Es difícil imaginar la historia de Rusia no solo en el siglo XVIII, sino también en los siglos posteriores sin Pedro I. Sin embargo, si por circunstancias insuperables no pudiera gobernar el país, ¿qué camino tomaría Rusia?
Las complejidades dinásticas
Se sabe que Pyotr Alekseevich fue el tercer heredero al trono después de los hermanos mayores Fyodor e Ivan. La salud de Fiodor falló: murió en 1682, después de haber reinado durante 6 años. Sin embargo, Peter tenía otro competidor: el hijo de Fyodor, Ilya. Era él quien, según la ley, tenía el derecho principal al trono, y solo la muerte del bebé despejó el camino para los dos hermanos restantes de Fedor.
norte
Peter tomó el trono de Moscú en 1682, actuando como co-gobernante de Iván. Pero, de hecho, el país fue gobernado por familias influyentes de sus madres: hasta 1689, los Miloslavskys (Maria Miloslavskaya, la madre de Ivan), y desde 1689, los Naryshkins (Natalya Naryshkina, la madre de Peter).
El clan Miloslavsky estaba representado por otro aspirante al trono: la hija de Alexei Mikhailovich, la princesa Sofía, sin embargo, en presencia de herederos varones, ella no tenía ninguna posibilidad para él. Habiendo tomado el poder como resultado del tiroteo en 1682, ella, como regente de los hermanos jóvenes, gobernó el estado hasta 1689.
Solo después de la deposición de Sofía en 1689 y la muerte de Iván en 1696, Pedro finalmente se convirtió en el gobernante soberano de Rusia. Si no fuera por esta complicada cadena de circunstancias, Peter no vería el trono y sus descendientes, la Rusia de Peter. Sin embargo, imaginemos lo que podría ser nuestro país sin Peter.
Video promocional:
Rus polaco
Durante sus seis años de reinado, Fyodor Alekseevich, aunque no logró poner fin a las innovaciones iniciadas, sin embargo marcó una clara dirección en la que se desarrollaría el país. En 1678 realizó un censo de población general. Su importancia se evidencia por el hecho de que Pedro canceló los resultados del censo de 1710, ordenando recoger el archivo según los libros de 1678. Sin embargo, los impuestos directos introducidos por Fedor, que aumentaron la carga fiscal, continuaron con la reforma financiera de Peter.
Fyodor Alekseevich también inició una reforma militar, en particular, abolió el parroquialismo y eliminó los libros de categorías que aseguraban la posición de la nobleza y paralizaban el funcionamiento del ejército. Esto supuso un duro golpe para los boyardos: ahora la promoción no dependía del origen, sino de las cualidades personales.
Además, bajo el soberano Fedor, los regimientos del sistema extranjero recibieron un nuevo desarrollo. Cuales son las conclusiones? El reinado de Fedor III anticipó en muchos sentidos las ideas de Pedro I. Se puede suponer que si Fedor hubiera vivido veinte años más, habríamos visto la caída de los boyardos y el ejército del modelo europeo en su presencia.
Sin embargo, también existen diferencias. De 1676 a 1681, Fyodor Alekseevich libró una guerra contra el Imperio Otomano y el Kanato de Crimea. Según la Paz de Bakhchisarai concluida el 13 de enero de 1681, Rusia anexó la margen izquierda de Ucrania y Kiev con sus alrededores.
Fue Turquía, y no Suecia, a quien Fedor III consideró su principal enemigo. Es posible que con él pudiéramos llegar al Mar Negro, habiendo moderado nuestra beligerancia en Occidente. Fyodor Alekseevich era conocido como polonófilo e inculcó el amor de los cortesanos por todo lo polaco: idioma, costumbres, vestimenta, bailes. La "Rus polaca" de Fyodor Alekseevich sería notablemente diferente de la Rusia germano-holandesa de Peter.
Pero el destino de los viejos creyentes bajo Fedor III podría haber sido muy triste. Si Peter de hecho permitió a los cismáticos una existencia semilegal, entonces Fedor organizó represiones para ellos. Estaba en su conciencia la muerte del Arcipreste Avvakum.
Al mar negro
norte
Se puede admitir la opción en la que la regente Sofya Alekseevna se convertiría en la gobernante de pleno derecho del país. Voltaire escribió sobre ella así: “Tenía mucha inteligencia, escribía poesía, escribía y hablaba bien, con una apariencia agradable combinaba muchos talentos; fueron eclipsadas sólo por su ambición.
Siguiendo su ambición, la reina ciertamente habría continuado luchando contra el cisma: sus "12 artículos", que determinaban el grado de castigo para los viejos creyentes, habrían sido solo el comienzo de represiones a gran escala. La "paz eterna" con Polonia, concluida por Sophia en 1686, significaría una larga alianza con su formidable vecino, y posiblemente la usaría para contener a Suecia.
La princesa no habría dejado solos a los tártaros de Crimea. Fue durante su regencia que se organizaron las campañas de Crimea de Vasily Golitsyn, que, aunque no generaron dividendos obvios, fortalecieron la autoridad de Rusia.
Sin embargo, si hubiera logrado su objetivo y hubiera llegado a un acuerdo con la "Liga Santa", tal vez esta alianza de potencias europeas contra el Imperio Otomano hubiera existido más tiempo y hubiera dado frutos para Rusia en Crimea y en la costa del Mar Negro a principios del siglo XVIII.
Zar Iván para ser
Si Pedro no hubiera dirigido Rusia, entonces obviamente no habría habido una "ley de sucesión" desafortunada, que abolió la tradición de transferir el trono solo a descendientes directos y confió el destino del trono a la voluntad o capricho del monarca. En una historia alternativa, Rusia no habría conocido una serie de golpes palaciegos que costaron la vida a monarcas y herederos, y también influyeron en la estructura política del estado. Quizás no hubiéramos tenido una guardia baja y favoritos todopoderosos.
Si la ley de sucesión al trono se conservaba después de Iván V, el lugar del monarca lo ocuparía su hija mayor, Catalina. Supongamos que todavía se hubiera casado con Karl Leopold de Mecklenburg-Schwerinsky: entonces su hija Anna Leopoldovna habría pasado al trono, y después de ella, su hijo Iván VI, quien fue asesinado en la historia real mientras intentaba liberarlo del cautiverio.
Rusia no es lo mismo sin Peter
La periodista Yulia Latynina está segura de que sin Peter I no habría existido el Imperio Ruso, al menos en la forma en que se formó en los siglos XVIII y XIX. ¿Lo que podría haber ocurrido? Latynina responde: se habrían formado dos grandes potencias más: una con el centro en Kiev y la otra con la capital en Varsovia. El reino de Moscú, "estúpido y arcaico", no tendría posibilidad de subyugar estos territorios con el ejército streltsy”, resume el periodista.
Según la mayoría de los investigadores, Rusia sin Peter I quedaría irremediablemente a la zaga de los países europeos desarrollados, siguiendo el ejemplo de Japón y China, es decir, convirtiéndose en uno de los líderes mundiales solo en el siglo XX.
El autor de una serie de libros sobre la historia económica de Rusia, Yuri Kuzovkov, llama la atención sobre el hecho de que después de la victoria en 1709 sobre los suecos durante todo el siglo XVIII, nadie invadió nuestras posesiones territoriales, lo que es un gran mérito de Peter. De lo contrario, Rusia no podría sobrevivir. Fue gracias a Pedro I que Suecia, que a principios del siglo XVIII era una de las potencias más fuertes del Viejo Mundo, nunca se convirtió en un verdadero imperio.
Sin Pedro I, muchas cosas habrían sido diferentes: la historia de la flota rusa no habría comenzado en el Báltico, sino en el Mar Negro; las fronteras occidentales de nuestro estado no pasarían más allá de Pskov, sino más cerca de Veliky Novgorod; el próximo año no nos reuniríamos el 1 de enero, sino el 1 de septiembre. Pero lo más importante es que no tendríamos a San Petersburgo, que creció gracias a la locura y el genio de Pedro el Grande.
Taras Repin
