¿Qué es el conocimiento? Durante miles de años, los filósofos lo han definido como "creencia verdadera justificada". Pero Edmund Gettier demostró, utilizando un experimento mental con cuentos, que esta definición intuitiva de conocimiento es incorrecta. Descubrimos qué está mal con nuestra confianza en nuestra inocencia.
En la década de 1960, el filósofo estadounidense Edmund Gettier desarrolló un experimento mental que luego se conoció como el problema de Gettier. Mostró que algo anda mal en nuestra comprensión del conocimiento. Y 50 años después, los filósofos siguen debatiendo este tema. Jennifer Neigal, estudiante de la mente en la Universidad de Toronto, señala lo siguiente:
¿Qué es el conocimiento? Durante miles de años, los pensadores lo han definido como "creencia verdadera justificada". El razonamiento parecía probado: el simple hecho de estar convencido de lo que luego resulta ser cierto no es necesariamente conocimiento. Si tu amiga dice que sabe lo que comiste anoche (digamos que es pizza vegetariana) y tiene razón, eso no significa que lo supiera. Fue solo una suposición afortunada, solo una creencia correcta. Tu amiga puede saberlo, pero si nombró comida vegetariana porque te vio comiéndola, entonces eso es parte de la razón. En este caso, tu amiga tendrá buenas razones para creer que te la comiste.
norte
La razón por la que se conoce el problema de Gettier es que el filósofo, utilizando cuentos, demostró que la definición intuitiva de conocimiento era incorrecta. Su trabajo de 1963, "Is Knowledge True and Informed", se asemeja a una tarea de un estudiante. Se presenta en solo tres páginas. Pero eso era todo lo que Gettier necesitaba para revolucionar su campo, la epistemología y el estudio de la teoría del conocimiento.
El "problema" del problema de Gettier aparece en bocetos pequeños y sin pretensiones. Tenía sus propias historias, desde entonces los filósofos han ofrecido sus propias versiones e interpretaciones. Uno de los cuales, la versión de Scott Sturgeon de la Universidad de Birmingham, se presenta a continuación.
¿No te parece extraño que sepas que hay dos Newcastles en el frigorífico? Por supuesto, estás seguro de que están ahí. Pero la única razón para estar seguro es que los ladrones claramente piensan lo contrario. Aunque creas que las dos botellas están ahí porque las pusiste ahí. Tienes razón, tu cerveza está en el refrigerador y tienes buenas razones para creer que estará allí cuando regreses. ¿Pero no te parece demasiado afortunado tu creencia verdadera y bien fundada de que te esperan dos Newcastles? ¿Podría ser conocimiento la búsqueda de una fe verdadera y válida?
Considere otro ejemplo dado por el filósofo John Turry.
Video promocional:
Y nuevamente hubo un elemento de suerte. ¿Sabe María que su esposo está sentado en la sala de estar? Ella lo cree, con evidencia de que tiene razón. Y sigue siendo la misma tentación que en el caso de Newcastle, solo para decir que no. Turri dice:
Por tanto, surge la pregunta: si el conocimiento no es fe que tiene una base, ¿entonces qué? Reflexionando en este sentido, varios años después del 50 aniversario de la publicación del acertijo de Gettier, un grupo de filósofos y psicólogos llegan a la conclusión de que es una tontería intentar responder a esta pregunta, y siempre ha sido así. Allan Nazlett, filósofo de la Universidad de Nuevo México, dice:
Pero Duncan Pritchard, filósofo de la Universidad de Edimburgo, no está de acuerdo. “Esta no es una causa perdida en absoluto”, dice. "De hecho, es una tarea viva y obstinada".
Inspirado por el problema de Gettier, Pritchard presentó su propia definición de conocimiento. En un artículo de 2012, explica por qué no sabes que hay cerveza en el refrigerador, incluso si tu creencia es válida y verdadera, algo en lo que la definición tradicional de "fe verdadera basada en la tierra" ha fallado.
El truco, según Pritchard, es ser el primero en notar dos "posesiones de la intuición" diferentes sobre el conocimiento, que parecen ser dos "imágenes" de la misma intuición, pero no lo son. Estos son "intuición versus suerte" (su verdadera fe, que Pritchart llama "éxito cognitivo", no puede ser suerte si se ve como conocimiento) e "intuición" (su verdadera fe debe ser, en cierto sentido, un producto de su capacidad cognitiva) …
norte
(Vale la pena señalar que algunos cuestionan si es útil explorar la intuición, como lo hace Pritchard. Nagel señaló en un artículo de 2013 en The Contemporary Contradictions of Experimental Philosophy: “La intuición epistemológica no es infalible, pero hoy parece bastante confiable. con el fin de seguir cumpliendo con su función tradicional de proporcionarnos pruebas valiosas de la naturaleza del conocimiento ).
Pritchard escribe:
Pero, en su opinión, pensar así es un error. Considere otro ejemplo de Gettier de un tipo llamado Tump para ver por qué.
Pace formó sus creencias sobre la temperatura ambiente basándose en las lecturas del termómetro. Sus creencias, formuladas de esta manera, son muy confiables, ya que cualquier creencia que tenga tales fundamentos será correcta. Además, no tiene motivos para creer que algo anda mal con el termómetro. Pero el termómetro está realmente roto y fluctúa aleatoriamente dentro de un rango determinado. Temp no sabe que hay un agente escondido en la habitación que controla el termómetro, su trabajo es asegurarse de que cada vez que Temp gira el termómetro, las "lecturas" correspondan con la temperatura de la habitación.
La opinión de Temp, que tiene motivos para ser cierta, con respecto a la temperatura actual, no tuvo éxito. Él sabe la verdad, pero solo porque alguien le muestra deliberadamente la temperatura correcta cada vez que mira el termómetro. Como dice Pritchard:
En otras palabras, dice, "Si bien el éxito cognitivo de Pace no es el resultado de su capacidad cognitiva, no es solo una cuestión de suerte".
Por lo tanto, Pritchard concluye que la forma de adquirir conocimientos es que sus respectivas capacidades cognitivas creen una opinión que no solo sea verdadera, sino también segura. Por Pritchard "seguro" se entiende una opinión que no se puede refutar fácilmente. Las creencias de Temp, por ejemplo, son seguras: hay una persona escondida, lo que garantiza que Temp crea la temperatura cada vez que se revisa el termómetro. (Si piensa para sí mismo: "Pero la persona que se esconde podría decidir mostrarle a Temp la temperatura incorrecta", imagínese que no se trata solo de una persona, sino de una máquina oculta programada para que el termómetro siempre muestre la temperatura correcta). Pero usted cree en hay cerveza en el refrigerador y la creencia de Mary de que su esposo está sentado en la sala de estar no es segura,porque el ladrón fácilmente podría reemplazar la cerveza y el esposo de Mary podría terminar fácilmente en otra habitación.
Para que sea más fácil de imaginar, Pritchard nos invita a pensar en el éxito cognitivo como una creencia razonada en algo, de la misma manera que pensamos en el éxito, digamos, en el tiro con arco. El conocimiento es un logro, al igual que dar en el blanco es un logro en sí mismo: lo hiciste, no fue solo suerte. Esto es lo que dice Pritchard:
En otras palabras, el éxito no es un logro hasta que lo haya logrado usted mismo. Lo mismo ocurre con la creencia verdadera: no es conocimiento a menos que usted sea responsable de la comprensión correcta. (Esto no significa que tengas que aprenderlo todo tú mismo; de lo contrario, la teoría excluirá la posibilidad de obtener conocimiento de los libros, por ejemplo).
Le interesará saber qué opina Gettier sobre esto. Resulta que no es tanto tener una opinión, pero a veces no basta con compartirla.
De hecho, nunca publicó ningún otro trabajo que no fuera "¿Es el conocimiento verdadero y una opinión informada?" Cumplirá 90 en octubre. A la pregunta "¿Por qué no?" él respondió: "No tengo nada más que decir".
