Hace 400 años, en mayo de 1618, los checos indignados arrojaron por la ventana de la torre del castillo del Castillo de Praga a dos gobernadores imperiales y su secretario (todos sobrevivieron). Este incidente aparentemente insignificante, más tarde llamado Segunda Defenestración de Praga, fue el comienzo de la Guerra de los Treinta Años, el conflicto militar más sangriento, brutal y devastador de Europa hasta las guerras mundiales del siglo XX. ¿Cómo nacieron la Europa moderna y el orden mundial actual en la oscuridad de los sangrientos acontecimientos del siglo XVII? ¿De qué lado estaba Rusia y a quién alimentaba entonces? ¿La Guerra de los Treinta Años dio lugar a un militarismo alemán agresivo? ¿Existe una similitud tipológica entre él y los conflictos en curso en África y el Medio Oriente? Todas estas preguntas fueron respondidas por el candidato de ciencias históricas, profesor asociado de la facultad de historia de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
El primer mundo
"Lenta.ru": Algunos historiadores que estudian el siglo XVIII consideran que la Guerra de los Siete Años fue el primer conflicto del mundo real. ¿Podemos decir lo mismo de la Guerra de los Treinta Años del siglo XVII?
norte
Arina Lazareva: El epíteto "mundo" de la Guerra de los Siete Años, debido al hecho de que se llevó a cabo en varios continentes; como saben, no solo fue en Europa sino también en el teatro estadounidense. Pero me parece que la Guerra de los Treinta Años puede considerarse más bien la "Primera Guerra Mundial".
¿Por qué?
El mito de la Guerra de los Treinta Años como la "Primera Guerra Mundial" está asociado con la participación de casi todos los estados europeos en ella. Pero en los primeros tiempos de la Edad Moderna, el mundo era eurocéntrico y el concepto de "paz" abarcaba principalmente a los estados de Europa. Durante la Guerra de los Treinta Años, se dividieron en dos bloques opuestos: los Habsburgo españoles y austríacos y la coalición opuesta. Casi todos los países europeos tuvieron que ponerse de un lado o del otro en este conflicto generalizado de la primera mitad del siglo XVII.
¿Por qué fue la Guerra de los Treinta Años un impacto tan colosal para Europa que sus consecuencias todavía se sienten hoy?
Video promocional:
En cuanto a la conmoción y el trauma colosal causado por la Guerra de los Treinta Años a Alemania o incluso a toda Europa, aquí nos ocupamos en parte de la creación de mitos de los historiadores alemanes del siglo XIX. Tratando de explicar la ausencia de un estado nacional alemán, comenzaron a apelar a la "catástrofe" de la Guerra de los Treinta Años, que, en su opinión, destruyó el desarrollo natural de las tierras alemanas y provocó un "trauma" irreparable que los alemanes comenzaron a superar recién en el siglo XIX. Luego este mito fue retomado por la historiografía alemana del siglo XX y especialmente por la propaganda nazi, que fue muy provechosa para explotarlo.
Pintura de Karl Svoboda Defenestration.
Si hablamos de las consecuencias de la guerra, que todavía se sienten, entonces la Guerra de los Treinta Años debería verse más bien de manera positiva. Su legado más importante, que se conserva hasta el día de hoy, son los cambios estructurales en las relaciones internacionales, que han adquirido un carácter sistémico. Después de todo, fue después de la Guerra de los Treinta Años cuando apareció en Europa el primer sistema de relaciones internacionales, el sistema de Westfalia, que se convirtió en una especie de prototipo de la cooperación europea y en la base del orden mundial moderno.
¿Alemania se convirtió en el principal teatro de operaciones de la Guerra de los Treinta Años?
Sí, ya los contemporáneos comenzaron a llamar a la Guerra de los Treinta Años "alemana", o "la guerra de los alemanes", porque las principales hostilidades tuvieron lugar en los principados alemanes. Las tierras del noreste, el centro de Alemania, el oeste y el sur, todas estas áreas han estado en constante caos militar durante 30 años.
Los británicos que pasaban por ellos hablaron de manera muy interesante sobre el estado de los principados alemanes a mediados de los años 30 del siglo XVII. Escribieron: “La tierra está absolutamente desierta. Vimos pueblos abandonados y devastados que supuestamente fueron atacados 18 veces en el transcurso de dos años. No había ni una sola persona aquí ni en todo el distrito . Los estudios estadísticos del historiador alemán Gunter Franz muestran que algunas áreas (por ejemplo, Hesse y Baviera) han perdido hasta la mitad de la población.
Apocalipsis de la nación germánica
¿Es por eso que en Alemania la Guerra de los Treinta Años a menudo se llama "el apocalipsis de la historia alemana"?
Fue la guerra más devastadora hasta la fecha en la historia europea. La percepción de la guerra como un apocalipsis se completó con una epidemia de peste que comenzó en la década de 1630, y una hambruna severa, durante la cual, según los contemporáneos, incluso hubo casos de canibalismo. Todo esto está capturado de manera muy colorida en el periodismo: hay historias absolutamente terribles de cómo en Baviera, durante una hambruna, se cortó la carne de los cadáveres de personas. Para la imaginación de la gente del siglo XVII, la guerra, la peste y el hambre fueron la encarnación de los jinetes del Apocalipsis. Muchos escritores durante la Guerra de los Treinta Años citaron activamente El Apocalipsis de Juan el Teólogo, ya que su lenguaje era bastante adecuado para describir el entonces estado de Europa Central.
La Guerra de los Treinta Años también se consideró alemana porque decidió los asuntos internos del Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana. El conflicto entre el emperador y Federico Palatinado no fue solo un conflicto religioso, fue una lucha por el poder, donde se decidió la cuestión del lugar del emperador, sus prerrogativas y las relaciones con las filas del imperio. Se trataba de la llamada "constitución imperial", es decir, el orden interno del imperio.
Pintura de Sebastian Vranks Soldados merodeadores.
No es sorprendente que la Guerra de los Treinta Años haya sido un verdadero shock para los contemporáneos, tanto ideológica como políticamente.
¿Fue esta la primera guerra total en su sentido moderno?
Me parece que la Guerra de los Treinta Años se puede llamar total, porque afectó a todas las instituciones estatales y públicas de la época. Nadie quedó indiferente en absoluto. Esto se debe precisamente a las razones de la guerra, que también deben considerarse de manera bastante amplia.
¿Cómo exactamente?
Tradicionalmente, la historiografía rusa interpretó la Guerra de los Treinta Años como una guerra religiosa. Y a primera vista parece que el motivo principal de la guerra fue la cuestión de establecer la paridad confesional en el Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana entre católicos y protestantes. Pero si hablamos de un asentamiento religioso en el imperio, ¿cómo explicar entonces el carácter europeo general de la guerra? Y esta participación de prácticamente todos los estados europeos en la confrontación militar proporciona la clave para una comprensión más amplia de las causas de la guerra.
Estas razones están asociadas con el tema central de la era moderna temprana: el establecimiento de los llamados estados "modernos", es decir, estados del tipo moderno. No olvidemos que en el siglo XVII los estados de Europa todavía estaban en camino hacia la idea de soberanía y su implementación práctica. Por tanto, la Guerra de los Treinta Años no fue un conflicto de estados iguales (como lo fue después), sino más bien un enfrentamiento entre varias jerarquías, órdenes, organizaciones que se encontraban en la encrucijada de la Edad Media a la Nueva Era.
Y de la multitud de estos enfrentamientos nació un nuevo orden mundial, nacieron los estados del Nuevo Tiempo. Por lo tanto, en la historiografía actual, el punto de vista de que la Guerra de los Treinta Años es una guerra formadora de estados se ha establecido más o menos claramente. Es decir, fue una guerra centrada en el surgimiento de un nuevo tipo de estado.
Anarquía en Magdeburgo
Es decir, en sentido figurado, ¿todo el sistema moderno de relaciones internacionales nació en medio de la Guerra de los Treinta Años?
Si. El requisito previo más importante para la Guerra de los Treinta Años fue la "crisis general" del siglo XVII. De hecho, este fenómeno tiene sus raíces en el siglo anterior. Esta crisis se manifestó en todos los ámbitos, desde el económico al espiritual, y se convirtió en el producto de muchos procesos que se iniciaron en el siglo XVI. La Reforma de la Iglesia socavó o cambió significativamente los fundamentos espirituales de la sociedad, y hacia el final del siglo comenzó una ola de frío: la llamada Pequeña Edad de Hielo. Luego se sumó la crisis dinástica europea provocada por la incapacidad de las entonces instituciones y élites políticas para hacer frente a los desafíos de la época.
¿Fue el siglo XVII "rebelde" ruso, que comenzó con los disturbios, continuó con el gran cisma y terminó con las reformas de Pedro I, fue también parte de esta "crisis general" de Europa?
Ciertamente. Rusia siempre ha sido parte del mundo europeo, aunque muy peculiar.
¿Cuál fue el motivo de la amargura general, a veces salvaje, y la violencia masiva contra la población civil? ¿Cuán confiables son los numerosos testimonios de los horrores y atrocidades de esa guerra?
Si hablamos de los horrores de la guerra, no creo que haya una exageración aquí. Las guerras siempre se han librado de manera extremadamente feroz, las ideas sobre el valor de la vida humana como tal eran muy vagas. Tenemos una gran cantidad de terribles testimonios que describen torturas, robos y otras abominaciones de la Guerra de los Treinta Años. Es interesante que los contemporáneos incluso personificaran la guerra misma.
Grabado de Jacques Callot Los horrores de la guerra. Los ahorcados.
La retrataron como un monstruo terrible con boca de lobo, cuerpo de león, patas de caballo, cola de rata (había diferentes opciones). Pero, como escribieron los contemporáneos, "este monstruo tiene manos humanas". Incluso en los escritos de aquellos contemporáneos que no se propusieron informar directamente sobre los horrores de la guerra, hay imágenes muy coloridas y verdaderamente monstruosas de la realidad militar. Tomemos, por ejemplo, la obra clásica de esa época: la novela de Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
La historia de la masacre de Magdeburgo, perpetrada después de su captura en 1631, es ampliamente conocida. ¿El terror organizado por los vencedores contra los habitantes de la ciudad no tenía precedentes para los estándares de esa época?
No, las atrocidades durante la toma de Magdeburgo no fueron muy diferentes de la violencia contra la población local durante la toma de Munich por las tropas del rey sueco Gustav II Adolf. Es simplemente que el triste destino de los habitantes de Magdeburgo se publicitó más ampliamente, especialmente en los países protestantes.
Fuego, plaga y muerte, y el corazón se enfría en el cuerpo
¿Cuál fue la magnitud del desastre humanitario? Dicen que murieron entre cuatro y diez millones de personas, aproximadamente un tercio del territorio de Alemania fue abandonado
Los territorios de Alemania, ubicados a lo largo de la línea de suroeste a noreste, fueron los que más sufrieron. Sin embargo, también hubo áreas no afectadas por la guerra. Por ejemplo, las ciudades del norte de Alemania, en particular Hamburgo, por el contrario, solo se enriquecieron con suministros militares.
Es difícil decir con certeza cuántas personas murieron realmente durante la Guerra de los Treinta Años. Sólo existe un trabajo estadístico al respecto del mencionado Gunther Franz, escrito en los años 30 del siglo XX.
¿Bajo Hitler?
Sí, por eso algunos de sus datos están muy sesgados. Franz quiso mostrar cuánto sufrieron los alemanes por la agresión de sus vecinos. Y en este trabajo, realmente cita cifras sobre el 50 por ciento de la población muerta de Alemania.
Cuadro de Eduard Steinbrück Chicas de Magdeburgo.
Pero aquí debe recordarse lo siguiente: la gente murió no tanto en el curso de las hostilidades como por las epidemias, el hambre y otras penurias causadas por la Guerra de los Treinta Años. Todo esto cayó sobre las tierras alemanas después de los ejércitos, como los tres jinetes bíblicos del Apocalipsis. Clásico de la literatura alemana del siglo XVII, contemporáneo de la Guerra de los Treinta Años, el poeta Andreas Griffius escribió: “Fuego, peste y muerte, y el corazón se enfría en el cuerpo. Oh, tierra lúgubre, donde la sangre corre a raudales …"
El politólogo alemán moderno Herfried Münkler considera que el surgimiento del militarismo alemán es un resultado importante de la Guerra de los Treinta Años. Hasta donde él puede entenderlo, el deseo de los alemanes de evitar una repetición de sus horrores en su tierra a largo plazo condujo a un aumento de su agresividad. El resultado fue la Guerra de los Siete Años, provocada por las ambiciones de Prusia, y las dos guerras mundiales del siglo XX, desatadas por Alemania. ¿Qué le parece este enfoque?
norte
Desde el apogeo de hoy, la Guerra de los Treinta Años puede ser culpada, por supuesto, de cualquier cosa. La vitalidad del mito del siglo XIX es a veces simplemente asombrosa. Más bien no fue el militarismo, más asociado con el surgimiento de Prusia en el siglo XVIII, sino el nacionalismo alemán. Durante la Guerra de los Treinta Años, el sentimiento nacional alemán se agudizó como nunca antes. En la mente de los alemanes de esa época, el mundo entero estaba lleno de enemigos. Además, esto se manifestó no sobre una base confesional (católicos o protestantes), sino sobre la base de la nacionalidad: los enemigos de los españoles, los enemigos de los suecos y, por supuesto, los enemigos de los franceses.
Durante la Guerra de los Treinta Años, aparecieron algunas declaraciones y opiniones estereotipadas, que luego se convirtieron en estereotipos. Aquí, por ejemplo, sobre los enemigos de los españoles: "verdaderos asesinos insidiosos que astutos con la ayuda de sus brutales intrigas e intrigas". Esta inclinación por la intriga, atribuida a los españoles, como veis, todavía está en nuestra mente: si hay "secretos", seguramente la "corte de Madrid". Pero los enemigos más odiados fueron los franceses. Como escribieron los escritores alemanes de la época, con la llegada de los franceses, "de todas las puertas abiertas, nos inundó el vicio, el libertinaje y el libertinaje".
En un anillo de enemigos
El concepto del "camino especial" alemán (el notorio Deutscher Sonderweg), tomado prestado en el siglo XIX por los eslavófilos rusos, fue también el resultado de un replanteamiento de la experiencia de la Guerra de los Treinta Años
Sí, todo viene de ahí. Al mismo tiempo, apareció un mito sobre la elección del pueblo alemán y la idea de que el Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana es el último de los cuatro reinos bíblicos, después de cuya caída vendrá el Reino de Dios. Por supuesto, todas estas imágenes tienen sus propias explicaciones históricas específicas, pero ahora no estamos hablando de eso. Es importante que el componente nacional se haya elevado a un nuevo nivel durante los años de la Guerra de los Treinta Años. Las debilidades políticas después del final de la guerra comenzaron a ser ocultadas cada vez más activamente por reclamos de "grandeza pasada", posesión de "valores morales especiales" y atributos similares.
¿Es cierto que fue precisamente como resultado de la Guerra de los Treinta Años en el Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana que Brandeburgo, el núcleo de la futura Prusia, se hizo más fuerte?
Yo no diría eso. Brandeburgo se vio reforzada por la política clarividente del gran elector Friedrich Wilhelm I, que siguió una política muy competente, incluida la tolerancia religiosa. El ascenso del reino prusiano fue más promovido por Federico el Grande, quien consolidó los éxitos de sus antepasados, pero esto sucedió ya en la segunda mitad del siglo XVIII.
¿Por qué duró tanto la Guerra de los Treinta Años?
Para comprender la duración de la guerra, hay que comprender su carácter europeo. Por ejemplo, no hay que pensar que la entrada de Francia en la Guerra de los Treinta Años se basa únicamente en el enfrentamiento franco-alemán. Después de todo, oficialmente Luis XIII comenzó una guerra no con el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, sino con España. Y esto sucedió tras la captura del Elector de Tréveris por las tropas españolas, que estaba oficialmente bajo protección francesa desde 1632. Es decir, para Francia, la guerra contra el emperador fue solo un escenario secundario de operaciones en la guerra contra España. Francia no tenía objetivos estratégicos específicos en relación con los Habsburgo, estaba buscando un programa de seguridad a largo plazo.
¿Francia intentó resistir la hegemonía de los Habsburgo, cuyas posesiones estaba rodeada por casi todos los lados?
Sí, esa fue precisamente la estrategia del cardenal Richelieu, que dirigió la política exterior de Francia.
Pintura de Sebastian Vranks Soldados roban una granja durante la Guerra de los Treinta Años.
Pero la duración de la guerra se debió en gran parte a la participación de nuevos actores europeos bajo diversos pretextos. Las contradicciones constantes surgieron y se intensificaron regularmente entre los estados europeos, mientras que el equilibrio de fuerzas políticas en Europa nunca fue inequívoco. Por ejemplo, el mismo Richelieu, incluso durante la invasión sueca de los principados alemanes, viendo el fortalecimiento de Suecia, ponderó la conclusión de una alianza con los Habsburgo contra Estocolmo. ¡Pero este es un hecho completamente único!
¿Por qué?
Porque el antagonismo franco-Habsburgo ha sido el principal conflicto en Europa desde finales del siglo XV. Pero Richelieu fue impulsado a tales pensamientos por el hecho de que el fortalecimiento de Suecia no fue completamente rentable para Francia. Sin embargo, debido a la muerte de Gustav II Adolf en la batalla de Lutzen en 1632, se consideró nuevamente una necesidad urgente un mayor fortalecimiento de las fuerzas que se oponían al emperador. Por lo tanto, en 1633 Francia ingresó en la Unión de Heilbronn con los estados protestantes del Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana.
Pan ruso para las victorias suecas
Entonces, ¿quién puede considerarse el vencedor de la Guerra de los Treinta Años?
Esta es una pregunta dificil…
¿Francia?
En cierta medida, su credibilidad en el ámbito internacional se ha reforzado notablemente, especialmente en comparación con España. Pero la Fronda todavía continuaba allí, debilitando enormemente al país desde adentro, y Francia alcanzó la cima de su poder solo en los años maduros de Luis XIV.
¿Suecia?
Si evaluamos al ganador en términos de autoridad internacional y pretensiones de hegemonía, entonces para Suecia la guerra resultó ser un gran éxito. Después de eso, el período de las grandes potencias de la historia sueca alcanzó su punto culminante, y el Mar Báltico, hasta la Guerra del Norte con Rusia, se convirtió en un "Lago Sueco".
Pero algunos historiadores, por ejemplo, Heinz Duhkhard, creen que Europa ganó, porque la Guerra de los Treinta Años fortaleció el centro europeo. Después de todo, ninguno de los participantes en la guerra quería la destrucción del Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana; todos la necesitaban como disuasión. Además, después de la guerra, aparecieron nuevas ideas sobre las relaciones internacionales en Europa, las voces que defendían un sistema común de seguridad europea se hicieron cada vez más audibles.
¿Y qué pasó con el Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana? ¿Resulta que fue ella quien se convirtió en la perdedora?
No se puede decir inequívocamente que la Guerra de los Treinta Años acabó con su desarrollo y viabilidad. Al contrario, el Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana era necesario para Europa como importante organismo político. El hecho de que después de la Guerra de los Treinta Años se conservó claramente su potencial lo demuestra la política del emperador Leopoldo I a finales del siglo XVII.
La guerra comenzó en 1618, cuando terminaron los Problemas de 15 años en Rusia. ¿Participó el estado de Moscú en los acontecimientos de la Guerra de los Treinta Años?
Hay muchos artículos científicos dedicados a este problema. El libro del historiador Boris Porshnev, que examina la política exterior de Mikhail Romanov en el contexto de las relaciones internacionales europeas durante la Guerra de los Treinta Años, se ha convertido en un clásico. Porshnev creía que la Guerra de Smolensk de 1632-1634 fue el teatro de operaciones ruso de la Guerra de los Treinta Años. Me parece que esta afirmación tiene su propia lógica.
De hecho, habiéndose dividido en dos bloques en guerra, los estados europeos simplemente se vieron obligados a tomar un lado o el otro. Para Rusia, el enfrentamiento con Polonia se convirtió en una lucha indirecta con los Habsburgo, ya que el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico de la nación alemana fue apoyado plenamente por los reyes polacos: primero Segismundo III y luego su hijo Vladislav IV.
Además, no mucho antes de que ambos "se registraran" con nosotros durante los disturbios
Sí, como muchos de sus sujetos. Fue sobre esta base que Moscú ayudó realmente a Suecia. El suministro de pan ruso barato aseguró la exitosa marcha de Gustav Adolf por las tierras alemanas. Al mismo tiempo, Rusia, a pesar de las solicitudes del emperador Fernando II, se negó categóricamente a vender pan al Sacro Imperio Romano Germánico.
Sin embargo, no hablaría de forma inequívoca sobre la participación de Rusia en la Guerra de los Treinta Años. Sin embargo, nuestro país, devastado por los disturbios, estaba entonces en la periferia de la política europea. Aunque tanto Mikhail Fedorovich como Alexei Mikhailovich, a juzgar por los informes de los embajadores y el primer periódico manuscrito ruso "Vesti-Courant", siguieron muy de cerca los acontecimientos europeos. Después del final de la Guerra de los Treinta Años, los documentos de la Paz de Westfalia se tradujeron muy rápidamente para Alexei Mikhailovich. Por cierto, en ellos también se menciona al zar ruso.
Fundación westfaliana del mundo moderno
Ahora, algunos investigadores, y no solo el mencionado Herfried Münkler, comparan la Guerra de los Treinta Años con los prolongados conflictos actuales en África o en Oriente Medio. Encuentran mucho en común entre ellos: una combinación de intolerancia religiosa y lucha por el poder, terror despiadado contra la población civil, enemistad permanente entre todos y todos. ¿Crees que esas analogías son apropiadas?
Sí, ahora en Occidente, especialmente en Alemania, estas comparaciones son muy populares. No hace mucho, Angela Merkel habló "sobre las lecciones de la Guerra de los Treinta Años" en el contexto de los conflictos de Oriente Medio. Incluso ahora, a menudo hablan de la erosión del sistema de Westfalia. Pero no me gustaría ahondar en la ciencia política internacional contemporánea.
Si realmente desea encontrar analogías en la historia, siempre puede hacerlo. El mundo sigue cambiando: las razones, tal vez, siguen siendo similares, pero los métodos para resolver problemas hoy son mucho más complicados y, por supuesto, más difíciles. Si se desea, los conflictos en el Medio Oriente se pueden comparar con las guerras a largo plazo de los estados europeos (principalmente del Sacro Imperio Romano Germánico) con la Turquía otomana, que eran de naturaleza civilizacional.
Sin embargo, ¿por qué se considera que la Paz de Westfalia, que puso fin a la Guerra de los Treinta Años, es la base del sistema político europeo y de todo el orden mundial moderno?
La Paz de Westfalia fue el primer tratado de paz en regular el equilibrio general de poder en Europa. Incluso en el momento de la firma de la paz, el diplomático italiano Cantorini calificó la Paz de Westfalia como "un acontecimiento histórico para el mundo". Y tenía razón: la singularidad de la Paz de Westfalia reside en su universalidad e inclusión. El Tratado de Munster contiene en el penúltimo párrafo una invitación a todos los soberanos europeos a sumarse a la firma de la paz, basada en las propuestas de una de las dos partes que hacen la paz.
Pintura de Gerard Terborch La firma del Tratado de Münster el 15 de mayo de 1648.
En la mente de contemporáneos y descendientes, el mundo se consideraba cristiano, universal y eterno: “pax sit christiana, universalis, perpetua”. Y esto no fue solo una fórmula de discurso, sino un intento de darle una base moral. Sobre la base de esta tesis, por ejemplo, se llevó a cabo una amnistía general, se anunció un perdón total, gracias al cual fue posible crear una base para la interacción cristiana entre los estados en el futuro.
Las instalaciones contenidas en el mundo westfaliano representaban una especie de asociación de seguridad para toda la sociedad europea, una especie de imitación del sistema de seguridad europeo. Sus principios, el reconocimiento mutuo por parte de los estados de la soberanía de los estados nacionales, su igualdad y el principio de inviolabilidad de las fronteras, se han convertido en la base del actual orden mundial mundial.
¿Qué lecciones puede aprender el mundo moderno del conflicto europeo más largo y sangriento del siglo XVII?
Probablemente sea esta asociación por el bien de la seguridad lo que todos necesitamos aprender hoy. Busque compromisos mutuos para evitar una guerra que corre el riesgo de convertirse en una catástrofe global para todo el mundo. Nuestros antepasados en el siglo XVII pudieron lograrlo. En sentido figurado, la amargura y el horror generalizados, la inmundicia y el caos sangriento de la Guerra de los Treinta Años arrastraron a Europa hasta el fondo. Pero todavía encontró la fuerza para alejarse de él, nacer de nuevo y alcanzar un nuevo nivel de desarrollo.
Entrevistado por Andrey Mozzhukhin
