En la vida cotidiana, estamos acostumbrados a pensar que nuestros sentidos, nuestra percepción (vista, sonidos, texturas, gustos) nos brindan una imagen precisa del mundo real. Por supuesto, cuando pensamos en ello por un segundo, o sucumbimos al truco de nuestros sentidos, nos damos cuenta de que nunca seremos capaces de percibir este mundo con exactitud. Nuestro cerebro hace suposiciones sobre cómo es este mundo, como si imitara la realidad externa. Aún así, esta imitación debería ser bastante buena. Si no fuera así, ¿no nos quedaríamos al margen de la evolución? La verdadera realidad siempre puede permanecer fuera de nuestro alcance, pero nuestros sentidos deberían, al menos en general, delinear lo que esta realidad puede ser.
El científico cognitivo Donald Hoffman usa la teoría del juego evolutivo para mostrar que nuestra percepción de la realidad independiente debe ser una ilusión. Cree que nuestros sentidos no nos deben nada. Hoffman es profesor de ciencias cognitivas en la Universidad de California, Irvine. Durante los últimos treinta años, ha estudiado la percepción, la inteligencia artificial, la teoría de juegos evolutivos y el cerebro, y ha llegado a una conclusión muy dramática: el mundo que se presenta a nuestra percepción tiene poco que ver con la realidad. Además, dice, debemos agradecer a la evolución misma por esta ilusión mágica, ya que la necesidad de evolución crece con el menosprecio de la verdad.
Un intento de comprender la naturaleza de la realidad y de separar el grano de la paja, el observador de lo observado, se realiza en la frontera de la neurobiología y la física fundamental. Por un lado, encontrará científicos que intentan comprender cómo un kilogramo de materia gris, obedeciendo solo las leyes habituales de la física, conduce a una experiencia consciente en primera persona. Lo llaman la "tarea difícil".
Donald Hoffman
norte
Por otro lado, está la física cuántica, que sorprende a todos con el extraño hecho de que los sistemas cuánticos no parecen ser objetos separados localizados en el espacio hasta que comenzamos a observarlos. Experimento tras experimento, los científicos han demostrado, contrariamente al sentido común, que al asumir que las partículas que componen los objetos ordinarios existen independientemente del observador, obtenemos las respuestas incorrectas. La principal lección de la física cuántica es bastante clara: no hay objetos públicos presentes en algún espacio preexistente. Como dijo el físico John Wheeler, "la visión de que el mundo existe 'ahí fuera', independientemente de nosotros, ya no es válida".
Entonces, mientras los neurocientíficos luchan por comprender cómo puede existir algo como la realidad en primera persona, los físicos cuánticos están lidiando con el misterio de cómo puede existir algo que no sea la realidad en primera persona. Y aquí radica el área del trabajo de Hoffman: extender los límites en un intento de crear un modelo matemático del observador, para llegar a la realidad al otro lado de la ilusión. Quanta Magazine entrevistó al científico sobre su trabajo y resultados.
Los humanos a menudo usan la evolución darwiniana como argumento de que nuestras percepciones reflejan con precisión la realidad. Dicen: “Obviamente, debemos estar bien versados en esta realidad, de lo contrario nos hubieran borrado hace mucho tiempo. Si creo que veo una palmera, pero en realidad hay un tigre, estoy en problemas"
Video promocional:
Correcto. El argumento clásico es que aquellos de nuestros antepasados que vieron más tenían una ventaja competitiva sobre aquellos que vieron menos y, por lo tanto, probablemente transmitieron sus genes que determinan una percepción más precisa. Esto significa que después de miles de generaciones podemos estar bastante seguros de que somos descendientes de aquellos que vieron con mayor precisión y nosotros vemos con mayor precisión. Suena lógico. Pero creo que esto es fundamentalmente incorrecto. Este argumento no refleja el hecho fundamental sobre la evolución, que es su función de aptitud (función de aptitud), funciones matemáticas que describen qué tan bien una estrategia definida logra sus objetivos de supervivencia y reproducción. El matemático y físico Chetan Prakash probó el teorema que mencioné, y dice: según la evolución por selección natural, un organismo que ve la realidad como es,Nunca será más adaptable que un organismo de igual complejidad, que no ve la realidad en absoluto, pero es capaz de adaptarse. Nunca.
Ha realizado simulaciones por computadora para mostrar esto. ¿Puede darnos un ejemplo?
Suponga que en realidad hay un recurso, agua, por ejemplo, y puede cuantificarlo objetivamente: muy poca agua, cantidad promedio de agua, mucha agua. Ahora, suponga que su función de acondicionamiento físico es lineal, por lo que un poco de agua le dará un poco de aptitud, el agua media le dará una forma promedio y mucha agua le dará la mayor flexibilidad, en cuyo caso un organismo que ve la verdad sobre el agua en todo el mundo puede hacerlo. ganar, pero solo si la función de aptitud se construye de acuerdo con la estructura actual en la realidad. Pero a decir verdad, esto nunca sucederá en el mundo real. Una curva en forma de campana es más probable: digamos, muy poca agua - morirás de sed, demasiada agua - te ahogarás,y en algún punto intermedio será bueno para la supervivencia. Ahora, la función de fitness ya no coincide con la estructura del mundo real. Y eso es suficiente para anular la verdad. Por ejemplo, un organismo adaptativo podría considerar que los niveles de agua bajos y excesivos son, digamos, una "señal roja" que indica una mala aptitud, y los valores intermedios como verde que indican una alta aptitud. Su percepción estará en sintonía con el encaje, no con la verdad. No verá ninguna diferencia entre lo pequeño y lo grande, solo el rojo, incluso si existe en realidad.lo que indica un estado físico bajo y los valores intermedios son verdes, lo que significa un estado físico alto. Su percepción estará en sintonía con el encaje, no con la verdad. No verá ninguna diferencia entre lo pequeño y lo grande, solo el rojo, incluso si existe en realidad.lo que indica un estado físico bajo y los valores intermedios son verdes, lo que significa un estado físico alto. Su percepción estará en sintonía con el encaje, no con la verdad. No verá ninguna diferencia entre lo pequeño y lo grande, solo el rojo, incluso si existe en realidad.
Pero, ¿cómo será beneficioso para la supervivencia del organismo ver la falsa realidad?
Hay una metáfora que está disponible para nosotros en los últimos 30-40 años, y esta es la interfaz de escritorio. Suponga que hay un icono rectangular azul en la esquina inferior derecha del escritorio de su computadora; ¿significa esto que el archivo en sí es azul, rectangular y se encuentra en la esquina inferior derecha de su computadora? Por supuesto no. Es simplemente la forma en que se organizan las cosas en su escritorio: tiene color, posición y forma. Estas categorías simplemente están disponibles para usted y ninguna de ellas dirá la verdad sobre la computadora en sí. Y esto es interesante. No podría formarse una descripción verdadera de las partes internas de una computadora si toda su visión de la realidad se limitara al escritorio. Aún así, el escritorio es bastante útil. El icono rectangular azul guía mi comportamiento y se esconde en una realidad compleja que no quiero conocer. Esta es la idea clave. La evolución nos ha dotado de los órganos de percepción que nos permiten sobrevivir. Guían los mecanismos de adaptación. Pero algo de esto está oculto en mecanismos que no necesitamos conocer. Y esto, sin embargo, es una gran parte de la realidad, cualquiera que sea esta realidad en la realidad. Si pasas demasiado tiempo analizando todo esto, el tigre te devorará.
¿Significa esto que todo lo que vemos es una gran ilusión?
Estamos equipados con sentidos que nos permiten vivir y por eso tenemos que tomarlos en serio. Si veo algo que parece una serpiente, no lo tomaré. Si veo un tren, no me pararé delante de él. Estos símbolos me mantienen vivo, así que hablo en serio con ellos. Pero es un error creer que si queremos tomarlos en serio, también debemos tomarlos literalmente.
Si las serpientes no son serpientes y los trenes no son trenes, ¿qué son?
Las serpientes y los trenes, como las partículas en física, no tienen funciones objetivas independientes del observador. La serpiente que veo es una descripción creada por mi sistema sensorial, diciéndome una secuencia de acciones condicionadas por mi aptitud. La evolución crea soluciones aceptables, no óptimas. La serpiente es una solución aceptable a un problema que me dice cómo actuar en tal situación. Mis serpientes y trenes son mis representaciones mentales; tus cometas y trenes son tus ideas.
norte
¿Cuándo empezaste a pensar en eso?
Cuando era adolescente, me interesaba esta pregunta: ¿somos máquinas? Mi lectura de la ciencia ha demostrado que sí. Pero mi abuelo era sacerdote y en la iglesia decían que no. Así que pensé que necesitaba resolverlo por mi cuenta. Es una cuestión personal importante: si soy una máquina, necesito averiguarlo. Si no es así, también debes averiguar qué es esta magia especial, que no soy una máquina. Como resultado, en la década de 1980 terminé en el laboratorio de inteligencia artificial del MIT, donde trabajé en percepción de máquinas. En el campo de la visión, ha habido un éxito inesperado en el desarrollo de modelos matemáticos para habilidades visuales específicas. Noté que tienen una estructura matemática común y pensé que sería posible escribir una estructura formal que, tal vez, cubra todos los modos posibles de observación. Me inspiré en parte en Alan Turing. Cuando inventó la máquina de Turing, intentó crear una máquina informática abstracta. Y en lugar de ponerle un montón de cosas innecesarias, dijo: tomemos la descripción matemática más simple que pueda funcionar. Y este simple formalismo formó la base de la informática, la ciencia de la informática. Y me preguntaba si un formalismo tan simple podría usarse como base para la ciencia de la observación.
Modelo matemático de conciencia
Exactamente. La intuición me dijo que hay una experiencia consciente. Siento dolor, gustos, olores, puedo ver, experimentar, sentir emociones, etc. Una parte de esta estructura de conciencia es la colección de todo tipo de experiencias. Cuando tengo esta experiencia, basándome en la experiencia que tengo, es posible que desee cambiar lo que hago. Por lo tanto, debo tener una colección de posibles acciones que pueda realizar y una estrategia de toma de decisiones que, en base a mi experiencia, me permita cambiar mis acciones. Ésta es la idea principal. Tengo un espacio X para la experiencia, un espacio G para las acciones y un algoritmo D que me permite elegir nuevas acciones en función de mi experiencia. También agrego el espacio W para el mundo, que también es un espacio de posibilidades. Este mundo de alguna manera afecta mis percepcionespor lo tanto, hay un mapa P del mundo a mi experiencia, y cuando actúo, cambio el mundo, por lo tanto hay un mapa A del espacio de acción a este mundo. Aquí está toda la estructura. Seis elementos. Y creo que esta es la estructura de la conciencia.
Pero si hay una W, ¿está insinuando la existencia del mundo exterior?
Esto es lo más interesante. Puedo extraer W del modelo y poner un agente consciente en su lugar, obteniendo así una cadena de agentes conscientes. Básicamente, puede terminar con redes completas de complejidad arbitraria. Y este es el mundo.
¿Es el mundo solo otros agentes conscientes?
A esto lo llamo realismo consciente: la realidad objetiva es solo agentes conscientes, puntos de vista. Puedo tomar dos agentes conscientes y hacerlos interactuar, y la estructura matemática de esta interacción también satisfará la definición de un agente consciente. Y las matemáticas me dicen algo. Puedo tomar dos conciencias y pueden dar lugar a una conciencia nueva, unida y unificada. He aquí un ejemplo concreto. Nuestro cerebro tiene dos hemisferios. Pero cuando realiza una operación de corte del cerebro que corta completamente el cuerpo calloso, obtiene una clara evidencia de dos conciencias separadas. Antes de esta separación, la conciencia era una. Por tanto, no se puede decir que haya un solo agente de conciencia. No esperaba que las matemáticas me llevaran a admitirlo. De esto se sigue que puedo tomar observadores individuales,combínalos y crea nuevos observadores, y hazlo ad infinitum. Hay algunos agentes concienzudos.
Si se trata de agentes conscientes, perspectivas en primera persona, ¿qué pasa con la ciencia? La ciencia siempre ha sido una descripción del mundo en tercera persona
Si lo que estamos haciendo es medir objetos públicos, y si la objetividad de los resultados es que tú y yo podemos medir el mismo objeto en la misma situación y obtener el mismo resultado, de la mecánica cuántica. se hace evidente que esto no está funcionando. La física nos dice que no hay objetos físicos de acceso público. ¿Qué hacer? Puedo decirte que tengo dolor de cabeza, y hasta creo que te lo diré bien, porque tú también has tenido alguna vez dolores de cabeza. Lo mismo ocurre con las manzanas, la luna, el sol y el universo. Así como tienes tu propio dolor de cabeza, también tienes tu propia luna. Pero supongo que será igual que la mía. Esta suposición puede ser incorrecta, pero es la base de mi publicación y es la mejor,¿Qué podemos hacer en relación con los objetos físicos disponibles públicamente y la ciencia objetiva?
No parece que mucha gente en el campo de la neurociencia o la filosofía de la mente esté pensando en la física fundamental. ¿Crees que esto es un obstáculo para quienes intentan comprender la conciencia?
Yo pienso que fue. No solo ignoran el progreso en física fundamental, a menudo lo hacen a propósito. Afirman abiertamente que la física cuántica no se ocupa de aspectos de la función cerebral que son una causa parcial de la conciencia. Están seguros de que el punto está en las propiedades clásicas de la actividad neuronal, que existe independientemente de los observadores: la fuerza de las conexiones sinápticas, las propiedades dinámicas, etc. Estos son conceptos muy clásicos de la física newtoniana, en los que el tiempo es absoluto y los objetos existen absolutamente. Y luego los neurocientíficos no entienden por qué no logran avances. Se alejan de los increíbles avances y conocimientos obtenidos por la física. "Estaremos con Newton incluso después de 300 años".
Sospecho que responden a cosas como el modelo de Roger Penrose y Stuart Hameroff en el que todavía tienes un cerebro físico en el espacio, pero presumiblemente haciendo trabajo cuántico. En cambio, dice: "Mire, la mecánica cuántica nos dice que debemos cuestionar las nociones mismas de que las 'cosas físicas' están en el 'espacio'
Los neurocientíficos dicen: "No necesitamos involucrar procesos cuánticos, no necesitamos una función de onda cuántica colapsando en las neuronas, simplemente podemos usar la física clásica para describir los procesos en el cerebro". Volveré a enfatizar la gran lección de la mecánica cuántica: neuronas, cerebros, espacio … todos estos son solo símbolos que usamos. No son reales. No existe un cerebro clásico que haga algún tipo de magia cuántica. ¡No hay cerebro! La mecánica cuántica dice que los objetos clásicos, incluido el cerebro, no existen. Esta es una afirmación muy radical sobre la naturaleza de la realidad y no incluye al cerebro que realiza cálculos cuánticos sofisticados. Así que ni siquiera Penrose fue lo suficientemente lejos. Pero la mayoría de nosotros, como saben, nacemos realistas. Nacemos fisicalistas. Es muy, muy difícil negarse.
Volviendo a la pregunta con la que empezaste: ¿somos máquinas?
La teoría formal de los agentes conscientes que estoy desarrollando es computacionalmente universal; en cierto sentido, es una teoría de la máquina. Y dado que esta teoría es computacionalmente universal, puedo extraer ciencia cognitiva y redes neuronales de ella. Sin embargo, en este momento, no creo que seamos máquinas, en parte porque puedo distinguir entre una representación matemática y lo que se representa. Como realista consciente, postulo la experiencia consciente como primitivos ontológicos, los ingredientes básicos del mundo. Afirmo que mi experiencia está por encima de todo. La experiencia de la vida cotidiana, mi verdadero dolor de cabeza, mi verdadero sabor a chocolate, esta es la naturaleza última de la realidad.
Basado en materiales de Quanta Magazine
ILYA KHEL
