Una gran cantidad de mitos, incluidos los históricos, viven constantemente en la conciencia de las masas. De hecho, el mito histórico nacional juega un papel importante, porque sin él, la sociedad está condenada a la desintegración.
En casi todos los países, la historia del estado se embellece y se presenta mejor de lo que realmente era: se embellece a los héroes, se especifican hechos y eventos. El país se basa en gran medida en esta base.
En este sentido, Rusia es un país especial: una visión histórica del pasado aquí denigra con mayor frecuencia los eventos que han tenido lugar.
norte
El año 1917 se convirtió en una época significativa para el país
Por un lado, el régimen zarista permaneció, por el otro, una vida nueva, brillante y feliz. Desde el principio, los bolcheviques comenzaron a formarse una imagen negativa de la vieja Rusia, con el fin de formar su propia imagen de luchadores para una mejor suerte de la gente. Este punto de vista vivió durante décadas, y solo a fines del siglo XX, los historiadores se propusieron averiguar si el pueblo ruso vivió tan mal bajo el zar que felizmente se deshizo del viejo poder. ¿Qué sabemos de la Rusia zarista? Los terratenientes chupasangre gobernaron analfabetos masacraron a los campesinos, los generales zaristas perdieron batallas, la policía secreta estranguló todo tipo de brotes de libertad … Sin embargo, a pesar de esto, por alguna razón, los logros económicos durante mucho tiempo todavía se comparaban con el año zarista de 1913 … Recordemos la historia y desacreditemos algunos mitos pseudohistóricos de esa época …
Toda la Europa avanzada nunca ha conocido los horrores de la servidumbre, en este sentido, solo Rusia se distinguió
Video promocional:
De hecho, casi todos los estados europeos, excepto Suecia y Noruega, pasaron por la servidumbre. Es solo que este proceso comenzó antes y terminó, en consecuencia, también. Por ejemplo, en Inglaterra este fenómeno apareció en el siglo VII, y terminó en el siglo XIV, sin embargo, una pequeña parte de los campesinos dependió de sus amos durante otros tres siglos. En Rusia, como en la mayoría de los países de Europa del Este, los campesinos fueron libres todo este tiempo y la servidumbre comenzó más tarde. Por supuesto, este fenómeno es malo y vergonzoso, pero, hablando desde el punto de vista de la estadidad, era necesario. A fines del siglo XVI se estableció tal orden para mantener la nobleza, que constituía la principal fuerza militar del país. De lo contrario, Rusia simplemente sería destrozada por sus vecinos militantes. El famoso historiador Soloviev escribió sobre la servidumbre de la siguiente manera: "el grito de desesperación de un estado en una situación económica desesperada". Y esta situación continuó hasta 1861, cuando la servidumbre fue abolida por decreto de Alejandro II. Pero en los estados del centro de Europa más cercanos a Rusia, desapareció no mucho antes, en Austria durante 12 años y en Prusia, durante 50. La era de la servidumbre en Rusia tiene dos siglos y medio, aunque toda la historia del estado hasta 1917 se contó en un milenio. De modo que solo una cuarta parte de toda la historia del país estuvo ocupada por la servidumbre. En general, es incorrecto definir el nivel de un país a través de la presencia de una característica. Por ejemplo, en Estados Unidos, la esclavitud fue abolida siglo y medio después de la abolición de la servidumbre en nuestro país y 4 años después de la abolición de la servidumbre. Restos de esclavitudLa restricción de los derechos de los negros generalmente existió en Estados Unidos hasta los años 60 del siglo XX. Pero al fin y al cabo, nadie evalúa a Estados Unidos como un país de esclavos, aunque la mayor parte de la historia de este país estuvo acompañada de este vergonzoso fenómeno. Con respecto a Rusia, nuestros compatriotas les permiten estigmatizar la servidumbre, demostrando de hecho su "amor" por la Patria.
El pueblo ruso está imbuido del espíritu de la esclavitud., lo cual no es de extrañar, porque hasta 1861 todos los campesinos eran siervos. Además de los campesinos y los nobles, había otras propiedades, bastante numerosas: cosacos libres, gente de servicio, comerciantes, monjes y otros. Y resultó que no todos los campesinos eran siervos. Según el historiador Gautier, según las revisiones de 1743, 1763 y 1783, los siervos constituían directamente alrededor del 53% de todos los campesinos y el resto pertenecía al estado. En Rusia, había provincias enteras en las que no había ninguna servidumbre, y en superficie superaban a países europeos enteros que estaban libres de la opresión de los campesinos. Por ejemplo, Siberia o Pomorie. Es curioso que en los territorios europeos que gradualmente se convirtieron en parte de Rusia, el porcentaje de siervos fue notablemente mayor. El ejemplo de los países bálticos es ilustrativo,donde el 85% del número total de siervos pertenecía al amo. A lo largo del siglo XIX, el número de siervos disminuyó rápidamente a medida que se trasladaban a otras propiedades. Por ejemplo, de 1816 a 1856 hubo un millón de hombres. La última revisión antes de la abolición de la servidumbre en 1857 contaba que solo el 34% de la población total eran siervos.
Del campesinado europeo, eran los rusos los más pobres
Teníamos esa opinión, pero los propios europeos, que vivían en Rusia, tenían una idea diferente. Por ejemplo, el croata Krizhanich, que vivió en Rusia durante 15 años en el siglo XVII, señaló que Rusia es un país de gran riqueza y que el nivel de vida de su población es mejor que el de sus vecinos más cercanos: Lituania, Polonia o Suecia. Los estados de Europa occidental vivieron mejor, pero esta afirmación se aplica a la nobleza y los ricos. Pero las clases bajas "viven en Rusia mucho mejor y más convenientemente que en esos países ricos". En Rusia, en ese momento, incluso los siervos y los campesinos vestían camisas decoradas con perlas y oro. Krizhanich señala que en nuestro país en ese momento los pobres y los ricos se diferenciaban poco en la variedad de alimentos, la base de la dieta era el pan, el pescado y la carne. La conclusión del historiador es inequívoca: “En ningún reino la gente común vive tan bien,y en ningún lugar tienen tales derechos como aquí ". Durante el reinado de Pedro I, la diferencia entre clases aumentó significativamente, pero en el siglo XVIII, los europeos que viajaron por Rusia notaron que el nivel de vida de los campesinos rusos era mejor que en muchas potencias europeas. Los propios oficiales rusos, que participaron en la campaña de 1812-1814, se sorprendieron al notar la pobreza del campesinado polaco y francés en comparación con el doméstico. Fonvizin, quien viajó por Francia a fines del siglo XVIII, señaló que la presencia de una vaca de un campesino es un signo de lujo, mientras que en Rusia la ausencia de una vaca es un signo de pobreza. Y finalmente, una cita de 1824 del inglés Cochrane: “La situación del campesinado local es mucho mejor que la condición de esta clase en Irlanda. Hay una abundancia de productos en Rusia, son buenos y baratos ". También se les señaló que los hombres rusos viven mejor,que la misma clase en Inglaterra y Escocia.
Los siervos eran completamente impotentes, el terrateniente podría simplemente torturarlos y matarlos. De hecho, los derechos de los campesinos eran limitados, pero, por ejemplo, bien podían participar en el tribunal, tanto como demandante como como testigo. Los siervos juraron lealtad al zar y podrían mudarse fácilmente a otras propiedades, con el consentimiento de su amo. Legalmente, los campesinos bien podrían quejarse de sus terratenientes, que, por cierto, utilizaron con éxito. Las leyes de Rusia protegían a los campesinos, su asesinato se consideraba un delito grave. Incluso en el Código de la Catedral de 1649, un noble fue encarcelado por asesinato involuntario, pero por una acción premeditada contra un campesino, un noble fue ejecutado, independientemente de sus méritos y origen. Bajo Isabel, la pena de muerte fue efectivamente abolida, por lo que los nobles culpables fueron enviados a trabajos forzados. Pero en la vecina Polonia ilustrada, el asesinato de un siervo no era en absoluto un crimen de estado, el castigo era solo de la iglesia. El gobierno siguió de cerca la relación entre terratenientes y campesinos. Catalina II castigó a los gobernadores para castigar a los terratenientes por ser duros con los siervos, el castigo podría ser la confiscación de la finca. Solo de 1834 a 1845, 2838 nobles fueron juzgados por crueldad, mientras que 630 fueron condenados. Bajo la tutela del Estado, Nicolás I, había anualmente unas 200 propiedades arrebatadas a los terratenientes por su mala actitud hacia sus siervos. El gobierno regulaba constantemente el equilibrio de las relaciones entre estos dos estados. En el mismo período, el 0,13% de los campesinos fueron procesados por desobedecer al amo y el mismo porcentaje de terratenientes por excederse en su poder sobre sus siervos.
La reforma de la servidumbre se llevó a cabo en interés de los propios terratenientes
Este mito debe su vitalidad en gran medida a las obras de Lenin, quien escribió que "la reforma la llevaron a cabo los siervos en interés de los siervos". Sin embargo, el líder no era un historiador, su visión era más política que científica o histórica. En realidad, la reforma de 1861 provocó la ruina de un gran número de terratenientes, la venta de decenas de miles de propiedades, por lo que no hace falta decir que la abolición de la servidumbre fue en beneficio de los antiguos propietarios. El príncipe Meshchersky señala que los ideólogos reformistas no solo no pensaron en los terratenientes, sino que, por el contrario, buscaron destruir los cimientos de la nobleza de la tierra. Es cierto que también hay una evaluación unilateral, de hecho, el estado buscó encontrar un compromiso entre la nobleza y los campesinos. En el curso de la reforma, en promedio, un campesino recibió alrededor de 5 hectáreas per cápita, lo que fue suficiente para un salario digno. Los problemas del campo ruso a finales del siglo XIX no eran la falta de tierra, sino el rápido crecimiento demográfico. Entonces, de 1858 a 1914 hubo 2 veces más campesinos, naturalmente, la cantidad de tierra per cápita disminuyó significativamente. También vale la pena señalar la baja cultura de la agricultura entre los campesinos libres: los terratenientes cosecharon varias veces más en las mismas tierras. Los historiadores franceses señalan que, a pesar de todas las restricciones, la reforma fue todavía muy generosa con los campesinos. Por ejemplo, en Austria y Prusia, se dio libertad a los campesinos, pero no se les dio tierra. También vale la pena señalar la baja cultura de la agricultura entre los campesinos libres: los terratenientes cosecharon varias veces más en las mismas tierras. Los historiadores franceses señalan que, a pesar de todas las restricciones, la reforma fue todavía muy generosa con los campesinos. Por ejemplo, en Austria y Prusia, se dio libertad a los campesinos, pero no se les dio tierra. También vale la pena señalar la baja cultura de la agricultura entre los campesinos libres: los terratenientes cosecharon varias veces más en las mismas tierras. Los historiadores franceses señalan que, a pesar de todas las restricciones, la reforma fue todavía muy generosa con los campesinos. Por ejemplo, en Austria y Prusia, se dio libertad a los campesinos, pero no se les dio tierra.
norte
Hasta 1917, toda la tierra pertenecía a terratenientes
Fue esta declaración la que fue un factor importante para el desarrollo de la revolución en el país. Durante varias décadas antes de la revolución, los agitadores cultivaron a los campesinos, inculcando que todos sus problemas eran causados por el dominio de la propiedad terrateniente. La victoria de la revolución llevó este mito a todos los libros de texto de historia que existen hasta el día de hoy. Pero los científicos refutan este mito. Después de la reforma de 1861, los terratenientes tenían 121 millones de acres de tierra a su disposición y el resto del territorio pertenecía al estado. Durante la reforma, 34 millones de desiatinas pasaron de los propietarios a los campesinos. Hay que decir que las nuevas condiciones propinaron un duro golpe a los terratenientes, que empezaron a quebrar rápidamente ya vender tierras, principalmente a los campesinos. Casi un millón de diezmos pasaron de mano en mano al año. Como era de esperar, en 1905, los propietarios habían vendido 42 millones de sus propiedades. Teniendo en cuenta la tierra de todos los campesinos, así como de los cosacos, tenían un total de 165 millones de desiatinas, frente a las 53 que tenían los terratenientes. Al mismo tiempo, una parte significativa de las propiedades de los terratenientes también fue alquilada por los campesinos. En 1916, los campesinos poseían el 90% de toda la tierra cultivable y más del 94% del ganado. El historiador Pushkarev señala que "en términos de la composición de la propiedad de la tierra, Rusia ya era un país completamente campesino en 1905 (en mayor medida que cualquiera de los países europeos)". La división de las propiedades de los terratenientes en 1918, naturalmente, no jugó un papel importante en la economía campesina, ya que 1 noble diezmo recayó en 5,5 campesinos. En respuesta a esto, los bolcheviques declararon francamente que bajo la consigna de apoderarse de la tierra, los campesinos se alzaron deliberadamente contra el poder zarista. Entonces, a diferencia de los países europeos,Rusia a principios del siglo XX fue un ejemplo clásico de un país de pequeñas granjas campesinas. La continuación de esta política conduciría a granjas como granjas, a las que solo regresamos hoy. Irónicamente, después de 1917, por colectivización forzosa, los campesinos fueron llevados a granjas colectivas, donde su trabajo fue explotado por el estado, y los que resistieron fueron enviados al exilio o asesinados. Así fue como el gobierno soviético se ocupó de los campesinos, tomando eso, mucho, debo decir, lo que tenían, y destruyendo hasta 10 millones de disidentes.y los que resistieron fueron enviados al exilio o muertos. Así fue como el gobierno soviético se ocupó de los campesinos, tomando eso, mucho, debo decir, lo que tenían, y destruyendo hasta 10 millones de disidentes.y los que resistieron fueron enviados al exilio o muertos. Así fue como el gobierno soviético se ocupó de los campesinos, tomando eso, mucho, debo decir, lo que tenían, y destruyendo hasta 10 millones de disidentes.
La Rusia zarista era un país económicamente atrasado
A principios del siglo XX, Rusia, junto con Estados Unidos, Alemania, Inglaterra y Francia, era uno de los cinco países más grandes del mundo en términos de desarrollo económico. El 9% de toda la industria mundial se concentra en Rusia, que fue el cuarto indicador. Al mismo tiempo, las tasas de crecimiento del país fueron las más altas entre todos los líderes. ¡Solo durante el reinado de Nicolás II, el país cuadruplicó su industria! El crecimiento del 10% anual continuó durante la guerra. Pero la revolución trajo de inmediato una caída del 20%. Y en agricultura, Rusia ha alimentado tradicionalmente a Europa, siendo la potencia agrícola más grande del mundo. De 1894 a 1914, la cosecha de trigo se duplicó, el 25% del pan del mundo se hizo con grano ruso. El crecimiento del bienestar de la gente se expresó en una explosión demográfica: en 20 años, la población creció en un 40%. Uno de los más grandes economistas de la época, Edmond Tary,en 1913 llegó a la siguiente conclusión: “si los asuntos de las naciones europeas de 1912 a 1950 siguen el mismo camino que de 1900 a 1912, Rusia a mediados de este siglo dominará Europa, tanto política como económica y financieramente relación . Así, el crecimiento del poder del país fue impedido por la guerra y la revolución bolchevique, que hizo retroceder al país décadas. Por eso los logros de la economía soviética se han comparado durante mucho tiempo con los de 1913. Por eso los logros de la economía soviética se han comparado durante mucho tiempo con los de 1913. Por eso los logros de la economía soviética se han comparado durante mucho tiempo con los de 1913.
Los trabajadores de Rusia vivían en la pobreza
Uno de los factores más significativos en el logro de la revolución fue la participación de los trabajadores, quienes, según los historiadores soviéticos, vivían extremadamente mal y las condiciones de trabajo eran insoportables. En las primeras etapas del desarrollo de las empresas capitalistas, era típico utilizar mano de obra barata. Sin embargo, contrariamente a las enseñanzas de Marx sobre el constante empobrecimiento de los trabajadores, sus salarios aumentaron constantemente. A partir de mediados del siglo XIX, las empresas capitalistas comenzaron a surgir en grandes cantidades en Rusia, en algunas de ellas los propietarios intentaron explotar a los trabajadores para obtener superbeneficios. Sin embargo, el estado ha emitido una serie de leyes que prohíben, por ejemplo, trabajar más de 11,5 horas al día y más de 10 horas en turnos nocturnos y sábados. En 1903, la ley especificó la responsabilidad de los empresarios por accidentes con trabajadores en el trabajo. Pero en la mayoría de los países europeos no existían tales actos legislativos. Gracias al hecho de que el gobierno ruso era independiente de la influencia de los capitalistas, en 1912 el presidente estadounidense Taft declaró: "Se ha creado una legislación de trabajo tan perfecta, de la que ningún estado democrático puede jactarse". Los marxistas en los libros de texto han introducido historias sobre cómo los trabajadores se empobrecieron, pero en sus memorias los datos son completamente diferentes. Plejánov recordó que los trabajadores eran lo suficientemente inteligentes, ganaban buen dinero y comían bien, vivían en habitaciones amuebladas y vestían mejor que los estudiantes, aunque en su mayoría provenían de familias burguesas y nobles. Aunque los salarios de los trabajadores eran más bajos que en Francia o Inglaterra, era posible comprar más con él, debido a la baratura de los productos. Ya en el siglo XIX en las fábricas del capitalista Maltsev, los trabajadores participaban en las ganancias,Tenía una jornada de 8 horas en algunos tipos de trabajo, a las personas se les asignaban casas de piedra de 3-4 habitaciones con una pequeña parcela de tierra. Y en las provincias, los trabajadores tenían un alto nivel de vida. Hijos. Jruschov, recordando su trabajo como mecánico en una mina de Donetsk, menciona que estaba mejor que cuando trabajaba en los años 30 en el trabajo del partido en Moscú. Y la gente corriente, por supuesto, vivía incluso peor que un funcionario estatal. Al mismo tiempo, Jruschov tenía entonces solo 22 años y sus ganancias eran como las de un trabajador común. La revolución hundió al país en el colapso, la industria en 1921 disminuyó 7 veces y el nivel de vida de los trabajadores, 3 veces. Y solo en 1970 el nivel de vida de los trabajadores se volvió comparable al del zar. En 1913, un carpintero podía comprar 135 kg de carne por su salario, y en 1985, solo 75. La perestroika y la agitación económica volvieron a hacer retroceder al país. Por lo tanto, todavía se desconoce si los trabajadores de hoy viven mejor en comparación con los tiempos de fuerte servidumbre y opresión zarista.
Rusia era un país muy moral
Parecería que un gran número de creyentes, iglesias - todo esto testificó de los altos estándares morales en la sociedad. En 1917, cuando el Gobierno Provisional por decreto canceló la asistencia obligatoria al servicio de oración, el 70% de todos los soldados dejaron de ir a la iglesia por completo. En San Petersburgo en 1913 había tantos burdeles como universidades. Vale la pena recordar la historia del Gran Duque Alexei Alexandrovich, quien saqueó fondos para la construcción de 5 acorazados. De hecho, existen problemas en el país y en el campo de la educación, la medicina y la industria. No debe subestimarlos, pero tampoco debe exagerar: se dedican voluminosas obras históricas a este tema, en el que se debe confiar más que en los mitos anteriores.
