El hecho de que la base de la enseñanza comunista son los principios cristianos del humanismo y el ascenso del hombre es obvio para muchos hoy. Sólo representantes de las fuerzas "derechistas" se comprometen a negar este punto de vista. Al mismo tiempo, sin embargo, los partidarios del acercamiento entre cristianos y comunistas a menudo apelan al hecho de que los primeros cristianos, en el llamado. "Período patrístico", dicen, ya se ha formado una cierta forma de comunismo, que a menudo llaman "comunismo apostólico". Sin embargo, ¿los primeros cristianos tenían comunismo?
Si nos dirigimos a Juan Crisóstomo, uno de los más grandes padres de la iglesia, encontraremos en él la siguiente valoración de la comunidad cristiana primitiva en Jerusalén: “Era una sociedad angelical, porque no llamaban a nada suyo … ¿Has visto el éxito de la piedad? Ellos entregaron sus posesiones y se regocijaron, y hubo gran alegría, porque los beneficios adquiridos fueron mayores. Nadie vilipendiado, nadie envidiado, nadie hubo enemistad, no hubo orgullo, no hubo desprecio, todos, como niños, recibieron instrucciones, todos estaban sintonizados como recién nacidos … No hubo palabra fría: mía y tuya; por tanto, hubo gozo en la comida. Nadie pensó que se estaban comiendo los suyos; nadie (pensó) que se estaba comiendo el de otra persona, aunque parece un acertijo. Lo que pertenecía a los hermanos no se consideraba extraño, ya que era del Señor; no la consideraban como propia, sino como de sus hermanos”/ 8: 73 /.
Así, Crisóstomo enfatiza que la propiedad común se estableció entre los primeros cristianos.
Los investigadores modernos comparten el mismo punto de vista, por ejemplo, el famoso publicista, licenciado en teología, Nikolai Vladmirovich Somin, autor de muchos artículos dedicados al estudio del período patrístico de la fe cristiana, así como la colección "El socialismo ortodoxo como idea rusa". Aunque caracteriza positivamente esta experiencia cristiana, Somin destaca, no obstante, que los primeros cristianos formaron el comunismo "de consumo", ya que toda su economía se redujo a la puesta en común de la propiedad y su posterior uso equitativo (véase el artículo "Disputa por la comunidad de Jerusalén", 2004). …
norte
Pero si nos dirigimos a los teóricos del comunismo propiamente dicho, encontraremos allí una evaluación algo diferente de este fenómeno. Karl Kautsky en su libro La historia del socialismo. Precursores del socialismo moderno no ignora este período de la historia. Kautsky, sin embargo, señala que la propiedad privada de los primeros cristianos no fue abolida, sino que fue reemplazada por el uso común de la propiedad privada. ¿Qué se quiere decir?
Cada miembro de la comunidad estaba obligado, a petición de otros miembros, a proporcionarles algunos de sus bienes para su uso, por ejemplo, una casa para vivir. Pero al mismo tiempo, él siguió siendo el dueño de esta casa, y tan pronto como un miembro de la comunidad dejó su hogar, el dueño, en términos modernos, "restauró" sus derechos. Los bienes muebles se transfirieron a la propiedad comunal. Aunque aquí, existen ciertas dudas.
Por ejemplo, un contemporáneo de la época, el historiador Josefo Flavio (37-100) escribe en la “Guerra Judía”: “Ellos [cristianos - aprox. Robespierre] no comercian entre ellos, pero si alguien les da a los necesitados lo que necesitan, entonces obtiene todo lo que necesita de él. Se llama la atención sobre el hecho de que en esta cita estamos hablando de la ayuda de una persona privada, no una comunidad, a una persona privada. Por tanto, se puede suponer que la comunidad de bienes muebles no estaba muy extendida entre los primeros cristianos.
En resumen, se puede concluir que el "comunismo" cristiano primitivo todavía fue violado por el reconocimiento parcial de la propiedad privada.
Video promocional:
Según Kautsky, la razón de esto radica en el modo de producción característico de esa época: la principal unidad económica era la familia, el clan que trabajaba colectivamente el principal medio de producción de ese período, la tierra. Por lo tanto, un cristiano adherido a la comunidad tenía que romper con su familia (“Y todo el que deje su hogar, o hermanos, hermanas, padre, madre, esposa, hijos o tierra, por causa de Mi nombre, recibirá al ciento por uno y heredar la vida eterna”Mt 19,29), o la comunidad tuvo que aguantar el hecho de que en parte, al menos para los medios de producción, aún se conservaba la propiedad privada. “A cambio” de tal desviación del principio de comunalidad, el propietario estaba obligado a proporcionar su propiedad para uso de cualquier miembro de la comunidad a su primera solicitud.
Sin embargo, hasta cierto punto en el cristianismo primitivo, hubo una lucha para unir a las familias privadas en una especie de familia común; de aquí vienen las comidas comunes diarias de los miembros de la comunidad (que tienen análogos en el paganismo, por ejemplo, en Esparta, la famosa Sissitia), pero esta lucha obviamente se perdió incluso en situaciones tan formales. momentos. Kautsky escribe que ya en los primeros siglos de la fe cristiana, "las comidas caseras se convirtieron en la regla, las comidas públicas se limitaban cada vez más a las vacaciones".
norte
Al permitir la propiedad privada, los primeros cristianos abrieron así las puertas de la iglesia, que originalmente estaba destinada a los pobres, a los ricos. Los ricos ya no tenían que renunciar a la propiedad, todo lo que necesitaba era no disfrutarla, no gravitar hacia ella con su alma. Se convirtió, por así decirlo, en el "dom mayor" de Dios. No es de extrañar que los protestantes, que más tarde se esfuerzan por "limpiar" la iglesia de la "inmundicia papista", no hayan ido más allá de esta astuta sustitución, proclamando al burgués rico, ¡también "administrador" de la propiedad de Dios!
Pero la prohibición del amor al dinero (es decir, el ansia de riqueza) se extendió a los pobres. Así, la estratificación de la propiedad penetró en el cristianismo: los pobres seguían siendo pobres y los ricos - ricos, porque le bastaba con “no amar” su riqueza y permitir periódicamente a los pobres de la comunidad utilizarla gratuitamente.
El declive surgió casi de inmediato en términos del contenido de la comunidad "móvil". Las comunidades crecieron cada vez más, y pronto se requirió que personas especiales supervisaran la distribución de alimentos, ropa y fondos, la institución de la iglesia comenzó a formarse, administrando la propiedad "común" de todo el rebaño. La transferencia de todos los bienes muebles pronto fue reemplazada por la transferencia de excedentes.
Así, incluso en una etapa temprana, incluso desde ese cuasi-comunismo, y en esencia, la distribución igualadora de alimentos, ropa y dinero, no quedó ni rastro.
La razón de un declive tan rápido del "comunismo" cristiano primitivo reside en la ideología misma de los primeros cristianos. Su ideal eran las aves del cielo, que “ni siembran ni cosechan”, sino que se alimentan. Los problemas de producción no molestaron en absoluto a los primeros cristianos que vivían de donaciones. La indiferencia hacia la producción también estuvo dictada por la creencia en la inminente venida del Mesías resucitado, lo cual, como sabemos, no sucedió. Además, el entorno más fértil para los cristianos fue inicialmente el lumpenproletariado urbano, que no poseía ninguna propiedad y para el que la vida "gratis", debido a las alimentaciones periódicas organizadas por las autoridades del Imperio Romano, era algo común. Con ellos el nihilismo laboral penetró en el medio cristiano.
Quizás no haya una cita más característica que caracterice la miopía de tal enfoque que, de hecho, las palabras del propio Zlatoust: “Dime, de hecho, ¿cuántos habitantes hay en nuestra ciudad ahora? ¿Cuántos cristianos crees que hay? ¿Crees que cien mil, y el resto de los gentiles y judíos? ¿Cuántos miles de oro se habrían recolectado? ¿Cuántos pobres hay? No creo que más de cincuenta mil. Y para alimentarlos todos los días, ¿cuánto se necesitaría? Con un contenido común y en una mesa común, por supuesto, no requeriría grandes gastos. ¿Qué, dicen, haremos cuando gastemos nuestros fondos? ¿De verdad crees que podrás llegar a este estado? ¿No sería la gracia de Dios mil veces mayor? ¿No se derramaría abundantemente la gracia de Dios?"
En esta conversación del padre de la iglesia, evidentemente se rastrea la idea principal del acercamiento de los primeros cristianos al tema de la propiedad: recolectar todos los beneficios en un solo "montón" y dividir según sea necesario. Sin embargo, incluso Chrysostom no puede responder quién producirá estos beneficios en el futuro. Observe cómo se sale con un comentario completamente demagógico sobre este tema: “¿Qué, dicen, haremos cuando gastemos nuestro dinero? ¿De verdad crees que alguna vez podrás llegar a este estado? ¿No sería la gracia de Dios mil veces mayor? ¿No se derramaría abundantemente la gracia de Dios?"
Entonces, vemos que, en primer lugar, si los cristianos en el período temprano tenían una comunidad de propiedad, entonces no era ubicua, ni absoluta, representando una comunidad de uso de la propiedad privada. Sin abordar los problemas del trabajo conjunto, la producción conjunta en parcelas privadas de tierra, pero al mismo tiempo expandiéndose y absorbiendo más y más miembros nuevos, las primeras comunidades cristianas se vieron inevitablemente condenadas a penetrar en la propiedad privada de la tierra y emerger dentro de la estratificación a lo largo de las líneas de propiedad.
¿Significa todo lo anterior que la creación de propiedad comunal por los primeros cristianos fue incorrecta? De ningún modo. Los que razonan de esta manera, así como los que se regodean con la experiencia fallida de la URSS, ¡son simplemente un nihilista histórico! Una persona que concluye arrogantemente que una mala experiencia es una señal de un camino falso, ¡también podría negarle a un niño caído el derecho a aprender a caminar!
La experiencia de los primeros cristianos es indicativa y útil, porque enseña que la simple "redistribución" de la renta, que algunos partidos se dignarán exigir, por alguna razón llamada "comunista", no tiene nada que ver con el comunismo. Y mientras se preserve la propiedad privada, los intereses privados de las personas también vivirán.
