Los ecoactivistas occidentales y los medios de comunicación se han convertido en portadores de la peligrosa doctrina de la degeneración
Los principios ecológicos de una niña ecoactivista sueca no del todo saludable llamada Greta Thunberg, promovidos por globalistas de todo el planeta, como se esperaba, resultaron ser solo la primera etapa del reformateo de la conciencia de las personas. Libertario, liberal de izquierda, etc. La prensa occidental neosocialista comenzó a pasar sistemáticamente de la propaganda de rechazo a la industrialización, el consumo excesivo, la extracción de hidrocarburos y alimentos para animales a lo que se trataba: el apoyo al rechazo total de la humanidad a tener hijos y su posterior extinción. Los pasos en esta dirección ya no se pueden llamar tímidos: abarcan el mundo entero y son apoyados por comunidades de misántropos ideológicos, anti-natalistas que abogan seriamente por la desaparición del homo sapiens como un "cáncer de la Tierra".
Se ejerce presión psicológica sobre la sociedad con tesis sobre "nobleza de la falta de hijos", "irresponsabilidad de una familia numerosa en relación con la naturaleza", "nocividad del hombre para el medio ambiente". Esto se hace sin agresiones innecesarias, pero de forma afirmativa y categórica; de acuerdo con un esquema similar, en el pasado reciente se produjo la legalización de la convivencia de pervertidos y la normalización de las actitudes públicas hacia las relaciones entre personas del mismo sexo. Los pseudoecologistas llaman a una persona, o más bien a sus futuros hijos, la principal amenaza para el mundo, y se esfuerzan por formar un modelo de comportamiento apropiado.
A finales de julio de este año. El príncipe Harry Windsor y su esposa Meghan Markle dijeron que no planeaban tener más de dos hijos, para "no ser una carga para el medio ambiente y dejar algo para las generaciones futuras". Todas las principales publicaciones británicas recogieron felizmente la noticia. Por ejemplo, el Evening Standard enfatiza que renunciar al parto es lo mejor que podemos hacer por el futuro del planeta, porque “menos un hijo es menos 58 toneladas de dióxido de carbono al año”. También hay referencias a las opiniones de varias "autoridades científicas" de la ONU y citas en el espíritu de "hasta que esté seguro de que mi hijo vivirá en un planeta en el que haya suficientes peces en los mares, no cargaré al mundo con una persona más". Y la fuente principal fue una entrevista con el príncipe Harry Vogue, que le dio a la maestra de las mentes británica: la antropóloga Jane Goodall. Notablementeque la Comandante de la Orden del Imperio Británico, la Sra. Goodall, también declaró abiertamente en esta conversación que no debería haber "demasiados" niños.
norte
El liberal de izquierda The Guardian llevó estos pensamientos más allá y se quejó de que reducir los niños a dos claramente no es suficiente; después de todo, la familia real ya consume demasiados recursos. Sin embargo, en el subtítulo, los autores enfatizan: "El plan de Harry de no tener más de dos hijos es una buena noticia". Citemos algunos pasajes textualmente:
Lo que es especialmente interesante es que The Guardian propone limitar la tasa de natalidad no en los países de rápido crecimiento de Asia y África, sino en la Europa en peligro de extinción:
Obviamente, este enfoque conducirá en última instancia al futuro descrito en el informe de junio de la ONU "Perspectivas de la población mundial 2019", donde se dice en blanco y negro: para 2100, la única región del planeta donde la tasa de natalidad superará la tasa de mortalidad será África Central y Sudáfrica. y más de la mitad de todas las personas nacidas en el mundo serán negras.
The Guardian expresó con cautela tesis similares en marzo, en un material con un título revelador: “¿No sabes cómo salvar el planeta? Esto es lo que puede hacer ". No hay un llamamiento directo para no dar a luz, pero al mismo tiempo se observa que "formar una familia numerosa es una irresponsabilidad". Y el año pasado, la publicación británica proporcionó una plataforma para hablar con las personas que deliberadamente se negaron a tener hijos para salvar el planeta. La elogiosa historia del tabloide sobre las delicias de una vida sin hijos termina con el siguiente epílogo:
Video promocional:
Cientos de otras publicaciones en inglés se han escrito en una línea similar, formando un nuevo discurso en el que todas las familias con niños se convierten en objetos de acoso y censura pública. Por ejemplo, uno de los ecoportales de mujeres proporcionó una plataforma para la expresión de la posición de los partidarios del movimiento sin niños de la generación del milenio. Es característico que su opinión se presente en formato de monólogo, sin ningún contraargumento. El artículo termina con una dirección al lector: “¿Estás dispuesto a renunciar a los niños por el bien del clima? ¿Es irresponsable tener hijos al tanto del cambio climático?"
En el formato de declaraciones dogmáticas, también se confeccionó la publicación del Newsweek británico, en el que se informa al lector sobre el novedoso hashtag #NoFutureNoChildren - "Sin futuro, sin hijos". #birthstrike es otro hashtag que se puede utilizar para encontrar comunidades de mujeres en Internet que han realizado una “huelga de maternidad” hasta que se resuelva el cambio climático. La agencia de noticias Reuters acudió a la misma estepa con la publicación "El miedo al calentamiento global lleva a que las mujeres se nieguen a dar a luz". Y la BBC también fue allí, con una entrevista con un activista de izquierda: "Dejé de tener hijos para ayudar a combatir el cambio climático".
En los Estados Unidos, el llamado. La "nueva izquierda" (principalmente feministas y neotrotskistas) fue aún más lejos. No se limitan a manifestar su posición en los medios de comunicación, sino que salen a verdaderas manifestaciones políticas bajo consignas como "No daré a luz por problemas climáticos". Los escritores de la publicación de CNN afirman abiertamente una tesis familiar: más niños = más emisiones nocivas.
Por supuesto, las nuevas tendencias (o más bien, una agenda formada sistemáticamente) barrieron no solo el mundo anglosajón. Los canales de televisión franceses también están mostrando materiales que discuten los pros y los contras de no tener un hijo. He aquí un ejemplo de una controversia similar en France24: con la participación de varios expertos y analistas. Con el enfatizado deseo de los periodistas de observar la objetividad, se actualiza así el tema mismo de la negativa a nacer, se convierte en una ocasión de discusión en altos círculos y oficinas.
No se quede atrás de la tendencia mundial en Alemania. Los autores de la publicación en el portal Quarks argumentan que renunciar a un hijo trae 10 veces más beneficios ambientales que renunciar a un automóvil, ahorra una enorme cantidad de emisiones de dióxido de carbono. Para ser justos, los autores alemanes también ofrecen contraargumentos, admitiendo que los cálculos ecológicos son muy condicionales y propensos a errores, y que el rechazo de la maternidad solo puede ser útil a muy largo plazo. Pero, en general, toda esta ponderación "objetiva" de los pros y los contras de negarse a tener hijos tiene la intención de acostumbrar a la sociedad a la idea de que tener hijos es casi un crimen contra la naturaleza. Pero el Enfoque alemán funciona de una manera más simple: simplemente proporciona una plataforma para la escritora sin hijos y propagandista del rechazo infantil Verena Brunschweiger, de 38 años, quien declara abiertamente en una entrevista:que "no hay nada bueno en la vida familiar" y que "una persona con buena conciencia no puede soportar la decisión de tener un hijo".
norte
Las semillas de la despoblación y el infanticidio arrojadas a suelo fértil no se limitan a la revista de la prensa mundial. Ya han dado los primeros brotes en forma de comunidades que profesan el antinatalismo, es decir, la doctrina según la cual el fin de la reproducción será el mayor bien para la humanidad. Así es exactamente como - literalmente "unir sus manos y morir" - tales puntos de vista son difundidos por el filósofo sudafricano, profesor de la Universidad de Ciudad del Cabo David Benatar. Aquí, los defensores de la "degeneración humana" de las personas involucran no solo una agenda ecológica, sino también filosófica para la argumentación; dicen, incluso Arthur Schopenhauer dijo que la vida está llena de dolor y violencia, y de hecho no tiene sentido. Nadie puede garantizar la felicidad a su hijo con un 100% de garantía, y dado que así es como la gente debe “salir tranquila y pacíficamente del escenario”, todo esto podría considerarse una broma de una mente enferma.pero los jóvenes de hoy están activamente imbuidos de tal ideología de autodestrucción.
En la América "civilizada", que se ha convertido en un verdadero caldo de cultivo para el antinatalismo, existe un movimiento por la desaparición voluntaria de la humanidad, también bajo la apariencia de filosofía y ecoactivismo. En palabras, están en contra de la esterilización universal forzada y los suicidios, aunque sus propios "valores" hablan exactamente de lo contrario. Y en la ciudad de Boston, Massachusetts, se ha instalado una ONG bajo el nombre de Iglesia de la Eutanasia, cuyo logo es una persona tachada, y el lema principal: "Salva el planeta, mátate". De la información de fondo en la página de estos satanistas psicópatas, se desprende que ellos "solo apoyan acciones voluntarias que conducen a una disminución de la población, como el suicidio, el aborto, la sodomía (cualquier relación sexual que no tenga como objetivo el parto) y el canibalismo". Además, ya ha habido casos en que los partidarios de los matones se suicidaron,después de leer sus recomendaciones, pero por alguna razón desconocida, el tribunal no cubrió esta oficina. Y, por cierto, todas estas opiniones misantrópicas se implantan activamente entre la generación más joven de rusos (a través de Internet, por supuesto), lo que se puede ver claramente en la retórica de los partidarios de la aprobación de la ley "Sobre la prevención de la violencia doméstica" en la Federación de Rusia.
Y ahora intentemos responder brevemente a la pregunta: ¿por qué se llama así? los ambientalistas levantan tal tormenta? ¿Existe algún motivo para el pánico en relación con el "salvaje crecimiento de la población mundial"? En 2014, científicos de la ONU y la Universidad de Washington publicaron un informe de investigación en la revista Science, según el cual para 2100 la población de la Tierra debería ser de aproximadamente 11 mil millones de personas, y en todos los continentes, excepto África, el crecimiento de la población se estabilizará y se detendrá naturalmente. El conocido analista experto Anatoly Wasserman publicó en 2015 un artículo “La humanidad óptima. No hay que temer a las multitudes ", en el que, con referencias a los demógrafos, afirma:" La población mundial de 15-20 mil millones no causará ningún problema ambiental y económico grave ". Notas de Wassermanque todas las causas de la pobreza y la miseria para la mayor parte de la humanidad actual no son técnicas, sino exclusivamente económicas, y están asociadas a la usurpación de la mayoría de los bienes y recursos del planeta en manos de menos del 1% de la población mundial.
También debe tenerse en cuenta que en numerosos estudios demográficos en inglés, que afirman ser objetivos, los autores admiten honestamente: anteriormente en la historia, nadie se había encontrado con tal crecimiento de población y, por lo tanto, simplemente no tiene sentido adivinar sus consecuencias. Los gritos de los ambientalistas también parecen ridículos porque el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en 2017 sacó al país del acuerdo climático de París, calificándolo de desastroso para el desarrollo de la economía y la industria nacionales. Trump es un crítico constante de la teoría del calentamiento global y siempre ha aconsejado a los estadounidenses que se vistan abrigados en los días de lluvia a través de Twitter. Entre la comunidad científica, todavía hay un debate sobre la naturaleza de los cambios climáticos del planeta: aquí no hay olor a unidad, a menos que, por supuesto, consideremos una sola cohorte de globalistas,capturó todas las plataformas políticas internacionales. Como puede ver, los gemidos de los oponentes de la vida no encuentran una base científica sólida.
Y finalmente, si hablamos de este tema en relación con Rusia, todo está claro incluso para un tonto: nuestro país y sus pueblos indígenas están desapareciendo. ¿De qué tipo de "despoblación planificada" y reducción de la tasa de natalidad podemos hablar en el estado más grande de la Tierra, donde la densidad de población en el este de Siberia y el Lejano Oriente ni siquiera llega a una persona por kilómetro cuadrado? Sí, podemos aumentar la población fácilmente de 20 a 30 veces, ¡y todavía habrá mucho espacio libre! Justo el otro día, el 7 de noviembre, la Cámara de Cuentas publicó datos sobre el declive natural acelerado de la población de la Federación de Rusia por cuarto año consecutivo (en enero-agosto de 2019 ascendió a 219,2 mil personas), lo que amenaza la implementación del decreto de mayo del presidente para lograr su natural ganancia.
El Kremlin reconoció la ansiedad de la situación, por lo que ahora, a pesar de todas las desgracias y políticas antisociales de los economistas liberales en el Gobierno y el Banco Central, es hora de que los rusos salven la demografía, y con ella Rusia. La implementación de la Estrategia de Conservación de las Personas en la Federación de Rusia para el período hasta 2050, desarrollada por el Consejo Popular Mundial de Rusia, puede convertirse en una excelente ayuda para las familias numerosas. Ya ahora, muchos liberales están apretando los dientes y lanzando protestas histéricas en los medios de comunicación por la serie: “¡El país simplemente no tiene dinero para esto! ¡Esto es imposible! " Por supuesto, cuando se trata de subsidiar hipotecas, reducir la tasa para familias numerosas al 3,5% e incluso al 0%, pagar capital de maternidad por el primer hijo, “nuestro” gobierno no tiene dinero para tales medidas sociales. A pesar de que según la norma presupuestaria que es fatal para nuestra economía,en el Fondo de Estabilización de la Federación de Rusia son hoy un récord de 8 billones. rublos: casi la mitad del gasto del presupuesto del país para 2019. A pesar de que se asignaron 1,6 billones de rublos del presupuesto para la falsa “economía digital” sin ningún problema. frotar. Realmente quiero creer que se prestará atención al programa presentado por el Primado de la Iglesia Rusa desde arriba y que al menos se adoptarán disposiciones clave. Nuestras tesis: "¡Multiplica, salva a Rusia, protege a tu familia!" Y deja que la clonada Greta Thunberg sonríe y agite los puños en respuesta.que al programa presentado por el Primado de la Iglesia Rusa se le prestará atención desde arriba y se adoptarán al menos disposiciones clave. Nuestras tesis: "¡Multiplica, salva a Rusia, protege a tu familia!" Y deja que la clonada Greta Thunberg sonríe y agite los puños en respuesta.que al programa presentado por el Primado de la Iglesia Rusa se le prestará atención desde arriba y se adoptarán al menos disposiciones clave. Nuestras tesis: "¡Multiplica, salva a Rusia, protege a tu familia!" Y deja que la clonada Greta Thunberg sonríe y agite los puños en respuesta.
Autor: Ivan Vaganov
