La parte anterior.
Me encontré con un video analizando imágenes del aparato LRO. Resulta que con una cámara de características similares (como satélites que toman fotografías de la Tierra (a partir de las cuales se hacen los mapas de Google)), la resolución de las imágenes es peor para el LRO. Aunque LRO está en una órbita mucho más baja y no hay distorsión de la atmósfera. Sugiero ver este video:
Además, la longitud de la sombra de los módulos lunares no encaja con las sombras de los cráteres. Y las fotos de LRO en sí mismas son una copia de los fotogramas del video, supuestamente hechos durante el despegue de la Luna (desde el módulo lunar).
En el canal, el autor, en sus otros videos, toca una serie de rarezas: la velocidad de los Rovers, sus ruedas y la distancia de frenado. Bajo la gravedad lunar, los Rovers deberían tener una distancia de frenado más larga y comportarse como coches terrestres sobre hielo. Pero esto no se observa.
norte
Aunque, en defensa de la existencia del programa lunar, este análisis de fotografías dice:
Video promocional:
Las fotos 3 y 4 son imágenes de Apollo 16 y 17 y se comparan con imágenes de LRO. Si todo fue filmado en pabellones por el director Kubrick, ¿cómo conoció detalles tan detallados de la superficie de la luna? Podría haberlo sabido. En el período 1966-67. Estados Unidos envió cinco naves espaciales Lunar Orbiter a la Luna para realizar estudios detallados de la superficie y seleccionar los lugares de aterrizaje. La cara oculta de la Luna se filmó en detalle con una resolución de hasta 60 my mejor. ¿Cuánto mejor? Quizás con las características que se nos muestran ahora.
Pero, ¿cómo se vería el artículo con un cierto conjunto de argumentos? Le sugiero que se familiarice con tales rarezas en el programa Apollo:
1. Precisión del amerizaje de Apolo en los océanos
La precisión es de aproximadamente ± 2 km. Para ser aún más detallados, estos datos son los siguientes:
Apollo Nos 8.10-17 salpicó con desviaciones de los puntos calculados por 2.5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; y 1,8 km, respectivamente. Es por eso que enseguida se nos muestra en el metraje del rodaje de esa época el momento del descenso de los vehículos en el sistema de paracaídas. Esta es una precisión fenomenal. Y no solo por ese momento, sino también ahora. Nuestros sindicatos están aterrizando con un inicio de carrera de exactamente cientos de kilómetros. Y los dispositivos de los primeros descensos estuvieron buscando desde hace mucho tiempo.
Las uniones descienden de la órbita de la Tierra con una velocidad inicial igual a la primera velocidad cósmica. Pero el caso es que Apolo voló hacia la Tierra a una velocidad casi igual a la del segundo cósmico: 11 km / s. De esto se desprende la pregunta: ¿cómo frenarlo, para no solo entregar a los astronautas vivos, sino también para garantizar tal precisión?
Esquema de chapoteo de agua única.
2. Esquemas de salpicaduras
Basado en la precisión del amerizaje expresado por la NASA y las crónicas de las películas (observación del amerizaje de los destructores en un punto dado), se aplicó el esquema de una entrada de un solo agujero en la atmósfera de la Tierra. Repito: ¡esto es casi una segunda velocidad cósmica! Las sobrecargas durante el frenado en la atmósfera deberían ser prohibitivas para una persona común: hasta 10 g. Pero nada, todos los astronautas se alegraron después de esto y saltaron a la cubierta del barco de la Armada y sonrieron a las cámaras.
Hay un esquema de buceo doble para aterrizar o aterrizar en la Tierra. En él, se desconoce cómo resultará y dónde aterrizará. La carrera de despegue hasta el punto de aterrizaje se vuelve impredecible: miles de kilómetros. Este esquema le permite transferir sobrecargas bastante admisibles de hasta 6 g. Pero incluso para esto, uno debe poder ingresar a la atmósfera de la Tierra en un ángulo estrictamente definido. De lo contrario, el vehículo de descenso puede desprenderse de la atmósfera o ingresar a él de acuerdo con un esquema de un solo orificio y sufrir sobrecargas no planificadas.
Puede encontrar más información sobre los cálculos de sobrecargas y la precisión del aterrizaje aquí. Recomiendo esta revista para su estudio, está dedicada a este tema del programa lunar. Más bien, todas las rarezas y la falta de acoplamiento en el programa Apollo.
Comentario sobre esta información de uno de los libros dedicados a exponer el programa lunar estadounidense. Y estos dos hechos: la increíble precisión del amerizaje, los cálculos de sobrecargas no encajan de ninguna manera. El siguiente hecho también parece extraño:
Cápsulas de descenso Apolo-11 y Apolo-13. Solo se rompió la lámina de la piel. Espero que todos hayan visto el tipo de cápsulas después del descenso de nuestros sindicatos: metal en óxidos de alta temperatura:
Esta es la vista después de los descensos a la primera velocidad espacial. Apolo descendió casi desde el segundo espacio y su vista debería ser mucho peor.
3. Despegue de la Luna del módulo lunar del Apolo 17
Hay un video del despegue del módulo lunar, realizado desde el lado de una cámara que quedó en la luna. Si lo desmontamos en marcos, veremos que no queda antorcha por el funcionamiento de los motores tras el primer impulso y separación:
El impulso inicial es visible, arrancando el motor. Luego, los escombros volaron desde la parte inferior del módulo lunar. Y, aparentemente, la antorcha golpeó la plataforma. Esta es una decisión de diseño muy imprudente y peligrosa.
La corriente rechazada de gases y escombros debe haber quemado y perforado el módulo lunar donde se encuentran los astronautas. Era necesario dejar un agujero en la plataforma inferior e introducir la boquilla. Pero antes de eso, habría que desmontar el motor del módulo de descenso. Tarea difícil. ¿Los diseñadores se arriesgaron? ¿Y el accidente no ha ocurrido seis veces seguidas? ¡Suerte fenomenal! ¿O realmente no se pensó en el diseño sistémico allí?
Pero eso no es todo. ¡Tenga en cuenta que la cámara que queda en la superficie de la Luna levanta la lente después del despegue del módulo! ¡Resulta que ella también fue controlada de forma remota! Fue gobernado oficialmente desde la Tierra. Incluso se conoce el nombre de este especialista en Houston: se llamaba Ed Fendell. ¡Imagínese, sin demora, que el operador de la Tierra moviera la cámara! Nuestros operadores que operaban los rovers lunares nunca soñaron con esto. Hubo un retraso de hasta 10 segundos:
La transmisión de señales de trama baja se utilizó para controlar los vehículos lunares: 1 trama cada 3-20 segundos. Aquellos. Está claro que en tiempo real no pudieron desviar la cámara de la Tierra tras el despegue del módulo lunar.
Apolo 17 y Rover.
4. Probabilidad matemática total de un vuelo exitoso
Nunca hay una probabilidad de éxito del 100% de un evento complejo. Siempre hay una parte por algún error. Y desde toda la misión, el vuelo desde el lanzamiento del cohete hasta el aterrizaje es una secuencia de ciertas subrutinas y operaciones, entonces la probabilidad total es la derivada de todos los detalles. El resultado es una cifra decepcionante para el programa de un solo vuelo:
5% de probabilidad de vuelo exitoso y regreso a la Tierra. ¡Y así seis veces! El Apolo 13 no se cuenta.
Esta lista de al menos rarezas en el programa lunar de Estados Unidos continúa. Pero todos se describen en libros, artículos y blogs de varias páginas. Se ignoran, no hay explicación ni comentarios oficiales. Incluso, como puede ver, el dispositivo LRO no puede mostrar los lugares de aterrizaje con una claridad de prueba del 100%. Aunque, según las características de su cámara, puede hacerlo. Hay explicaciones de los partidarios de la existencia del programa lunar. Algunas también parecen explicaciones dignas de mención. Por tanto, el debate sobre este tema continúa …
Continuación: "La radiación y los vuelos de los estadounidenses a la Luna. Datos interesantes"
Autor: sibved
