Cuando la gente habla de ciencia popular en estos días, Stephen Hawking suele ser uno de los primeros en ser recordado. Esta fama se justifica por los problemas planteados en sus obras, así como por su accesible estilo de presentación. Y en este sentido, él, por regla general, no causa una actitud neutral hacia sí mismo: todas las personas interesadas en la física moderna, de una forma u otra, están familiarizadas con él y tienen una opinión formada sobre él. Los lectores alejados de la producción científica directa también tienden a atribuir innovación e ideas atrevidas a Hawking, y en este sentido, precisamente, cometen un error crítico. Como ningún otro físico moderno, Hawking intenta pensar lo más cerca posible del paradigma del racionalismo clásico de la física del siglo XX. Sus ideas, sin duda,alcanzar un nuevo nivel de comprensión de la realidad física a expensas de los hechos científicos, hipótesis y teorías disponibles en la física moderna, son una continuación directa de este racionalismo. Hawking, como muchos de sus colegas (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, etc.), es partidario de la búsqueda del clásico "Santo Grial" de las ciencias físicas: la creación de una teoría física unificada, en la ciencia moderna, llamada teoría M. La visión de Hawking de la teoría M expresa la continuidad directa de la ciencia física del pasado. La primera etapa es la unificación de las teorías de la electricidad, el magnetismo y la luz de Maxwell y Einstein. El segundo es la posterior unificación de la fuerza electromagnética con una teoría unificada de interacciones nucleares fuertes y débiles. El deseo de abrazar la fuerza restante, la gravedad, es, en primer lugar, un requisito previo para el desarrollo de la teoría M dentro del marco de las teorías físicas existentes.emergente debido a la conexión y continuidad del conocimiento físico, en segundo lugar, en esta búsqueda de unificación no hay tendencia a apartarse del paradigma de pensamiento dominante. La reciente confirmación experimental de la existencia de ondas gravitacionales ha acercado un paso más el sueño de combinar cuatro interacciones, y quizás pronto veamos los primeros modelos en los que se combinan todas las interacciones.
Un enfoque convencionalmente “no canónico” de los fundamentos de la física, tanto filosófica como ontológica, se puede observar, por ejemplo, en las ideas de I. Prigogine e I. Stengers, quienes escribieron sobre el propio Hawking: “la clásica TVS (Teoría de todo en el mundo), como escribió Stephen Hawking, afirma comprender los propósitos de Dios, es decir, para alcanzar un nivel fundamental de descripción a partir del cual todos los fenómenos (al menos en principio) podrían deducirse de manera determinista. Estamos hablando de una forma de unificación completamente diferente. Un FA que incluiría el caos en el nivel más profundo de la física no conduciría a una descripción reduccionista y atemporal. Los niveles fundamentales permitirían niveles más altos, pero no se seguirían de ellos”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
El controvertido y ambiguo enfoque sinérgico de la interpretación de la realidad física parece mucho más innovador que los puntos de vista de Hawking, que, más bien, transmiten al público en general los resultados del desarrollo de las teorías físicas durante los últimos 100 años sin lagunas en la continuidad histórica y paradigmática entre ellas. Hawking también discute la teoría más común no como escritor de ciencia ficción o innovador, sino más bien como científico racionalista, desde el punto de vista del escepticismo científico: “1. Existe una teoría unificada completa, y la descubriremos algún día si lo intentamos. 2. No existe una teoría final del Universo, sino simplemente una secuencia interminable de teorías que dan una descripción cada vez más precisa del Universo. 3. No existe una teoría del universo:los eventos no pueden predecirse más allá de cierto límite y ocurren de manera arbitraria y aleatoria”(Hawking 2014, p. 206).
La primera afirmación refleja obviamente las aspiraciones del racionalismo físico en su forma más clásica. El segundo enunciado es un intento de observar la "media dorada" entre el racionalismo y el relativismo: no importa en este momento si la teoría M existe o no, lo principal es solo la formación dialéctica continua del conocimiento como proceso y el conocimiento científico como resultado, desde una determinada etapa de desarrollo hasta un futuro desconocido, que solo para ser logrado. El tercer enunciado merece una mayor atención, ya que tiene en cuenta los fenómenos del micromundo, que, como antes, no pueden ser abarcados por completo por las herramientas de cognición existentes (aunque su propia comprensión sigue siendo racionalista, a pesar de que el concepto mismo de racionalidad ha sufrido cambios significativos, habiendo perdido las connotaciones implícitas en el Manifiesto de 1899).
norte
Esto significa que si para la creación de la teoría M será realmente necesario, por ejemplo, el conocimiento simultáneo de la trayectoria y el momento de una partícula en particular en un momento particular en el tiempo (lo que, basado en el principio de incertidumbre de Heisenberg, que aún no ha sido refutado, es imposible), y las herramientas de la cognición humana. todavía no hará frente a esta tarea: será posible olvidarse de la teoría M por razones técnicas, y no en conexión con la infinidad de teorías consistentes para explicar la realidad circundante o modelos cosmológicos revisados y corregidos (la cuestión de la finitud / infinito en sí misma se volverá imposible en principio, como imposible cualquier avance adicional de la investigación en esta área).
Algunos se inclinan a atribuir un subtexto filosófico a una posición tan abarcadora, hablando de los puntos de vista filosóficos de Hawking. Más bien, es una especie de "romance", ya que el físico mismo no favorece particularmente la filosofía moderna, aunque tiene una opinión establecida al respecto (desde entonces, llama a L. Wittgenstein "el filósofo más grande del siglo XX" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), definitivamente tiene una idea tanto de él como de otros filósofos; en resumen, no se puede decir que ataca la filosofía "ciegamente"). Él rinde un cierto homenaje a la "subdivisión" de los filósofos de la ciencia, pero sólo "por los intentos" (Hawking 2014) de comprender la ciencia, y no por su comprensión muy real, aunque reconoce, sin embargo, la validez de la filosofía en los ámbitos ético, político y social. Además, también existe una conocida convocatoria de una "búsqueda única"vagando de libro en libro y de conferencia en conferencia: “Si creamos una teoría completa, con el tiempo, en sus propios fundamentos, será comprensible para todos, no solo para unos pocos especialistas. Entonces todos podremos participar en una discusión sobre por qué existe el universo. Si encontramos la respuesta, será un triunfo absoluto de la mente humana”(Ibid, p. 495).
Por lo tanto, la inclusión de filósofos en la discusión de cuestiones de la teoría M, según Hawking, no solo es permisible, sino también deseable. Además, al no gustarle los filósofos modernos, Hawking, como cualquier científico, tenía ciertos principios metodológicos que lo guiaban, y de todos los enfoques a la percepción de la realidad y su estudio, eligió un enfoque, y no los usó situacional e intuitivamente. Llamó a su punto de vista "realismo dependiente del modelo". Y nuestro objetivo es la representación histórica y filosófica del realismo dependiente del modelo como práctica epistemológica y su reflejo.
Para hacer esto, primero vale la pena volver a dos puntos preliminares: el escepticismo en relación con los filósofos y una visión del destino de la teoría M. La percepción crítica de la filosofía moderna por parte de un físico indudablemente tiene requisitos previos adecuados - este es un problema que impregna toda la filosofía moderna en su conjunto - la falta de acuerdo entre filósofos en el campo de la epistemología, el problema de construir un criterio lógicamente consistente y efectivo para la verificación y demarcación del conocimiento, discusiones entre realismo y antirrealismo, el problema de la referencia, controversias en el campo de la filosofía de la mente, etc. Son las cuestiones de la filosofía de la ciencia las que interesan en primer lugar a los representantes de otras ciencias en filosofía. Se puede afirmar que en esta etapa del desarrollo de la epistemología,De hecho, seguimos estando entre dos polos: la posición de un enfoque lógico-formal unificador para la creación de un criterio unificado para la verificación del conocimiento científico (que tiene lugar, en primer lugar, en la filosofía analítica) y las disposiciones del relativismo epistemológico moderno. En vista de la esencia dialéctica, la unidad internamente contradictoria del fenómeno de la ciencia y la producción de conocimiento científico, los criterios de verificación lógico-formal formados por el positivismo - de K. Popper a I. Lakatos y Saul Kripke [1] - privan a la ciencia del derecho a las excepciones, a los "casos especiales", capaz de destruir el paradigma científico establecido con un descubrimiento confirmado que no encaja en el marco del pensamiento científico dominante.en filosofía analítica) y las disposiciones del relativismo epistemológico moderno. En vista de la esencia dialéctica, la unidad internamente contradictoria del fenómeno de la ciencia y la producción del conocimiento científico, los criterios de verificación lógico-formal formados por el positivismo - de K. Popper a I. Lakatos y Saul Kripke [1] - privan a la ciencia del derecho a las excepciones, a los "casos especiales", capaz de destruir el paradigma científico establecido con un descubrimiento confirmado que no encaja en el marco del pensamiento científico dominante.en filosofía analítica) y las disposiciones del relativismo epistemológico moderno. En vista de la esencia dialéctica, la unidad internamente contradictoria del fenómeno de la ciencia y la producción del conocimiento científico, los criterios de verificación lógico-formal formados por el positivismo - de K. Popper a I. Lakatos y Saul Kripke [1] - privan a la ciencia del derecho a las excepciones, a los "casos especiales", capaz de destruir el paradigma científico establecido con un descubrimiento confirmado que no encaja en el marco del pensamiento científico dominante.capaz de destruir el paradigma científico establecido con un descubrimiento confirmado que no encaja en el marco del pensamiento científico dominante.capaz de destruir el paradigma científico establecido con un descubrimiento confirmado que no encaja en el marco del pensamiento científico dominante.
Video promocional:
Al mismo tiempo, centrarse en "casos especiales" y "el derecho a la propia visión de la realidad" hace imposible el concepto mismo de "objetividad" de las verdades científicas. Y en este caso, tenemos que sacrificar la ciencia o descartar el relativismo. Según el sociólogo de la ciencia B. Latour en su obra Science in Action, podemos seguir siendo relativistas solo cuando estamos en la “ cocina científica ”, es decir, en el proceso de creación de una teoría, cuando el pluralismo de opiniones no solo es posible, sino también justificado (Latour 2006). Cuando el principal verificador del conocimiento científico, la naturaleza, se hace realidad, y cuando presentamos a la comunidad científica y al mundo entero el resultado de nuestra actividad científica, o volvemos al realismo, o nuestra teoría pierde sus bases para ser llamada científica, en el caso de la filosofía, la mayoría de las veces se convierte en un sofisma vacío. …
Además, Hawking también acusa a algunos de los filósofos racionalistas modernos de ser banales: “Muchos de ellos son físicos fracasados a quienes les resultó demasiado difícil desarrollar nuevas teorías, y en su lugar escriben sobre la filosofía de la física. Continúan discutiendo sobre las teorías científicas del cambio de siglo y no tocan la vanguardia de la física moderna”(Hawking 2014, p. 258). Y si la falta de conocimiento en algunas escuelas de filosofía de la ciencia (a la que se refiere principalmente Hawking) se expresa principalmente en su banalidad con respecto a los hechos científicos, entonces Bricmont y Sokal en el libro "Trucos intelectuales" ponen otro reproche al posmodernismo, el más pronunciado " el representante "del relativismo en epistemología: el abuso de los términos de las ciencias especiales, su vulgarización y, a menudo, su incomprensión.
Pero, en nuestra opinión, el problema radica directamente en el problema de unificar la verdad y borrar las diferencias entre los campos de la ciencia, ignorando las posibles nuevas teorías progresistas y la imposibilidad de corregir eficazmente los dogmas cimentados del aparato lógico-formal unificado creado de la verdad predicha a priori de las teorías científicas. Por otro lado, se oponen a la epistemología de los "casos especiales". Sin duda, el posmodernismo ha planteado un tema importante, señalando que hay una serie de teorías verdaderamente científicas que no concuerdan con la verificación unificada y, por lo tanto, un criterio o una comprensión de la racionalidad requiere una reestructuración. Pero, planteando este problema, el posmodernismo no le ofrece una solución concreta, hablando, entre otras cosas,una base para la argumentación de la subjetividad y la justificación para la creación de teorías pseudocientíficas en el mundo moderno (lo cual es obvio si, en particular, uno recuerda acerca de tal cualidad del posmodernismo como un llamado a la "igualdad de derechos" de todos los discursos: científicos, religiosos, literarios, mitológicos, etc.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al.2008).
Por eso, en nuestra opinión, un criterio de verificación adecuado, en primer lugar, debe ser fundamentalmente no unificado (no reducible a un método único para todas las subsecciones del conocimiento científico), fundamentalmente finito (un área no unificada debe tener sus propios límites, que no pueden multiplicarse innecesariamente), y los propios criterios deben ser fundamentalmente abiertos (la capacidad de ser revisados en cualquier momento y, si es necesario, descartados [2]). Una teoría del conocimiento eficaz, en definitiva, debería ser un movimiento en el medio, entre lo abstracto-general y lo particular-concreto. Y la búsqueda de tal metodología no despertó entusiasmo en la filosofía de la ciencia o llevó a quienes la buscaban a un callejón sin salida. Por ejemplo, el curso de conferencias de R. Carnap sobre filosofía de la física,muy cercano a este tipo de modelo de epistemología, pero su trabajo programático en esta área, por el contrario, tiende a una formalización matemática unilateral de todo el conocimiento científico (incluidas las áreas de las humanidades que no están fundamentalmente formalizadas de esta manera). Sin embargo, no nos obsesionaremos con detallar nuestra comprensión de los criterios de verificación, ya que no es nuestro objetivo aclararlos.
Sobre la base de estas conclusiones, resulta obvio y justificado plantear la pregunta de la teoría M de Hawking: "O A - o B - o C". Hablando con más detalle: “O la ciencia logrará lo que yo mismo sueño” (A); "O es imposible en principio" (B); "O es imposible para nosotros" ©. Por lo tanto, tal posición protege contra ataques de diferentes lados, es una especie de reacción defensiva ante posibles reproches y críticas. Prigogine, hablando de Hawking, se fija únicamente en su tesis (A), omitiendo las tesis (B) y ©, pero de acuerdo con un objetivo muy concreto. En Time, Chaos, Quantum, ellos y Stengers reclutan a Hawking como sus propios aliados, construyendo su idea de la teoría M como una contraposición, en oposición a sus propios puntos de vista, que son los más cercanos a (B) (con un ligero corrección). Más bien, su posición suena como:"Nuestras herramientas de conocimiento pueden desarrollarse en proporciones inimaginables, pero dado que el mundo que nos rodea es caótico e impredecible, nunca podremos darle una descripción adecuada". En otras palabras, Prigogine y Stengers adoptan una posición bien definida en la que utilizan la opinión de Hawking en su propio contexto, lo que a menudo ocurre dentro de la ciencia. Por otro lado, si se toma al propio Hawking, hay una creación de "puestos de avanzada" y "trampas" que permiten evitar la crítica científica o suavizarla. Basándonos en la reacción defensiva de Hawking, echemos un vistazo a lo que él mismo dijo sobre el concepto filosófico más cercano a él.en el que utilizan la opinión de Hawking en su propio contexto, lo que a menudo ocurre dentro de la ciencia. Por otro lado, si se toma al propio Hawking, hay una creación de "puestos de avanzada" y "trampas" que permiten evitar la crítica científica o suavizarla. Basándonos en la reacción defensiva de Hawking, echemos un vistazo a lo que él mismo dijo sobre el concepto filosófico más cercano a él.en el que utilizan la opinión de Hawking en su propio contexto, lo que a menudo ocurre dentro de la ciencia. Por otro lado, si se toma al propio Hawking, hay una creación de "puestos de avanzada" y "trampas" que permiten evitar la crítica científica o suavizarla. Basándonos en la reacción defensiva de Hawking, echemos un vistazo a lo que él mismo dijo sobre el concepto filosófico más cercano a él.
La introducción más precisa al enfoque de Hawking es plantear el problema en la forma en que podemos encontrarlo incluso en G. V. Leibniz: “A menudo, los científicos inventaron algo que no existía o fueron demasiado lejos en las conclusiones de algunas observaciones; al mismo tiempo, se debe apreciar que hicieron notables conjeturas, que al menos en algunos casos se justificaron, y establecieron algunas proposiciones subordinadas, a partir de las cuales se puede avanzar gradualmente en el estudio de las causas”(Leibniz 1982, p. 354). Entonces, hay muchas opiniones de científicos, entre las cuales hay tanto las correctas como las incorrectas. Sobre la base de esta tesis obvia (una especie de verdad analítica para la epistemología), Hawking construye su enfoque, al que llama realismo dependiente del modelo. Este enfoque se basa en el hecho de que "nuestro cerebro interpreta señales,procedente de los sentidos, y crea un modelo del mundo. Cuando tal modelo explica con éxito los acontecimientos, tendemos a atribuirle, así como a sus elementos y conceptos constituyentes, la propiedad de la realidad o la verdad absoluta. Pero un mismo fenómeno físico se puede modelar de diferentes maneras, utilizando diferentes ideas y conceptos fundamentales”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Y si dos teorías físicas predicen o describen de manera confiable los mismos eventos, será imposible decir que una de ellas es más real y "más objetiva" que la otra. En este caso, el criterio de uso será el más conveniente de las teorías. Pero un mismo fenómeno físico se puede modelar de diferentes maneras, utilizando diferentes ideas y conceptos fundamentales”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Y si dos teorías físicas predicen o describen de manera confiable los mismos eventos, será imposible decir que una de ellas es más real y "más objetiva" que la otra. En este caso, el criterio de uso será el más conveniente de las teorías. Pero un mismo fenómeno físico se puede modelar de diferentes maneras, utilizando diferentes ideas y conceptos fundamentales”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Y si dos teorías físicas predicen o describen de manera confiable los mismos eventos, será imposible decir que una de ellas es más real y "más objetiva" que la otra. En este caso, el criterio de uso será el más conveniente de las teorías.
norte
Entonces, nos encontramos ante la siguiente posición: una teoría de la física o una imagen del mundo es un modelo, siempre conectado de cierta manera con las observaciones. Las observaciones se transforman en hechos científicos y los hechos, a través de la interpretación, se sintetizan y transforman en teorías científicas, conceptos de la realidad y visiones del mundo. “Según el realismo dependiente del modelo, no tiene sentido preguntarse si el modelo del mundo es real o no, solo una cosa es importante: corresponde a las observaciones” (Ibid.: 52-53). Pero las observaciones no son una forma directa de construir imágenes del mundo; entre ellas y las observaciones (si consideramos estas últimas como resultados registrados directamente determinados, datos desnudos) también hay hechos científicos, cuya producción afecta directamente la verdad / falsedad de la teoría. El componente subjetivo del hecho científico es un lugar como posibilidad de error y desacuerdo,y una fuente de potencial heurístico en la producción de conocimiento científico. B. Latour da una definición bastante detallada de un hecho en el contexto de la sociología de la ciencia: “El hecho es lo que comienza a formarse en el curso de los desacuerdos como resultado de acciones colectivas, siempre que los textos posteriores que operan con él contengan no solo críticas y diversas distorsiones, sino también confirmación "(Latour 2013, pág. 77). Por ejemplo, Blondlot "abre" rayos N debido a un error en la configuración e instalación de equipos en su propio laboratorio. Los desacuerdos en la comunidad científica y la necesidad de experimentos repetidos apuntaban a este error, demostrando a la comunidad científica la virtual ausencia de rayos N en la naturaleza.que comienza a formarse en el curso de los desacuerdos como resultado de la acción colectiva, siempre que los textos posteriores que operan con ella contengan no solo críticas y distorsiones diversas, sino también confirmación”(Latour 2013, p. 77). Por ejemplo, Blondlot "abre" rayos N debido a un error en la configuración e instalación de equipos en su propio laboratorio. Los desacuerdos en la comunidad científica y la necesidad de experimentos repetidos apuntaban a este error, demostrando a la comunidad científica la virtual ausencia de rayos N en la naturaleza.que comienza a formarse en el curso de los desacuerdos como resultado de la acción colectiva, siempre que los textos posteriores que operan con ella contengan no solo críticas y distorsiones diversas, sino también confirmación”(Latour 2013, p. 77). Por ejemplo, Blondlot "abre" rayos N debido a un error en la configuración e instalación de equipos en su propio laboratorio. Los desacuerdos en la comunidad científica y la necesidad de experimentos repetidos apuntaban a este error, demostrando a la comunidad científica la virtual ausencia de rayos N en la naturaleza. Blondlot "abre" los rayos N debido a un error en la configuración e instalación de equipos en su propio laboratorio. Los desacuerdos en la comunidad científica y la necesidad de experimentos repetidos apuntaban a este error, demostrando a la comunidad científica la virtual ausencia de rayos N en la naturaleza. Blondlot "abre" los rayos N debido a un error en la configuración e instalación de equipos en su propio laboratorio. Los desacuerdos en la comunidad científica y la necesidad de experimentos repetidos apuntaban a este error, demostrando a la comunidad científica la virtual ausencia de rayos N en la naturaleza.
Superados los problemas del lado subjetivo del hecho, llega el momento de construir una teoría científica a partir de los hechos obtenidos. Siempre que los hechos científicos interpreten correctamente las observaciones a partir de la realidad objetiva, se construye una teoría o una imagen holística del mundo sobre su base, que, por lo tanto, no contradice la realidad de la misma manera. Y esto plantea la pregunta planteada anteriormente con respecto a tales teorías con igual valor explicativo: ¿cuál será más efectiva? A nivel descriptivo, se elige la teoría más simple y "elegante". Entonces, al construir un modelo cuántico en la teoría de la relatividad, había una opción: una geometría más simple (euclidiana), pero cálculos físicos y matemáticos mucho más complejos que cuando se usa una geometría más compleja (no euclidiana). La teoría "generalmente aceptada" por la comunidad científica se eligió en base al criterio de la relativa simplicidad de los cálculos físicos, por lo que se tuvo que sacrificar la sencillez de los cálculos geométricos, lo que no niega la posibilidad de utilizar otro modelo teórico. Pero a nivel de uso práctico de la teoría, también influyen otros factores: el resultado máximo, los costos mínimos o la posibilidad de aplicación en general (asumiendo que algunas teorías son prácticamente inaplicables, existiendo solo como una oportunidad), sin mencionar la moda científica o los paradigmas ideológicos, la influencia negativa que, como antes, puede tener lugar en la ciencia moderna. Pero a nivel de uso práctico de la teoría, también juegan un papel una serie de otros factores: el resultado máximo, los costos mínimos o la posibilidad de aplicación en general (basado en el hecho de que algunas teorías son prácticamente inaplicables, existiendo solo como una oportunidad), sin mencionar la moda científica o los paradigmas ideológicos, la influencia negativa que, como antes, puede tener lugar en la ciencia moderna. Pero a nivel de uso práctico de la teoría, también juegan un papel una serie de otros factores: el resultado máximo, los costos mínimos o la posibilidad de aplicación en general (basado en el hecho de que algunas teorías son prácticamente inaplicables, existiendo solo como una oportunidad), sin mencionar la moda científica o los paradigmas ideológicos, la influencia negativa que, como antes, puede tener lugar en la ciencia moderna.
El problema de la equivalencia del uso de algunas teorías científicas fue planteado por R. Carnap en sus conferencias sobre filosofía de la ciencia (Carnap 2008). Su ejemplo básico fue la afirmación de que cada persona, por ejemplo, es libre de usar su propia escala para medir la longitud en función de sus propios pasos. Y dentro de la escala establecida, sus observaciones siempre serán correctas y consistentes. El problema radica directamente en la complejidad del uso intersubjetivo de tal escala y la necesidad de traducirla en unidades equivalentes que sean comprensibles para otros. Pero, ¿es esto una prueba de que el realismo dependiente del modelo es una especie de positivismo? A primera vista parece así, pero si miras el ejemplo de su aplicación en los tres destinos de la teoría M en una sola presentación, esta visión resulta ser errónea. En el positivismo lógico (y en cualquier otro), la verdad siempre está fija. El enfoque positivista excluye la posibilidad de aceptar la "objetividad" de juicios mutuamente contradictorios y mutuamente excluyentes. El realismo dependiente del modelo como enfoque tiene más inmunidad a las contradicciones dialécticas y en esto está más cerca del pragmatismo en la epistemología de Paul Kurtz o John Dewey.
Con base en la visión de Hawking del destino de la teoría M, se puede argumentar que el realismo dependiente del modelo considera tres teorías científicas mutuamente contradictorias como objetivas, ya que cada una de ellas corresponde a observaciones y nuestro conocimiento de la realidad objetiva. En base a esto, podemos ser libres de creer en la que nos parezca más probable, pero esta probabilidad es puramente subjetiva hasta que se obtengan nuevos hechos científicos que puedan inclinar la balanza a favor de alguna de las teorías. En el marco de la convivencia de teorías que representan igualmente adecuadamente la realidad física, en cada una de ellas es posible que la investigación e incluso los programas de investigación se muevan en diferentes direcciones. Se ve más claramente como sigue: si las teorías A y B describen igualmente adecuadamente la realidad física,pero difieren entre sí en ciertos parámetros, en la teoría A, debido a la investigación en curso, pueden llegar a la conclusión X1, y dentro del marco de la teoría B, a la conclusión X2. La diferencia adicional en las teorías se verá agravada por el hecho de que X1 puede ser fructífero y brindar una oportunidad para avanzar en la comprensión de la realidad física, mientras que X2 no podrá dar una explicación tan nueva. En este caso, la teoría B se adaptará a la conclusión X1 de la teoría A, o simplemente será reconocida como un artefacto contraproducente que tiene derecho a existir solo en la historia de la ciencia. Podemos encontrar tal comprensión de la teoría del conocimiento en la metodología de los programas de investigación de uno de los más famosos Imre Lakatos. Sin embargo, en el realismo dependiente del modelo, las conclusiones de Lakatos se extraen principalmente de la historia de la ciencia y no de posibles predicciones del futuro. Además,la metodología de los programas de investigación apenas tiene en cuenta las teorías que han permanecido durante mucho tiempo y permanecerán sin ninguna refutación o confirmación real. En primer lugar, esto concierne solo a la física teórica, para la cual los programas lógico-metodológicos del pospositivismo son incapaces de hacer predicciones productivas o proporcionar un fortalecimiento epistémico de una de las muchas teorías o debilitar los argumentos de otras teorías: todas las discusiones tienen lugar o en el marco de la ciencia misma, o en el marco de operar con datos de ciencias afines (como la física experimental), que, hasta el momento, no han traído el resultado deseado en discusiones en torno a cuestiones fundamentales, como la cuestión del origen del Universo.que han permanecido y permanecerán durante mucho tiempo sin ninguna refutación o confirmación real. En primer lugar, esto concierne solo a la física teórica, para la cual los programas lógico-metodológicos del pospositivismo son incapaces de hacer predicciones productivas o proporcionar un fortalecimiento epistémico de una de las muchas teorías o debilitar los argumentos de otras teorías: todas las discusiones tienen lugar o en el marco de la ciencia misma, o en el marco de operar con datos de ciencias afines (como la física experimental), que, hasta el momento, no han traído el resultado deseado en discusiones en torno a cuestiones fundamentales, como la cuestión del origen del Universo.que han permanecido y permanecerán durante mucho tiempo sin ninguna refutación o confirmación real. En primer lugar, esto concierne solo a la física teórica, para la cual los programas lógico-metodológicos del pospositivismo son incapaces de hacer predicciones productivas o proporcionar un fortalecimiento epistémico de una de las muchas teorías o debilitar los argumentos de otras teorías: todas las discusiones tienen lugar o en el marco de la ciencia misma, o en el marco de operar con datos de ciencias afines (como la física experimental), que, hasta el momento, no han traído el resultado deseado en discusiones en torno a cuestiones fundamentales, como la cuestión del origen del Universo.para lo cual los programas lógico-metodológicos del pospositivismo son incapaces de hacer predicciones productivas o proporcionar un fortalecimiento epistémico de una de las muchas teorías o debilitar los argumentos de otras teorías: todas las discusiones tienen lugar o dentro del marco de la ciencia misma, o dentro del marco de operar con datos de ciencias afines (como la física experimental), que, hasta el momento, no han traído el resultado deseado en discusiones en torno a cuestiones fundamentales, como la cuestión del origen del universo.para lo cual los programas lógico-metodológicos del pospositivismo son incapaces de hacer predicciones productivas o proporcionar un fortalecimiento epistémico de una de las muchas teorías o debilitar los argumentos de otras teorías: todas las discusiones tienen lugar o dentro del marco de la ciencia misma, o dentro del marco de operar con datos de ciencias afines (como la física experimental), que, hasta el momento, no han traído el resultado deseado en discusiones en torno a cuestiones fundamentales, como la cuestión del origen del universo.no trajo el resultado deseado en discusiones sobre temas fundamentales, como la cuestión del origen del universo.no trajo el resultado deseado en discusiones sobre temas fundamentales, como la cuestión del origen del universo.
De manera similar, por ejemplo, coexisten la teoría del Big Bang (en varias de sus variaciones) y la teoría del surgimiento del Universo a través de la "entropía" (salida del estado de equilibrio eterno y atemporal, que dio lugar a la existencia de formas no homogéneas de materia con diferentes propiedades). Partiendo del hecho de que ambas teorías se basan en hechos, que se basan en los mismos datos de observación de la realidad, conocidos por la ciencia en este momento, ninguna teoría obtiene una ventaja significativa sobre la otra, al menos ninguna de ellas alcanza finalmente la posibilidad y refutar irrevocablemente a su oponente. Pero si toma los enfoques de los propios autores de la teoría, puede ver una diferencia muy estricta. El modelo del universo de Prigogine-Stengers niega inequívocamente la posición de Hawking, mientras queya que el realismo dependiente del modelo, de hecho, reconoce el derecho a existir para ambas teorías hasta que una de ellas muestre mayor eficiencia. El desacuerdo existe en el marco de una disputa científica, pero a nivel de metodología y acercamiento a la percepción de la realidad, ambas teorías físicas son correctas, ya que concuerdan con la totalidad de los datos disponibles sobre la realidad física. Así, el criterio para la verificación del conocimiento científico y su demarcación del conocimiento pseudocientífico se observa apuntando al criterio principal: el criterio de la correlación de la teoría con el mundo. Y esta misma constatación no priva a ninguna de las teorías igualmente “correctas” en este momento. Tal enfoque no es relativista, pero al mismo tiempo tampoco es unificador, en consecuencia, dando a la ciencia un derecho adecuado al pluralismo que no cae en la subjetividad. Este es un enfoque pragmáticorespaldado por el pensamiento crítico.
Si la teoría A es más conveniente que la teoría B, pero cierto científico ve en la teoría B un gran potencial para el progreso científico y lo usa en su trabajo científico, no hay ningún derecho formal para afirmar que es un pseudocientífico (si la teoría es consistente con observaciones). La visión sobre los tres resultados de la teoría M que mencionamos anteriormente se construye de la misma manera: debido al hecho de que cada una de las posibilidades es consistente con las observaciones existentes en este momento, las tres visiones tienen lugar y ninguna de ellas puede considerarse inadecuada antes. hasta que surjan nuevas observaciones. Lo mismo es válido para estudios muy abstractos, como la controversia sobre la teoría de supercuerdas. En la interpretación original,Los físicos se vieron obligados a aumentar el número de mediciones de cuatro a diez; en estas condiciones, el aparato matemático comenzó a funcionar sin problemas, explicando con éxito el Modelo Estándar en cosmofísica. Más tarde, apareció un nuevo aparato matemático en la teoría de cuerdas, en el que hay once dimensiones (de hecho, esta misma interpretación de la teoría de cuerdas, que también explica el Modelo Estándar, se denominó teoría M, el "santo grial" de la física moderna). Desafortunadamente, incluso los próximos experimentos en el Gran Colisionador de Hadrones solo podrán confirmar indirectamente cualquiera de las interpretaciones matemáticas de la teoría de cuerdas. Hasta la confirmación directa de tal o cual versión, en física teórica deberán competir varios modelos,cada uno de los cuales, dentro de los límites de la ciencia misma, será visto como potencialmente exitoso para explicar la estructura de la realidad física.
A veces, para obtener conclusiones más productivas en el marco de la filosofía de la ciencia, quienes se ocupan de este tema deben prestar atención no solo a las teorías científicas y hablar en nombre de los científicos sobre qué métodos usan (o deben usar), basándose únicamente en las consideraciones de los filósofos. La disputa sobre áreas especiales del conocimiento humano entre científicos que no son especialistas de pleno derecho en estas áreas puede llevar la búsqueda de la verdad a un rincón muerto. A veces, también debe escuchar lo que los propios científicos tienen que decir sobre su propio método. Fue interesante escuchar la opinión del propio Stephen Hawking sobre sus propios principios y enfoques metodológicos. El realismo dependiente del modelo demuestra un adecuado acercamiento a la metodología de la cognición y al análisis de juicios científicos en el marco de las ciencias físicas, ya que parte de las posiciones del racionalismo científico,manteniendo el equilibrio entre la forma extrema de unificación del conocimiento científico y el relativismo epistemológico. Además, el realismo dependiente del modelo confiere inmunidad a las afirmaciones científicas al incluir consistentemente afirmaciones relativamente contradictorias si cada una se prueba con base en la misma evidencia científica (que, a su vez, es una observación científica confiable). Por lo tanto, se puede argumentar que el realismo dependiente del modelo es una especie de "A no-A" hegeliano aplicado a las ciencias naturales como una tesis teórica y prácticamente correcta. Partiendo de la naturaleza dialéctica del conocimiento científico, sus contradicciones internas, una consideración más detallada de este enfoque y su desarrollo puede ser fructífera tanto para la filosofía de las ciencias naturales como para la filosofía de la ciencia en general.
Mstislav Kazakov
Notas:
[1] - Véase, por ejemplo, su Ensayo sobre la teoría de la verdad.
[2] - Nos inspiramos en el concepto de “micro-revoluciones” existente en epistemología.
Literatura:
Carnap R. Fundamentos filosóficos de la física: una introducción a la filosofía de la ciencia. Por. del inglés, prólogo. y comentarios. SOLDADO AMERICANO. Ruzavin. Ed. 4to. Moscú: Editorial LKI, 2008, 360 p.
2. Latour B. Ciencia en acción: siguiendo a científicos e ingenieros dentro de la sociedad. Por. De inglés. K. Fedorova; científico. ed. S. Milyaeva. San Petersburgo: Editorial de la Universidad Europea de San Petersburgo, 2013.414 p.
3. Latour B. No hubo un nuevo tiempo. Ensayos sobre antropología simétrica. Por. con fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Editorial de Europa. Universidad de San Petersburgo, 2006.240 p.
4. Leibniz G. - V. Obras en cuatro volúmenes: V.1. Ed. y comp., ed. entrara. artículos y notas. V. V. Sokolov; traducción de Ya. M. Borovsky y otros, M.: Mysl ', 1982, 636 p.
5. Lyotard J.-F. Estado posmoderno. Por. con fr. SOBRE EL. Shmatko. San Petersburgo: Aleteya, 2013 160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Tiempo, caos, cuántica. Por. De inglés. M.: Grupo editorial "Progress", 1999.268 p.
7. Imágenes gloriosas de la ciencia / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. que en.]. К.: Ver. PARAPAN, 2004.408 p.
8. Hawking S. Tres libros sobre el espacio y el tiempo. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Diseño superior. Por. De inglés. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 p.
