El G7 y el G20 20 son títeres del mundo detrás de escena y una pantalla de gobernanza global.
El G7 es la voz de la Comisión Trilateral. Las decisiones tomadas entre bastidores allí son llevadas a la esfera pública por los "siete". Lo que demuestra una vez más el títere de los líderes occidentales, bailando al son de los centros conceptuales en la sombra …
¿Por qué el G7 y el G20 son solo pantallas de gobernanza global?
¿Y qué se puede oponer a la transformación oligárquica del orden mundial?
norte
La celebración de la próxima cumbre del G20 (G20) en Osaka revivió el campo de la información para la discusión de qué constituye exactamente el G20, así como otros "grupos" de élite, en particular, el G7 (G7), que a menudo y no se oponen legítimamente a la ONU.
Todo en orden. La estructura del sistema de gobernanza global fue revelada en sus obras por Jacques Attali, un importante ideólogo del globalismo, exdirector del BERD, asesor de François Mitterrand y mentor económico del actual presidente francés Emmanuel Macron. En el "nuevo orden mundial", que se describió públicamente por primera vez y cuyo establecimiento llamó George W. Bush en su mensaje al Congreso de Estados Unidos en 1990, J. Attali dedujo tres componentes: los "órdenes mundiales" de lo sagrado, el poder y el dinero.
Para el "orden mundial de lo sagrado" - la notoria "nueva religión mundial", creada sobre la base de la integración de varios sistemas y creencias religiosos y confesionales, el Vaticano es "responsable" "Hermano mayor" del cristianismo (el concepto de judeocristianismo). En 1977 apareció el quinto informe al Club de Roma de Erwin Laszlo "Objetivos para la humanidad", en el que se derivaba la "jerarquía de las religiones del mundo", liderada por el judaísmo.
Video promocional:
La siguiente etapa importante en el desarrollo del proceso ecuménico fue la adopción en 2001 de la Carta Ecuménica; este es un tema amplio y separado. Digamos que la historia del ecumenismo se remonta a mediados del siglo XIX, y la organización ecuménica recibió una forma organizativa única en 1948, cuando se creó el Consejo Mundial de Iglesias (CMI) en el Congreso de Amsterdam, que se llama el "Vaticano protestante".
El “orden mundial del poder” es un eufemismo de gobernanza política, cuyo sistema actual se remonta a la primera mitad de la década de 1970, con la creación de la Comisión Trilateral. Un breve resumen es el siguiente. Ya a finales del siglo XIX, en el cenit del poder del Imperio británico, comenzaron a surgir pensamientos sobre cómo extender el modelo imperial británico a todo el mundo.
Estrictamente hablando, por primera vez tales ideas aparecieron mucho antes, allá por el siglo XVII, en el contexto de la Reforma Protestante en Inglaterra, donde fueron presentadas por el consejero de Isabel I, John Dee. El resurgimiento de estas ideas en la era victoriana se asocia con el nombre de Cecil Rhodes, el provocador e instigador de la guerra anglo-bóer, quien fundó el nombre que lleva su nombre Rhodesia y el monopolista de diamantes - De Beers. Rhodes es el fundador de la Round Table Society (1891), dentro de la cual, después de su muerte, alrededor de su sucesor Alfred Milner en 1910-1911, surgió un "círculo estrecho": la Mesa Redonda.
Después de la Primera Guerra Mundial, cuando los planes para transformar la Liga de Naciones en un "gobierno mundial" colapsaron en Rusia con la Gran Revolución de Octubre, las élites anglosajonas comenzaron a jugar durante mucho tiempo. En 1919-1921, la Mesa Redonda se reorganizó en la británica, desde 1926 el Instituto Real de Relaciones Internacionales (KIMO o, en una interpretación moderna, Chatham House).
Al mismo tiempo, el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) surgió al otro lado del Atlántico. Este es un grupo de élite anglosajón de "conductores" de la promoción del "nuevo orden", parte del cual fue la organización de la Gran Depresión con la llegada al poder de Hitler. Habiendo fracasado en la Segunda Guerra Mundial - no se planeó una escisión europea, sino una completa dominación y dictadura de los anglosajones - las élites del mundo anglosajón comenzaron a "rastrillar" bajo su control esa parte de Europa que estaba bajo su control: el Plan Marshall, la Unión Europea Occidental, la OTAN, la Unión Europea carbón y acero (CECA).
En la esfera no pública, el Club Bilderberg (grupo) se estableció aquí en 1952-1954. El vínculo KIMO - CMO en este esquema es el núcleo de la “pirámide” de la gobernanza global. Bilderberg es el último y más ancho "panqueque" de las élites europeas que le ponen. El siguiente "panqueque" en el "pivote" fue la Comisión Trilateral, que complementó la unificación de los anglosajones y europeos occidentales con los japoneses, y desde 2000, el componente de Asia y el Pacífico en su conjunto.
Las sedes del CFR, Bilderberg, Trilaterali (Comisión Trilateral - TC) se encuentran todas en la sede del Carnegie Endowment en Washington. David Rockefeller dirigió las tres estructuras de década en década. La comunidad "David Rockefeller Fellows" todavía se refleja en el sitio web oficial del TC. Así como las regiones y proyectos "piloto" presentados en el sitio web de la Fundación Rockefeller Brothers, que repiten sorprendentemente la gama de temas y programas de la ONU: respectivamente, China, los Balcanes Occidentales, así como la democracia, el desarrollo sostenible, la consolidación de la paz, el arte rupestre y la cultura (exactamente en tales secuencias: cultura en el fondo del rock).
Ahora, atención a dos cosas. Primero, el Big Seven (G7) no es una organización internacional, ni siquiera tiene una carta u otros documentos de configuración. Este tampoco es un "club de élite". ¿Qué? Los Siete es el portavoz de la Comisión Trilateral y se reúne todos los años algún tiempo después de su reunión anual. Las decisiones entre bastidores que se toman allí, o, digamos, las recomendaciones de los "siete", se llevan a la esfera pública.
Esto demuestra una vez más cómo la marioneta de los líderes occidentales bailando al son de los centros conceptuales en la sombra, y el sinsentido de estar en el G7 de Rusia, que, incluso en ese momento, nunca participó en la discusión de los temas más importantes de la gestión financiera y económica que no nos conciernen..
Y lo segundo: el documento que establece todo el sistema del "orden mundial del poder" es el segundo informe al Club de Roma de Michael Mesarovich - Eduard Pestel "La humanidad en la encrucijada" (1974). Presenta un "modelo de diez regiones" de la división internacional del trabajo: el núcleo occidental del sistema-mundo sigue siendo el núcleo y el resto de la periferia sigue siendo la periferia. Diez regiones se unen en tres bloques bajo el control de las élites anglosajonas (KIMO-CMO), anglosajonas + europeas (Bilderberg) + las mismas y japonesas, así como otras asiáticas (Comisión Trilateral).
El único país que, en este modelo, se debate entre dos bloques, el europeo y el asiático, es Rusia. Por tanto, la participación de los "siete" en una silla adjunta no es ni siquiera "autosatisfacción", sino complicidad en la autodestrucción. Para justificarlo, a su debido tiempo nació la astuta fórmula "Europa de Lisboa a Vladivostok" en lugar de "Europa del Atlántico a los Urales" formulada por Charles de Gaulle, donde se suponía que terminaría la Rusia dividida.
El "orden mundial del poder", según la fórmula del primer director de la Comisión Trilateral, Zbigniew Brzezinski, se dirige "contra Rusia" y se construye "a expensas de Rusia y sobre sus ruinas". De ahí la "prueba de fuego" de la autenticidad de tiempos y tendencias supuestamente nuevos, que supuestamente "dejan en el pasado" el viejo modelo élite de globalización. Lo creeremos de buena gana, pero solo si la Comisión Trilateral deja de existir o cambia su formato, digamos, a uno de "cuatro lados", en el que aparecerá un bloque "ruso y postsoviético", y la Comisión Económica Euroasiática entrará en la estructura del Consejo Económico y Social (ECOSOC) ONU. Hasta que esto se observe, todo lo que se habla de "globalización para todos" son fideos con el propósito de adormecer a la opinión pública.
Ahora sobre el "orden mundial del dinero", que es el único que se expone en el ámbito público. Pero no del todo. A simple vista, solo el G20, así como el FMI y el Grupo del Banco Mundial, que están estrechamente asociados con el G20 por un lado, y con la ONU, por el otro. En el G20 son los participantes número 21 y 22 invitados oficialmente a todas las reuniones, y en la ONU son agencias asociadas especializadas. Por tanto, es un error oponerse al G20 y la ONU: se trata de estructuras distintas con tareas distintas, ligadas a un único núcleo de gobierno, que, con su ayuda, sigue su línea tanto en la ONU como en el G20.
A partir de este momento, como dicen, vayamos con más detalle, revelando paulatinamente los fundamentos del sistema de gobernanza económica global y su relación con el sistema de gobernanza política global.
Entonces, antes de llegar a la idea de qué es el G20, es necesario comenzar con el "Consenso de Washington". Esto es, en primer lugar, un conjunto de "reglas del juego global" liberal-monetaristas y, en segundo lugar, un conjunto de determinadas instituciones. ¿Cuáles? En primer lugar, incluye el único Ministerio de Hacienda del mundo, por supuesto, el estadounidense. Principales bancos centrales, emisores de las principales monedas de reserva: el dólar, la libra y el euro: la Fed, el Banco de Inglaterra y el BCE.
Finalmente, el llamado "banco central mundial" es una unión colectiva del FMI, el Grupo del Banco Mundial y el Banco Brasileño de Pagos Internacionales (BPI). Ya hemos mencionado los vínculos entre el FMI y el Banco Mundial con el G20, por un lado, y con la ONU, por otro. Están a la vista, este es el rostro del "Banco Central mundial". Su núcleo es el BPI basiliano, que en la esfera pública, a diferencia del FMI y el Banco Mundial, no brilla en absoluto de la palabra.
Hoy en día apenas se habla del Consenso de Washington. Pero no murió, como se cree. Un ejemplo vívido es la reacción violenta de Occidente ante el trolling de Vladimir Putin sobre el agotamiento del liberalismo. Aún más claro. En 2010, en la Cumbre del G20 en Seúl, surgió el Consenso de Seúl. A diferencia de Washington, no es liberal, sino socialdemócrata.
Algunos cayeron en la trampa. El primero de esta fila fue el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, quien en abril de 2011 planteó estas ideas en el escudo, por lo que pronto "se topó" con una historia con una criada negra. Es decir, el Consenso de Seúl resultó ser un medio de vida para las élites de alto rango. Los "conductores" que lo plantaron no querían cambiar nada, pero lanzaron Seúl a través de una decisión oficial del G20 con el fin de descubrir a los partidarios del cambio. Es decir, utilizaron el "veinte", como es más apropiado decirlo, "para fines delicados".
El BPI de Basilio fue creado en 1930 por el Acuerdo de La Haya sobre la base de la Carta Bancaria Suiza bajo el proyecto de reparaciones alemanas a Occidente por la Primera Guerra Mundial. Pero cuando Hitler los anuló tres años después, el banco rápidamente pasó a financiar el régimen nazi. Los financieros de las "democracias" occidentales y el Tercer Reich cooperaron con éxito en él durante toda la guerra, y la economía de la propia Alemania hitleriana fue gobernada por dos asociaciones industriales más importantes: IGFarbenindustrie y Vereinigte Stahlwerke.
Formalmente, las participaciones eran alemanas, ya que tenían su sede en Alemania, pero los estadounidenses y los británicos dominaban entre los accionistas, y las sociedades gestoras estaban ubicadas en Estados Unidos. No es casualidad que después de la guerra, los archivos de estos dos pulpos se "perdieran" por primera vez, capaces de arrojar luz no solo sobre la conexión conmovedora de Occidente con el nazismo, sino también sobre su conexión orgánicamente inseparable. Luego, generalmente se dividieron en partes. Así es como los extremos se esconden en el agua, y este está lejos de ser el único ejemplo.
Hoy el BPI es el "Banco Central de Bancos Centrales", al cual todos los Bancos Centrales están subordinados a través de convenios apropiados con los gobiernos de países supuestamente soberanos. ¿Alguien se ha preguntado alguna vez de dónde vino el dogma liberal sobre la "independencia" de los Bancos Centrales? A partir de ahí, que si eres "independiente" de tus autoridades, entonces obedeces a los extraños. ¿Por qué cree que el BIS no sube a las primeras páginas de las páginas de los periódicos? Por eso: al dinero le encanta el silencio y la gestión externa de las emisiones monetarias nacionales, más aún. Se lleva a cabo por diferentes medios, con la ayuda de los acuerdos de Basilea (Basilea-1, "-2", "-3"), así como a través de los mismos "veinte", en cuya estructura hay pestañas correspondientes.
¿Están todos los bancos centrales en el Club Brasileño del BPI? No, no todos, hay dos excepciones principales: Corea del Norte y Siria. ¿Necesitas comentarios? Rusia está en este club desde la época de los “siete banqueros”, desde 1996: realmente necesitaban dinero para las elecciones de Yeltsin.
El BPI tenía diez fundadores: cinco estados: Bélgica, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, que formaban la junta directiva del banco, cuatro fundadores privados: bancos estadounidenses estrechamente relacionados con la Fed y un banco privado japonés. Sobre esta base, se formaron las estructuras de gestión del BPI, de las cuales (¡atención!) Surgió posteriormente el G20.
norte
Los jefes de los cinco bancos centrales de los países fundadores, cinco representantes de grandes empresas bancarias designados por ellos, así como un representante de cada uno de los bancos centrales de Suecia, Suiza y los Países Bajos: este es el Consejo de Administración del BPI. Ocho de sus miembros representan a los principales bancos centrales asociados con los estados y cinco más son grandes banqueros privados. La integración de la banca pública y privada comienza desde aquí, y luego veremos quién está a cargo en este sentido.
El Consejo de Administración, junto con los EE. UU., Canadá y Japón, es el llamado G10, el "Grupo de los Diez" (aunque tiene once miembros, pero se llama "Diez", porque la representación suiza es informal, como los "maestros del campo" y la Carta del mismo nombre de 1930.).
Y ahora atención: dos operaciones aritméticas. Primero. Suecia, Suiza, los Países Bajos y Bélgica se restan de once miembros de los diez primeros, y quedan siete. Y segundo: a estos siete, es decir, de hecho, al Consejo de Administración del BPI menos Bélgica, se suman los países de "segundo orden" con las "mayores economías". Cinco miembros BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Y también Australia, Argentina, Indonesia, México, Turquía, Arabia Saudita y Corea del Sur. Eso hace diecinueve.
La UE tiene el vigésimo mandato, el 21 y el 22, "fuera de competencia", como recordamos, de las agencias asociadas especializadas de la ONU: el FMI y el Banco Mundial. Su participación en el "Banco Central mundial" queda fuera de corchetes, al igual que el tercer participante: el BPI. Esto es comprensible: ¿cómo puede sentarse en el "veinte" si ha salido de su útero y está gobernado por él? Además, desde dos lados: tanto por los Bancos Centrales del Club Brasileño como por las “partes visibles” del “Banco Central mundial” - el FMI y el Banco Mundial.
¿Y que pasa? Resulta que los "veinte" tienen un núcleo - los países de "primer orden", es decir, los fundadores y otros miembros de la junta directiva del BPI, así como el G10, y la periferia - hijastros de países de "segundo orden". Dado que los miembros del Club de Basilea son todos excepto Pyongyang y Damasco, el BPI y, en términos más generales, el “Banco Central mundial” son las autoridades que ordenan la “música”.
Otros bailan con esta música, independientemente del tamaño de, por ejemplo, las economías de China e India. Esperando "tomar el control" en algún momento. ¡Santa ingenuidad! Hasta que aparezca otra alternativa junto a este sistema de instituciones, simplemente no hay nada que “atrape” a los países de “segundo orden”.
El significado de un sistema con un núcleo y una periferia es simple y cínico. Las decisiones se toman en el centro, y se llama a la periferia para conducirlos a través de él y darles la apariencia de consenso y "conformidad con intereses amplios".
Digamos un segundo para prestar atención: no hay nada en común entre el G7 y el G20, a pesar de la participación de las primeras personas en el segundo. El Seven es un instrumento (no una institución) de gobernanza global y es un apéndice de la Comisión Trilateral. El G20 ya no es un instrumento, sino una institución de gobernanza global en toda regla, un apéndice del BPI y, en general, el “Banco Central mundial”. Ambos tipos de gobernanza están vinculados a través de la ONU y sus "nuevas" instituciones que surgieron después de la destrucción de la URSS y están asociadas con el "desarrollo sostenible" y la "consolidación de la paz".
Pero no vayamos a la jungla, este es un tema aparte. Simplemente digamos que la erosión de la ONU en relación con el aumento del número de miembros ordinarios no da lugar a ninguna crisis: el tamaño de la multitud no afecta nada y no cambia nada. ¿Qué influencias y cambios? De nuevo, sólo la creación de un sistema mundial paralelo que genera un poder dual global.
¿Por qué no se logró la idea del difunto John McCain de la Liga de las Democracias? Porque en el propio Occidente, mentes más adecuadas que el senador poseído se dieron cuenta de que con su creación se aislaría del sistema existente de instituciones encabezado por la ONU, que, habiendo quedado sin dueño, sería muy rápidamente privatizado por China y Rusia.
En cuanto a los reclamos por la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU, todo aquí es mucho más complicado de lo que algunos imaginan. En diciembre de 2004, se publicó el informe “Un mundo más seguro: nuestra responsabilidad compartida” (documento de la ONU A / 59/565); en él, el plazo para resolver este problema se asigna a 2020. No hubo información sobre su eliminación de la agenda.
Otra cuestión es que Rusia y China se solidarizan contra la reforma del Consejo de Seguridad, y ahora India, después de la cumbre de la OCS en Bishkek, ha dejado de insistir en su membresía permanente. Por tanto, se puede avanzar. Estamos esperando y monitoreando: si se avanza, aparecerá un nuevo informe, como el mencionado, bajo los auspicios del Secretario General de la ONU. Y para que aparezca, se creará un nuevo grupo de trabajo, que se dará a conocer oficialmente, y la información estará en el sitio web de la ONU. Hasta el momento, esto no se ha observado: los hechos documentales, a diferencia de las especulaciones conspirativas, son una cosa terca.
Entonces, el G20, que es producto del BIS, está vinculado a la ONU a través del FMI y el Banco Mundial. En otras palabras, está bajo el control total del "banco central mundial", sin el cual la ONU tampoco funciona. Por cierto, el G20 no se creó en 2008, cuando se celebró su primera cumbre anticrisis en Washington, sino en 1999, sino en el formato de los jefes de Bancos Centrales y Ministerios de Hacienda, lo que demuestra una vez más claramente la dependencia del BPI. En 2008, el grupo simplemente se transfirió al formato de jefes de Estado y de gobierno, lo que demuestra la naturaleza humana de la crisis que estalló entonces, bajo la cual, resulta que se crearon y derribaron instituciones internacionales por adelantado.
En 2009, en la cumbre del G20 de Londres, apareció en su estructura el FSB (Financial Stability Board), el Financial Stability Board. Esta es la pestaña antes mencionada en el G20 de Basilea. En el BPI, está estrechamente vinculado al Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, que apareció en 1974 y que, a su vez, está controlado por el grupo G10 con un núcleo en la forma de la Junta Directiva del BPI. Es decir, los países de "primer orden", donde el "segundo orden" no está permitido ni siquiera a un disparo de cañón.
Una vez al año, en noviembre, el FSB publica listas de bancos "demasiado grandes para reventar", y los respectivos centros emisores los ayudan con efectivo recién impreso (programas QE). Tras un examen más detenido, resulta que se proporciona asistencia a la misma lista de bancos que forman parte de una serie de redes bancarias, cuya existencia no se oculta, pero tampoco se anuncia.
Hay cuatro redes de este tipo, además de la lista FSB, y este es nuevamente un tema separado. Uno global, centrado en Londres, que controla el precio del oro. Se trata de los antiguos "cinco de oro", ahora, desde 2015, los "trece" con la participación de tres bancos estatales de China. Dos redes en Europa: el Grupo de Bancos Inter-Alpha privado, controlado por el clan Rothschild, y la Mesa Redonda de Servicios Financieros de la UE (EFSR). Otra red es el Foro de Servicios Financieros de Estados Unidos.
Todas las redes están entrelazadas entre sí y están formadas por bancos que representan los intereses de todos los principales clanes y grupos oligárquicos financieros, incluido el Vaticano. Pero prestemos atención a esto. El FSB es parte de la estructura de BIS y G20. Está formado nominalmente por gobiernos. Sin embargo, se brinda asistencia a través de la inclusión en las listas a los bancos privados, sobre los cuales, como si estuvieran al mando (sin embargo, ¿por qué "cómo"?) Se vierte una generosa lluvia de emisiones de reserva. ¿Que es eso?
Esto es lo que El entretejido de lana "personal" con "estado" es el principio de gobernanza global, con la ayuda del cual los centros de emisión se ven obligados a servir intereses privados. Recordemos cómo los bancos comerciales centrales y privados coexisten en la estructura del consejo de administración del BPI. Pero eso no es todo. El BPI tiene un centro conceptual que no está formalmente incluido en su estructura, el Grupo de los Treinta (G30) o el “Treinta”, en el que hay aproximadamente el mismo número de exdirectores de bancos centrales, incluidos centros de emisión de reservas, y banqueros privados.
Además, es una práctica común que los “banqueros centrales” jubilados obtengan puestos de “mega salario” en las juntas directivas de los bancos privados a la salida, entrelazando intereses personales con ellos. Es decir, es en los “treinta” donde los intereses estatales se corresponden con los intereses privados. Y todo lo que hace el BIS en la dirección y gestión de los Bancos Centrales es desarrollado e iniciado por los "treinta".
En términos generales, si el BMR es el centro externo en relación con el G20, entonces el G30 es el mismo centro externo en relación con el BMR en sí. Y esto significa que el sistema financiero y monetario mundial dentro del sistema mundial existente está bajo el control "confiable" de la oligarquía. Y el resto de estructuras del "banco central mundial" - el FMI y el Grupo del Banco Mundial - están extendiendo el control oligárquico sobre la ONU y sus instituciones, impulsando la agenda globalista con la ayuda, como ya se señaló, del "desarrollo sostenible" y la "construcción de la paz".
Ésta es toda la base del modelo mundial que no se puede corregir. Puede ser destruido en una guerra mundial o, si siente pena por el planeta y las personas que viven en él, puede evitarlo con la ayuda de un sistema mundial alternativo paralelo de poder dual global, que existió en la primera guerra fría.
Otro toque sobre cómo los intereses privados controlan a los estados. Las "Tres Grandes" agencias de calificación internacionales - S&P, Moody's, Fitch - emiten calificaciones crediticias a entidades económicas y países, que son "guiadas" por inversionistas. Las agencias son privadas y dependen de estas calificaciones del estado. Si antes era necesario introducir tanques en un país no deseado, ahora es suficiente para bajar su calificación.
Y de nuevo, es imposible escapar de esto dentro del marco del sistema-mundo existente. Rusia no tiene deudas externas, pero las empresas rusas, incluidas aquellas con participación estatal, tienen suficientes. Necesitamos nuestras propias agencias de calificación, pero dado que todos los lugares en Olympus en el sistema mundial existente ya están ocupados por los “tres grandes”, tal herramienta será efectiva solo en un sistema mundial paralelo, con su propio sistema de coordenadas.
Y lo ultimo. ¿En interés último de quién opera todo el sistema de gobernanza global, en la economía y más allá? Abra cualquier portal con la estructura patrimonial de los principales bancos y empresas multinacionales. Y muy rápidamente resulta que los propietarios son los mismos para todos: "inversores institucionales" y "fondos mutuos" de diez o quince de las mismas empresas de gestión de activos. Independientemente del alcance del negocio y la nacionalidad de empresas específicas.
Aquí hay una lista de muestra: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, JP Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. y algunos más. Estos son los beneficiarios finales de la economía mundial, más precisamente, los beneficiarios finales son sus verdaderos dueños, quienes, aparentemente, solo pueden llegar al fondo a través del sistema entrelazado de "dueños" ficticios, y no todos.
Pero esto sólo significa que la totalidad de la llamada economía de "mercado" de hecho no está gobernada por "siete" o "veinte". Y ni siquiera la ONU. Y, en general, no por competencia, sino por el monopolio de un círculo súper estrecho de personas ni siquiera jurídicas, sino de individuos. Los puestos de las estaciones compiten y los oligarcas negocian y comparten esferas de influencia y comederos. Y con ellos - y el poder mundial en el sistema mundial llamado "capitalismo global".
Solo hay una forma de salir de esta celda: creando su propio sistema mundial. Esto es exactamente lo que hizo el Gran Octubre hace un siglo. Y esa es precisamente la razón por la que ese octubre - Grande y todavía inspira tanto odio al poder y la propiedad en quienes están en el poder.
En un momento, la inteligencia soviética informó a J. V. Stalin que el verdadero gobierno de Estados Unidos es la "mesa redonda" de docenas de capitalistas destacados. Esta información fue confirmada oficialmente en 1993, cuando se creó en Estados Unidos el Consejo Económico Nacional (NEC), una agencia gubernamental dentro de la administración. Está presidido por un presidente y dirigido por un director con rango de asistente presidencial de política económica, generalmente de representantes de empresas financieras y sus círculos asociados.
Las funciones de la NES incluyen la coordinación de las políticas económicas internas y externas, la elaboración de informes analíticos y borradores de decisiones del presidente, así como el seguimiento de los resultados de la política seguida. En otras palabras, el gobierno oficial de Estados Unidos es la administración, y el de facto es la NES, que se asegura de que no se infrinjan los intereses de los grandes propietarios, principalmente los oligarcas.
Tras la privatización de la propiedad, el círculo de privatización del poder se ha cerrado. Por eso, si algo en el resultado de la cumbre de Osaka inspira un optimismo muy cauteloso, es precisamente la erosión del G20 con su desintegración real en formatos bilaterales. Miren, este "hielo" se romperá, señores del jurado …
Autor: Vladimir Pavlenko
