A diferencia del mundo científico, la conciencia pública masiva vive con mitos. Cada sociedad tiene su propio mito histórico nacional, que juega un papel central en la identidad nacional. Una sociedad que ha perdido este mito nacional, tarde o temprano está condenada a la desintegración. En todo el mundo, el mito nacional tiende a ver la historia de su gente mejor de lo que es, a recordar épocas heroicas y olvidarse de hechos que son desagradables para la sociedad. Una característica de la Rusia moderna es que aquí, por el contrario, el mito histórico representa el pasado de nuestro país en muchos sentidos peor de lo que era en realidad …
En 1917, hubo una ruptura de la identidad nacional. La principal tarea de la política cultural de los bolcheviques fue la creación del mito soviético, parte del cual fue la formación de una imagen negativa de la Rusia prerrevolucionaria. En esto, los bolcheviques actuaron como sucesores de la intelectualidad de izquierda, que había estado preparando la revolución durante décadas, destruyendo los fundamentos religiosos, nacionales y monárquicos de la cultura rusa.
Ahora, a diferencia del período soviético, los trabajos científicos se publican libremente en los que se estudia objetivamente el mundo de la antigua Rusia, pero esta información en su mayor parte sigue siendo propiedad de los científicos. La mayoría de los libros de texto escolares y universitarios modernos sobre la historia de Rusia todavía parecen estar escritos según el modelo de la "línea general" del partido, ligeramente actualizado. Y ahora los escolares y estudiantes aprenden sobre el pasado de nuestro país a través de historias sobre holgazanes y chupasangres, terratenientes, campesinos sin tierra, trabajadores asolados por la pobreza, analfabetismo general de la población y generales zaristas sin talento que perdieron todas las batallas.
A continuación se muestra solo una parte de los mitos más extendidos en nuestra sociedad sobre el pasado, así como datos de las memorias de los contemporáneos y la investigación científica: ruso, estadounidense, inglés, francés sobre estos temas.
norte
Mito 1. Rusia, a diferencia de la Europa avanzada, siempre ha sido un país siervo
Casi todos los estados europeos (excepto Noruega y Suecia) pasaron por un largo período de servidumbre. Además, los países de Europa occidental se caracterizan por un comienzo más temprano y, en consecuencia, un final temprano. Entonces, en Inglaterra la servidumbre se estableció en el siglo VII. y terminó para la mayoría de la población en el siglo XIV, aunque una pequeña parte de los campesinos dependía incluso antes de mediados del siglo XVII. En la mayoría de los países de Europa Central y Oriental, incluida Rusia, en este momento, la mayoría de los campesinos eran libres. La servidumbre llegó mucho más tarde y terminó más tarde. Rusia no fue una excepción a esto.
Video promocional:
Por supuesto, había poco bien en la servidumbre. El estado ruso se vio obligado a establecer este orden a finales del siglo XVI, con el fin de mantener así al noble ejército, la principal fuerza militar del estado, sin el cual los belicosos vecinos de Rusia lo harían pedazos rápidamente. El gran historiador ruso S. M. Soloviev vio en la servidumbre "el grito de desesperación de un estado en una situación económica desesperada".
La era de la servidumbre continuó en Rusia desde finales del siglo XVI. (en ciencia todavía hay una disputa sobre la fecha exacta) hasta 1861, cuando la dependencia campesina fue abolida por el decreto del emperador Alejandro II. La liberación tuvo lugar poco después de la abolición de la servidumbre en los estados de Europa Central, más cercanos a Rusia, Prusia (50 años) y Austria (12 años).
Por lo tanto, la era duró en Rusia un poco más de 2,5 siglos, mientras que la historia del estado ruso totalizó más de mil años 862-1917. La servidumbre no ocupó más de 1/4 de la historia de la antigua Rusia.
En general, es incorrecto definir toda la historia en términos de una característica: la Rusia sierva, la Inglaterra burguesa, etc. Por ejemplo, en los Estados Unidos, la esclavitud fue abolida solo 4 años después de la abolición de la servidumbre en Rusia y 1.5 siglos después de la abolición de la esclavitud (servidumbre) por Pedro I. Y los restos de esta esclavitud (la posición desigual de los negros) fueron eliminados en los EE. UU., En general, solo en 60 bienio Siglo XX tras una tenaz lucha social.
Pero todos entienden que está mal llamar a Estados Unidos un país esclavista, aunque esta institución acompañó a los estadounidenses durante la mayor parte de su historia (por cierto, no solo los negros eran esclavos, también hubo esclavos blancos).
Pero en relación con Rusia, muchos de nuestros compatriotas consideran que los epítetos de esclavo, siervo son bastante apropiados. Pero, de hecho, estas definiciones no dicen nada sobre Rusia, sino solo sobre nuestra actitud hacia ella. Los estadounidenses parecen amar más a su país.
Mito 2. Los rusos son un pueblo esclavo, lo cual no es sorprendente, todos los campesinos rusos hasta 1861 eran siervos
Además de los nobles y campesinos en Rusia, había muchas otras propiedades y grupos de población. Había cosacos libres, gente que camina, gente del pueblo, comerciantes, gente yasak, extranjeros de servicio, gente de servicio por dispositivo y sus descendientes: odnodvorov, cocheros, monjes, sacerdotes, etc.
Además, no todos los campesinos de Rusia eran siervos. Según los cálculos del historiador ruso Yu. V. Gauthier, 2 revisiones (1743) en la Gran Rusia fueron 3,443,292 maridos. siervos sexuales 53,7% de todos los campesinos y 3 millones de almas marido. sexo de los campesinos estatales. 3 revisión (1763) recibió 3 786 771 maridos. sexo de siervos (53%) y 3 400 000 campesinos estatales, 4 revisión (1783) 5 092 869 almas marido. sexo de siervos (53%) y 4 470 600 estado, 5 revisión (1796) 5 700 465 almas marido. sexo de los siervos (53%) y 5 millones del estado.
Así, a lo largo del siglo XVIII. los siervos constituían poco más de la mitad de la masa total del campesinado gran ruso. Había provincias enteras en Rusia, en términos de su territorio que superaba a todos los estados europeos, donde la servidumbre no existía en absoluto: Pomorie, Siberia. Es característico que en los territorios occidentales que ingresaron al Imperio Ruso, el porcentaje de población de siervos fue mucho mayor. Entonces, en los países bálticos, el 85% del campesinado eran siervos.
En el siglo XIX. el número de siervos disminuyó rápidamente a través de la transición a otras propiedades. Solo en 1816-1856. más de 1 millón de almas pasaron a otras propiedades. sexo de los siervos. La última antes de la reforma campesina 10 revisión de 1857 encontró 62,5 millones de personas en el imperio, de los cuales 23 millones eran siervos, sólo el 34% de la población. Así, en el momento de la abolición de la servidumbre, los siervos eran una minoría: 1/3 de la población total.
Mito 3. Los campesinos rusos eran los más pobres de Europa
Esta es una idea muy extendida en nuestra sociedad, mientras que los propios europeos, que han vivido en Rusia durante mucho tiempo y que tuvieron la oportunidad de comparar el nivel de vida de los rusos con los pueblos de Europa, brindan información completamente diferente sobre la vida del pueblo ruso.
El croata y católico Yuri Krizhanich (1618-1683), que vivió en Rusia durante más de 15 años y estudió bien la vida rusa en ese momento, notó la mayor riqueza y el nivel de vida más alto de la población de la Rusia moscovita en el siglo XVII. en comparación con sus vecinos más cercanos, "la tierra rusa es más rica y mejor que la lituana, polaca y sueca".
Al mismo tiempo, los estados de Europa occidental y meridional (España, Italia, Francia, Inglaterra) superaron a Rusia en ese momento en riqueza y nivel de vida de las clases altas. Sin embargo, al mismo tiempo, las clases bajas, los campesinos y la gente del pueblo, según Krizhanich, "viven en Rusia mucho mejor y más convenientemente que en esos países ricos".
Es interesante que incluso los campesinos y esclavos en Rusia en este momento usaban camisas decoradas con oro y perlas. Krizhanich, crítico de muchas tradiciones rusas, escribe al mismo tiempo que tanto los pobres como los ricos en Rusia, a diferencia de Europa occidental, difieren poco en su mesa "comen pan de centeno, pescado y carne". Como resultado, concluye Krizhanich: “en ningún reino la gente común vive tan bien, y en ningún lugar tiene tales derechos como aquí”.
Las reformas de Pedro I rompieron el vínculo cultural entre las clases altas y bajas, y la situación de la gente común empeoró. Sin embargo, en el siglo XVIII. según los contemporáneos, el nivel de vida de los campesinos rusos era más alto que en muchos países de Europa occidental. Según las observaciones del viajero francés Gilbert Roma, que viajó por Siberia en 1780. el campesino siberiano vivía mejor que su homólogo francés. El inglés John Parkinson señaló que los campesinos rusos visten mucho mejor que la gente común en Italia. Y durante las campañas de ultramar del ejército ruso en 1813-1814. los oficiales se sorprendieron de la pobreza del campesinado polaco y francés en comparación con el ruso.
AS Pushkin, que tenía una mente profunda y conocía bien el campo ruso, señaló: “Fonvizin a fines del siglo XVIII. viajó a Francia, dice que, en conciencia, el destino del campesino ruso le parecía más feliz que el destino del granjero francés. Creo … Los deberes no son nada gravosos. El tope lo paga el mundo; corvee está determinado por la ley; el alquiler no es ruinoso (excepto en las cercanías de Moscú y San Petersburgo, donde la variedad de la rotación industrial intensifica e irrita el interés personal de los propietarios) … Tener una vaca en todas partes de Europa es un signo de lujo; no tenemos una vaca es un signo de pobreza.
El testimonio de Pushkin es confirmado por extranjeros. El capitán de la flota inglesa Cochrane, que viajó por Rusia durante 4 años, escribió en 1824 que la situación del campesinado local es mucho mejor que la condición de esta clase en Irlanda. Cochrane señaló que en Rusia "abundan los alimentos, son buenos y baratos", así como "enormes rebaños" en los pueblos comunes. Otro viajero inglés escribió en 1839 que los campesinos rusos viven mucho mejor que las clases bajas, no solo en Irlanda, sino también en Inglaterra y Escocia.
Mito 4. Los siervos no tenían derechos, los terratenientes torturaban y mataban a los campesinos con impunidad
Los derechos de los siervos eran limitados en comparación con otros grupos de la población, sin embargo, el siervo podía ser un demandante y testigo en el tribunal, juraba lealtad al zar y tenía el derecho, con el consentimiento del terrateniente, de transferirse a otras propiedades.
Según uno de los historiadores modernos más importantes, BN Mironov, "contrariamente a la opinión difundida en la literatura, los campesinos, tanto legalmente como de hecho hasta 1861, tenían derecho a quejarse de sus terratenientes y utilizarlo activamente". En 1767, Catalina II le prohibió presentar denuncias personalmente, "más allá de los gobiernos establecidos para ello".
A diferencia de muchos estados europeos (por ejemplo, Polonia, donde el asesinato de un siervo no se consideraba en absoluto un crimen de estado y estaba sujeto solo al castigo de la Iglesia), las leyes de Rusia protegían la vida y la propiedad de los campesinos de los terratenientes. "El asesinato de un siervo se consideró un delito grave". El Código de la Catedral de 1649 comparte la medida de responsabilidad del terrateniente por el asesinato premeditado y no intencional del campesino.
En el caso de un asesinato involuntario (en una pelea), el noble era encarcelado hasta una orden especial del rey. Con el asesinato premeditado de un campesino, el culpable fue ejecutado, independientemente de su origen social. Durante el reinado de Isabel Petrovna, cuando se abolió la pena de muerte en Rusia, los nobles responsables de la muerte de sus campesinos solían ser enviados a trabajos forzados.
El gobierno siguió de cerca la relación entre terratenientes y campesinos. Catalina II en 1775 autorizó a los gobernadores generales a enjuiciar a los terratenientes por el trato cruel de los campesinos hasta la confiscación de las propiedades y su transferencia a la administración de los consejos de administración fiduciaria. Alejandro I en 1817 ordenó la arbitrariedad de los terratenientes para llevarlos a juicio y tomar las fincas bajo la tutela del tesoro.
Para 1834-1845 el gobierno llevó a juicio a 2.838 nobles y condenó a 630 de ellos. Durante el reinado de Nicolás I, cerca de 200 haciendas fueron detenidas anualmente, tomadas por el maltrato de los terratenientes con los campesinos. El gobierno regulaba constantemente las relaciones entre terratenientes y campesinos. En 1834-1845. en Rusia, el 0,13% de los campesinos fueron condenados por desobedecer a los terratenientes y el 0,13% de los terratenientes por excederse en su poder sobre los campesinos.
Mito 5. La liberación de la servidumbre se llevó a cabo exclusivamente en interés de los terratenientes
Tal valoración estuvo firmemente establecida en nuestra literatura histórica durante mucho tiempo, gracias a V. I. Lenin, quien escribió que la reforma fue "llevada a cabo por los siervos en interés de los dueños de siervos". En aras de la justicia, hay que decir que un abogado de educación y un líder de partido por vocación V. I. Lenin nunca recibió una educación en historia, no fue ni un historiador ni solo un investigador objetivo, y escribió trabajos no de interés científico, sino exclusivamente político.
Esta forma extrema de sesgo, cuando la realidad rusa simplemente se ajustó a las opiniones del líder, despertó sorpresa incluso entre el fundador del marxismo ruso G. V. Plejánov.
De hecho, la reforma de 1861 provocó la ruina masiva de los terratenientes, la venta de decenas de miles de fincas de terratenientes, por lo que claramente no es necesario decir que el gobierno llevó a cabo la reforma solo en sus intereses. Según un contemporáneo de los hechos bien informado, el príncipe V. P. Meshchersky, los principales líderes de la reforma de 1861, Ya. I. Rostovtsev, N. A. Milyutin, el gran duque Konstantin Nikolaevich y otros representantes de los intereses de la burocracia de San Petersburgo, no solo no se guiaron por los intereses de los terratenientes, sino que, por el contrario, querían destruir los cimientos de la nobleza de la tierra, creando una "situación crítica y difícil" para ellos. Por supuesto, esta evaluación también es unilateral. En la reforma de 1861, el estado intentó encontrar un compromiso entre los campesinos, los terratenientes y sus propios intereses.
Los campesinos recibieron en el transcurso de la reforma de 1861 una media de 4,8 desiatines per cápita marido. piso, o 14, 4 desiatinas por yarda (1 desiatina era aproximadamente 1.1 hectáreas). Según los cálculos del economista Yu. E. Yanson, el mínimo de subsistencia para una familia campesina era en 1870. 10-11 acres por yarda. Así, en general, la tierra recibida fue suficiente. Los principales problemas del campo ruso a principios del siglo XX. hubo un rápido crecimiento demográfico (en 1858-1914 la población campesina aumentó en 2, 2 veces y, en consecuencia, la asignación per cápita promedio disminuyó en la misma cantidad) y una baja cultura de la agricultura (los terratenientes que sobrevivieron después de 1861 recibieron cosechas en las mismas tierras en varias veces superior a la de la mayoría de los campesinos).
Según los historiadores franceses, "a pesar de todas las restricciones, la reforma rusa resultó ser infinitamente más generosa que una reforma similar en países vecinos, Prusia y Austria, donde los siervos obtuvieron una libertad completamente desnuda, sin el más mínimo pedazo de tierra".
Mito 6. Toda la tierra hasta 1917 era propiedad de terratenientes
norte
Este es uno de los delirios más tristes y largos de la historia de Rusia. Durante varias décadas antes de la catástrofe de 1917, los revolucionarios rusos se agitaron entre los campesinos, tratando de demostrar que todos sus problemas económicos fueron causados exclusivamente por el dominio de la propiedad de la tierra de los terratenientes.
Después de la victoria de los bolcheviques, esta calumnia, naturalmente, entró en todos los libros de texto de la historia de Rusia, y hasta el día de hoy se reproduce en parte de los libros de texto modernos. Mientras tanto, los científicos que trabajan con materiales de archivo y estadísticos han demostrado durante mucho tiempo que tales puntos de vista son completamente falsos.
Pasemos a los hechos. En total, había 381 millones de desiatinas de tierra en la Rusia europea, de las cuales, antes de la reforma de 1861, los terratenientes (120 mil terratenientes) poseían 121 millones de desiatinas, es decir. menos de 1/3. Casi todo el resto del territorio pertenecía al estado, que proporcionaba las tierras aptas para el cultivo a las comunidades de campesinos del estado y de palacio. Además, hay que tener en cuenta que decenas de millones de desiatinas debido a las condiciones naturales (tundra, taiga) no podrían utilizarse en la agricultura.
En 1861, los ex-terratenientes campesinos recibieron 34 millones de desiatinas de sus terratenientes, a quienes les quedaron 87 millones de desiatinas inmediatamente después de la reforma. La reforma de 1861 asestó un duro golpe a la tenencia de la tierra de la nobleza; aproximadamente la mitad de los terratenientes no pudieron administrar sus hogares en las nuevas condiciones y vendieron la tierra. Posteriormente, se vendieron anualmente alrededor de 1 millón de acres de tierra de terratenientes, cuyos principales compradores fueron los campesinos.
Como resultado, en 1905 los terratenientes poseían sólo 53 millones de desiatinas, y durante este período los terratenientes vendieron 42 millones de desiatinas a campesinos (26 millones) y comerciantes (16 millones). Además de la tierra comprada, todos los campesinos (antiguos propietarios del estado, palacio y terratenientes) y los cosacos tenían 139 millones de acres de tierras asignadas. Así, en 1905, teniendo en cuenta la tierra comprada, los campesinos y cosacos tenían 165 millones de desiatinas de tierra contra 53 millones de desiatinas de los terratenientes, pero, además, una parte importante de la tierra noble era arrendada por los campesinos.
En 1916, como resultado de las ventas, los terratenientes tenían sólo 40 millones de desiatinas de tierra, y una parte significativa de ella era tierra con bosques. Como resultado, en 1916, según las estadísticas de zemstvo, los campesinos poseían el 90% de la tierra cultivable y también el 94% del ganado en la Rusia europea, así como el 100% en la Rusia asiática (2). Según el historiador ruso S. G. Pushkarev, “en términos de la composición de la propiedad de la tierra, Rusia ya era un país completamente campesino (en mayor medida que cualquiera de los países europeos)” (3). Cuando en 1918 los campesinos se dividieron 40 millones de acres de tierra de terratenientes entre ellos, resultó que las parcelas campesinas habían crecido de manera insignificante y estas tierras no desempeñaban un papel importante, 1 diezmo de la nobleza en ese momento representaba 5,5 campesinos.
En ese momento, los bolcheviques declararon abiertamente que la consigna de la toma de las tierras de los terratenientes no tenía "una importancia económica seria", sino que se planteó para levantar a los campesinos contra el gobierno legítimo. En general, caracteriza el comienzo del siglo XX. El profesor de Harvard Richard Pipes señala que, a diferencia de los países europeos de Inglaterra, España, Italia, Francia, donde la gran mayoría de la tierra estaba en manos de grandes terratenientes, antes de la revolución de 1917, "Rusia … era un ejemplo clásico de un país de pequeñas granjas campesinas".
La ironía de la historia radica en el hecho de que fue después de la victoria de los revolucionarios que los campesinos fueron empujados a la fuerza a las grandes granjas, granjas colectivas, a través de las cuales el Estado explotó la mano de obra popular, convirtiendo prácticamente a todos los campesinos en jornaleros agrícolas. Y los que resistieron fueron asesinados o enviados al exilio. Los historiadores modernos estiman el número de víctimas de la colectivización solo en alrededor de 10 millones de personas.
Mito 7. La Rusia zarista era un país económicamente atrasado
A principios del siglo XX. Rusia fue uno de los 5 países más grandes del mundo en términos de desarrollo económico: Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, Francia, Rusia. Según el investigador estadounidense R. Kennedy, en 1900 Rusia ocupaba el cuarto lugar en el mundo en términos de producción industrial mundial, su participación era del 9%. Al mismo tiempo, las tasas de crecimiento de la economía rusa durante un largo período de 1890 a 1914. fueron los más altos entre los 5 principales países industriales del mundo.
Para 1917, se habían construido 81 mil km de vías férreas en Rusia; en los últimos 37 años, desde 1880, se construyeron más de 1,5 mil km por año. Incluso durante los años de la guerra, la industria rusa siguió creciendo (ahora principalmente debido a la producción militar). Después de un ligero descenso en 1914 - 1,3%, en 1915 el aumento fue del 10,8% y en 1916 - 10,2%. Solo en 1917, después del inicio de la revolución, hubo un profundo declive en la industria: 20,2%. Como resultado, fue solo durante el reinado de Nicolás II que la industria rusa cuadruplicó su productividad.
El desarrollo acelerado tuvo lugar no solo en la industria, sino también en la agricultura. Tradicionalmente, Rusia era el país agrícola más grande del mundo y suministraba sus productos a los estados de Europa. Durante los 20 años del reinado de Nicolás II 1894-1914. la cosecha de cereales se duplicó, aumentó de 2 mil millones a 4 mil millones de puds. En 1913, la cosecha de cereales fue 1/3 superior a la de los otros tres países agrícolas más grandes de Argentina, Canadá y Estados Unidos juntos. Rusia proporcionó 1/4 de la producción mundial de cereales y ocupó el primer lugar en el mundo en términos de producción agrícola total.
Durante el reinado del emperador Nicolás II, el bienestar de la población creció rápidamente. Esto está indicado por el crecimiento demográfico. Durante 20 años, la población ha aumentado en 50 millones de personas. (en un 40%). El consumo de productos básicos aumentó a más del doble. Los depósitos de ahorro aumentaron de 300 millones en 1894 a 2 200 millones en 1913. El escritor inglés M. Bering, que pasó varios años en Rusia, escribió: "Las grandes masas, el campesinado, están en una mejor situación económica que nunca".
En 1913, uno de los mayores economistas del mundo, Edmond Tary, siguiendo las instrucciones del gobierno francés, estudió el estado de la economía rusa y concluyó: “si los asuntos de las naciones europeas de 1912 a 1950 siguen el mismo camino que de 1900 a 1912, Rusia a mediados de este siglo dominará Europa, tanto política como económica y financieramente.
Mito 8. Los trabajadores rusos vivían en la pobreza
Se puede decir que todos los estados se caracterizaron por tener mano de obra barata en las primeras etapas del desarrollo de las empresas capitalistas. Más tarde, contrariamente a la doctrina marxista del empobrecimiento constante e inquebrantable de la clase trabajadora a medida que se desarrolló el capitalismo, los salarios de los trabajadores aumentaron gradualmente.
En Rusia, la segunda mitad del siglo XIX. Se convirtió en una época de construcción masiva de la producción capitalista, en esta época muchos empresarios intentaban obtener superbeneficios explotando a los trabajadores. De manera característica, el gobierno imperial tomó una posición firme sobre la cuestión laboral. Durante el reinado de Alejandro III y Nicolás II, se emitieron una serie de leyes que protegían a los trabajadores de la tiranía de los fabricantes; se estableció una inspección de fábrica para supervisar la implementación de la legislación.
La ley de 1897 prohibió trabajar más de 11,5 horas diarias y los sábados, feriados y turnos nocturnos de más de 10 horas. En este momento, en la mayoría de los países europeos, no existían restricciones legales sobre el tiempo de trabajo masculino. La ley de 1903 responsabilizó a los empleadores por los accidentes con los trabajadores en el trabajo.
¿Cómo era la legislación laboral rusa en el contexto de la experiencia internacional? En 1912, el presidente estadounidense Taft declaró públicamente que Nicolás II "creó una legislación de trabajo tan perfecta de la que ningún otro estado democrático puede jactarse". Este hecho no es de extrañar, el gobierno ruso era independiente de la influencia de capitalistas propios y extranjeros, a diferencia de Inglaterra, Francia o Estados Unidos, donde estos círculos tenían la principal influencia en la política.
En 1896, en una reunión con los industriales de San Petersburgo, S. Yu. Witte dijo: “Pueden imaginarse un gobierno más favorable a la industria que el actual … Pero se equivocan, señores, si imaginan que esto se está haciendo por ustedes, para facilitarles las cosas. la mayor ganancia; el gobierno significa principalmente los trabajadores; ustedes, señores, no parecen entender esto.
Durante la era soviética, los trabajos sobre la historia de la clase trabajadora contenían la disposición obligatoria de que la pobreza de los trabajadores estaba aumentando. Es característico que los mismos revolucionarios rusos, cuando no necesitaban agitar a las masas, escribieran en sus memorias sobre un nivel de vida diferente para la clase trabajadora.
El fundador del marxismo ruso, G. V. Plejánov, recordó a los trabajadores de San Petersburgo en la segunda mitad del siglo XIX: “todo el entorno se distinguía por un desarrollo mental significativo y un alto nivel de sus necesidades cotidianas. Me sorprendió ver que estos trabajadores no viven peor, y muchos de ellos son incluso mucho mejores que los estudiantes. En promedio, cada uno de ellos ganó 1 rublo. 25 kopeks hasta 2 rublos en un día.
Según Plejánov, algunos de los trabajadores que ya en ese momento alquilaban "habitaciones bellamente amuebladas, compraban libros ya veces les gustaba mimarse con una botella de buen vino". Además, "todos los trabajadores de esta capa vestían incomparablemente mejor … nuestro hermano estudiante". Cada uno de ellos tenía un buen traje y parecía un "caballero" mucho más que cualquier estudiante en él, además, los estudiantes - en ese momento por lo general provienen de familias nobles y burguesas, a menudo reprochaban a los trabajadores por la "propensión burguesa a ser inteligente".
¿Pero tal vez ese nivel de vida solo estaba disponible en la capital? Los salarios de los trabajadores en Rusia eran más bajos que en Inglaterra y Francia, pero podían comprar más debido al bajo precio de los productos. El historiador estadounidense Blum averiguó que en 1856, por ejemplo, la comida del herrero y carpintero de los Urales era más sana y abundante que la de sus contemporáneos, los trabajadores ingleses y franceses de estas especialidades, a pesar de los salarios más altos de estos últimos.
Además, en Rusia ya en el siglo XIX. De ninguna manera todos los criadores buscaban solo ganancias, hubo experimentos interesantes para atraer trabajadores para participar en las ganancias. El ingeniero N. N. Iznar en sus memorias habla sobre el distrito de la fábrica de Maltsev, ubicado en las provincias de Smolensk, Kursk y Oryol. En este distrito había 22 grandes fábricas para la fabricación de locomotoras y vagones, que empleaban a decenas de miles de trabajadores.
En 1875, el capitalista S. I. Maltsev creó una sociedad con un capital de 6 millones de rublos, en la que los trabajadores y empleados tenían una participación en las ganancias. Para trabajos difíciles, se fijó una jornada laboral de ocho horas. Los trabajadores construyeron casas de piedra de 3-4 habitaciones, con una gran parcela para jardín y huerta. También se construyeron escuelas, escuelas vocacionales y hospitales. Los salarios de los trabajadores ya eran en ese momento de 170 rublos al año. Las fábricas de Maltsev no fueron un ejemplo aislado.
Economistas rusos de principios del siglo XX. señaló como una de las principales razones del lento desarrollo de las plantas en los Urales, la relación especial que se había desarrollado entre los antiguos criadores y los trabajadores. A diferencia de los nuevos capitalistas, los viejos propietarios de fábricas que hicieron gran capital “ no estaban interesados en el desarrollo posterior de sus fábricas y realizaban negocios de una manera extremadamente rutinaria, incluso sin una sombra de pura caridad hacia la población trabajadora local, que corría el riesgo de morir de hambre sin trabajo en la fábrica. La población, a su vez, está acostumbrada a mirar el hecho de que las fábricas deben alimentarlos y que no puede ser de otra manera”.
Hacia el siglo XX. un nivel de vida bastante alto también era característico de las provincias obreras. Nikita Khrushchev recordó que hasta 1917, trabajando como mecánico en una mina de Donetsk, vivió mejor económicamente que en la década de 1930, cuando era un funcionario de alto rango del partido en Moscú:
“… Trabajando como simple mecánico, ganaba 45 rublos. con precios para el pan negro a 2 kopeks, para el pan blanco - 4 kopeks, una libra de manteca de cerdo - 22 kopecks, un huevo cuesta un centavo, botas, el mejor Skorokhodovskie - 7 rublos. ¿Qué hay para comparar? Cuando dirigía el trabajo del partido en Moscú, no tenía la mitad de eso, aunque ocupaba un lugar bastante alto.
Entonces Jruschov admite honestamente eso en la década de 1930. "Otras personas estaban incluso peor que yo". Está claro que los trabajadores y empleados comunes recibieron mucho menos que el secretario del Comité del Partido de la Ciudad de Moscú.
¿Pero tal vez NS Khrushchev pertenecía a una aristocracia laboral altamente calificada y su nivel de vida era muy diferente al de la mayoría de los trabajadores? En 1917, Jruschov tenía solo 22 años y simplemente no tenía tiempo para obtener esa calificación. En 1909, un contemporáneo, exigiendo un aumento en el salario de los jóvenes científicos, informó: “Sólo un mal cerrajero recibe 50 rublos. un mes, el salario de un candidato a profesor, y un buen cerrajero recibe de 80 a 90 rublos. por mes". En consecuencia, el joven NS Khrushchev recibió no como representante de la aristocracia laboral, sino como un "mal cerrajero". Su nivel de vida era típico.
Los bolcheviques impulsaron a los trabajadores a la revolución, prometiéndoles montañas de oro. Pero en realidad, la política de "comunismo de guerra" de los bolcheviques llevó a Rusia al colapso económico. Para 1921, la industria rusa redujo su productividad en siete veces y el nivel de vida de los trabajadores, según el economista bolchevique Kritsman, cayó a 1/3 de 1914.
Durante el período de la NEP, el nivel de vida de los trabajadores comenzó a elevarse gradualmente hasta el nivel de 1914, pero la política de industrialización lo hizo retroceder nuevamente. Solo en 1950-1970. el nivel de vida de los trabajadores se acercó gradualmente al nivel de vida de la Rusia zarista, pero en la era de la "perestroika" y las "reformas liberales" volvió a caer.
El historiador moderno Doctor en Ciencias Históricas B. N. Mironov calculó que incluso en 1985 en la Unión Soviética el nivel de vida de los trabajadores aumentó ligeramente en relación con 1913, y para muchos productos aún no se había alcanzado el nivel de la Rusia zarista. Entonces, en 1913, un carpintero podía comprar 135 kg por un salario mensual. carne de res, y en 1985 - solo 75 kg.
Pero, agreguemos, en 1985, a diferencia de 1913, el trabajador podía comprar tanta carne solo en teoría: en casi todo el territorio del estado, este producto se vendía con cupones: 1 kg. persona durante un mes. Como resultado, en nuestro tiempo, la mayoría de los ciudadanos rusos (excepto en varias regiones del Okrug autónomo de Khanty-Mansi, Moscú), que viven con un salario, "pueden comprar menos alimentos que un trabajador calificado en 1913 e incluso en 1853, durante la época de la servidumbre".
