"La única forma de señalar las i en cuestiones de seguridad de los OMG para la salud de los organismos vivos es realizar estudios toxicológicos y multigeneracionales independientes a gran escala".
La lucha entre los partidarios de los transgénicos y sus oponentes alcanzó su punto álgido en vísperas de la segunda lectura del proyecto de ley que prohíbe la importación y siembra de semillas genéticamente modificadas en Rusia. Recientemente, muchos medios de comunicación informaron que los científicos rusos han negado datos sobre los efectos negativos de los OGM en la salud de los organismos vivos. En respuesta a esto, varios académicos prepararon una carta abierta. ¿Cuáles son los argumentos en contra de los OMG que dan allí?
Todo comenzó con un artículo de los científicos rusos del Instituto de Problemas de Transmisión de Información (IITP RAS) Alexander Panchin y Alexander Tuzhikov en la revista Critical reviews in biotechnology. El titular habla por sí mismo: "Múltiples comparaciones de estudios publicados no encontraron evidencia de daño a los OGM".
“Los OGM son inofensivos, nos salvarán en tiempos de crisis y sanciones”, “No se pueden renunciar a los logros científicos por miedos injustificados”, comenzaron a escribir los rusos en los comentarios.
norte
“El artículo de los científicos del IITP no es de ninguna manera una confirmación de la seguridad de los OGM”, dice Konstantin Kramarenko, representante de la Asociación Nacional para la Seguridad Genética, director del Sistema de Certificación Biológicamente Seguro. - Nuestros oponentes acaban de realizar un análisis estadístico. Fue un error de cálculo matemático puro: cuántos estudios existen que muestran el daño de los OGM y cuántos que no lo revelaron. Pero estos estudios ni siquiera pueden compararse: todos son completamente diferentes en duración, naturaleza, etc., etc. Y es incorrecto sacar conclusiones basadas en tal comparación.
Los científicos dan un ejemplo: en Rusia recientemente solo hubo tres trabajos que demostraron el daño de los OGM. Pero iban en serio, tardaron más de dos años. Uno, por cierto, se llevó a cabo sobre la base de la Asociación para la Seguridad Genética, y durante el mismo los hámsters a los que se les dio soja transgénica no tuvieron una tercera generación (es decir, no nacieron nietos).
Es curioso que durante un estudio realizado por el profesor francés Séralini, ratas alimentadas con alimentos transgénicos desarrollaron tumores malignos. Nadie repitió todos estos estudios, aunque los científicos insistieron: "¡Haz lo mismo que nosotros y trata de refutar!" En cambio, fueron criticados, citando que se probaron muy pocos hámsters y ratas en total.
“El uso de métodos estadísticos para ignorar cambios significativos en los indicadores puede tener serias consecuencias negativas”, escriben los académicos en su llamamiento abierto. - Así lo confirma el trágico episodio ocurrido en enero de este año en Francia, cuando falleció uno de los 90 voluntarios que probaron un nuevo fármaco. En este caso, los científicos no esperaron hasta que se lograron resultados de mortalidad estadísticamente significativos, y el estudio se terminó de inmediato. Siguiendo la lógica de los autores del análisis sobre la comparación de estudios sobre la seguridad de los OGM, el estudio de un fármaco potencialmente peligroso tuvo que continuar hasta la muerte de 10, 20, 30 o más personas para obtener una muestra estadísticamente significativa. La única forma de señalar las i en materia de seguridad de los OMG para la salud de los organismos vivos es realizar estudios toxicológicos y multigeneracionales independientes a gran escala.
Video promocional:
La carta fue firmada por medidores como Viktor Dragavtsev, Académico de la Academia Agrícola Rusa, Investigador Jefe del Instituto de Investigación Agrofísica, Secretaria de la Alianza CIS para la Bioseguridad Viktoria Kopeikina, Jefa del Laboratorio de Metabolismo de Lípidos en el Instituto FSBSI de Fisiología Vegetal. K. A. Timiryazev Vladimir Tsydendambaev, etc.
Eva Merkacheva
