Todo, como de costumbre, empezó hace mucho tiempo. Es decir, con la palabra "negro".
Donde no lo escribes, ciudadanos muy "políticamente correctos" llegan inmediatamente con sus enmiendas al estilo ("él no es un negro, es un etíope") "no te atreves a llamar negro a un afroamericano". Los argumentos que está escribiendo sobre una persona de África, originaria del país de Nigeria, que nunca ha estado en América, no ayudan.
Aquí está el poder de la propaganda estadounidense, cuando el negro más andrajoso (perdóname, el negro andrajoso, por su imagen de luz de referencia) del desierto africano, automáticamente se convertirá en ciudadano estadounidense.
El debate termina, por regla general, con la frase - “Raza negroide, negro representativo, lee libros de biología. Si los anglosajones se sienten culpables por siglos de opresión a los negros, entonces tienen derecho a disculparse, ya que les resulta más fácil. No oprimí a los negros, ni tampoco a mis antepasados. No hubo esclavitud en Rusia. Buena suerte"
norte
No muy lejos, y esto.
Los compañeros de un difícil destino africano se retiran. ¡PERO! Como si, con el cambio de guardia, llegara otra bandada de matones con locos en su salvajismo e ignorancia sarcásticos sobre la servidumbre.
Si el primero quiere explicar su error, el segundo solo puede ignorarse y prohibirse. Junto con todo su HSE (la Escuela Superior de Economía, un semillero de desprecio por Rusia e idolatrando los valores occidentales) y el lavado de cerebro occidental, todo en Rusia es siempre malo y miserable. No quedó claro, ¿cómo surgieron estos honestos y limpios con rostros brillantes de tal camada?
Sin embargo, para detener la insinuación, para aquellos que no sabían, o tal vez sabían, pero finalmente se olvidaron, quiero dar un trasfondo histórico para recordar algunas de las principales diferencias entre servidumbre y esclavitud.
Video promocional:
Esclavitud y servidumbre: nada en común
El primero, para estudiantes legalmente analfabetos y de HSE, Slavery es un instituto de derecho.
Un siervo es un ciudadano de su país que es sujeto de derecho en pie de igualdad con un terrateniente.
La única limitación de los derechos de los siervos era la imposibilidad de ser dueños de los propios siervos.
El término "venta de un siervo" no se correspondía en absoluto con la realidad, aunque se usaba en los documentos oficiales de la época.
Vendieron no a una persona, sino su deber de servir al dueño. La analogía aquí se puede establecer con títulos de deuda o incluso con acciones en la bolsa de valores. Allí también vendes y compras obligaciones.
Para no verter agua, aquí hay una tabla de comparación muy superficial, pero que brinda una comprensión primaria de la diferencia entre los dos conceptos. Para no ahogarnos en el abismo de la antigüedad, nos compararemos con los Estados Unidos, y no con el Imperio Romano.
Esclavos en los Estados Unidos (siglo XVII - 1865) Siervos en Rusia (1714-1861)
norte
Ampliemos los límites del conocimiento: el siervo trabajó para el terrateniente no más de 3 días a la semana; podía ir a un quiosco y, en general, ocuparse de sus asuntos, lo que muchos hacían y luego redimían; la restricción a la propiedad (venta) fue solo en el caso de no cumplir con la obligación; ni siquiera vale la pena hablar del derecho a la familia, era sagrado y se le extendía el derecho a heredar bienes.
Asalto, violencia, Dios no lo quiera, el asesinato fue severamente castigado. Además de la conocida Saltychikha, hubo una gran cantidad de terratenientes que fueron enviados a trabajos forzados. Incluso el príncipe Obolensky fue a la cárcel por obligar a los campesinos a trabajar los domingos.
El siervo podría presentar una denuncia contra las acciones del terrateniente. Antes de Catalina II, incluso el zar.
El siervo tenía derecho a poseer armas. Bueno, ¿cuántos negros en los Estados Unidos durante los períodos de esclavitud poseían armas? ¿Y cuántos de sus empleados actuales entregaría un revólver antes de que se le pida que "se ponga en un puesto y sea paciente con un par de meses de salario" durante las demoras en los pagos?
Parece verse a simple vista que sólo un idiota o un provocador puede comparar la esclavitud y la servidumbre.
Especialmente para el primero: no considero la servidumbre como la mayor bendición y no anhelo su restauración.
Debe entenderse que su introducción no fue el resultado de un capricho o un especial "carácter servil" del pueblo ruso, que simplemente les da la oportunidad de lamerse las botas.
Era una medida obligatoria, introducida a finales del siglo XVI, para contener al ejército noble, que era la base del Estado. De lo contrario, no habría Rusia. Algunos, por supuesto, estarían felices con este "beber bávaro", pero ahora estamos hablando de otra cosa.
Y existió en Rusia no "toda la historia", sino un poco más de 250 años.
No todo el pueblo era siervo, pero algo más del 50% del campesinado.
¡Especialmente para los pueblos libres de Lituania, Letonia y Estonia! Cuando sus tierras entraron en el Imperio Ruso, el 85% fueron esclavizados allí. ¿Quién después de eso debería poseer la copa del servilismo?
Cuando se abolió la servidumbre, los campesinos no fueron arrojados a las calles, como en Inglaterra durante la "valla", y no fueron pisoteados sus derechos hasta mediados del siglo XX, como en Estados Unidos. Se les dio suficiente tierra para satisfacer sus necesidades de vida.
El futuro destino de las tierras de los terratenientes es interesante. Todos recordamos el "huerto de cerezos" de Chéjov y la incapacidad orgánica de muchos de ellos para cultivar.
Por lo tanto, la “esclavitud” en la historia de Rusia está solo en la mente de quienes la pintaron allí. O quién, por las subvenciones, se supone que pinta una imagen negativa de Rusia y los rusos.
Si está interesado en la historia de su propio país y este tema en particular, haga una solicitud en cualquier motor de búsqueda; hay mucha información. Le permitirá dejar de mirar a Rusia a través del prisma de los intereses de los "ilustradores" occidentales.
