“Lo que observamos no es la naturaleza misma, sino la naturaleza presentada a nuestro método de observación”, escribió el físico alemán Werner Heisenberg, quien fue el primero en comprender la incertidumbre inherente a la física cuántica. Para aquellos que ven la ciencia como un camino directo a la verdad del mundo, esta cita puede resultar inesperada o incluso decepcionante. ¿Entonces Heisenberg creía que nuestras teorías científicas dependían de nosotros como observadores? ¿Significa esto que la llamada verdad científica no es más que una gran ilusión?
Puede argumentar rápidamente: ¿por qué entonces los aviones vuelan y los antibióticos funcionan? ¿Por qué somos capaces de crear máquinas que procesen información con una eficiencia tan asombrosa? Por supuesto, tales invenciones y muchas otras se basan en leyes de la naturaleza que funcionan independientemente de nosotros. Hay orden en el universo y la ciencia lo revela gradualmente.
Sí, esto es indudable: hay orden en el universo, y la tarea de la ciencia es encontrar sus esquemas y patrones, desde quarks y mamíferos hasta galaxias enteras, para determinarlos por leyes generales. Eliminamos la complejidad innecesaria y nos centramos en la esencia, en las propiedades básicas del sistema que estamos estudiando. Luego creamos una narrativa descriptiva del comportamiento del sistema que, en el mejor de los casos, también es fácilmente predecible.
En el fragor de la investigación, a menudo se pasa por alto que la metodología de la ciencia requiere la interacción con el sistema en estudio. Observamos su comportamiento, medimos sus propiedades, creamos modelos matemáticos o conceptuales para comprenderlo mejor. Para ello, necesitamos herramientas que vayan más allá de nuestro rango sensible: estudiar lo más pequeño, lo más rápido, lo más lejano y prácticamente inalcanzable, como las entrañas de nuestro cerebro o el núcleo de la Tierra. No estamos observando la naturaleza en sí, sino la naturaleza reflejada en los datos que recopilamos con nuestras máquinas. A su vez, la visión científica del mundo depende de la información que podamos obtener con nuestras herramientas. Y si asumimos que nuestras herramientas son limitadas, nuestra visión del mundo definitivamente será miope. Solo podemos mirar la naturaleza de las cosas hasta cierto punto,y nuestra cosmovisión en constante cambio refleja una limitación fundamental de cómo percibimos la realidad.
norte
Baste recordar cómo era la biología antes del advenimiento de los microscopios o la secuenciación de genes, y qué fue la astronomía antes del advenimiento de los telescopios, la física de partículas antes de la colisión de átomos en colisionadores y la aparición de la electrónica rápida. Ahora, como en el siglo XVII, las teorías que creamos y nuestra visión del mundo están cambiando a medida que cambian nuestras herramientas de investigación. Esta tendencia es un sello distintivo de la ciencia.
norte
A veces la gente toma esta afirmación sobre las limitaciones del conocimiento científico como derrotista. "Si no podemos llegar al fondo de las cosas, ¿por qué intentarlo?" Pero este es el enfoque equivocado. No hay nada de derrotista en comprender las limitaciones del enfoque científico del conocimiento. La ciencia sigue siendo nuestra mejor metodología para generar consenso sobre los principios de la naturaleza. Solo cambia el sentimiento de triunfalismo científico: la convicción de que ni un solo tema quedará fuera del marco de la comprensión científica.
Definitivamente habrá incertidumbres en la ciencia que no podemos descubrir aceptando las leyes existentes de la naturaleza. Por ejemplo, un universo múltiple: la suposición de que nuestro universo es solo uno de muchos otros, cada uno con su propio conjunto de leyes naturales. Otros universos se encuentran más allá de nuestro horizonte causal, nunca recibiremos una señal de ellos ni enviaremos la nuestra. Cualquier evidencia de su existencia será circunstancial: por ejemplo, un rastro en el fondo de microondas del cosmos, dejado tras una colisión con un universo vecino.
Otros ejemplos de lo fundamentalmente incognoscible pueden identificarse mediante tres preguntas sobre el origen: el universo, la vida y la mente. Las representaciones científicas del origen del universo estarán incompletas porque se basan en marcos conceptuales: conservación de energía, relatividad, física cuántica y otros. ¿Por qué el universo opera de acuerdo con estas leyes y no con otras?
Video promocional:
Del mismo modo, si no podemos probar que solo hay una de las varias vías bioquímicas que crean lo vivo de lo no vivo, no seremos capaces de saber exactamente cómo llegó la vida a la Tierra. En el caso de la conciencia, el problema radica en el salto de lo material a lo subjetivo, por ejemplo, de la activación de las neuronas a la sensación de dolor o color rojo. Quizás algún tipo de conciencia rudimentaria podría haber surgido en una máquina bastante compleja. ¿Pero cómo lo sabemos? ¿Cómo determinamos, en lugar de asumir, que algo es consciente?
Por paradójico que parezca, es nuestra conciencia la que dota al mundo de significado, incluso si esta imagen conceptual es imperfecta. ¿Podemos entender completamente de qué formamos parte? Como una serpiente mítica que se muerde la cola, estamos atrapados en un círculo que comienza y termina con nuestras experiencias de vida en este mundo. No podemos separar nuestras descripciones de la realidad de cómo experimentamos esa realidad. Este es el campo de juego en el que se desarrolla el juego de la ciencia, y si seguimos las reglas, solo podemos ver una fracción de lo que queda fuera de este campo.
Ilya Khel
