Me encantan los acertijos y admiro el mayor misterio sin resolver de la ciencia, quizás porque me afecta. Este es un misterio sobre quiénes somos, y no podía quedarme al margen. El acertijo es este: ¿Cuál es la conexión entre tu cerebro y tu experiencia consciente, como el sabor del chocolate o cómo te sientes aterciopelado con las yemas de los dedos?
Este misterio no es nuevo. En 1868, Thomas Huxley escribió: "La forma en que algo tan maravilloso como un estado de conciencia se manifiesta como resultado de la irritación del tejido nervioso es tan inexplicable como la aparición de un genio después de que Aladdin frotara una lámpara". Huxley sabía que la actividad cerebral y la experiencia consciente estaban interconectadas, pero no sabía cómo. Para la ciencia de su época, era un verdadero misterio. A lo largo de los años, la ciencia ha aprendido mucho sobre la actividad cerebral, pero la relación entre la actividad cerebral y la experiencia consciente sigue siendo un misterio. ¿Por qué? ¿Por qué no hemos seguido adelante? Entonces, algunos expertos creen que no podemos resolver este problema porque carecemos de los conceptos y la inteligencia necesarios. No esperamos que los monos resuelvan el problema de la mecánica cuántica, por lo que no deberíamos esperar que nuestra especie resuelva este problema. Y no estoy de acuerdo. Soy más optimista. Creo que acabamos de hacer una suposición falsa. Una vez que lo averigüemos, podemos solucionar el problema. Hoy me gustaría contarles sobre esta suposición, por qué es falsa y cómo lidiar con ella.
Comencemos con la pregunta: ¿vemos la realidad tal como es? Abro los ojos y veo lo que puedo describir como un tomate rojo ubicado a un metro de mí. Como resultado, llego a la conclusión de que esta es la realidad, y hay un tomate rojo a un metro de mí. Luego cierro los ojos y veo solo un campo gris, pero ¿este tomate rojo realmente sigue existiendo en la realidad? Creo que sí, pero ¿puede ser que me equivoque? ¿Estoy malinterpretando la naturaleza de mi percepción?
Hemos malinterpretado nuestra realidad antes. Pensamos que la Tierra era plana porque se veía así. Pitágoras demostró que estábamos equivocados. Entonces pensamos que la Tierra es el centro del universo, y también porque se veía así. Copérnico y Galileo demostraron que estábamos equivocados.
norte
Entonces Galileo se preguntó: tal vez malinterpretamos la realidad solo de esta manera. Escribió: “Creo que el sabor, el olor, el color, etc. están dentro de nuestra conciencia. Por lo tanto, si todos los seres vivos fueran eliminados, todas estas cualidades también serían destruidas.
Esta es una declaración interesante. ¿Podría tener razón Galileo? ¿Podemos interpretar tan mal nuestra percepción de la realidad? ¿Qué dirá la ciencia moderna sobre esto?
Entonces, los neurocientíficos nos dirán que aproximadamente un tercio de la corteza cerebral está involucrada en la visión. Cuando simplemente abrimos los ojos y miramos alrededor de la habitación, miles de millones de neuronas y billones de sinapsis están funcionando.
Es un poco sorprendente porque no lo pensamos de esa manera, pensamos que nuestra visión funciona como una cámara. Que nos hagamos una idea de cómo es la realidad. Solo una parte de la visión funciona como una cámara: el ojo tiene una lente que enfoca la imagen en la parte posterior del ojo, donde se encuentran 130 millones de fotorreceptores, por lo que el ojo es una cámara de 130 megapíxeles. Pero esto no explica por qué entonces se necesitan miles de millones de neuronas y billones de sinapsis, participando en la visión. ¿Qué están haciendo estas neuronas aquí?
Video promocional:
Los neurocientíficos dicen que crean en tiempo real todas las formas, objetos, colores y movimientos que vemos. Esto es similar a cómo tomamos una instantánea de una habitación, pero en realidad estamos recreando todo lo que vemos. No estamos construyendo un mundo entero a la vez. Creamos lo que necesitamos en un momento determinado.
Hay muchas demostraciones bastante convincentes de cómo creamos lo que vemos. Te mostraré dos de ellos. En este ejemplo, ves algunos discos rojos con piezas recortadas, pero si giro estos discos un poco, verás que aparece un cubo 3D en la pantalla. La pantalla es, por supuesto, plana, pero vemos un cubo tridimensional. Esto es lo que completa nuestra percepción.
En el siguiente ejemplo, vemos rayas azules brillantes con bordes bastante irregulares que se mueven a través del campo de puntos. De hecho, los puntos no se mueven. Simplemente cambio el color de los puntos de azul a negro o de negro a azul. Hago esto rápidamente, por lo que su sistema visual crea rayas azules luminosas con bordes irregulares y movimiento. Hay muchos más ejemplos, pero solo estos dos ilustran cómo crea lo que ve.
Pero los neurocientíficos han ido más allá. Dicen que estamos reconstruyendo la realidad. Cuando abrí los ojos y describí lo que vi: un tomate rojo, lo que vi fue en realidad una reconstrucción exacta de las propiedades de un tomate rojo real, que habría existido si no lo hubiera mirado.
¿Por qué los neurocientíficos afirman que no solo creamos, sino que reconstruimos? Entonces, la explicación estándar es la evolución. Aquellos de nuestros antepasados que miraron más de cerca tenían una ventaja competitiva sobre aquellos que miraron menos de cerca, por lo que tenían más posibilidades de transmitirla a través de los genes. Somos los descendientes de aquellos que miraron más de cerca, y podemos estar seguros de que en el caso ordinario nuestra percepción es precisa. Puedes leer esto en cualquier libro de texto. Un libro de texto afirma, por ejemplo, que "desde una perspectiva evolutiva, la visión es útil precisamente porque es muy precisa". Entonces la idea es que la percepción precisa es la mejor percepción. Te da la ventaja en tu lucha por sobrevivir.
¿Está todo bien ahora? ¿Es esta la interpretación correcta de la teoría de la evolución? Primero, veamos un par de ejemplos de la naturaleza.
Escarabajo australiano de la carcoma de color inusual: corrugado, brillante y marrón. Las hembras no pueden volar. Los machos vuelan en busca de hembras, por supuesto. Cuando encuentra una hembra, baja y se aparean. Otra especie que se encuentra en la selva australiana es el Homo sapiens. Los machos de esta especie tienen un gran cerebro que utilizan para cazar cerveza fría. (Risas) Cuando encuentra cerveza, la bebe y, a veces, tira la botella a los arbustos. Resulta que estas botellas son corrugadas, brillantes y del mismo tono de marrón que el color de estos escarabajos. Los machos vuelan sobre estas botellas en un intento de aparearse. Pierden interés en las hembras reales. Un caso clásico en el que los hombres intercambiaban mujeres por una botella. (Risas) (Aplausos) Esta especie está casi extinta. En Australia, las botellas tuvieron que rediseñarse para evitar errores.(Risas) Los machos han encontrado hembras con éxito durante miles, quizás millones de años. Parece que han visto la realidad tal como es, pero obviamente no lo han hecho. La evolución les dio una pista. La hembra es algo corrugada, brillante y marrón. Y cuanto más grande sea, mejor. (Risas) Incluso mientras los machos daban vueltas sobre la botella, nunca supieron que estaban cometiendo un error.
Ahora, se puede decir que los escarabajos son criaturas muy simples, ¿qué les importan los mamíferos? Los mamíferos no se basan en pistas. Bueno, no me voy a centrar en esto, pero entiendes el punto. (La risa)
Esto plantea una importante cuestión técnica: ¿nos da la selección natural la ventaja de ver la realidad tal como es? Afortunadamente, no tenemos que mover la mano y adivinar: la evolución es una teoría matemáticamente precisa. Podemos usar una ecuación evolutiva para probar esto. Podemos obligar a diferentes organismos en un entorno artificial a competir, y luego ver cuáles sobreviven y crecen, y qué sistemas sensoriales son más adecuados para esto.
La aptitud es un concepto clave en estas ecuaciones. Echemos un vistazo a este filete: ¿Qué hace este filete para la salud del animal? Un león hambriento se lo comerá y así mejorará su estado físico. Para un león alimentado listo para aparearse, este filete no servirá de nada. Un bistec no mejorará la condición física de un conejo en ninguna condición. Así que la aptitud también depende de la realidad tal como es, sí, pero también del organismo, su estado y sus acciones. La aptitud no es lo mismo que la realidad como es, y esa aptitud, no la realidad como es, es fundamental para la ecuación.
En mi laboratorio, hemos realizado cientos de miles de pruebas evolutivas con muchos entornos y organismos diferentes seleccionados al azar que compiten por los recursos en esos entornos. Algunos organismos vieron toda la realidad, otros vieron solo una parte de la realidad y otros no vieron ninguna realidad en absoluto. Solo había fitness. ¿Quién ganó?
No quiero molestarte, pero la percepción de la realidad desaparece. En casi todas las pruebas, los organismos que no vieron ninguna realidad, pero que estaban sintonizados con la aptitud, destruyeron todos los organismos que percibieron la realidad. Como resultado, la evolución no conduce a una percepción verdadera o precisa. Esta percepción de la realidad simplemente desaparece.
Esto es increíble. ¿Cómo puede ser que no ver el mundo te dé una ventaja de supervivencia? Esto es un poco contradictorio. Pero recuerda los escarabajos. Los escarabajos han sobrevivido durante miles, posiblemente millones de años usando trucos simples. Lo que nos dirá la ecuación evolutiva sobre todos los organismos, incluyéndonos a nosotros mismos, en el mismo barco que los escarabajos. No vemos la realidad tal como es. Usamos pistas para sobrevivir.
norte
Hasta ahora, necesitamos la ayuda de nuestra intuición. ¿Cómo no puede ser útil percibir la realidad tal como es? Afortunadamente, tenemos una metáfora adecuada para la comparación: el escritorio de su computadora. Imagina que este icono azul es tu archivo de conversación TED. Entonces, el ícono es azul y rectangular y está ubicado en la esquina inferior derecha del escritorio. ¿Significa esto que el archivo de texto en la computadora es azul, rectangular y está ubicado en la esquina izquierda de la pantalla? Por supuesto no. Nadie pensó que esto distorsionaba el propósito de la interfaz. Pero el icono no está aquí para representar la realidad de su computadora. De hecho, ella está aquí para ocultar esta realidad. No quiero saber nada sobre estos diodos y resistencias, y todos estos megabytes de software. Si tuvieras que lidiar con todo esto,entonces nunca podrá escribir este archivo de texto o editar su foto. Entonces la idea es que la evolución nos ha dado una interfaz que esconde la realidad y nos permite ajustarnos. El espacio y el tiempo es como los percibes ahora, en tu "escritorio". Los objetos físicos son solo iconos en el escritorio.
Pero hay objeciones obvias. Hoffman, si cree que el tren de 321 km / h es solo un icono en su escritorio, ¿por qué no se coloca debajo de él? Y después de que mueras junto con tu teoría, aprendemos que el tren es más que un ícono. Bueno, no me arrojaría frente a un tren por la misma razón por la que no movería descuidadamente el ícono a la papelera: no solo porque eliminaré el ícono, el archivo no es literalmente azul y rectangular, pero aún así Me lo tomaré en serio. Podría perder semanas de trabajo. Asimismo, la evolución nos creó a partir de símbolos perceptivos para mantenernos vivos. Deberíamos tomarnos esto en serio. Si ve una serpiente, no la levante. Si ve un acantilado, no salte de él. Estamos hechos para mantenernos a salvoy se tomó la vida en serio. Pero esto no significa que debamos tomarnos todo literalmente. Este es un error lógico.
Otra objeción: esto no es nada nuevo. Los físicos nos han dicho durante mucho tiempo que el metal del que está hecho el tren parece fuerte, pero en realidad es un espacio vacío con partículas microscópicas en su interior. Esto no es nada nuevo. Bueno, no del todo. Es como decir que sé que el ícono azul en el escritorio realmente no existe, pero si saco mi lupa y miro más de cerca, veo pequeños píxeles, que es lo que realmente existe. Bueno, no es cierto, todavía estás en tu escritorio y eso tiene sentido. Estas partículas microscópicas existen en el espacio y el tiempo: todavía están en la interfaz de usuario. Les hablo de cosas aún más radicales que la física.
Finalmente, podríamos imaginar que todos estamos viendo un tren, aunque ninguno de nosotros construye trenes. Pero recuerda este ejemplo. En este ejemplo, todos podemos ver un cubo, pero la pantalla es plana, por lo que el cubo que ves es el cubo que creaste. Todos vemos el cubo, porque todos, cada uno de nosotros, construimos el cubo que vemos. Lo mismo ocurre con el tren. Todos vemos el tren, porque cada uno de nosotros ve el tren que hemos construido, y todo encaja en cualquier objeto físico.
Tendemos a pensar que la percepción es como una ventana a la realidad tal como es. La teoría evolutiva nos dice que malinterpretamos nuestras percepciones. En cambio, la realidad se parece más a un escritorio 3D diseñado para ocultar toda la complejidad del mundo real y nos ayuda a adaptarnos. El espacio tal como lo percibe es su escritorio. Los objetos físicos son solo iconos en el escritorio.
Solíamos pensar que la Tierra es plana porque se ve así. Entonces pensamos que la Tierra era el centro del universo porque se veía así. Nos equivocamos. Interpretamos mal nuestra percepción. Ahora creemos que el espacio, el tiempo y los objetos se presentan como son en realidad. La teoría de la evolución nos dice que nos volvimos a equivocar. Interpretamos mal el contenido de nuestra experiencia perceptiva. Algo existe cuando no lo estás mirando, pero no es el espacio, el tiempo ni los objetos físicos. Nos cuesta renunciar al tiempo, al espacio y a los objetos, así como a los escarabajos de las botellas. ¿Por qué? Porque estamos ciegos a nuestra propia ceguera. Pero tenemos una ventaja sobre los escarabajos: ciencia y tecnología. Mirando a través de lentes y telescopios, encontramos que la Tierra no es el centro del universo, al mirar a través de los lentes de la teoría de la evolución,hemos descubierto que el espacio, el tiempo y los objetos no son la base de la realidad. Cuando tuve una experiencia perceptiva mirando un tomate rojo, interactué con la realidad, pero esta realidad no es un tomate rojo, ni nada parecido a este tomate. Del mismo modo, cuando tuve una experiencia perceptiva describiendo un león o un bistec, interactué con la realidad, pero esa realidad no es un león o un bistec. Pero el truco es que cuando tuve una experiencia perceptiva, describiendo el cerebro o las neuronas, interactúo con la realidad, pero la realidad no es un cerebro o neuronas, ni un poco como un cerebro o neuronas. La realidad, sea lo que sea, es la fuente real de causas y acciones en el mundo; esto no es una cuestión del cerebro o las neuronas. El cerebro y las neuronas no tienen el poder de cambiar la realidad. No crean ninguna experiencia perceptiva,y no son la razón de nuestras acciones. El cerebro y las neuronas son un conjunto de símbolos específicos de una especie, un truco.
¿Qué significa esto para resolver el enigma de la conciencia? Abre nuevas posibilidades. Por ejemplo, tal vez la realidad sea una especie de máquina enorme que activa nuestra experiencia consciente. Tengo dudas sobre esto, todavía hay que investigarlo. Quizás la realidad sea una especie de enorme red interactiva de mediadores de la conciencia, simples y complejos, que evocan la experiencia consciente unos de otros. De hecho, esta no es una idea tan descabellada como parece a primera vista, y ahora la estoy estudiando.
Pero aquí está la cuestión: tan pronto como soltamos nuestra intuición, surge una suposición falsa sobre la naturaleza de la realidad, que nos abre nuevas formas de pensar en el mayor acertijo. Apuesto a que la realidad terminará siendo algo más emocionante de lo que imaginamos.
La teoría de la evolución nos desafía: intenta admitir que la percepción no se trata de ver la verdad, se trata de tener hijos. Y, por cierto, incluso TED solo existe en nuestras cabezas.
Muchas gracias.
(Aplausos)
Chris Anderson: Si es real que estás aquí, gracias. Se ha dicho mucho. Lo que quiero decir, ante todo, es que algunas personas probablemente se hayan deprimido con el mero pensamiento de que la evolución no contribuye al desarrollo de un sentido de la realidad. ¿No socava esto de alguna manera todos nuestros esfuerzos, nuestra capacidad para pensar que podemos pensar con certeza, y quizás incluso sus propias teorías?
Donald Hoffman: Bueno, eso no nos impedirá hacer ciencia. Tenemos una sola teoría falsa, que es que lo que percibimos es real y, a su vez, esa realidad es lo que percibimos. Esta teoría resultó ser falsa. OK, abandonemos esta teoría. Pero eso no impedirá que propongamos nuevas teorías sobre la naturaleza de la realidad, y este es un progreso real que nos hemos dado cuenta de que esta teoría es falsa. Por tanto, la ciencia va más allá. Nada.
CA: Entonces crees que es posible. (Risas) Es genial, pero lo que estás diciendo puede ser esta evolución, pero es discutible.
DH: Sí. Esta es una gran idea. Las pruebas evolutivas que les he mostrado acerca de la percepción nos muestran que nuestras percepciones fueron moldeadas para no mostrarnos la realidad tal como es, pero eso no significa que tenga nada que ver con la lógica o las matemáticas. No hemos hecho tales experimentos, pero apuesto a que encontraremos que existe cierta presión de selección en nuestra lógica y matemáticas, al menos en la dirección de la verdad. Quiero decir, ¿qué pasa si las matemáticas y la lógica no son fáciles para ti, como yo? No estamos diciendo que esto sea correcto, pero al menos la presión de selección está uniformemente lejos de las verdaderas matemáticas y lógica. Por lo tanto, creo que nos daremos cuenta de que tendremos que mirar cada habilidad cognitiva y ver qué le hará la evolución. Es cierto que la percepción puede no aplicarse a las matemáticas y la lógica.
CA: Supongo que está ofreciendo una especie de interpretación moderna del mundo del obispo Berkeley: la conciencia plantea una pregunta, no al revés.
DH: Bueno, ella es un poco diferente a Berkeley. Berkeley se consideraba a sí mismo un deísta y creía que la base de la naturaleza de la realidad es Dios, y así sucesivamente, y yo no necesito seguir el mismo camino que Berkeley. Así que todo es un poco diferente a Berkeley. A esto lo llamo realismo consciente. Este es realmente un enfoque diferente.
CA: Don, puedo hablar contigo durante horas y espero poder hacerlo algún día.
