Elon Musk, empresario multimillonario, entusiasta del espacio (y de los vehículos eléctricos, la batería solar y la inteligencia artificial), cree seriamente que estamos viviendo en un juego. En la realidad virtual creada por alguna civilización avanzada, algo así como la propuesta del filósofo Nick Bostrom, que presentó en 2003.
La idea es que una simulación bastante sofisticada de realidad virtual con seres conscientes generará conciencia; los modelos se volverán cohibidos y creerán que viven en el "mundo real". ¿Divertido no es así?
Esta es la versión más reciente de un experimento mental que propuso Descartes, solo que él tenía un demonio maligno que se burlaba de él. A lo largo de los años, la idea ha adoptado muchas formas diferentes, pero se basa en el mismo supuesto.
Todo lo que sabemos de este mundo, lo comprendemos a través de los cinco sentimientos que experimentamos internamente (cuando se disparan las neuronas, aunque Descartes no lo sabía). ¿Cómo sabemos que estas neuronas corresponden a algo real en el mundo?
norte
Después de todo, si nuestros sentidos nos estuvieran engañando sistemática y universalmente, a instancias de un demonio o de otra persona, nunca lo sabríamos. ¿Bueno cómo? No tenemos herramientas, aparte de nuestros sentidos, para probar nuestros sentidos en busca de relevancia.
Como no podemos descartar la posibilidad de tal engaño, no podemos saber con certeza que nuestro mundo es real. Todos podríamos ser los Sims.
Este tipo de escepticismo envió a Descartes a un viaje dentro de sí mismo en busca de algo en lo que pudiera estar absolutamente seguro, algo que pudiera servir de base para la construcción de la verdadera filosofía. Al final llegó a cogito, ergo sum: "Pienso, luego existo". Pero los filósofos que lo siguieron no siempre compartieron sus creencias.
Video promocional:
En resumen, todo lo que sabemos es que los pensamientos existen. Perfectamente.
(Como nota al margen: Bostrom dice que el argumento de la simulación es diferente del argumento del cerebro en una cubeta porque aumenta la probabilidad mucho más. Después de todo, ¿cuántos genios malvados con cerebros en una cubeta pueden existir? Dado que cualquier civilización suficientemente avanzada puede ejecutar una simulación de realidad virtual.
Si existen tales civilizaciones y están listas para ejecutar simulaciones, puede haber un número casi ilimitado de ellas. Por lo tanto, lo más probable es que estemos en uno de sus mundos creados. Pero esto no cambia la esencia del asunto, así que volvamos a nuestros carneros).
La píldora roja y la capacidad de persuasión de Matrix
La representación más icónica de la idea de la vida en simulación en la cultura pop es la película de Wachowski de 1999 The Matrix, en la que los humanos son cerebros en cubas o cuerpos en capullos que viven en una simulación por computadora creada por las propias computadoras.
Pero The Matrix también muestra por qué este experimento mental se basa un poco en el engaño.
Uno de los momentos más conmovedores de la película es el momento en que Neo toma una pastilla roja, abre los ojos y ve la realidad real por primera vez. Aquí es donde comienza el experimento mental: con la comprensión de que en algún lugar, detrás de la tina, hay otra realidad, para ver cuál es suficiente para comprender la verdad.
Pero esta comprensión, por tentadora que sea, ignora la premisa básica de nuestro experimento mental: nuestros sentimientos pueden ser engañados.
¿Por qué Neo debería decidir que el "mundo real" que vio después de tomar la píldora es realmente real? Podría ser una simulación diferente. Después de todo, ¿qué mejor manera de mantener a raya a las personas decididas que permitirles librar una rebelión simulada en una caja de arena?
Independientemente de la cantidad de pastillas que ingiera o de lo convincente que sea Morpheus en sus historias sobre lo real que es la nueva realidad, Neo todavía confía en sus sentimientos, y sus sentimientos, en teoría, pueden ser engañados. Así que vuelve al punto de partida.
Este es un punto de partida para un experimento de simulación mental: no se puede probar ni refutar. Por la misma razón, puede que no tenga sentido apestar. ¿Cuál es, al final, la diferencia si es así?
Mientras el engaño sea perfecto, no importa
Digamos que le dijeron lo siguiente: "El universo y todo su contenido están al revés". Esto le sacará el cerebro por un minuto mientras se imagina tragando una pastilla roja y viendo todo al revés. Pero luego te das cuenta de que las cosas solo pueden estar al revés en relación con otras cosas, así que si todo está al revés … ¿cuál es la diferencia?
Lo mismo se aplica al argumento "probablemente todo esto es una ilusión", en el que se basa el experimento mental del modelado. Las cosas son reales sobre las personas y otras partes de nuestra experiencia (así como el mundo de la píldora roja es real sobre el mundo de la píldora azul en The Matrix). Somos reales sobre otras cosas y personas. "Todo es una ilusión" no tiene más sentido que "todo está patas arriba".
norte
Estas suposiciones no se pueden llamar verdaderas o falsas. Dado que su verdad o falsedad no está relacionada con nada más, no tiene implicaciones prácticas o epistemológicas, son inertes. No pueden importar.
El filósofo David Chalmers lo expresó de esta manera: la idea de modelar no es una tesis epistemológica (sobre lo que sabemos sobre las cosas) o una tesis moral (sobre cómo valoramos o debemos valorar las cosas), sino una tesis metafísica (sobre la naturaleza finita de las cosas). Si es así, entonces el punto no es que las personas, los árboles y las nubes no existan, sino que las personas, los árboles y las nubes no tienen la naturaleza finita que pensábamos.
Pero de nuevo, esto equivale a preguntar: ¿y qué? Una realidad última, en la que no puedo entrar, se convierte en otra realidad final, que tampoco puedo alcanzar. Mientras tanto, la realidad en la que vivo y con la que interactúo a través de mis sentimientos y creencias sigue siendo la misma.
Si todo esto es simulación por computadora, que así sea. No cambia nada.
Incluso Bostrom está de acuerdo: “En un examen más detenido, resulta que tendrás que vivir en Matrix de la misma manera que si no vivieras en Matrix. Todavía tienes que interactuar con otras personas, criar hijos e ir a trabajar.
Los pragmáticos creen que nuestras creencias y lenguaje no son representaciones abstractas que corresponden (o no corresponden) a algún reino sobrenatural de realidad independiente. Estas son las herramientas que nos ayudan a vivir: en la organización, en la navegación, en la predicción del mundo.
Renunciar a la certeza a favor de la probabilidad
Descartes vivió en una era que precedió al Siglo de las Luces y se convirtió en un predecesor importante, porque quería construir la filosofía sobre lo que las personas pudieran aprender por sí mismas, y no sobre lo que la religión o la tradición pudieran imponer, no dar nada por sentado.
Su error, como muchos pensadores de la Ilustración, fue que creía que tal filosofía debería imitar el conocimiento religioso: jerárquico, construido sobre una base de verdad sólida e indiscutible de la que fluyen todas las demás verdades.
Sin esta base sólida, muchos temían (y aún temen) que la humanidad estaría condenada al escepticismo en la epistemología y al nihilismo en la moral.
Pero tan pronto como renuncies a la religión, tan pronto como cambies la autoridad por el empirismo y el método científico, también puedes renunciar a la certeza.
Lo que la gente puede extraer por sí misma, elegir, preferir, es siempre parcial, siempre temporal y siempre una cuestión de probabilidades. Podemos sopesar partes de nuestra experiencia con otras partes, verificar y repetir, permanecer abiertos a nuevas pruebas, pero no habrá forma de ir más allá de nuestra experiencia y crear una base sólida debajo de todo.
Todo será bueno, verdadero, real solo en relación con otras cosas. Si también son buenos, verdaderos, reales en algún marco "objetivo" trascendental, independiente, nunca lo sabremos.
De hecho, en esencia, la existencia humana se reduce a tomar decisiones en condiciones de una cantidad insuficiente de datos e información. Los sentimientos siempre darán una imagen incompleta del mundo. La experiencia directa de comunicarse con otras personas, visitar otros lugares siempre será limitada. Para llenar las lagunas, tenemos que confiar en suposiciones, sesgos, creencias, algún marco interno, calificaciones y heurísticas.
Incluso la ciencia con la que intentamos suspender nuestras suposiciones y obtener datos concretos está llena de juicios de valor y apegos culturales. Y nunca será específico, solo hasta cierto grado de probabilidad.
Cualquiera que sea el mundo en el que vivamos (en el presente o no), actuaremos sobre la base de probabilidades, usaremos herramientas de conocimiento poco fiables e imprecisas, viviremos en una neblina constante de incertidumbres. Esta es la vida humana. Pero debido a esto, la gente está preocupada. Anhelan certezas, puntos de fijación, por lo que obligan a los filósofos a llegar al fondo de la verdad y simplemente creen en la predestinación, un plan superior o el libre albedrío.
Si no hay razones claras, tendremos que aprender a vivir con incertidumbre y relajarnos. Si no están ahí, la filosofía no nos ayudará. (Este dicho pertenece a Richard Rorty, uno de los defensores del pragmatismo estadounidense).
Elon Musk cree que todo el mundo en el que vivimos, donde viven sus familiares y amigos, es una ilusión, una simulación. Él es irreal, su familia es irreal, el cambio climático es irreal, Marte también. Y, sin embargo, ¿en qué gasta Musk su tiempo? Trabaja con el sudor de su frente y hace lo que puede para reducir el volumen de emisiones de carbono en la Tierra, y nos instalamos en otro planeta. ¿Trabajaría tan duro si supiera que el mundo es irreal?
En algún lugar profundo de su alma, sabe que el mundo es real en la medida en que todo esto será importante.
