A la ciencia ficción le encanta retratar a los robots como máquinas autónomas capaces de tomar sus propias decisiones e incluso mostrar su personalidad. Sin embargo, no hay forma de que podamos deshacernos de la idea de que los robots son de nuestra propiedad y que no tienen los derechos que normalmente tienen los humanos. Pero si una máquina puede pensar, tomar decisiones y actuar por su propia voluntad, si puede ser perjudicada u obligada a asumir la responsabilidad de sus acciones, ¿deberíamos dejar de tratarla como propiedad y empezar a tratarla como una persona con derechos?
¿Qué pasa si el robot de repente se vuelve completamente consciente? ¿Tendrá los mismos derechos que nosotros y la misma protección por la palabra de la ley, o al menos algo similar?
Estas y otras cuestiones ya están siendo debatidas por el Comité Jurídico del Parlamento Europeo. El año pasado, publicó un documento de proyecto y una propuesta para crear un conjunto de reglas de derecho civil para la robótica que rigen su producción, uso, autonomía e impacto en la sociedad.
De las soluciones legales propuestas, la más interesante fue la propuesta de crear un estatus legal de "personas electrónicas" para los robots más complejos.
norte
Precaución: personalidad
El informe reconoce que las mejoras en las capacidades autónomas y cognitivas de los robots los convierten en más que herramientas, y las reglas ordinarias de responsabilidad, como la responsabilidad contractual y extracontractual, no son suficientes para trabajar con ellos.
Por ejemplo, la directiva actual de la UE sobre responsabilidad por daños causados por robots solo cubre los daños previsibles causados por defectos de fabricación. En estos casos, el fabricante es responsable. Sin embargo, cuando los robots pueden aprender y adaptarse de su entorno de formas completamente impredecibles, será más difícil para un fabricante anticipar problemas que podrían causar daños.
Video promocional:
También se han expresado preocupaciones sobre cómo los robots deben considerarse suficientemente o insuficientemente complejos: como personas comunes, entidades legales (por ejemplo, corporaciones), animales u objetos. En lugar de exprimirlos en una categoría existente, se propone crear una nueva categoría de “personas electrónicas” según sea más apropiado.
Sin embargo, el informe no aboga por una acción legislativa inmediata. En cambio, sugieren actualizar la legislación si los robots se vuelven más complejos y adquieren sutilezas de comportamiento. Si esto sucede, una de las recomendaciones es reducir la responsabilidad de los "creadores" en proporción a la autonomía del robot, y también incluir un seguro obligatorio.
Pero, ¿por qué ir tan lejos como para crear una nueva categoría de "caras electrónicas"? Después de todo, las computadoras no estarán cerca de la inteligencia humana, si es que lo estarán, pronto.
Los robots, o, más exactamente, el software en su núcleo, se están volviendo cada vez más complejos. Las máquinas autónomas (o "emergentes") son cada vez más comunes. Continúa la controversia sobre las capacidades legales de los dispositivos autónomos. ¿Pueden realizar una cirugía? ¿Se puede demandar a un cirujano robótico?
norte
Al robot se le enseña a "sentir" dolor
Mientras la responsabilidad recaiga en el fabricante, estos no son problemas particularmente difíciles. Pero, ¿qué pasa si no se puede identificar fácilmente al fabricante, por ejemplo, en el caso de utilizar software de código abierto? ¿A quién demandar si hay millones de desarrolladores de software en todo el mundo?
La inteligencia artificial también está empezando a estar a la altura de su nombre. Alan Turing, el padre de la informática moderna, propuso pasar una prueba por la que una computadora podría considerarse inteligente, si logra engañar, engañar a una persona, hacerse pasar por un ser vivo. Las máquinas ya están cerca de pasar esta prueba.
La lista de éxitos de los robots es bastante larga: la computadora escribe bandas sonoras de videos que son indistinguibles de los escritos por humanos, pasa por alto el "captcha", escribe con palabras y vence a los mejores jugadores de póquer del mundo.
En última instancia, los robots pueden igualar a los humanos en habilidades cognitivas e incluso ser demasiado humanos, por ejemplo, si "sienten" dolor. Si este progreso continúa, los robots autoconscientes dejarán de ser un producto de la fantasía.
El informe de la UE es uno de los primeros en abordar estos problemas, pero otros países también participan activamente. Yue-Xuan Weng, de la Universidad de Pekín, escribe que Japón y Corea del Sur creen que coexistiremos con robots para 2030. El Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón ha creado una serie de pautas comerciales y de seguridad para los robots de próxima generación.
Rostros electrónicos
Si decidimos darle a los robots un estatus legal, ¿cuál será? Si se comportaran como personas, podríamos tratarlos como entidades legales, no como objetos, o colocarlos en algún lugar intermedio. Los sujetos tienen derechos y obligaciones, y esto les confiere una "personalidad" jurídica. No es necesario que sean personas físicas; una corporación no lo es, pero se considera una entidad legal. Las personas jurídicas, en cambio, no tienen derechos y obligaciones, aunque pueden tener valor económico.
La cesión de derechos y obligaciones a un objeto o programa inanimado independiente de sus creadores puede parecer … extraña. Pero ya estamos viendo cómo las corporaciones crean entidades legales ficticias con sus propios derechos y obligaciones.
¿Quizás el enfoque de los robots debería ser similar? Si un robot (o programa) es lo suficientemente complejo como para cumplir con ciertos requisitos, se le puede otorgar el estatus de corporación. Esto le permitirá ganar dinero, pagar impuestos, poseer activos o emprender acciones legales, independientemente de sus creadores. Los creadores del robot serán como los directores ejecutivos de las corporaciones.
Los robots se considerarán entonces entidades legales, pero a diferencia de las corporaciones, tendrán cuerpos físicos. Una “persona electrónica”, por tanto, puede ser una combinación de sujeto y objeto de derecho.
ILYA KHEL
