La redacción de la conocida versión de la historia rusa ha pasado por un camino difícil y no recto. Y este camino sinuoso para el nacimiento y la comprensión de la historia del surgimiento del estado ruso plantea grandes dudas sobre la verdad de esta historia. Según las memorias del alemán Schlözer sobre el historiador ruso Tatishchev, “se permitió una gran cantidad de argumentos audaces que podrían provocarle una sospecha aún más peligrosa: de libre pensamiento político. Sin duda, esta fue la razón por la que no se produjo la impresión de esta obra de 20 años en 1740.
El historiador alemán G. F. Miller recibió una orden de las autoridades para escribir la historia de Rusia. También recibió el cargo de historiógrafo soberano. Pero, ¿qué significa esto y cuál es la razón? Según Schlözer, “Miller habló de secretos de estado que tendrían que dominarse si estuviera involucrado en el PROCESAMIENTO de la historia rusa: pero estos secretos se confían solo a aquellos que“se inscriben en el servicio ruso …”(1). ¡Una declaración interesante! "Procesamiento de la historia rusa"! ¡Tratamiento! No escribir, no estudiar, sino procesar. ¡Sí, este es un orden político claro para complacer a las estructuras de poder! Resulta que durante cientos de años, el pueblo ruso vivió con la historia oficialmente reconocida de su pueblo, enseñó a los niños en las escuelas de acuerdo con conceptos elevados al rango de verdad, no sobre la base de la verdad en sí, sino sobre el material "procesado" sobre el orden político de aquellos que temen la verdad sobre la historia rusa de parte de los que están en el poder. !
Recientemente se hizo una cita interesante en uno de los documentales: “La memoria histórica que domina en la sociedad está formada por el poder, y el manantial del poder es el secreto, la falta de información y, a menudo, la distorsión de los hechos históricos. El síndrome del secreto en la política exterior es especialmente notable, donde los temas inconvenientes o están bajo tabú de archivo, o se olvidan deliberadamente, o se presentan en una forma que es beneficiosa para el prestigio del país . Cabe señalar que la rentabilidad se determina a partir de la posición del gobierno existente y sus intereses políticos.
norte
Según las opiniones de los rusófobos normandos, la idea principal y fundamental es que la historia rusa comienza con la vocación de los príncipes varegos, que no solo organizaron a los "rusos salvajes" en una comunidad, sino que los llevaron a la cultura, la prosperidad y la civilización. ¿Qué valor tiene la declaración de Schlözer sobre Rusia en el siglo VII? AD: “Un vacío terrible reina en todas partes en el centro y norte de Rusia. Ni el menor rastro de las ciudades que ahora adornan Rusia es visible en cualquier lugar. En ninguna parte hay un nombre memorable que proporcione al espíritu del historiador excelentes imágenes del pasado. Donde ahora los hermosos campos deleitan la mirada del viajero asombrado, allí, antes de eso, solo había bosques oscuros y pantanos. Donde ahora la gente iluminada se ha unido en sociedades pacíficas, antes vivían animales salvajes y gente semi-salvaje”(2).¿Cómo puede estar de acuerdo con tales conclusiones de la "investigación científica"? El espíritu ruso original nunca aceptará tales conclusiones, incluso si no sabe con certeza cómo refutar estas astutas ideas. La memoria genética, la memoria del corazón, sabe exactamente qué estaba mal. La información almacenada por el subconsciente de una persona obligará a un verdadero investigador a encontrar una refutación de falsas teorías "legítimas" en busca de la verdad. Y no es de extrañar que V. N. Demin en sus obras refuta el hecho anterior: “… lo que dijo Schlözer se refiere precisamente a la época misma del reinado del emperador bizantino Justiniano, cuando los eslavos invadieron los Balcanes y mantuvieron a los imperios romanos de Oriente y Occidente en constante temor. Es a este momento que se refieren las palabras de uno de los líderes eslavos-rusos,dijo en respuesta a la oferta de convertirse en residentes de verano del Avar Kaganate: “¿Nació entre la gente y se está calentando con los rayos del sol que someterán nuestro poder? Porque estamos acostumbrados a gobernar la tierra ajena y no la nuestra. Y esto es inquebrantable para nosotros mientras haya guerras y espadas ".
Solo tenemos que lamentar que no todos los historiadores sean realmente investigadores, sino que sigan los pasos de autoridades y estereotipos en el conocimiento generalmente reconocidos. Tal ceguera espiritual y científica es costosa para todos. Como resultado, la verdad pasa por dificultades. Pero tal vez debería ser así: las estrellas abiertas más brillantes brillarán.
Los partidarios de la teoría normanda incluyen al historiador ruso N. M. Karamzin. Es difícil ahora decir qué lo guió al escribir su "Historia del Estado ruso", cuando definió la historia antigua del pueblo ruso de esta manera: "Esta gran parte de Europa y Asia, ahora llamada Rusia, en sus climas templados estuvo desde tiempos inmemoriales habitada por salvajes, en las profundidades de la ignorancia pueblos inmersos que no conmemoró su existencia con ninguno de sus propios monumentos históricos ".
Pero la esencia de este artículo es una refutación de su opinión. Pero no todos los científicos rusos estuvieron de acuerdo con el replanteamiento de la verdad en aquellos tiempos lejanos. Uno de los principales oponentes de Miller y sus asociados fue M. V. Lomonosov, un verdadero científico, un destacado investigador talentoso y una persona honesta. Basado en los trabajos de historiadores antiguos, afirmó en su “Breve cronista”: “A principios del siglo VI según Cristo, el nombre esloveno se generalizó mucho; y el poder de todo el pueblo, no solo en Tracia, Macedonia, Istria y Dalmacia, fue terrible; pero mucho contribuyó a la destrucción del Imperio Romano.
Video promocional:
A mediados del siglo XVIII. se desarrolla la lucha por la historia rusa. M. V. Lomonosov se opone a la versión falsa de la historia rusa, creada ante sus ojos por los alemanes Miller, Bayer y Schlözer. Criticó duramente la disertación de Miller "Sobre el origen del nombre y el pueblo ruso". Lo mismo sucedió con los escritos de Bayer sobre la historia de Rusia. Mikhail Vasilyevich comenzó a abordar activamente los problemas de la historia, comprendiendo la importancia y el significado de esto para la vida de la sociedad. Para esta investigación, incluso renunció a sus funciones como profesor de química. Una gran batalla se puede llamar la oposición a Lomonosov de la escuela histórica alemana en el mundo científico de Rusia. Los profesores de historiadores alemanes intentaron sacar a Lomonosov de la Academia. El descrédito de su nombre, sus descubrimientos científicos comenzaron, con un impacto simultáneo en la emperatriz Isabel, y luego en Catalina II,y poniéndolos en contra de Lomonosov. Todo esto tuvo sus resultados, que fue facilitado por el dominio de los extranjeros en el mundo científico de Rusia. Schlötser fue nombrado académico de historia rusa, que nombró a Lomonosov, como M. T. Belyavsky en el trabajo “M. V. Lomonosov y la fundación de la Universidad de Moscú "," un gran ignorante que no sabía nada más que sus crónicas ". ¿Y en qué puede confiar un historiador-científico en el estudio de la historia, si no en las verdaderas fuentes antiguas?¿Y en qué puede confiar un historiador-científico en el estudio de la historia, si no en las verdaderas fuentes antiguas?¿Y en qué puede confiar un historiador-científico en el estudio de la historia, si no en las verdaderas fuentes antiguas?
norte
Durante 117 años en la Academia de Ciencias de Rusia, desde su fundación en 1724 hasta 1841, de los 34 historiadores académicos solo había tres académicos rusos: M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.
Durante más de un siglo, los extranjeros han controlado todo el proceso de escritura de la historia rusa. Ellos estaban a cargo de todos los documentos, archivos, crónicas. Y como dicen: "¡El maestro es un maestro!" Sobre una base completa, decidieron el destino de Rusia, ya que fue precisamente el acceso incontrolado a documentos históricos (los más valiosos) lo que les permitió manipular información sobre el pasado a su propia discreción. Y el hecho de que el destino y el futuro del Estado dependa de esta manipulación incluso hoy, ahora, después de mucho tiempo, es claramente visible. Solo después de 1841 aparecieron académicos-historiadores nacionales en la Academia Rusa. Y esta también es una pregunta interesante: ¿por qué de repente se les "permitió" entrar en la ciencia? ¿Será porque la "leyenda, tal como era" estaba firmemente arraigada en el mundo científico y ya no era necesario volver a crear nada, solo quedaba seguir los conceptos generalmente aceptados y legalizados?
Además, Schlözer recibió el derecho de usar todos los documentos de manera incontrolable no solo en la Academia, sino también en la biblioteca imperial. A lo que dice la nota accidentalmente conservada de Lomonosov: “No hay nada que salvar. Todo está abierto al loco Schlözer. Hay más secretos en la biblioteca rusa.
Todo el liderazgo del proceso científico se puso en manos de los alemanes. El gimnasio para la preparación de alumnos estuvo a cargo de los mismos Miller, Bayer y Fischer. La enseñanza fue en alemán, que los estudiantes no sabían, y los profesores no sabían ruso. Durante 30 años, el gimnasio no ha preparado a una sola persona para la admisión a la universidad. Incluso se decidió despedir a los estudiantes de Alemania, ya que es imposible preparar a los rusos. Y no surgió la pregunta de que los estudiantes rusos no fueran culpables, pero el proceso de preparación fue feo. El mundo científico ruso de esa época miraba con amargura los acontecimientos que tenían lugar en el país. Un destacado ingeniero mecánico ruso de esa época, que trabajaba en la Academia, A. K. Nartov, presentó una denuncia ante el Senado sobre la situación en la Academia. Fue apoyado por estudiantes y otros empleados de la Academia. Durante la investigación, algunos científicos rusos fueron esposados y encadenados. Permanecieron en este cargo unos dos años, pero no renunciaron a su testimonio durante la investigación. Y, sin embargo, la decisión de la comisión fue sorprendente: premiar a los líderes de la Academia Schumacher y Taubert, I. V. Gorlitsky: para ejecutar, castigar a otros participantes de la denuncia con látigos y exiliarse a Siberia, dejar al resto bajo arresto.
M. V. Lomonosov apoyó activamente a L. K. Nartov, por lo que fue arrestado y después de 7 meses de prisión, por decreto de la emperatriz Isabel, fue declarado culpable, pero liberado del castigo. Pero la lucha por la verdad no terminó ahí.
Y el motivo de la lucha contra Lomonosov fue el deseo de obligar al gran científico y patriota de su país a abandonar la investigación independiente en el estudio de la historia. Durante su vida, incluso hubo un intento de transferir sus archivos sobre la lengua y la historia rusas a Schlözer. Se imprimieron muy pocos materiales durante su vida. La publicación de "Historia rusa antigua" se ralentizó de todas las formas posibles. Y el primer volumen salió 7 años después de su muerte. El resto nunca se imprimió. Inmediatamente después de la muerte de Mikhail Vasilyevich, todo su archivo de historia desapareció sin dejar rastro. Por orden de Catalina II, todos los documentos fueron sellados y retirados. No han sobrevivido ni los borradores, según los cuales se publicó el primer volumen de su historia, ni los materiales posteriores de este libro, ni muchos otros documentos. Una extraña coincidencia con el destino de las obras de Tatishchev es la misma desaparición de borradores y la misma publicación parcial (después de la muerte) de la obra, no confirmada por borradores.
La carta de Taubert a Miller sobre la muerte de Lomonosov contiene palabras extrañas: “El día después de su muerte, el conde Orlov ordenó que se colocaran los sellos en su oficina. Sin duda, debe contener papeles que no quieran ser entregados a NADIE”(ed. Ed.). ¡Las manos de otra persona! ¿De quién son las manos de los demás y de quién son las suyas? Estas palabras son un claro argumento en apoyo de que la historia es utilizada por las personas como una pantalla para disfrazar una verdad y presentar otra, es decir, su falsificación es evidente. Resulta que "sus" manos son las que quieren mantener la historia en su estrecho aspecto direccional de la visión. Y "extraños" son aquellos a quienes les gustaría conocer la verdad, el verdadero curso de los acontecimientos. ¿Y por qué necesita dirigir a la gente por el camino equivocado de la historia? Obviamente para ocultar algunos asuntos, fenómenos que no encajan en el cuadro deseado. Pero nuestra tarea ahora no es tanto averiguar¿Cómo fue, cuánto tiempo duró la falsificación? ¿Qué querías ocultar a las personas que están al frente de la vida de la sociedad, capaces de usar el poder para ocultar la verdad y dirigir el entendimiento de las personas por el camino equivocado? ¿Por qué desapareció el archivo de MV Lomonosov con solo documentos sobre la historia? Y han sobrevivido documentos sobre ciencias naturales. Este hecho confirma la importancia del significado de la historia para el futuro.
Estos son principalmente extractos del libro de L. P. Yaroschik "El origen y desarrollo de la vida en la Tierra"
Andrey Staroverov
