Todos, sin dudarlo, creemos que Newton fue un gran matemático y físico. Así como todos creíamos que las revoluciones las hace un pueblo insurgente. Pero ahora hemos visto diferentes revoluciones y sabemos que las revoluciones se hacen con la ayuda de pan de jengibre y sándwiches. Antes, sin embargo, sucedió que esto fue hecho por borrachos … perdón, yo, por supuesto, quería decir, marineros revolucionarios. Ahora la escoria ha sido aplastada. El pan de jengibre es suficiente para ellos.
¿Y quién nos martilló la idea de un pueblo que se rebela en la indignación? Solo los que siempre se presentan como inocentemente perseguidos, solo los que compran y distribuyen pan de jengibre y sándwiches, sabiendo muy bien que si la "revolución" triunfa, entonces el pan de jengibre y los sándwiches les darán mil veces más.
Son estas personas las que se deslizan y nos elogian con sus Newton y Rubinsteins, Goldsteins y Goldberg. Saben bien que esta alabanza dará sus frutos. A todos ellos, que no tienen nada que ver con posibles genios, se les llamará no astutos, sino inteligentes y talentosos.
Eso sí, siempre que casi nunca se hable de los genios y talentos de otras naciones. Pero no pueden cometer este error. Por su fe o por su Ley, tienen derecho a alabar solo a los suyos.
norte
Pero volvamos a Newton. ¿Fue tan grande y comprensivo?
Gracias a Internet nos llega información diversa que antes nos era prácticamente inaccesible. Por ejemplo, el libro de Descartes publicado en 1637. Aunque Newton aún no estaba en el mundo en ese momento, ella puede contar mucho sobre él. Descartes fue muy famoso en la época de Newton. Newton también lo leyó. Y aprendí algo de eso. Por ejemplo, información sobre la descomposición de la luz por un prisma. Pero leyó esta información sin prestar atención o no sacó las conclusiones correctas de una breve observación de que al observar los rayos salientes a través de un pequeño orificio, los rayos de todos los colores son visibles en cada punto. Como resultado de esto, presentó incorrectamente la descomposición de la luz con un prisma, pero hizo de esta comprensión suya la propiedad de su sociedad contemporánea. A este respecto, él, como todo lo demás, fue muy creativo. En lugar de un pequeño orificio de salida, Newton tomó un haz de luz de entrada estrecho. Pero resultó que este no es un reemplazo completo. Newton perdió el hecho de que los rayos de todos los colores salieran de cada punto de la superficie de salida. Y el hecho de que la estrechez del haz de entrada no es en absoluto necesaria, tampoco se dio cuenta.
El astuto e inocente ha traído su (no) entendimiento a nuestros días. Y en su tiempo Huygens aprovechó su visión y desarrolló la teoría ondulatoria de la luz, que, como decirlo … bueno, no es del todo correcta. Corresponde plenamente a la comprensión errónea de Newton de la descomposición de la luz por un prisma.
Newton, al parecer, por "modestia" natural inherente a toda astucia e inocencia, guardó silencio sobre la autoría de Descartes, y ahora todos pensamos que Newton descubrió la descomposición de la luz por un prisma.
Video promocional:
Descartes describió su experimento en el capítulo Sobre el arco iris. En el mismo capítulo, describió la aparición del arco iris en sí a través del reflejo y la refracción de la luz solar en las gotas de lluvia. Descartes no pensó que fuera demasiado inteligente, por lo que hizo una "gota de lluvia" muy grande a partir de un recipiente de vidrio esférico lleno de agua y, experimentando con él, examinó y describió en detalle el reflejo y refracción de la luz solar en una gota de lluvia, dando como resultado un arco iris.
Newton, como sabemos, fue "mucho más inteligente". No necesitaba hacer una "gran caída", lo descubrió todo "puramente teóricamente". Pero como todos los científicos, estaba muy distraído. Se olvidó de señalar que en su juventud leyó a Descartes, y que Descartes escribió sobre eso incluso antes de su nacimiento. Desde entonces, todos sabemos que Newton nos explicó la aparición del arco iris.
Descartes, como todos los demás, era solo un hombre. A veces se equivocaba. Y él mismo dice en su libro que muy a menudo se equivoca. Por lo tanto, verificó todas sus conclusiones muchas veces. Pero todos los errores, especialmente los propios, son difíciles de encontrar. En su razonamiento sobre la reflexión y refracción de la luz, comparó las partículas de luz con bolas (¿no es aquí donde Newton está convencido de que la luz son corpúsculos, es decir, partículas? Al mismo tiempo, dice que al golpear un obstáculo, por ejemplo, una raqueta, la velocidad de la pelota no solo puede disminuir, sino también aumentar. En este caso, el ángulo de refracción cambiará en la otra dirección que en el caso en que la velocidad disminuye. Y al mismo tiempo obtuve cualitativamente el ángulo de refracción que está disponible en el caso del vidrio. Descartes perdió de vista el hecho de que la dirección de golpear la raqueta puede ser cualquiera, y por tanto, en este caso, el cambio en la dirección de la velocidad de la "pelota" también será cualquiera. Newton no se dio cuenta del descuido de Descartes y, por lo tanto, creía que la velocidad de la luz en el vidrio es mayor que en el aire. La teoría de las ondas de Huygens no pudo convencerlo de lo contrario. Aparentemente, confiaba más en el famoso Descartes que en el "advenedizo" Huygens. Pero, ¿por qué él, el gran matemático, no comprobó las conclusiones de Huygens? Pudo haber notado que el método utilizado por Huygens es igualmente adecuado para "corpúsculos", solo es necesario no hablar de la velocidad de propagación de las ondas, sino de la velocidad de los corpúsculos. Pero no, no lo comprobé. ¿O tal vez no pudo comprender cómo no pudo comprender el error de Descartes? ¿Quizás era débil en física?gran matemático, ¿no comprobó las conclusiones de Huygens? Pudo haber notado que el método utilizado por Huygens es igualmente adecuado para "corpúsculos", solo es necesario no hablar de la velocidad de propagación de las ondas, sino de la velocidad de los corpúsculos. Pero no, no lo comprobé. ¿O tal vez no pudo comprender cómo no pudo comprender el error de Descartes? ¿Quizás era débil en física?gran matemático, ¿no comprobó las conclusiones de Huygens? Pudo haber notado que el método utilizado por Huygens es igualmente adecuado para "corpúsculos", solo es necesario no hablar de la velocidad de propagación de las ondas, sino de la velocidad de los corpúsculos. Pero no, no lo comprobé. ¿O tal vez no pudo comprender cómo no pudo comprender el error de Descartes? ¿Quizás era débil en física?
Un matemático sin un conocimiento de la física nunca se volverá famoso como un gran físico. Excepto en el caso en el que tiene a una persona con talento físico entre sus asesores. Las matemáticas son solo una herramienta. Lo mismo que el archivo. Debe saber utilizar cualquier herramienta. El grado de dominio alcanzado es diferente para todos. Hay gente que usa un archivo con maestría. Se convierten en patrones o modeladores. En algunos institutos de investigación, se les valora más que a los candidatos de la ciencia. Pero sin el diseñador, sin el autor de la idea, el patronista no es nada. Igualmente matemático. Sin entender la física, se adentra en una jungla tal que no puede encontrarse a sí mismo. Einstein, y estaba muy versado en el engaño, dijo que las matemáticas son la mejor manera de llevarse por la nariz. Antes de comenzar su trabajo, un matemático no solo debe saber qué contar,pero también cuál debería ser el resultado, desde el punto de vista de la física.
norte
Hooke y Newton podrían ser excelentes colaboradores en este sentido. Hooke fue un gran experimentador. Tenía un sentido físico. Pero Newton no supo agradecer a quienes le dieron o de quienes tomó prestada una idea física. Las leyes de su pueblo no lo permiten. Todo lo que Newton publicó, por regla general, se convirtió solo en su mérito personal. Es cierto que parecía comprender que había logrado tanto, porque "se paraba sobre los hombros de gigantes". Uno de estos gigantes fue Hooke. Pero sobre los hombros de los gigantes, esto fue sin mencionar personalidades específicas. En sus escritos, rara vez mencionó a aquellos cuyas ideas físicas procesó matemáticamente. Pero en cualquier caso, todos los logros se convirtieron en sus logros personales.
En la época de Galileo, el cálculo del infinitesimal aún no se conocía. Newton transformó matemáticamente las leyes de Galileo, las hizo más modernas, y las leyes de Galileo comenzaron a llamarse leyes de Newton. Se ocupó de los anillos de luz descubiertos por Hooke, y estos anillos se conocieron como anillos de Newton. Como podemos ver, Newton estaba "profundamente agradecido" no sólo a Descartes, sino también a todas las personas con las que se enfrentaba a su actividad creativa. Siempre se quedó como estaba.
Hooke recurrió repetidamente a Newton para pedirle que estudiara la teoría de la gravitación y le proporcionó sus ideas por escrito. Pero Newton estaba en desacuerdo con Hooke. Además, si está de acuerdo de inmediato en tal situación, ¿tendrá que tomar a este Hooke como coautor? ¿O al menos expresarle gratitud? Newton era una persona profundamente religiosa. Su ingratitud podría deberse a consideraciones puramente religiosas. Su principal actividad investigadora no se dedicó en absoluto a las matemáticas o la física, sino a la teología. Naturalmente, siguió la religión-Ley de su pueblo. Parece ser la única religión que enseña la simulación y el engaño. Según esta religión, no tenía derecho a hablar positivamente sobre ninguna persona que no perteneciera a esta religión, a menos que esto fuera requerido por mantener los secretos sobre sus verdaderas opiniones e intenciones. Seguir las instrucciones de esta religión era una segunda naturaleza para él. Quizás es por eso que abordó este problema muchos años después, supuestamente por su cuenta, y difundió el rumor de que conocía sus hallazgos en sus años de estudiante. Ahora, en sus años maduros, solo trabajó en sus ideas. Y su sobrina, que supuestamente también era su amante, les dijo a todos que la idea se le ocurrió cuando una manzana le cayó encima. Historiadores: lo saben todo. No solo de manzanas, sino también de sobrinas. Pero dígame, por favor, si todas las ideas pertenecían a un solo Newton, entonces ¿por qué poner excusas y culpar del nacimiento de una idea a una manzana inocente? ¿No fue esto un reconocimiento de que, sin razón aparente, el propio Newton no habría pensado en esto?supuestamente de forma completamente independiente, y difundió el rumor de que conocía sus hallazgos como estudiante. Ahora, en sus años maduros, solo trabajó en sus ideas. Y su sobrina, que supuestamente también era su amante, les dijo a todos que la idea se le ocurrió cuando una manzana le cayó encima. Historiadores: lo saben todo. No solo de manzanas, sino también de sobrinas. Pero dígame, por favor, si todas las ideas pertenecían a un solo Newton, entonces ¿por qué poner excusas y culpar del nacimiento de una idea a una manzana inocente? ¿No fue esto un reconocimiento de que, sin razón aparente, el propio Newton no habría pensado en esto?supuestamente de forma completamente independiente, y difundió el rumor de que conocía sus hallazgos como estudiante. Ahora, en sus años maduros, solo trabajó en sus ideas. Y su sobrina, que supuestamente también era su amante, les dijo a todos que la idea se le ocurrió cuando una manzana le cayó encima. Historiadores: lo saben todo. No solo de manzanas, sino también de sobrinas. Pero dígame, por favor, si todas las ideas pertenecían a un solo Newton, entonces ¿por qué poner excusas y culpar del nacimiento de una idea a una manzana inocente? ¿No fue esto un reconocimiento de que, sin razón aparente, el propio Newton no habría pensado en esto?cuando una manzana le cayó encima. Historiadores: lo saben todo. No solo de manzanas, sino también de sobrinas. Pero dígame, por favor, si todas las ideas pertenecían a un solo Newton, entonces ¿por qué poner excusas y culpar del nacimiento de una idea a una manzana inocente? ¿No fue esto un reconocimiento de que, sin razón aparente, el propio Newton no habría pensado en esto?cuando una manzana le cayó encima. Historiadores: lo saben todo. No solo de manzanas, sino también de sobrinas. Pero dígame, por favor, si todas las ideas pertenecían a un solo Newton, entonces ¿por qué poner excusas y culpar del nacimiento de una idea a una manzana inocente? ¿No fue esto un reconocimiento de que, sin razón aparente, el propio Newton no habría pensado en esto?
La idea de la gravedad podría haber venido a la mente al conocer el hecho de que la Tierra (y otros planetas) gira alrededor del Sol en una trayectoria cerrada. En el caso más simple, es un círculo. Si el cuerpo se mueve en un círculo, esto significa que es actuado por una fuerza dirigida hacia el centro del círculo. En el centro del círculo está el sol. De ahí que esté claro que la Tierra es atraída por el Sol. No se necesita ninguna otra prueba. Pero para adivinar antes de esto, debe saber de antemano que el movimiento uniforme a lo largo de un círculo es un movimiento con aceleración hacia el centro del círculo. Después de eso, se podría usar la famosa ley de Galileo … lo siento, yo, por supuesto, quería decir la ley de Newton, y el problema está probado. Newton demostró el hecho de la atracción de manera muy tediosa y en muchas páginas. Por supuesto, esta consideración es puramente matemática y no dice nada sobre qué causó esta fuerza. Pero esto no fue explicado por Newton en sus largos argumentos.
Newton se negó rotundamente a mencionar los méritos de Hooke en su libro. La prueba le pertenece y, por tanto, es el único autor.
Por cierto, uno de los historiadores de la física escribió que en ese momento la idea de la gravitación estaba en el aire. Quizás se estaba refiriendo a las declaraciones de Hooke, que fueron comunicadas no solo a Newton personalmente, sino también a la academia muchos años antes de la aparición del libro de Newton y, por lo tanto, eran conocidas por muchos. No había necesidad de que una manzana cayera sobre la cabeza de Newton. Descartes habló de la gravitación. Sugirió que el reflujo y el flujo están asociados con la gravedad. Fue este hecho lo que Newton también calculó. Y quién sabe, sin la idea de Descartes, podría no haberlo adivinado.
Desde la época de Newton, ¿no se han convertido los grandes matemáticos en grandes pensadores?
Johann Kern, Stuttgart, Alemania
