Los lectores enviaron un video con otra teoría sobre el origen del "permafrost".
Este tema también me persigue durante mucho tiempo, ya que los hechos disponibles de ninguna manera concuerdan con las teorías propuestas. Por ello, decidí sistematizar al menos un poco la información disponible para poder justificar la inconsistencia de al menos algunas de las versiones propuestas.
Para empezar, enumeremos los principales hechos sobre el permafrost, que son más o menos confiables y se han confirmado repetidamente:
1. La profundidad de congelación del suelo puede alcanzar los 900 metros (se menciona la profundidad del permafrost hasta 1200 metros).
norte
2. El área más grande cubierta de permafrost se encuentra en Siberia. Además, hay zonas de permafrost en América del Norte. Pero en el hemisferio sur, con la excepción de la Antártida, no hay zonas de permafrost. En este caso, no considero regiones de gran altitud, por ejemplo, los mismos Himalayas o Andes, donde también hay áreas de suelo congelado, pero allí el motivo de su formación es bastante comprensible y no plantea preguntas especiales.
3. El permafrost se está descongelando gradualmente y el área que cubre se reduce constantemente tanto en Siberia como en América del Norte.
4. Hay numerosos hallazgos de cadáveres de animales que fueron congelados en permafrost y ahora están descongelados. Al mismo tiempo, algunos de los cadáveres encontrados estaban bien conservados. También hay hallazgos de cadáveres en los que se encontraron restos de comida no digerida dentro del sistema digestivo, o los mismos cadáveres de mamuts con hierba en la boca.
5. La población local utilizaba la carne de los cadáveres descongelados de animales, incluidos los mamuts, como alimento para ellos o para sus perros.
Video promocional:
Ahora consideremos la versión oficial del origen del permafrost. Se argumenta que estas son las consecuencias de las llamadas "edades de hielo", cuando la Tierra experimentó un enfriamiento y una disminución de las temperaturas medias anuales a valores significativamente más bajos que los actuales. Para que el suelo comience a congelarse, es necesario que la temperatura media anual sea inferior a 0 grados. La edad del permafrost en algunas áreas se estima en 1-1.5 millones de años, pero generalmente se argumenta que la última ola de frío grave, que formó los contornos modernos del permafrost, fue hace unos 10 mil años.
¿Por qué estamos hablando de millones de años? Pero porque existen conceptos como capacidad calorífica y conductividad térmica de una sustancia. Incluso si enfría bruscamente la superficie a cero absoluto, una gran masa de materia no podrá enfriarse inmediatamente en todo el volumen. En el artículo ya mencionado sobre permafrost, hay una tabla "Profundidad de congelación a temperaturas promedio negativas durante", de la cual se deduce que para congelar a una profundidad de 687,7 metros, la temperatura media anual debe estar por debajo de 0 grados Celsius durante 775 mil años. Por cierto, tal duración de la "edad de hielo" en sí misma ya pone fin a la versión oficial, ya que no hay otros hechos que confirmen que hubo una edad de hielo tan larga en la Tierra. Lo más probable es que este cuento se haya inventado solo parapara explicar de alguna manera las razones de la aparición del permafrost a grandes profundidades.
Pero todavía hemos encontrado cadáveres de animales, que no solo están bien conservados. La presencia de restos de alimentos no digeridos, no solo en el sistema digestivo, sino también en la boca, indica que se congelaron muy rápidamente. Es decir, no fue un enfriamiento gradual, cuando el invierno se alargaba y el verano se acortaba. Si los mismos mamuts estuvieran congelados en las heladas invernales, entonces no podrían tener hierba en la boca.
El segundo punto importante es que los cadáveres encontrados no muestran signos de descomposición cadavérica antes de descongelarse. Es por este motivo que la carne de estos cadáveres se puede utilizar como alimento. ¡Pero esto significa que después de la congelación, estos cadáveres nunca se descongelaron nuevamente! De lo contrario, en el primer verano, independientemente de su duración, los cadáveres descongelados deberían haber comenzado a descomponerse. Este solo hecho prueba que la ola de frío fue catastrófica y no tiene nada que ver con los cambios cíclicos de temperatura según la temporada.
El hecho de que la carne de los cadáveres de animales congelados sea comestible también significa que no ha estado en el permafrost durante decenas de miles de años, como están tratando de convencernos. La catástrofe que congeló a los mamuts sucedió hace relativamente poco tiempo, desde hace 300 a 500 años. El truco aquí es que incluso cuando están congelados, la carne y otros tejidos orgánicos siguen perdiendo sus propiedades y cambian. El hecho de que los microorganismos no puedan desarrollarse en esta carne debido a las bajas temperaturas no significa que las propias moléculas de proteína no se destruyan bajo la influencia del tiempo y las bajas temperaturas.
¿Qué otras opciones tenemos?
Los partidarios del "efecto Dzhanibekov", que supuestamente debería haber causado una revolución de la Tierra o su desplazamiento parcial del estado inicial, propusieron una versión según la cual una onda inercial, que, en el caso de una torsión de la corteza terrestre, debería haber barrido los continentes, llevó a la tierra los llamados hidratos de metano … La peculiaridad de estos compuestos es que son estables solo a alta presión, que existe a grandes profundidades en los océanos. Si se elevan a la superficie, comienzan a descomponerse intensamente en su gas y agua constituyentes con una intensa absorción de calor.
Sin tocar el "efecto Dzhanibekov" en sí, consideremos la versión de hidrato de metano de la formación del permafrost.
Si por una ola de inercia se arrojó tal cantidad de hidratos de metano al continente, que durante la descomposición fue capaz de formar permafrost en un territorio tan grande, entonces ¿dónde está el metano que se liberó durante su descomposición? Su porcentaje en la atmósfera no solo debe ser grande, sino muy grande. De hecho, el contenido de metano en la atmósfera es solo alrededor del 0,0002%.
Además, la entrada de hidratos de metano en la superficie de los continentes y su posterior descomposición no explica la congelación del suelo a gran profundidad. Este proceso fue catastrófico, lo que significa que fue rápido y debería haberse completado en unos pocos días, semanas como máximo. Durante este tiempo, el suelo no tendría tiempo físicamente para congelarse a la profundidad que realmente observamos.
También tengo grandes dudas de que los hidratos de metano puedan ser transportados por agua tierra adentro a larga distancia. El hecho es que la descomposición de los hidratos de metano comienza no cuando están en tierra, sino cuando la presión externa disminuye. Por lo tanto, deberían haber comenzado a descomponerse en el océano, cuando estaban en las capas superiores de agua. Como resultado, el agua que contenía los hidratos de metano tuvo que congelarse en aguas poco profundas cerca de la costa incluso antes de que pudiera llevar los hidratos de metano no descompuestos tierra adentro. Como resultado, deberíamos haber tenido paredes de hielo a lo largo de las costas del océano y no permafrost en el centro de Siberia.
Otra versión de la formación del permafrost fue presentada por Oleg Pavlyuchenko en el video “EL MISTERIO ATERRADOR DEL PERMAFrost. TRES polos DOS Inundaciones.
Según su versión, la causa del permafrost son las consecuencias tras la colisión de la Tierra con uno de los satélites adicionales de la Tierra supuestamente existentes además de la Luna de hoy. En el lugar de la colisión, la atmósfera de la Tierra se exprimió hacia los lados y "el frío cósmico se vertió en el embudo formado".
Nuevamente, por el momento no consideramos la consistencia de la propia versión de tres satélites y la destrucción de dos de ellos, que está siendo promovida por Oleg Pavlyuchenko, al final podría ocurrir la colisión con un objeto que no fuera un satélite de la Tierra, sobre todo porque esta es la opción que estoy considerando en su obra "Otra Historia de la Tierra". Averigüemos si el proceso propuesto por Oleg es posible desde un punto de vista físico.
Para empezar, debe decirse que un cuerpo puede emitir calor en forma de radiación térmica al medio ambiente o por contacto directo de una sustancia caliente con una fría. Además, cuanto mayor sea la capacidad calorífica de la sustancia fría, más calor podrá absorber de la caliente. Y cuanto mayor sea la conductividad térmica, más rápido ocurrirá este proceso. Entonces, si por alguna razón se forma un "embudo" en la atmósfera de la Tierra, entonces nada del espacio puede "fluir" allí, porque en el espacio tenemos un vacío espacial, es decir, ausencia casi completa de materia. Por lo tanto, el enfriamiento de la Tierra en este caso procederá solo debido a la radiación térmica de la superficie. El mayor problema en el diseño de naves espaciales es precisamente su refrigeración eficiente,porque los sistemas de refrigeración clásicos basados en el principio de la bomba de calor simplemente no funcionan en vacío.
norte
El segundo problema al que se enfrenta la versión propuesta es exactamente el mismo que en el caso de la liberación de hidratos de metano a la superficie del continente. El tiempo durante el cual existirá tal "embudo" será muy, muy corto. Es decir, el suelo simplemente no tendrá tiempo de congelarse a la profundidad requerida durante este tiempo. Y esto sin contar el hecho de que al chocar con un objeto espacial grande en el sitio de la colisión, debería haberse liberado una gran cantidad de calor del impacto.
En el comentario de este video, traté de sugerir otra versión. Su esencia es que la colisión podría ocurrir no con un objeto espacial sólido, sino con un cometa enorme, que consistía en gas congelado, como el nitrógeno. ¿Por qué exactamente nitrógeno? Pero porque debe ser uno de los gases, que ya abunda en la atmósfera. De lo contrario, deberíamos haber observado la presencia de este gas en la atmósfera ahora. Y en el caso del nitrógeno, que ya está en un 78% en la atmósfera, su cantidad aumentará en fracciones de un por ciento.
También es indudable que parte de la materia del objeto caído debería haberse evaporado al impactar con la superficie de la Tierra. Pero todo depende de la trayectoria de la colisión y del tamaño del objeto. Si los objetos no chocaran de frente, sino que se acercaran a una velocidad relativamente baja en trayectorias casi paralelas y el cometa fuera lo suficientemente grande, entonces la fuerza de la colisión sería insuficiente para evaporar toda la materia del cometa en el momento del impacto. Por tanto, el volumen de materia del cometa, que no se evaporó en el momento del impacto, tuvo que fundirse primero, transformándose en nitrógeno líquido y llenando un área suficientemente grande. Cabe recordar que el punto de fusión del nitrógeno es de -209,86 grados Celsius. Y luego, a medida que se calienta más a -195,75, hierve y pasa a un estado gaseoso.
En ese momento, esta versión me pareció bastante convincente, pero ahora, mientras estudio el tema, entiendo que también es insostenible. Primero, el nitrógeno líquido tiene una capacidad calorífica muy baja, así como el calor específico de fusión y ebullición. Es decir, se requiere relativamente poco calor para fundir y luego evaporar el nitrógeno congelado. Por tanto, se necesitaría una gran cantidad de nitrógeno congelado para congelar una capa de suelo de varios cientos de metros sobre un área suficientemente grande. Pero no conocemos cometas de gas tan grandes. Y, en general, no es un hecho que tales objetos puedan existir. Además, una colisión con tal objeto debería haber causado consecuencias mucho más fuertes que el permafrost, y dejar rastros claramente visibles de la colisión en la superficie de la Tierra.
Y en segundo lugar, tenemos el mismo problema que ya hemos identificado en versiones anteriores. El tiempo durante el cual la materia del cometa enfriada podría afectar la superficie de la Tierra fue demasiado corto para congelar el suelo a una profundidad observada de casi un kilómetro.
Al revisar los materiales sobre este tema nuevamente, inesperadamente encontré un fragmento, gracias al cual tuve una nueva hipótesis sobre la formación del permafrost. Aquí está este fragmento:
Por lo tanto, el hecho de que haya volúmenes importantes de hidratos de metano en las entrañas de la Tierra es un hecho científico establecido que tiene una gran importancia práctica. Si tuviéramos una catástrofe planetaria, que provocó la deformación de la corteza terrestre y la formación de fallas y vacíos internos en su interior, entonces esto debería haber llevado a una caída de presión, y por lo tanto al inicio del proceso de descomposición de los depósitos de hidrato de metano dentro de la Tierra. Como resultado de este proceso, tanto el metano como el agua deberían haberse liberado en un gran volumen.
¿Tenemos reservas de metano subterráneas? ¡Sí, por supuesto! Los hemos estado bombeando durante muchos años y vendiéndolos al oeste en Yamal, y solo en la región del permafrost, casi en su epicentro.
¿Tenemos volúmenes de agua congelados dentro de la Tierra? ¡Resulta que también lo hay! Leemos:
Es cierto que al final los "funcionarios" no pudieron resistir y agregaron:
La idea de que estas son las consecuencias de la descomposición de los hidratos de metano, que están presentes en cantidad en el mismo lugar, por alguna razón no se les ocurre.
Esta versión tiene una ventaja más importante. Explica bien por qué el permafrost alcanza grandes profundidades y cómo esto podría suceder en muy poco tiempo. De hecho, ¡todo es muy sencillo! No hubo "congelación desde la superficie hacia adentro". La descomposición de los hidratos de metano y, por tanto, la congelación del suelo, procedió inmediatamente a lo largo de toda la profundidad simultáneamente. Además, admito plenamente la opción en la que en el momento de la catástrofe el permafrost se formó precisamente en una profundidad, en el espesor de la Tierra, y salió a la superficie no en el momento de la catástrofe, sino después de un tiempo, congelando todo a su alrededor.
Ahora hay un proceso gradual de recuperación y descongelación, en el que el área congelada se desplaza gradualmente hacia arriba y disminuye de área. Además, cuanto más lejos, más rápido irá este proceso. Pero lo más interesante comenzará cuando este proceso finalmente se complete, ya que ahora la región del permafrost hace una contribución significativa al balance general de temperatura en el hemisferio norte, ya que se necesita mucho calor para calentarla. Y es Rusia la que recibirá más beneficios de la desaparición completa del permafrost, ya que obtendremos enormes áreas que serán utilizables. De hecho, ahora el permafrost ocupa más del 60% del territorio de Rusia.
Dmitry Mylnikov
