Cómo reacciona el cerebro a las tragedias a gran escala, por qué para nosotros la muerte de una persona es una tragedia y la muerte de millones es una estadística y qué tienen que ver nuestros instintos animales con eso.
¿Recuerda el famoso dicho de Bernard Shaw: "un periódico es un periódico que no ve la diferencia entre la caída de una bicicleta y el colapso de la civilización"? Pero sobre los periódicos, todo ha sido claro con ellos durante mucho tiempo, pero ¿y nosotros? Imagínese que mañana le muestren un artículo de periódico que describe un terrible incendio. ¿Crees que estarías más molesto si lees que 10,000 o 5 personas murieron en este incendio?
El escenario que se presenta ahora involucra a las personas en el llamado pronóstico afectivo, una suposición sobre sus propias emociones en una situación futura particular. Esperamos que la noticia de la muerte de decenas de miles nos entristezca más que la noticia de la muerte de varias personas.
Pero en realidad está sucediendo algo muy diferente. Baste recordar los recientes acontecimientos en Francia, cuando la muerte de 12 periodistas de Charlie Hebdo provocó un verdadero pánico en Europa, y los puntos de vista sobre este hecho se dividieron en polos: algunos hablaron de cómo “todo el mundo civilizado estaba conmocionado”, otros plantearon la cuestión de “doble rasero de bondad”de la comunidad mundial y recordó activamente docenas de casos con cientos y miles de víctimas, que a la comunidad mundial no le importaron. Pero no tiene sentido hablar del lado ético del tema, esto es lo interesante: por qué nosotros, tan compasivos en nuestras previsiones, de hecho no distinguimos entre 12 y 12.000.
norte
Sin embargo, esta pregunta también preocupa a los científicos. Por ejemplo, las psicólogas sociales Elizabeth W. Dunn y Claire Ashton-James llevaron a cabo un interesante estudio para probar la coherencia de las predicciones que la gente hace sobre sus sentimientos y la realidad. Los participantes se dividieron en dos grupos. Los representantes del primer grupo recibieron breves anuncios de grandes artículos periodísticos, que contenían diferentes datos: en algún lugar se dijo sobre una terrible tragedia en la que resultaron víctimas 5 personas, en otros anuncios fueron unos 10.000 muertos. Luego se preguntó a los pronosticadores cómo calificarían su trastorno en una escala del uno al nueve a partir de las noticias que recibieron. Es predecible que las personas que se enteraron de los varios miles de víctimas sugirieron una reacción más triste que las que terminaron en manos de anuncios que enumeraban a varias de las víctimas.
Sin embargo, no todo es tan sencillo. ¿Recuerdas que tenemos otro grupo? Por lo tanto, se pidió a un grupo de control de participantes, llamados "experimentadores", que leyeran artículos de periódicos completos y hablaran de inmediato sobre sus sentimientos. Es decir, estos participantes no predijeron su reacción emocional, sino que describieron su estado actual. Contrariamente a lo esperado, resultó que en realidad los sentimientos de quienes leyeron sobre las 10.000 víctimas no difirieron de los que leyeron sobre el bajo número de víctimas. Los investigadores llaman a este efecto "analfabetismo emocional".
Este estudio ilustra perfectamente la observación anecdótica de que nuestras emociones optan por ignorar la información numérica. En una cita muy conocida, erróneamente atribuida a Joseph Stalin, suena el siguiente pensamiento: "La muerte de una persona es una tragedia, la muerte de millones son estadísticas". Pero incluso sin esto, hay muchos ejemplos de que el rumor sobre un pequeño número de personas que sufren tiene un efecto más poderoso en una persona que las tragedias a gran escala.
Video promocional:
Pero, ¿por qué, entonces, la gente del grupo de pronosticadores está prediciendo erróneamente sus sentimientos, creyendo que estarán más molestos por más víctimas? La respuesta vale la pena buscarla en los misterios de la evolución de nuestro cerebro. Recientemente, está cobrando fuerza la teoría de dos sistemas de pensamiento, según la cual nuestro cerebro es una especie de conglomerado de estructuras antiguas ("cerebro viejo") y estructuras nuevas ("cerebro nuevo"). El "cerebro viejo" es evolutivamente más antiguo, nos llegó de antepasados antiguos y prácticamente no ha cambiado durante toda la existencia de la humanidad. Esta es la parte de nuestro cerebro que más se parece al cerebro de los animales. Por eso, por ejemplo, pudimos aprender tanto sobre el sistema visual humano al estudiar este sistema en un gato. El cerebro antiguo se ocupa principalmente de la percepción, la acción y la emoción y se encuentra más cerca de la parte posterior del cerebro. El "nuevo cerebro" está ubicado en las áreas frontales (corteza prefrontal) y comúnmente se cree que se especializa en el autocontrol, la evaluación de hechos, el análisis, todo lo que implica el pensamiento paso a paso. Desde un punto de vista evolutivo, este "nuevo cerebro" es muy reciente (esta teoría del sistema binario fue popularizada en 2011 por el premio Nobel Daniel Kahneman en su libro Thinking: Fast and Slow).
norte
Dada esta información, una de las explicaciones de los resultados del estudio de Dunn y Ashton-James puede ser el uso de diferentes partes del cerebro para predecir (aquí se activa el sistema racional) y describir los sentimientos actuales (como recordará, el "cerebro viejo" es responsable de ellos). Cuando le preguntamos a nuestro cerebro sobre el pronóstico, comienza a pensar razonablemente que más personas muertas deberían causar una gran tristeza, por así decirlo (después de todo, rápidamente contó, comparó, estimó). Pero en estos cálculos racionales, el “nuevo cerebro” echa en falta los rasgos del trabajo de su hermano mayor, en el que no hay ni crítica ni capacidad de hacer cálculos y entender que 10.000 y 5 no son lo mismo en absoluto.
Al darse cuenta de la tragedia del "cerebro anciano", Dunn y Ashton-James decidieron "traducir" la muerte masiva de personas a un lenguaje accesible a nuestro antiguo sistema de pensamiento analfabeto. Para ello, realizaron otro experimento, en el que no se informó a las personas sobre el número de víctimas, sino que se les mostraron fotografías de los muertos. Más precisamente, los participantes volvieron a estar divididos: algunos de ellos también leyeron sobre la muerte de 15 o 500 personas, mientras que otros vieron fotografías reales de todos los muertos (de hecho, se trataba de personas vivas disfrazadas de muertos, pero estas fotos se les presentaron a los participantes en el experimento como genuinas). Al mirar imágenes reales de la muerte de cientos de personas y simplemente recibir información sobre la muerte, las personas reaccionaron de diferentes maneras. En el grupo en el que se mostraron las imágenes no quedó ni rastro de "analfabetismo emocional". El conocimiento de las fotos de 500 personas fallecidas hizo que los participantes se deprimieran mucho más que después de ver las fotos de 15 víctimas. Qué, qué e información visual, el viejo cerebro todavía sabe perfectamente cómo procesar.
Pero en este sentido, la última pregunta sigue siendo: ¿existe un límite cuantitativo, una especie de límite de valor, más allá del cual simplemente dejamos de reaccionar emocionalmente ante la noticia de la muerte? Un estudio de los profesores Dunn y Ashton-James mostró que para una persona existe una diferencia cualitativa entre la familiaridad con 15 fotografías trágicas y quinientas de las mismas. ¿Qué hay de comparar 9.000 fotografías con 90.000 imágenes horribles? El científico cognitivo Jim Davis está seguro de que es poco probable que tal comparación cause emoción en una persona. Compara el cerebro humano con una especie de detector que tiene como objetivo rastrear el panorama general. Imagina, dice, que comienzas a dibujar pequeños puntos en una pared grande: eventualmente, ya no verás puntos individuales y no verás una pared con puntos, sino una pared con papel tapiz estampado. Probable,la textura de minúsculas imágenes de muertos no provocará un arrebato emocional en el espectador, porque no pensará en las personas como tales, sino que representará una determinada imagen, un cuadro abstracto. Davis concluye:
En general, la conclusión se sugiere muy estándar: comprender la verdadera tragedia de las muertes masivas (de las que hay muchas hoy, no importa, de asesinatos, accidentes o catástrofes) es una señal de que realmente evolucionamos y aprendimos a entender la realidad de manera algo diferente a la nuestra. ancestros animales ingenuos. Sin embargo, tampoco debemos olvidarnos de su experiencia y encender periódicamente nuestro “viejo cerebro” para entender: la tragedia en la casa de al lado merece atención no menos que la “acción sangrienta” que nos brinda la televisión todos los días. Sí, nada menos, aunque cada día toda esta historia parece cada vez más confusa.
Adaptado de: "La muerte de cientos es solo una estadística, pero no tiene por qué ser", Nautil.us
