¿Podría el estudio del genoma volver a hacer relevante el concepto de "raza", que se va a eliminar de la constitución? El científico del ADN, David Reich, vuelve a plantear el tema, iniciando la controversia.
¿Puede la biología delinear los límites de los grupos humanos que formaron la base de la existencia de razas dentro de la especie humana? En la década de 1970, los genetistas dieron una respuesta clara: la raza es una construcción social que no tiene base biológica. Así, se desvincularon de este delicado tema, que dio lugar en el siglo XIX a teorías descritas en las páginas más inquietantes de la historia de su disciplina.
Sea como fuere, el destacado genetista de Harvard David Reich reavivó brasas aparentemente apagadas con la publicación del libro ¿Quiénes somos y cómo llegamos aquí?
Festival folclórico de la Reunión de Naciones de los Indios en Albuquerque. 25 de abril de 2015 / Foto AP, Mark Holm.
norte
¿Cuál es su credo? En crítica a la retórica "ortodoxa" de la diversidad genética, que se ha establecido firmemente en las últimas décadas y ha hecho de la raza un tema tabú. “¿Cómo nos preparamos para la probabilidad de que la investigación genética en los próximos años muestre que muchas características están asociadas con la variación genética y que estas características difieren de un grupo a otro?”, Escribió en un artículo de abril en The New York Times. Veces). "Argumentar la imposibilidad de diferencias significativas entre grupos de personas solo contribuirá al uso racista de la genética, que simplemente queremos evitar".
Mezcla
Ahora, como Francia tiene la intención de eliminar el concepto de "raza" de la constitución después de la votación parlamentaria del 27 de junio, la controversia lanzada por Reich recuerda que la genética ha coqueteado con la eugenesia durante mucho tiempo, incluso si luego se distanció de ella. Y que la pretensión de la genética de la capacidad de analizar todo o casi todo puede hacer que pase por alto sus propias limitaciones (este punto ha generado críticas por parte de muchos antropólogos en respuesta a la publicación de Reich).
Video promocional:
Pero, ¿cómo eliminaron los genetistas el concepto de "raza" de su disciplina? ¿Y por qué lo vuelve a mencionar hoy uno de esos cuyas obras, por cierto, dicen que los grupos humanos se forman por mezcla? Ésta es una de las sutilezas de la controversia actual.
Para comprender la situación, vale la pena considerar el papel cambiante del concepto mismo de raza en la biología después de los trágicos eventos de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la raza no es un fenómeno biológico, sino un mito social que ha traído enormes desastres sociales y morales, según la Declaración de la UNESCO sobre la Raza de 1950.
Sin embargo, en aquellos días, la mayoría de los genetistas, incluidos Theodosius Dobrzhansky y Ronald Fisher, todavía creían que las razas humanas existían en un sentido biológico. En la década de 1930, intentaron redefinir sus límites, basándose en propiedades que consideraban más confiables que las características morfológicas. En particular, esto se refería al grupo sanguíneo. Así, por ejemplo, señalaron que el primer grupo sanguíneo se observa en el 90% de los indios americanos, y esto podría, en su opinión, servir de base para identificar grupos homogéneos y estables.
Sin embargo, notaron que esta característica de los indios no tiene nada que ver con la pureza de la raza, sino con la historia, ya que eran un pueblo oprimido y aislado.
Ortodoxia
Ni el color de la piel ni el tipo de sangre pueden ser una expresión de todas las variaciones inherentes a un grupo humano. Las diferencias entre las personas son el resultado de su adaptación al medio (por ejemplo, al clima o la altitud), así como a la diversidad de origen geográfico.
A partir de esta conclusión, algunos genetistas, como el estadounidense Richard Lewontin y el francés Albert Jacquard, dicen que cualquier intento de clasificar a las personas en categorías biológicas implica una elección subjetiva, ya que cada una de estas categorías se basará en sólo para una parte infinitamente pequeña de todas las variaciones.
El número de variaciones que distingue a dos individuos tomados al azar dentro del mismo grupo es mayor que el que distingue a los dos grupos entre sí. Asociado con esto hay un cambio de opinión sobre el aislamiento de secuencias de ADN en la década de 1990. Mostró que las variaciones en el genoma humano representan solo una pequeña fracción, del orden del 0,1%. Desde entonces, la retórica antirracista sobre la diversidad genética se ha afianzado firmemente en una disciplina cuya "ortodoxia" es hoy criticada por David Reich.
Cultistas y falsos expertos
La "raza" es una construcción social. Nosotros, los genetistas, prácticamente no utilizamos este concepto en artículos científicos, porque está demasiado politizado y su definición está en constante cambio”, dice David Reich.
Puso este concepto entre comillas para llamar la atención sobre el hecho de que la retórica científica moderna de hoy puede abrir un amplio campo para los sectarios y falsos expertos que ya se han apresurado activamente allí.
Tres meses después del inicio de la controversia, no abandona la suya: “No estoy de acuerdo con la idea de que las diferencias biológicas promedio entre dos grupos, por ejemplo, los residentes de Taiwán y Cerdeña, sean tan pequeñas que pueden considerarse sin sentido en términos biológicos y no merecen atención. Sea como sea, este es el mensaje de muchos especialistas, que, en mi opinión, es peligroso, ya que perjudica la comprensión y el estudio de la diversidad humana”.
"Los descubrimientos de la genética en las últimas décadas han confirmado que el concepto de raza no tiene una base biológica", dice la genetista Evelyne Heyer del Museo Nacional de Historia Natural. - No existen distinciones claras entre grupos de personas que permitan delimitar categorías herméticas. Criterios como el color de la piel solo se aplican a una pequeña fracción del genoma. Finalmente, las diferencias no justifican la existencia de una jerarquía de personas en función de sus capacidades ".
La exposición "Nosotros y ellos", que se organizó en 2017 en el Museo del Hombre bajo la dirección de Evelyn Aye, se basó en esta retórica para mostrar la separación entre la ciencia moderna y el racismo del siglo XIX y subrayar la importancia de estudiar la biodiversidad. Sin embargo, es este estudio de la diversidad el que vuelve a plantear la cuestión de la raza hoy.
Programas de investigación colosales
¿Por qué? Porque la secuenciación del genoma ha iniciado programas de investigación colosales en dos áreas: genética de poblaciones y genética médica.
En el primer caso, los genetistas desafían el monopolio de los historiadores, antropólogos y lingüistas y tratan de recrear las huellas de los flujos migratorios que formaron la base de la población del planeta utilizando firmas de origen geográfico en el genoma. Los nuevos avances técnicos y científicos de hoy permiten reescribir la historia de pueblos como los vikingos (como en el texto - ed.), Judíos, sardos e indios.
En el segundo caso, buscan razones genéticas para el crecimiento en ciertos grupos de cáncer, diabetes, obesidad o depresión. Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Islandia y Estonia están financiando proyectos nacionales en esta área con miras a la medicina personalizada que se enfocaría en el perfil genético y el riesgo asociado de una enfermedad en particular.
Esto plantea una paradoja: ¿cómo se puede negar la existencia de categorías de personas y al mismo tiempo limitar el estudio de la variación genética en determinados grupos de población? ¿Cómo se relaciona la existencia de estos grupos móviles con el concepto de raza, que indica los grupos estables y herméticos que los biólogos han llamado "categorías" en el pasado? ¿Los juicios biológicos tienen motivaciones políticas?
norte
Pedagogía
“Desde la década de 1970, ha habido incertidumbre acerca de romper con el concepto de 'raza' porque nunca nos dimos por vencidos. Puedes llamar a una carrera como categoría abstracta tantas veces como quieras, lo que no merece servir como clasificación. Esto no niega el hecho de que incluso la más mínima diferencia entre los dos grupos puede ser significativa por una variedad de razones”, dice el historiador Claude-Olivier Doron.
La existencia de grupos identificados por los genetistas también está asociada a la historia sociopolítica. Son el fruto de la cultura a la que pertenecen, les guste o no. “Los genetistas creen que su investigación en el campo de la genética de poblaciones no tiene nada que ver con la investigación antropológica en la que se basó el concepto de 'raza'. Solo ahora, aunque las técnicas, disciplinas y tareas han cambiado, las grandes poblaciones en las que se basa esta investigación, como judíos, africanos y vikingos, no han cambiado”, dice el historiador israelí Amos Morris-Reich.
“El contexto sociopolítico de la investigación del genoma no puede llamarse neutral. Ser negro en Estados Unidos no es lo mismo que en Brasil, y los resultados de las pruebas genéticas alimentan la controversia local y pueden usarse para ciertos propósitos”, agrega la politóloga Sarah Abel de la Universidad de Reykjavik. Es una de las autoras de la respuesta al artículo de Reich, que también se publicó en el New York Times.
“Estoy de acuerdo en Reich en que la negativa a discutir ciertos temas crea una oportunidad para el desarrollo de la retórica racista, especialmente en Internet. Por lo tanto, necesitamos una comprensión muy clara de lo que dice el conocimiento genético y lo que no dice”, señala Claude-Olivier Doron.
"En cualquier caso, en un artículo de The New York Times, no describe esos límites", observa Doron con pesar. - Mezcla diferentes cosas en un conjunto: grupos que se basan en categorías de autodefinición o censos estadounidenses, categorías formadas en conexión con las necesidades de la investigación científica, grupos antiguos del período colonial, etc. Al mismo tiempo, no piensa en las limitaciones, inexactitudes y sesgos de lo que un genetista puede decir al respecto ".
Resultados sesgados
David Reich se basa en el trabajo del equipo, que pudo identificar, basándose en el genoma de los afroamericanos, las regiones donde la predisposición al cáncer de próstata es más pronunciada. La reacción de los expertos fue unánime.
“Todos los factores deben tenerse en cuenta al determinar el riesgo de enfermedad. En el caso del riesgo de cáncer de próstata discutido por David Reich, se debe prestar más atención a la combinación de sustancias químicas ambientales en lugar de solo a la genética”, agrega Catherine Bourgain del Centro Nacional de Investigación Científica. Es crítica con los modelos estadísticos de David Reich y los considera poco fiables para evaluar el impacto de los factores ambientales que pueden afectar sus resultados.
Por ejemplo, los afroamericanos, hispanos e indios que son objeto de investigación biomédica en los Estados Unidos se encuentran en desventaja en las condiciones socioeconómicas, lo que los lleva a un estilo de vida que contribuye a las enfermedades deseadas: contaminación, estrés y alcoholismo.
Soldados del ejército somalí patrullan las calles de Mogadishu / P Photo, Farah Abdi Warsameh.
En 2004, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Aprobó BiDil para corregir una mutación que aumenta el riesgo de infarto de miocardio en poblaciones afroamericanas. “El problema con BiDil y otros medicamentos similares es que todo esto distrae la atención de otros componentes, por ejemplo, la ecología, que puede ser mucho más importante”, enfatiza Claude-Olivier Doron.
Estereotipos
Además, estos estudios pueden revivir estereotipos que están firmemente arraigados en el inconsciente colectivo. Por ejemplo, en México existe un programa nacional para el estudio del genoma de varios tipos de indígenas y mestizos para estudiar su predisposición genética a la diabetes y la obesidad.
“Lo que hace especial a México es que tiene una mezcla de europeos, afroamericanos, asiáticos e indios”, dice el historiador Luc Berlivet. Como resultado, los estereotipos raciales sobre los afroamericanos y los indios están resurgiendo en la discusión. Ya no se trata de diferencias entre blancos y afroamericanos o latinos, sino entre diferentes tipos de indios. Plantea las mismas preguntas, pero de una manera más extraordinaria.
Otro motivo de preocupación es la visión restrictiva de la identidad como resultado del análisis genético de origen geográfico. Esto es de particular importancia en un mercado donde empresas como 23andMe, Ancestry.com y MyHeritage ofrecen a los clientes identificar sus raíces geográficas a través del análisis genético.
Si se abordan sin precauciones, los resultados podrían aumentar las tensiones en torno a problemas de identidad o revitalizar los estereotipos raciales, como fue el caso en Brasil con las pruebas de ADN de raíces africanas. A pesar de la confusa política nacional, los prejuicios racistas son fuertes en la cultura brasileña debido al pasado esclavista del país y la proliferación de teorías de la superioridad del fenotipo "blanco" a principios del siglo XX.
Manipulación
En la década de 2000, las universidades brasileñas decidieron introducir cuotas para estudiantes negros. “En tales condiciones, fue necesario definir la raza negra, y las pruebas genéticas fueron abandonadas después de que revelaron que el genoma de la famosa bailarina de samba negra contiene el 60% de genes europeos”, dice Sarah Abel. "Estos resultados fueron un argumento a favor del fracaso de las cuotas, ya que la raza no tiene sentido en Brasil, y el 60% de los genes europeos no impedirán que la policía te detenga por el color de tu piel".
En Europa y Estados Unidos, algunos activistas de extrema derecha se han convertido en expertos en genética y no dudan en utilizar datos y resultados de investigaciones para promover una ideología basada en la pureza de origen y la existencia de una profunda identidad europea. Así, los creadores del sitio Humanbiologicaldiversity.com han desarrollado toda una serie de argumentos para repensar las realidades biológicas de la raza, basados principalmente en el trabajo de Luigi Luca Cavalli-Sforza, pionero en el campo de la investigación genética de raíces geográficas.
Si bien las implicaciones reales de estas iniciativas son difíciles de evaluar, las preocupaciones sobre ellas están bien fundadas en medio del surgimiento de partidos populistas que amenazan a las democracias occidentales.
“Es muy importante no olvidar la historia del racismo científico y reflexionar sobre las implicaciones sociales, políticas y educativas de la investigación del genoma. El mundo ya no es el mismo que en la época de la antropología física, y la relación entre ciencia y política también ha sufrido cambios. En cualquier caso, la cuestión de las consecuencias surge ante todos nosotros, independientemente de quiénes seamos: periodistas, expertos en bioética, genetistas, historiadores o ciudadanos de a pie”, dice Amos Morris-Reich.
Catalina María