- Parte 1 -
Después de la publicación de la primera parte, vale la pena darse cuenta de que el origen de estas pistas puede explicarse por otras teorías.
La teoría de la formación del "Mar Fresco de Siberia" debido al glaciar, que bloqueó el flujo de los ríos siberianos hacia el Océano Ártico, sin duda merece atención, pero no tiene nada que ver con las huellas bajo consideración.
Primero, ¿no explica por qué las pistas corren casi paralelas y en ángulos cercanos a los 66 grados, es decir, el ángulo de inclinación del eje de la Tierra con el plano de la eclíptica?
norte
En segundo lugar, no está claro por qué estos flujos, como en el caso de la teoría de las huellas de los glaciares, ignoran el terreno existente. Especialmente si considera que nuestras pistas simplemente cruzan la línea divisoria de aguas entre los ríos Irtysh y Ob.
En tercer lugar, esta teoría no explica por qué más de 200 km. Las pistas tienen casi el mismo ancho de 5 km y luego, por alguna razón, de repente comienzan a desbordarse. Además, se ve muy claramente en las imágenes que las pistas No. 1 y No. 2 comienzan desde el río Ob y terminan en el río Irtysh. ¿Y cómo fluyeron estas aguas hacia el Aral y el Caspio? ¿Por qué no vemos trincheras similares en Kazajstán y la región de Orenburg? Si realmente tuviéramos un mar fresco, cuyas aguas se suponía que desembocarían en el Aral y el Caspio, entonces se deberían haber formado barrancos estrechos solo en el área de la cresta de la cuenca entre los ríos. En este caso, el lado derecho tenía que estar cubierto de agua, lo que significa que las corrientes estaban bajo el agua. Pero cuanto más lejos de la cresta, más ancha debe ser la pista en ambos lados, asemejándose a un reloj de arena en su forma. Tenemos una forma de pista completamente diferente,la traza se expande sólo desde el lado de "salida". Además, a continuación también mostraré con ejemplos específicos que la forma de la pista no se corresponde de ninguna manera con el cauce, que podría estar bañado por un río o corriente.
Y finalmente, en cuarto lugar, esta teoría no explica de ninguna manera la presencia de muchas pistas alargadas paralelas más pequeñas, así como una gran cantidad de lagos redondos de origen meteórico en el oeste de Kurgan y el sureste de las regiones de Chelyabinsk. ¿Cómo se formaron estos objetos, si seguimos la teoría de la descarga de agua en el Aral y el Mar Caspio?
El segundo contraargumento, que fue liderado por varias personas a la vez, fue que estos meteoritos, si fueran hielo, no deberían haber alcanzado la superficie de la Tierra y explotar en el aire, como el meteorito Tunguska, o deberían haber dejado rastros derretidos, cárteres y vertederos a su alrededor, si estuvieran presentes. meteoritos de piedra o metal. En este sentido, decidí desviarme del tema principal y analizar este tema con más detalle, especialmente porque se requerirá la comprensión de estos puntos para una mayor explicación.
Video promocional:
¿Cómo caen los meteoritos?
El panorama general de la caída de meteoritos no provoca ningún desacuerdo en particular. Un objeto hecho de piedra, hielo o su mezcla vuela a gran velocidad hacia la atmósfera terrestre, donde desacelera. Al mismo tiempo, el objeto se calienta muy intensamente contra la atmósfera de la Tierra y también experimenta varias cargas fuertes debido a la presión de las capas densas de la atmósfera y al rápido calentamiento desigual (en el frente se calienta más y más rápido que en la parte posterior). Algunos de los meteoritos colapsan por completo y se queman en las densas capas de la atmósfera, sin llegar al suelo en absoluto. Algunos explotan, rompiéndose en muchos pedazos pequeños que pueden caer a la superficie de la Tierra. Y los más grandes y duraderos pueden volar a la superficie de la Tierra y, una vez golpeados, dejar un cráter característico en el lugar de la caída.
Pero este proceso tiene muchas peculiaridades que, lamentablemente, no se discuten ni en la escuela ni en la mayoría de las universidades.
En primer lugar, existe la idea errónea de que todos los meteoritos que vuelan a través de las densas capas de la atmósfera se calentarán a altas temperaturas y brillarán. Aquí debe recordar un curso de física de la escuela secundaria sobre el proceso de cambio de los estados de fase del agua, es decir, la transición de un estado sólido a un líquido y luego a un estado gaseoso. La peculiaridad de este proceso es que no se puede calentar el hielo a una temperatura superior a su punto de fusión y el líquido resultante está por encima de su punto de ebullición. En este caso, mientras el hielo se derrite o el líquido se evapora, consumirán energía térmica, pero no se calentarán, la energía entrante irá a cambiar el estado de fase de la sustancia. A esto hay que añadir que la conductividad térmica del hielo de agua es bastante baja, por lo que el hielo bien puede derretirse en la superficie del iceberg.mientras se mantiene lo suficientemente frío por dentro. Es gracias a esta propiedad que los icebergs, que se desprenden de la capa de hielo de la Antártida, pueden nadar miles de millas náuticas y cruzar tranquilamente la línea del ecuador.
Cuando un meteorito es un gran trozo de hielo de agua, las mismas leyes funcionarán a medida que atraviesa las densas capas de la atmósfera que para un iceberg helado en las aguas del ecuador. Sí, se calentará contra la atmósfera, sí, se creará una zona de mayor presión y temperatura frente a él debido a la compresión del aire por un cuerpo que se mueve rápidamente. Pero su superficie no se calentará por encima del punto de fusión del hielo, y en la superficie habrá una fina película de agua derretida, que se evaporará inmediatamente y será llevada de la superficie del meteorito por la corriente de aire que se aproxima, consumiendo la energía del aire caliente y enfriándolo. Al mismo tiempo, no es el meteorito en sí el que puede calentarse a temperaturas más altas, sino el aire que lo rodea. Incluso admito que el aire circundante puede calentarse a temperaturas cuando comienza la ionización y el brillo del gas,pero este resplandor no será muy fuerte, más como una aurora boreal, y no como un destello brillante y cegador, como el de una bola de fuego de piedra o metal (como Chelyabinsk en 2013). Esto se debe al hecho de que la atmósfera de nuestra tierra está compuesta principalmente por gases que, cuando se ionizan, no dan un brillo intenso.
Existe una dependencia del punto de fusión y el punto de ebullición de la presión ambiental. Sin embargo, la dependencia del punto de fusión de la presión es muy baja. Para aumentar el punto de fusión del hielo de agua en 1 grado Celsius, es necesario aumentar la presión del medio en más de 107 N / m2. La dependencia del punto de ebullición de la presión es más pronunciada, pero incluso aquí el crecimiento no es tan significativo como parece. Con un aumento de la presión a 100 atmósferas, el punto de fusión será de solo 309,5 grados Celsius. (tabla aquí.)
Al tratarse de un volumen abierto, la presión de la atmósfera frente al meteorito no puede alcanzar valores del orden de las 100 atmósferas, sobre todo porque el calentamiento del aire se verá compensado por el derretimiento del hielo y la evaporación del agua en la superficie del meteorito.
En otras palabras, la superficie de nuestro meteorito no se puede calentar hasta varios miles de grados, lo que significa que no existen requisitos previos para su explosión. Si un meteorito de hielo no es lo suficientemente grande, simplemente se derretirá en la atmósfera, pero si es lo suficientemente grande, volará tranquilamente a la superficie de la Tierra, y luego todo dependerá del ángulo en el que golpee la superficie. Si el ángulo es lo suficientemente empinado, habrá impacto y formación de cráteres. Si la trayectoria va en un ángulo muy poco profundo, como en nuestro caso, obtendremos una pista larga y alargada. Además, en el proceso de corte a través de la pista, el meteorito continuará derritiéndose, convirtiéndose eventualmente en una ola de flujo de lodo, en la que el agua del meteorito se mezclará con el suelo cortado de la superficie, y toda esta masa de flujo de lodo continuará moviéndose a lo largo de la trayectoria del meteorito cayendo.al mismo tiempo, se extiende en amplitud hasta que finalmente pierde su energía cinética, que observamos en las fotografías.
¿En qué casos puede ocurrir una explosión de tal meteorito? Solo en aquellos casos en los que el meteorito sea heterogéneo y haya inclusiones de minerales sólidos en él o grietas y cavidades suficientemente grandes y profundas. La mayoría de los minerales duros tienen una mejor conductividad térmica y también se pueden calentar a temperaturas más altas que el hielo. Como resultado, a través de estas inclusiones y su calentamiento, el calor ingresará al interior del meteorito, donde el hielo también comenzará a derretirse intensamente, y el agua se evaporará, creando una presión de vapor sobrecalentado dentro del meteorito, que eventualmente debería romperlo.
En teoría, es posible la explosión de un meteorito, que no solo consiste en agua helada, sino que también tiene grandes diseminaciones de gas o líquido congelado, que tiene un punto de fusión diferente. En este caso, este gas puede derretirse antes, formando cavidades, lo que conducirá a la destrucción del meteorito. Pero dudo mucho que tales objetos puedan surgir en condiciones naturales, a menos que alguien los cree artificialmente.
No todo es tan simple con meteoritos de piedra o metal. Cuando caen a la atmósfera terrestre a gran velocidad, se calentarán a temperaturas muy altas de miles de grados. Al mismo tiempo, los objetos pequeños se derretirán y "arderán" por completo en la atmósfera, y los muy grandes volarán a la superficie de la Tierra y dejarán rastros muy notables en ella con muchas consecuencias catastróficas, que van desde inundaciones gigantes hasta erupciones de supervolcanes en lugares de ruptura de la corteza terrestre.
Pero lo más interesante sucede con los meteoritos medianos. Los meteoritos con tamaños cercanos al Chelyabinsk-2013 o ligeramente más grandes no solo explotarán en la atmósfera o volarán a su superficie y dejarán un cráter en ellos. Cuando se alcanzan valores críticos de temperatura y presión, se desencadena una reacción nuclear en cadena de destrucción de los núcleos de una sustancia, similar a la que ocurre en una bomba nuclear. Como resultado, recibiremos una explosión nuclear aérea de una potencia suficientemente alta. Los cráteres característicos con diámetros de hasta 13 km observados en imágenes espaciales indican la potencia de explosiones comparable a las bombas termonucleares con un rendimiento de 100 a 200 megatones en equivalente de TNT.
Por ignorancia y propaganda, la mayoría de la gente piensa que una bomba nuclear solo puede fabricarse con materiales radiactivos nucleares como el uranio o el plutonio. Y muchos, como se vio después, creen que si recolectas una masa crítica de uranio o plutonio, obtendrás inmediatamente una explosión nuclear.
Usamos uranio o plutonio solo porque se necesita una cantidad muy pequeña para iniciar una reacción en cadena que conduzca a una explosión nuclear, que se puede enviar fácilmente a nuestro objetivo elegido. Al mismo tiempo, no es suficiente simplemente combinar dos piezas de uranio o plutonio con masa subcrítica para producir una explosión. Cuando tienes una masa crítica de uranio o plutonio, comienza una reacción en cadena, comienza a calentarse y fundirse muy intensamente, pero, por desgracia, no se produce una explosión nuclear. Para que ocurra una explosión, es necesario cambiar drásticamente la velocidad de la reacción en cadena de desintegración de los núcleos de una sustancia radiactiva. Las partes radiactivas de la carga nuclear están ubicadas en una cápsula especial en forma de sectores de una esfera. Cuando necesitamos detonar una carga nuclear, se produce una explosión volumétrica de explosivos ordinarios especialmente calculada,que empuja todas las partes hacia el centro de la esfera, donde se unen a la temperatura y presión que han aumentado bruscamente debido a una explosión ordinaria, y solo entonces tenemos una explosión nuclear. Está en la capacidad de obtener tal explosión volumétrica solo en el lugar que necesitamos y solo en el momento que necesitamos que radique toda la colosal complejidad de crear una bomba nuclear, lo que requiere una gran cantidad de cálculos. Por lo tanto, almacenar la cantidad necesaria de uranio o plutonio no es la parte más difícil de fabricar una bomba nuclear.lo que requiere una gran cantidad de cálculos. Por lo tanto, almacenar la cantidad necesaria de uranio o plutonio no es la parte más difícil de fabricar una bomba nuclear.lo que requiere una gran cantidad de cálculos. Por lo tanto, almacenar la cantidad necesaria de uranio o plutonio no es la parte más difícil de fabricar una bomba nuclear.
norte
Cuando se trata de un meteorito de piedra o metal de tamaño mediano, entonces debido a su calentamiento a temperaturas muy altas y la alta presión resultante, se pueden crear condiciones en él, que también conducirán al inicio de una reacción en cadena de descomposición de los núcleos de la materia. No utilizamos este método de producir explosiones nucleares solo porque nuestras tecnologías no nos permiten mover rocas que pesan varios millones de toneladas al lugar correcto a la velocidad adecuada. Al mismo tiempo, el meteorito en sí está casi completamente destruido, es decir, en el lugar de la caída de dicho meteorito y su explosión, observaremos solo un embudo clásico de una explosión nuclear, pero no veremos cráteres u otros rastros de meteoritos ordinarios.
Quiero enfatizar una vez más que para que ocurra una explosión nuclear cuando cae un meteorito, debe volar a la velocidad requerida y tener una cierta masa. Es decir, cualquier meteorito impactado no tendrá el mismo efecto. Si la masa o velocidad del meteorito es insuficiente, o si vuela en un ángulo muy pronunciado, lo que significa que sigue una trayectoria corta a través de la atmósfera hasta la superficie de la Tierra, entonces seremos golpeados en la superficie y un cráter clásico. Si el meteorito es demasiado grande, entonces, debido a la relación entre el área de la superficie y el volumen de materia, tampoco podrá alcanzar los parámetros críticos de temperatura y presión para iniciar una explosión nuclear.
El mito de las consecuencias de las explosiones nucleares
Antes de pasar a uno de los temas principales respecto a la datación de estos eventos catastróficos, quiero tocar otro tema importante, que también sonó en varios comentarios. Si omitimos las emociones, la esencia de estos comentarios es que la mayoría de la gente no cree que un bombardeo nuclear masivo pudiera haber ocurrido hace 200 años, cuyas consecuencias ahora no sentimos y no registramos. Especialmente en términos de radiación.
El primer mito es que la contaminación por radiación después de un bombardeo nuclear durará mucho tiempo. De hecho, este no es el caso. En el momento de una explosión nuclear, de hecho, se forma una poderosa corriente de partículas alfa y neutrones, es decir, radiación penetrante, cuya irradiación es mortal. En una explosión nuclear terrestre, también se forma un embudo con un cráter de la sustancia derretida de la corteza terrestre, cuya superficie también puede permanecer radiactiva durante mucho tiempo, ya que todos los metales y minerales tienden a "acumular" radiación, es decir, de radiación penetrante formada en el momento de la explosión., se forman en ellos isótopos radiactivos, que a su vez comienzan a "gustar". Sé por las personas que participaron en la liquidación de las consecuencias del accidente de Chernobyl que lo primero que hicieron fue deshacerse de cualquier objeto metálico,incluyendo las dentaduras postizas de oro por esta misma razón. Pero la materia orgánica o el suelo pierden muy rápidamente la radiactividad residual.
Cuando nos ocupamos de explosiones nucleares aéreas, no se forman embudos derretidos a partir de ellas y la contaminación radiactiva del territorio a partir de ellas es mínima.
El alto fondo radiactivo y las consecuencias a muy largo plazo de la contaminación radiactiva en la zona del accidente de Chernobyl se deben al hecho de que no hubo una explosión nuclear, sino una normal, como resultado de lo cual la sustancia radiactiva del reactor se arrojó fuera de la zona del reactor y se dispersó en la atmósfera, y luego cayó al suelo. Además, la cantidad de material radiactivo en un reactor nuclear es muchas veces mayor que en una bomba nuclear. En una explosión nuclear, tiene lugar un proceso completamente diferente.
Como ejemplo, también podemos citar el hecho de que en los territorios de las ciudades de Hiroshima y Nagasaki en Japón, que fueron sometidas a bombardeos nucleares por parte de Estados Unidos en 1945, en la actualidad, los rastros de contaminación radiactiva son mínimos, estas ciudades están densamente pobladas, solo los complejos conmemorativos recuerdan explosiones nucleares … Pero no 200, solo han pasado 70 años.
Aquellos que aún no están familiarizados con el artículo sobre la demolición termonuclear de los edificios del World Trade Center en Nueva York el 11 de septiembre de 2001, pueden consultar el siguiente artículo.
En este artículo, el autor demuestra de manera bastante convincente, con una gran cantidad de hechos, que se utilizaron tres cargas termonucleares subterráneas en el centro de Nueva York para demoler rascacielos. Lo importante para nosotros es el hecho de que si ahora caminamos por este territorio, solo encontraremos un exceso muy insignificante del nivel de radiación sobre el fondo natural.
En un bombardeo nuclear, por supuesto, además de la contaminación radiactiva, debe haber otras consecuencias, incluidas las climáticas y medioambientales. Algunos comentaristas también señalan la ausencia de estas consecuencias. Pero todo el truco es que, de hecho, estas consecuencias fueron, pero por ciertas razones ahora no sabemos nada sobre ellas, aunque hay una gran cantidad de hechos que indican estas consecuencias. Analizaré todos estos hechos con más detalle a continuación, pero ahora solo diré que a principios de los siglos XVIII y XIX hubo un cambio climático muy significativo, que puede caracterizarse como el comienzo de la Pequeña Edad del Hielo.
¿Cuándo ocurrió el desastre?
Entiendo muy bien que la mayoría de la gente, bajo la influencia de la propaganda constante en el sistema educativo y los medios de comunicación, encuentra muy difícil de creer que una catástrofe tan gigantesca pudiera haber ocurrido hace 200 años. Al principio, también me resultó difícil de creer. Supuestamente, hay una gran cantidad de pruebas de cómo se estableció Siberia en los siglos XVII y XVIII, cómo se construyeron las fortalezas. Por ejemplo, en la región de Chelyabinsk se construyeron en 1736 Kyzyltash, Miass (cerca del pueblo de Miass, distrito de Krasnoarmeisky, y no de la ciudad de Miass), Chebarkul, fortaleza de Chelyabinsk, en 1737 fortaleza de Etkul. En 1742 Uiskaya. Hay un artículo bastante detallado al respecto en el que hay ilustraciones muy interesantes.
Si miras los planos sobrevivientes de las fortalezas (están debajo), entonces vemos que estas son las fortalezas, construidas de acuerdo con todos los cánones de la ciencia de fortificación avanzada de esa época, las fortalezas se sacaron más allá de la línea de las murallas para que fuera posible disparar a los atacantes debajo de las murallas, alrededor de una muralla de tierra y foso. Solo las paredes están hechas de madera, no de piedra.
En otro artículo, puede leer la historia de la fortaleza de Ust-Uy, que se encontraba en el territorio de la moderna región de Kurgan. El siguiente fragmento es especialmente interesante allí: “En 1805, las 7 fortalezas cosacas de la provincia de Isetskaya (Chelyabinsk, Miass, Chebarkul, Etkul, Emanzhelinsk, Kichiginsk, Koelskaya), fueron trasladadas a las fortificaciones de la línea de Orenburg, en la fortaleza: Tanalytskaya, Urtazymskaya, Urtazymskaya Uiskaya y reductos: Kalpatsky, Tereklinsky, Orlovsky, Berezovsky, Gryaznushinsky, Syrtiisky, Verkhnekizilsky, Spassky, Podgorny, Salarsky y otros. El número de personas reasentadas fue de 1181 personas, en su mayoría cosacos y jóvenes. Los cabos, los suboficiales y los oficiales mediocres cambiaron de servicio con menos entusiasmo.
Todo esto es bueno, la situación ha cambiado, decidieron reubicar a los cosacos, las fortalezas perdieron su significado militar, parecen haberse vuelto innecesarias. El único truco es que tales estructuras no pueden desaparecer por completo sin dejar rastro, especialmente cuando se trata de asentamientos. Una vez construida la fortaleza, influye en todo el trazado del resto del asentamiento que surge alrededor de la fortaleza. Además, ejerce esta influencia incluso después de que la fortaleza ya ha dejado de existir. Se podría tomar la decisión de demoler los muros de la fortaleza, tal vez incluso de derribar los terraplenes de tierra y rellenar las zanjas, pero nadie volverá a tender las carreteras ni demolerá las casas ya construidas. Al mismo tiempo, con el tiempo, las casas antiguas se pueden reemplazar por otras nuevas, pero se mantendrá la estructura general de las calles y las vías centrales. En este caso, las vías y calles centrales irán a las puertas de la fortaleza,porque es a lo largo de ellos donde las tropas y los convoyes se moverán inicialmente hacia y desde la fortaleza.
Si miramos las ciudades de la parte europea de Rusia, veremos esa imagen. El Kremlin de Moscú, Nizhny Novgorod y Kazán ha definido firmemente la estructura del casco antiguo de la ciudad. Además, en todas partes las carreteras principales conducen a las puertas de la fortaleza. Observamos un cuadro similar en aquellas ciudades donde las fortalezas no han sobrevivido hasta el día de hoy.
Por ejemplo, aquí hay un plano de la fortaleza también no conservada en la ciudad de Voronezh, que se superpone a un mapa topográfico moderno. Se ve muy claramente que la estructura de las calles que conducen a la puerta, así como la plaza central, se han conservado hasta el día de hoy.
Esta estructura también es muy claramente visible en una imagen de satélite moderna.
Al mismo tiempo, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que las calles discurren en ángulos convergentes hacia el centro, que era la fortaleza, aunque esto es inconveniente para la construcción de casas, especialmente de piedra. Pero nadie cambió la estructura existente de las calles en aras de la conveniencia de la construcción. Se demolieron casas antiguas, pero se agregaron otras nuevas a las mismas calles.
La ciudad de Smolensk, fragmentos de las murallas quedaron de la fortaleza. La propia fortaleza, por cierto, fue destruida durante la guerra de 1812. Aquí hay un plano de 1898, así como una vista de satélite moderna. Toda la estructura de las calles se ha conservado casi por completo hasta el día de hoy.
Irkutsk, donde se completó la construcción del Kremlin de madera en 1670. Hay un plan para 1784, cuando aún existía el Kremlin. En el plano, su territorio está lleno de gris oscuro (dos cuadras en la misma orilla del río).
Continuación: Parte 3
