Estamos a tres minutos de la medianoche. Nuestra civilización está por terminar. Al menos eso es lo que piensa Bulletin of the Atomic Scientists, la revista que no has leído. Es diferente a cualquier otro medio de comunicación. Sin embargo, el reloj del fin del mundo es diferente. Cada vez que el minutero se mueve en este reloj, el mundo se acerca o aleja un paso de su muerte. Y ahora este reloj se congeló tres minutos antes de la medianoche. Qué significa eso?
Cuando supe por primera vez sobre este reloj (y mirando su historia), estaba un poco asustado. Y no es de extrañar: el Día del Juicio Final es un concepto tremendamente aterrador, y la idea de que podamos predecir su enfoque, se vuelve incómodo. Después de todo, nadie más que el Dr. Evil y los villanos de Bond quieren ver que "estamos destruyendo nuestra civilización con tecnologías peligrosas de nuestra propia producción", dice Bulletin. En enero pasado, el reloj pasó de las cinco a las tres de la noche. Y todavía están ahí. Esto es malo.
Pero, ¿qué tan malo es? Cada vez que se pone el reloj del Día del Juicio Final, la gente pone los ojos en blanco, porque nada se puede medir con este reloj. En el mundo real, los relojes registran el tiempo, pero estos no. Las diversas amenazas que preocupan al Reloj (guerra nuclear, cambio climático) ocurren en períodos de tiempo completamente diferentes. Si el líder desequilibrado de una potencia nuclear se despierta y se levanta con el pie izquierdo, podría estallar una guerra nuclear en un par de horas. Pero para que el hielo del Ártico se derrita, el clima tardará cien años, o incluso más. Por tanto, "un minuto" en un reloj de este tipo puede representar cualquier cosa, desde un día hasta cien horas.
norte
Este reloj mide la ansiedad: el grado en que los miembros del Bulletin Science y el Consejo de Seguridad están preocupados por el estado del mundo. Cada año, una docena de físicos, climatólogos y expertos en políticas se reúnen para decidir si mover el reloj y, de ser así, en qué dirección y hasta dónde. Cuando le pregunte a John Mecklin, editor de Bulletin, cómo llegaron a esto, él dirá: "No revelamos los detalles exactos porque esta es la política".
Pero agregará que no, no es así si la gente se reúne en una habitación y dice: "Oye, ¿estás preocupado? Me estoy preocupando mucho. Hoy me preocupo un minuto más que el año pasado ". "Sí, pero no lo soy. Todavía estoy a tres minutos ".
Por otro lado, dice Mecklin, “no obtenemos una respuesta numérica haciendo algunos cálculos. Confiamos en el mejor juicio de los principales expertos que conocen la situación con todo detalle. Estos expertos hablan entre ellos, pero también consultan con otros expertos. Hay al menos dieciséis premios Nobel entre ellos, aunque muchos de ellos no llevan a cabo conocimientos específicos (en cualquier caso, son muy inteligentes).
¿Qué significa "destruimos la civilización"? ¿Es esto una exageración? En absoluto, dice Mecklin. Hay buenas razones para creer que una guerra termonuclear masiva arrojará suficiente materia particulada a la atmósfera para sumergir al planeta en un invierno nuclear frío y oscuro. Privadas de luz, las plantas comenzarán a morir en masa, lo que provocará la ruptura de la cadena alimentaria y el hambre para todos. “Algunos estudios sugieren que de 50 a 100 bombas serán suficientes, y hay miles de ellas almacenadas en todo el mundo”, dice Mecklin. "Sería un error creer que una guerra termonuclear de cualquier tamaño no amenaza a nuestra civilización".
Video promocional:
Bueno, ¿resulta que el Consejo de Ciencia y Seguridad ha decidido que estamos más cerca que nunca de una guerra nuclear total? Se podría pensar que el acuerdo nuclear iraní nos ha empujado más lejos del abismo, y los mimos de Kim Jong-un con bombas de hidrógeno no deben tomarse a la ligera. Pero no redujimos mucho el número de ojivas, sino todo lo contrario. Si las armas nucleares no existieran en absoluto, esto ciertamente no nos habría liberado de todas nuestras preocupaciones. Dado que no tenemos idea de en qué condiciones se utilizará y en qué medida, me resulta difícil creer que estemos en mayor peligro hoy que durante la Guerra Fría, por ejemplo. Pero si revisa la historia, encontrará que nunca ha habido un solo intercambio nuclear, y mucho menos una guerra.
Sobre el cambio climático, se llevaron a cabo conversaciones en París el mes pasado que se consideran un paso importante hacia la reducción de los gases de efecto invernadero. Sin embargo, solo se hicieron promesas en París, por lo que la gente con el Reloj mira y espera. Mecklin dice que existe cierta incertidumbre sobre cómo y cuándo comenzará el movimiento. "Pero incluso si tomamos la peor opción, corremos el riesgo de enfrentarnos a sequías, migración masiva de personas que huyen del clima, hambre, etc." No es exagerado decir que nuestra civilización cambiará. No es que haya sido destruido, pero no se puede quitar de la balanza.
Y, sin embargo, toda la metaforicidad del Reloj me plantea preguntas. No miden nada. Cuando se creó el Reloj, el minutero se fijó en siete minutos para la medianoche. La elección de este punto no fue ni remotamente científica. Según Martil Langsdorff, quien los creó en 1947, la razón era que "pensaba que se veían bien". Y no es una broma. "Sencillo."
Esta decisión no solo no fue científica, sino que también desconcertó a los futuros relojeros. Podemos mover el minutero hacia atrás tanto como queramos, pero solo quedan tres minutos por delante y no hay margen de maniobra si las cosas empeoran, y así será. Si el reloj se adelanta dos minutos el próximo año, ¿quedará un minuto? ¿Comenzarán la cuenta regresiva en segundos? Tendremos que rehacer todo.
En cualquier caso, Mecklin te perdonará si piensas erróneamente que el reloj del Juicio Final es más que una excusa para recordar a los científicos las tecnologías peligrosas que crean. "Entiendo la necesidad de hacer cálculos reales", dice.
Sin embargo, gracias por al menos alguien que piensa que nuestro mundo se acaba sin tres minutos.
