Los hechos sobre el pasado y el presente son verdaderos o falsos. ¿Puede el conocimiento del futuro proporcionar el mismo grado de certeza?
Qe sera sera
Que no se han evitado
No se nos permite ver el futuro
norte
Que sera sera
Así cantó Doris Day en 1956, expresando la opinión casi universal de la humanidad de que es imposible conocer el futuro. Incluso si esta no es una opinión general, la gente, basada en la experiencia humana común, cree que no conocemos el futuro. Es decir, no lo conocemos directa y directamente, como conocemos las partes constitutivas del pasado y del presente. Vemos cómo está sucediendo algo en el presente, recordamos algo del pasado, pero no vemos y no recordamos el futuro.
Sin embargo, las impresiones pueden ser engañosas y la memoria poco confiable. E incluso este tipo de conocimiento directo no es algo seguro e inmutable. Además, existe un conocimiento indirecto del futuro, que es tan cierto como lo que aprendemos mediante la percepción directa o la memoria. Estoy seguro de que sé que el sol saldrá mañana. Sé que si arrojas una piedra con fuerza a la ventana de mi cocina, se romperá. Por otro lado, el año pasado, en Nochebuena, no sabía que mi ciudad natal de York iba a sufrir un fuerte aguacero en Navidad, y el segundo día de Navidad estaría casi completamente aislado del resto del mundo debido a las inundaciones.
En el mundo antiguo y, según me parece, en nuestra infancia, acontecimientos como la inundación de York nos dan la certeza de que no podemos conocer el futuro. Puede que sepa algo sobre el futuro, pero no todo. Estoy seguro de que mañana habrá algunos eventos de los que no tengo ni idea. En el pasado, tales eventos podrían atribuirse a la inescrutable voluntad de los dioses. York se inundó porque el dios de la lluvia estaba de mal humor o quería jugar con nosotros. En mi póliza de seguro, tales desastres se denominan "fuerza mayor". Cuando sentimos que es imposible predecir el ganador de las elecciones, decimos que "el resultado sólo lo conoce Dios".
Video promocional:
Aristóteles formuló la evidencia del futuro en el lenguaje de la lógica. En Atenas, donde vivía, la invasión desde el mar siempre era posible en ese momento. Expresó sus argumentos con la siguiente frase: "Mañana habrá batalla naval". Una de las leyes clásicas de la lógica es la "ley del medio excluido", según la cual cualquier enunciado es verdadero o falso. Dos juicios, uno de los cuales formula la negación del otro, no pueden ser simultáneamente falsos. Es decir, o el juicio en sí mismo o su negación es verdadero. Pero Aristóteles afirmó que las declaraciones "mañana habrá una batalla naval" y "mañana no habrá batalla naval" no son en última instancia ciertas, ya que ambas posibilidades conducen al fatalismo. Por ejemplo, si la primera afirmación es cierta, nadie puede evitar una batalla naval. En consecuencia, estas declaraciones pertenecen a la tercera categoría lógica,y no son ni verdaderos ni falsos. En nuestro tiempo, tal conclusión se refleja en una lógica de múltiples valores.
Pero algunas de las declaraciones en tiempo futuro parecen ser ciertas. Di el ejemplo "mañana saldrá el sol", y cuando arroje una piedra, "esta ventana se romperá". Echemos un vistazo más de cerca a esto. De hecho, ninguna de estas declaraciones prospectivas es 100% cierta. Es posible que el sol no salga mañana si algún arrastrero estelar galáctico vuela hacia nuestro sistema solar hoy, agarra nuestra estrella y vuela a la velocidad de la luz. Cuando tiro una piedra por la ventana, mi hermano mayor, que es un familiar responsable y un gran portero, puede pasar. Me verá tirar la piedra y la agarrará para salvar la ventana.
No sabíamos que el sol no saldría mañana por la mañana como de costumbre; No sabía que mi estúpida broma fracasaría. Pero tal ignorancia no es una consecuencia específica del hecho de que estemos hablando del futuro. Si el programa Spaceguard de protección contra cuerpos espaciales tuviera un área de responsabilidad más amplia, sabríamos sobre el acercamiento de un arrastrero estelar y, en consecuencia, sabríamos que esta es la última vez que vemos el sol. Si hubiera sabido dónde estaba mi hermano, habría predicho que se apresuraría a salvar la ventana. En ambos casos, la ignorancia del futuro se reduce a la ignorancia del presente.
El éxito de la ciencia moderna ha llevado al surgimiento de la idea de que lo siguiente siempre es cierto: la ignorancia del futuro siempre puede asociarse con la ignorancia de algo del presente. Un número creciente de fenómenos están sujetos a las leyes de la física; De la misma manera, un número creciente de eventos puede explicarse por los eventos anteriores que los causaron. Al respecto, apareció la confianza de que si basta con conocer el presente, es posible predecir con gran certeza cualquier evento en el futuro. La manifestación más famosa de esta confianza fue la declaración del matemático francés Pierre-Simon Laplace, hecha por él en 1814:
Debemos considerar el estado actual del universo como una consecuencia de su estado anterior y como la causa del siguiente. La mente, que habría conocido en un momento dado todas las fuerzas que animan la naturaleza, y la posición relativa de todas sus partes constituyentes, si además resultara ser lo suficientemente vasta para someter estos datos a análisis, abarcaría en una fórmula los movimientos de los mayores cuerpos del Universo en pie de igualdad. con los movimientos de los átomos más pequeños: no quedaría nada que fuera poco fiable para él, y el futuro, como el pasado, aparecería ante su mirada.
Esta idea fue expresada por Isaac Newton, quien tuvo un sueño en 1687:
Es una lástima que no podamos deducir otros fenómenos naturales de los principios de la mecánica mediante el mismo razonamiento, por muchas razones me inclino a sospechar que todos pueden depender de ciertas fuerzas, por lo que, por razones hasta ahora desconocidas, o se atraen entre sí, formando las figuras correctas, o repeler y alejarse unos de otros.
Desde este punto de vista, todo en el mundo está formado por partículas de tamaños extremadamente pequeños, y su comportamiento se explica por la acción de fuerzas que hacen que estas partículas se muevan de acuerdo con las ecuaciones de movimiento de Newton. El futuro movimiento de las partículas está completamente predeterminado si su posición y velocidad se conocen en un momento u otro. Esta es la teoría del determinismo. Por tanto, si no conocemos el futuro, es sólo por la razón de que no conocemos lo suficiente sobre el presente.
Durante dos siglos pareció que el sueño de Newton se estaba haciendo realidad. El mundo material cayó cada vez más bajo la influencia de la física, ya que la materia fue analizada a nivel de moléculas y átomos, y sus propiedades químicas, biológicas, geológicas y astronómicas fueron descritas en terminología newtoniana. Las partículas de materia de las que habló Newton tuvieron que ser reemplazadas por campos electromagnéticos para mostrar una imagen completa de en qué consiste el mundo. Pero la idea básica de que todos obedecen las leyes del determinismo permaneció. Los caprichos de la naturaleza, como las tormentas y las inundaciones, que antes parecían un capricho impredecible de los dioses, se hicieron posibles de predecir. Y si algunos fenómenos como los terremotos aún no se pueden predecir, entonces decimos con confianza que gracias a la aparición de nuevos conocimientos en el futuro, tales predicciones serán posibles.
Este programa científico ha tenido tanto éxito que nos hemos olvidado de otras ideas sobre el futuro. El físico de la Universidad de Washington Mark G Alford escribe sobre esto de esta manera:
En la vida ordinaria, así como en la ciencia antes del advenimiento de la mecánica cuántica, se asumía que cualquier incertidumbre que encontremos … es el resultado de la ignorancia.
Olvidamos por completo que el mundo indefinido fue habitado por la raza humana mucho antes del siglo XVII, y percibimos el sueño de Newton como una mirada natural a la realidad que despierta.
Bueno, fue un hermoso sueño. Pero todo resultó diferente. A principios del siglo XX, Ernest Rutherford, al estudiar el fenómeno de la radiactividad recién descubierto, se dio cuenta de que demuestra eventos aleatorios que ocurren en el nivel fundamental de la materia en el átomo y en su núcleo. Pero esto no significa que deba abandonarse el sueño de Newton. El núcleo no es el nivel más bajo de materia, sino un objeto complejo que consta de protones y neutrones. Si supiéramos exactamente cómo se ubican y se mueven estas partículas, probablemente podríamos predecir cuándo ocurrirá la desintegración radiactiva del núcleo. Sin embargo, otros descubrimientos más extraños de la época llevaron a una desviación radical de la física newtoniana, representada por la mecánica cuántica. Confirmaron la opinión de que los fenómenos de menor escala son de hecho aleatorios y que es imposible saber con certeza el futuro.
Los descubrimientos a los que tuvo que oponerse la nueva física de los años veinte fueron dobles. Por un lado, la explicación de Max Planck de la distribución de longitudes de onda en la radiación emitida por la materia caliente, y la explicación de Albert Einstein del efecto fotoeléctrico, indicaron que la energía viene en forma discreta y no varía continuamente, como debería ser de acuerdo con las reglas de la mecánica newtoniana. y la teoría electromagnética de James Maxwell. Por otro lado, los experimentos de George Paget Thomson, Clinton Davisson y Lester Jermer sobre los electrones mostraron que los electrones a veces se comportan como ondas, aunque previamente estaba firmemente establecido que son partículas.
Estos hechos desconcertantes encontraron una explicación matemática sistemática, coherente y unificada en la teoría de la mecánica cuántica, que surgió del trabajo de los teóricos después de 1926. La teoría cuántica en sí es tan misteriosa que no está claro si se puede llamar una "explicación" de los desconcertantes hechos que clasifica. Pero su característica más importante, que parece irrefutable, es que cuando las predicciones sobre los efectos físicos se hacen sobre la base de esta teoría, no dan números exactos, sino un porcentaje de probabilidad.
Si bien no todo el mundo lo admite. Algunas personas creen que hay detalles más sutiles en la composición de la materia que, si los reconocemos, nos permitirán nuevamente predecir con precisión su comportamiento en el futuro. Desde el punto de vista de la lógica, esto es ciertamente posible, pero en esta teoría hay ciertos aspectos que harán pensar a la mayoría de los físicos que es extremadamente improbable.
El formato de la teoría cuántica es muy diferente de las teorías físicas anteriores, como la mecánica newtoniana y el electromagnetismo. Estas teorías funcionan con descripciones matemáticas del estado del mundo o alguna parte de él. Tienen ecuaciones de movimiento que, a través de tales descripciones matemáticas, nos dicen en qué se convertirá después de un cierto período de tiempo. La mecánica cuántica también trabaja con un objeto matemático que describe el estado del mundo. Se llama vector de estado (aunque no es un vector tridimensional como la velocidad) y a menudo se denota con la letra griega Ψ o algún otro símbolo similar.
Pero este es un tipo diferente de descripción matemática, diferente de las descripciones en mecánica y electromagnetismo. Cada una de estas teorías utiliza un conjunto de números que miden propiedades físicas, como la velocidad de una partícula específica o un campo eléctrico en un punto específico del espacio. Por otro lado, el vector de estado cuántico es algo más complicado y su relación con las cantidades físicas es indirecta. A partir del vector de estado, podemos obtener los valores de las cantidades físicas, pero no todos: podemos elegir qué valores queremos conocer, pero no podemos seleccionarlos por completo.
Además, cuando decidamos qué valores queremos conocer, el vector de estado no nos dará una respuesta específica, sino que solo nos dará un porcentaje de la probabilidad de posibles respuestas diferentes. Así es como la mecánica cuántica se diferencia del determinismo. Curiosamente, en su actitud hacia el cambio, la mecánica cuántica es similar a las antiguas teorías deterministas. También tiene la ecuación de movimiento, la ecuación de Schrödinger, que nos dirá en qué se convertirá el vector dado del estado del mundo en un tiempo determinado. Pero dado que solo podemos obtener un porcentaje de la probabilidad de este vector, no mostrará lo que veremos después de un tiempo determinado.
En general, el vector de estado es algo extraño y oscuro, y no está del todo claro cómo describe los objetos físicos en el mundo real. Pero algunas de las descripciones corresponden a aquellas descripciones que somos capaces de entender (si no las miramos demasiado de cerca). Por ejemplo, entre los vectores del estado del gato, hay uno que describe a un gato sentado y ronroneando. Y hay otro que describe a un gato muerto envenenado por un dispositivo diabólico inventado por el físico Erwin Schrödinger.
Pero hay otros vectores de estado obtenidos matemáticamente combinando los dos vectores anteriores. Dicho vector de estado combinado puede estar compuesto por una parte que describe a un gato vivo y una parte que lo describe como muerto. Estos no son dos gatos: el significado de la historia de Schrödinger es que el mismo gato se describe como vivo y muerto al mismo tiempo. Y no podemos entender cómo esos estados pueden describir algo que ocurre en el mundo real. Físicos de diferentes generaciones se preguntan: ¿cómo podemos creer en esta teoría si nunca hemos visto gatos vivos muertos?
Hay una respuesta a este acertijo. Si abro la caja en la que Schrödinger diseccionó al pobre gato, las leyes ordinarias de la física cotidiana hacen lo siguiente. Si el gato está vivo, la imagen de un gato vivo permanecerá en mi retina y en el área visual de la corteza cerebral, y el sistema que consiste en mí y el gato terminará en un estado completamente comprensible en el que el gato estará vivo y veré un gato vivo. Si el gato está muerto, tendré la imagen de un gato muerto, y el sistema que consiste en mí y el gato terminará en un estado en el que el gato estará muerto y yo veré al gato muerto.
norte
De acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica, se deduce de esto que si el gato en superposición está vivo y muerto, entonces el sistema que consiste en mí y el gato estará en una superposición de los dos estados finales descritos anteriormente. En tal superposición, no hay ningún estado del cerebro que perciba el estado inusual de un gato muerto. Los estados habituales de mi cerebro son familiares, en los que veo un gato vivo y veo un gato muerto. Esta es la respuesta a la pregunta del párrafo anterior; De la mecánica cuántica se deduce que si los gatos tienen estados en los que parecen vivos y muertos, nunca veremos a un gato en ese estado.
Pero un sistema combinado de un gato y yo es uno de los estados de superposición más extraños en la mecánica cuántica. Matemáticamente, está representado por el signo más, y se llama el estado de confusión del gato y yo. Qué significa eso? ¿Quizás el signo matemático "+" solo significa "o"? Que tiene sentido. Pero, lamentablemente, si este valor se aplica a los estados de un electrón, es incompatible con los hechos de interferencia observados en experimentos que muestran el comportamiento ondulatorio de un electrón. Algunas personas piensan que este "+" debe entenderse como "y". Cuando el gato y yo estamos en un estado de superposición, hay un mundo en el que el gato murió y yo veo al gato muerto. Y hay otro mundo en el que el gato está vivo y yo veo un gato vivo. Otros no encuentran útil esta imagen. Quizás deberíamos aceptar esto (en cierto sentido) como una verdadera descripción del gato y de mí,cuyo significado está más allá de nuestra comprensión.
Ampliemos ahora nuestros horizontes y consideremos el universo entero, que nos contiene a cada uno de nosotros, visto como un ser, observando el sistema físico. Según la mecánica cuántica, hay una descripción de un vector de estado en el que el sistema de un ser está entrelazado con el resto del universo, y varias sensaciones diferentes del sistema del ser están involucradas en este proceso de entrelazamiento. El mismo vector general del estado de todo el universo puede verse como un estado entrelazado para cada sistema de seres dentro del universo; son simplemente diferentes puntos de vista sobre la misma verdad universal.
Pero la afirmación de que esta es la verdad sobre el universo parece contradecir mi conocimiento de lo que veo. Para ilustrar esto, consideremos nuevamente un pequeño universo que consiste solo en mí y un gato. Supongamos que cuando realicé el experimento de Schrödinger, el gato sobrevivió. En este caso, sé cuál es mi estado: veo un gato vivo. Por esto sé cuál es el estado del gato: está vivo. La confusión de mi pequeño universo como resultado de mi experimento también contiene una parte con un gato muerto y mi cerebro, que está lleno de remordimientos.
Pero al ver un gato vivo, como yo, creo que una imagen tan diferente no es parte de la verdad. Ella describe algo que pudo haber sucedido pero que no sucedió. En general, al mirar el universo entero, sé que solo tengo un sentimiento definido. Pero esto contradice lo dicho en el párrafo anterior. Entonces, ¿cuál es la verdad de esto?
Esta contradicción es del mismo tipo que muchas de las conocidas contradicciones entre enunciados objetivos y subjetivos. En The View from Nowhere, Thomas Nagel muestra cómo se pueden resolver algunas de estas contradicciones. Debemos reconocer que hay dos posiciones desde las que podemos enunciar hechos o significados, y que las declaraciones hechas en estos dos contextos no son comparables. Esto se aplica al acertijo presentado por la mecánica cuántica de la siguiente manera. En un contexto externo (el punto de vista de Dios, o "una mirada desde la nada") vamos más allá de nuestra situación específica y hablamos de todo el universo. En el contexto interno (desde aquí y ahora) hacemos afirmaciones como objetos físicos dentro del universo.
Así, desde un punto de vista externo, el confuso vector universal del estado son todas las verdades sobre el universo. Los componentes que describen mis diferentes sensaciones posibles y los estados correspondientes del resto del universo son partes (desiguales) de esta verdad. Pero desde un punto de vista interno, desde la perspectiva de alguna sensación particular que sé que estoy experimentando, esta sensación, junto con el estado correspondiente del resto del universo, es la verdad real. Puedo averiguar cuáles son los otros componentes, ya que puedo calcular el vector de estado universal usando las ecuaciones de la mecánica cuántica; pero para mí estos otros componentes representan cosas que podrían haber sucedido pero que no sucedieron.
Como no puedo ver el futuro, no puedo aislar ninguno de los mundos de ese futuro.
Ahora podemos ver lo que nos dice la mecánica cuántica sobre el futuro. Por lo que ahora podemos esperar, hay dos respuestas, una para cada uno de los dos puntos de vista. Desde un punto de vista externo, el universo en un momento dado se caracteriza como un vector de estado universal, y los vectores de estado en diferentes momentos están relacionados entre sí de acuerdo con la ecuación de Schrödinger. Dado el vector de estado actual, la ecuación de Schrödinger da un vector de estado único para cualquier momento en el futuro. Esta es una teoría determinista, totalmente consistente con la cosmovisión de Laplace (en la versión cuántica).
Pero desde un punto de vista interno, todo parece diferente. Ahora necesitamos indicar un observador específico (en la discusión anterior fui yo, pero también podría ser usted o cualquiera, o incluso toda la humanidad en conjunto), en relación con el cual podemos dividir el vector de estado universal, como se indicó anteriormente. Y también necesitamos indicar el estado específico de sensaciones de este observador. Desde este punto de vista, es por definición cierto que el observador tiene ciertas sensaciones y que el resto del universo se encuentra en un cierto estado correspondiente.
Por lo tanto, la mecánica cuántica nos dice que hay varios mundos diferentes en este momento. Pero sé que uno de ellos se destaca especialmente como el mundo que conozco y cuyos detalles más finos descubro en el transcurso del experimento. Pero cuando miramos hacia el futuro, la situación es diferente. Como no puedo ver el futuro, no puedo distinguir específicamente ninguno de los mundos del futuro. Incluso si solo hay un mundo ahora, y lo que veo es consistente con el vector de estado universal de la mecánica cuántica, puede suceder que las leyes de la mecánica cuántica nos den la superposición de mundos en el futuro. Por ejemplo, si empiezo con las sensaciones de la preparación del experimento de Schrödinger con un gato, al final del experimento el vector de estado universal será una superposición de lo que ya hemos encontrado, y una parte que me contiene verá un gato vivo,y la otra parte que me contiene verá al gato muerto. ¿Y entonces qué puedo decir sobre lo que veo en este futuro?
Cuando me encontré con esto por primera vez, estaba bastante perplejo. Solía pensar que algo me espera en el futuro, incluso si no puedo saber qué es, e incluso si no hay una ley de la naturaleza que determine qué es. Verdaderamente, lo que ha de ser no se puede evitar. Pero Aristóteles ya sabía que eso no era cierto. Las declaraciones en tiempo futuro no siguen la misma lógica que las declaraciones en tiempo presente. No es necesario que sean verdaderos o falsos. Los lógicos, siguiendo a Aristóteles, admitieron la posibilidad de un tercer significado verdadero además de "verdadero" y "falso", llamándolo "indefinido" o "no resuelto".
Sin embargo, Aristóteles también señaló que si bien ninguna declaración sobre el futuro es verdaderamente cierta, algunas son más probables que otras. Del mismo modo, el vector universal del estado en tiempo futuro contiene más información para mí que solo las sensaciones que pueda tener en este momento. Estas sensaciones, que aparecen como parte del vector de estado universal, contribuyen a él en diversos grados y se miden mediante coeficientes que se usan comúnmente en mecánica cuántica para calcular probabilidades. Por lo tanto, podemos imaginar el estado universal futuro dando información no solo sobre las sensaciones que puedo tener en ese tiempo futuro, sino también sobre la probabilidad de cada una de esas sensaciones.
Además, la verdad y la falsedad se pueden expresar numéricamente. Un enunciado verdadero tiene un valor de verdad de 1 y uno falso es 0. Si el evento futuro X es muy probable y, por lo tanto, la probabilidad de X es cercana a 1, entonces el enunciado "X sucederá" está muy cerca de la verdad. Si el evento X es improbable, y esta probabilidad es cercana a 0, entonces el enunciado "X ocurrirá" es casi falso. Esto sugiere que el valor de tiempo futuro del enunciado debe estar entre 0 y 1. Un enunciado verdadero tiene un valor de verdad de 1; un enunciado falso tiene un valor de verdad de 0, y si el enunciado en tiempo futuro "X sucederá" tiene un valor de verdad entre 0 y 1, entonces esta cifra es un indicador de la probabilidad del evento X.
La naturaleza de la probabilidad es un problema filosófico de larga data al que los científicos también necesitan encontrar una respuesta. Muchos investigadores opinan que la probabilidad de un evento tiene sentido solo cuando las circunstancias en las que el evento puede ocurrir se repiten muchas veces, y desarrollamos una proporción de tiempo que dice que sucederá. Pero lo que se acaba de enunciar parece ser el cálculo de un solo evento en el tiempo, que ocurrirá una sola vez. En la vida cotidiana, a menudo hablamos de la probabilidad de que algo suceda solo una vez: que llueva mañana, que un caballo en particular gane la carrera mañana o que haya una batalla naval. La visión estándar de la probabilidad de un evento tan único es que se refiere a la fuerza de la convicción de la persona que afirma tener tal probabilidad, y puede medirse por las tasas,ofrecido por personas que apuestan en tal evento.
Pero la probabilidad descrita anteriormente es un hecho objetivo sobre el universo. No tiene nada que ver con la fe y las convicciones de una persona, e incluso de la persona cuyas sensaciones se están discutiendo. A esta persona se le dice el hecho de sus futuras sensaciones y experiencias, lo crea o no. La teoría lógica da un significado objetivo a la probabilidad de un evento individual: la probabilidad de un evento futuro es el verdadero significado de la suposición en tiempo futuro de que tal evento sucederá. Analizo esta visión de la probabilidad y cómo la mecánica cuántica valida la lógica multivalorada asociada de los supuestos temporales en mi trabajo La lógica del futuro en la teoría cuántica.
Ahora ha quedado claro que la descripción del mundo físico en la mecánica cuántica, es decir, el vector de estado universal, desempeña papeles muy diferentes en el contexto interno y externo. Desde un punto de vista externo, es una descripción completa de la realidad; dice qué es el universo en un momento dado. Esta realidad total se puede analizar en relación con cualquier ser sintiente dado, lo que da una serie de componentes aplicados a las diversas sensaciones del sistema sintiente elegido y ser parte de la realidad universal.
Sin embargo, desde un punto de vista interno del sistema, la realidad consta de solo una de dos sensaciones; el componente aplicado a tal sensación es la verdad absoluta sobre el universo para el sistema sensorial. Todos los demás componentes distintos de cero son lo que podría haber sucedido, pero no sucedió. En esta perspectiva, el papel del vector de estado universal en un momento posterior no es describir cómo será el universo en ese momento, sino indicar cómo el estado actual del universo podría cambiar entre el presente y el futuro. Esto da una lista de posibilidades para el futuro con la probabilidad de que cada una de ellas se convierta en realidad.
Puede parecer que al menos conocemos tales probabilidades de futuro, ya que podemos calcularlas basándonos en cierto conocimiento de nuestras sensaciones actuales, utilizando la ecuación de Schrödinger. Pero incluso eso es incierto. Nuestras sensaciones actuales bien pueden ser sólo una parte del estado universal, y el vector completo del estado universal tendrá que ser introducido en el cálculo de probabilidades futuras. Lo que pudo haber sucedido, pero no sucedió (es posible que ni siquiera sepamos algo sobre esto) aún puede influir en el futuro. Sin embargo, si estas cosas son bastante diferentes de nuestros sentimientos reales a nivel macroscópico, entonces la teoría cuántica nos asegura que el impacto que pueden tener en el futuro es tan pequeño que se puede descuidar. La consecuencia de esta teoría se conoce como decoherencia.
Por tanto, el conocimiento del futuro es fundamentalmente limitado. El punto no es que haya hechos verdaderos sobre el futuro, pero no tenemos conocimiento sobre ellos. No hay hechos, y cierto conocimiento que debería existir simplemente no existe. Sin embargo, hay hechos sobre el futuro con cierto grado de verdad. Podemos obtener conocimiento sobre el futuro, pero este conocimiento siempre será incierto.
Tony Sudbery
