Heredero peligroso
Después de la muerte de Iván el Terrible, solo quedaron dos de sus herederos directos: el débil mental Fyodor y el menor de edad Dmitry. Sin embargo, este último podía reclamar el trono solo como último recurso, ya que era hijo del zar del sexto matrimonio, que, según los cánones ortodoxos, se consideró inválido. Sin embargo, la falta de hijos de Fyodor Ioannovich, quien tomó el trono, permitió tal escenario. Los antropólogos modernos que examinaron los restos de Irina Godunova, la esposa del zar Fyodor, llegaron a la conclusión de que, debido a un defecto en los huesos pélvicos, no podía reproducir una descendencia sana.
El actual gobernante del estado, Boris Godunov, decidió quitar de la vista al bebé Dmitry junto con su madre Maria Naga. Los exiliados se establecieron en Uglich, su posesión específica. Sin embargo, el poder real lo poseían los "militares" de Moscú, encabezados por Mikhail Bityagovsky, quien recibió una orden de Moscú de observar incansablemente a los Nagi.
El patio de Moscú era hostil al patio de Uglich. Se sabe que Boris Godunov ordenó no mencionar el nombre de Dmitry Ioannovich en letanías, trataron de guardar silencio sobre él en otros casos. En Uglich, tampoco ocultaron su posición negativa. Maria Nagaya no estaba contenta con la eliminación de la vida política del país, y Dmitry, según el testimonio del escritor Avraamy Palitsyn, habló con rudeza sobre el séquito de su hermano Fyodor Ioannovich, incluido Boris Godunov.
norte
El diplomático inglés Giles Fletcher escribió que "la vida del príncipe está en peligro por los intentos de quienes extienden sus opiniones sobre la posesión del trono en caso de muerte sin hijos del rey". El inglés también llamó la atención sobre el hecho de que las cualidades negativas de su padre comenzaron a aparecer en Dmitry. Según él, el príncipe encontraba "placer en ver cómo mataban ovejas, ver un degollamiento cuando la sangre manaba".
La historiadora Lyudmila Morozova señala al respecto que hay poca información confiable sobre la vida de Dmitry en el exilio, ya que el Desnudo llevaba una vida apartada. Considera ficción las historias de extranjeros sobre la crueldad del príncipe.
El 15 de mayo de 1591 tuvo lugar un hecho, cuyo debate no cesa hasta el día de hoy. En este día, se descubrió el cuerpo sin vida de Tsarevich Dmitry con una garganta cortada. La sospecha del asesinato cayó inmediatamente sobre Mikhail Bityagovsky y sus familiares. Maria Nagaya los señaló y la multitud enojada los hizo pedazos.
Video promocional:
Consecuencia
Tras los disturbios en Uglich, el gobierno envió una comisión encabezada por el eminente boyardo Vasily Shuisky para investigar las circunstancias de la tragedia. El historiador soviético Ivan Polosin, al comentar sobre la nueva posición de Shuisky, enfatizó que el mismo hecho del nombramiento del príncipe Shuisky como "el más sin principios, el más notorio, el más notorio enemigo de Godunov" para la comisión de investigación "debería haber testificado que Godunov no estuvo involucrado en los eventos de Uglich". En el curso de la investigación, se interrogó a unos 150 testigos - Nagy, representantes del clero, patios y gente del pueblo - todos los que de alguna manera pudieron arrojar luz sobre este misterioso evento. Todos los materiales se incluyeron en el archivo de investigación, una copia en blanco del cual, según los historiadores, se recopiló en Uglich. Sobre la base del documento que nos ha llegado, los investigadores modernos están tratando de recrear una imagen de lo que sucedió.
La comisión sobre el caso Uglich llegó a la conclusión de que la causa de la muerte de Dmitry fue la "epilepsia" que padecía el hijo menor de Grozny. Un ataque de enfermedad atrapó al príncipe mientras jugaba con cuchillos, como resultado de lo cual se pasó la garganta por un objeto afilado (cuchillo o clavo). La herida fue fatal.
Un argumento importante fue el testimonio de la madre de Tsarevich Vasilisa Volkhova, quien les dijo a los investigadores que algo similar había sucedido antes. Por primera vez, "sufría una enfermedad epiléptica, y golpeó el montón y a su madre, su reina Marya", en otra ocasión, "el príncipe se comió las manos de la hija de Ondreeva, Nagovo, tan pronto como le quitaron la hija de Ondreeva, Nagovo".
Los resultados de la investigación se comunicaron al zar. Ahora era necesario desacreditar la versión del Nagikh, que afirmaba que el príncipe fue asesinado a puñaladas por órdenes directas de Moscú. El 2 de junio de 1591 tuvo lugar una reunión del Consejo Consagrado, encabezada por el Patriarca Job, durante la cual María Nagaya reconoció la masacre de los Bityagovskys como un "hecho mal" y pidió clemencia para sus familiares. El consejo condenó a Nagy por arbitrariedad. Mary fue tonsurada y convertida en monja con el nombre de Marta, sus hermanos fueron enviados al exilio y los participantes más violentos de los disturbios fueron ejecutados.
norte
Revisión
Pasaron los años y el Falso Dmitry I apareció en el trono de Rusia, haciéndose pasar por un milagro del hijo fugitivo de Iván el Terrible. Para sorpresa de todos, Maria Nagaya lo reconoció. Ahora Shuisky estaba interesado en revisar el "asunto Uglich". Volvió a la versión del asesinato, no solo para probar el hecho de la muerte del príncipe, sino también para declararlo santo mártir. Se suponía que todo esto disiparía los rumores sobre la milagrosa salvación de Dmitry y ayudaría al propio Shuisky a tomar el trono de Moscú.
El 3 de junio de 1606, dos semanas después del derrocamiento del impostor, las reliquias "incorruptibles" de Tsarevich Dmitry fueron transportadas desde Uglich a Moscú y colocadas en la Catedral del Arcángel. Miles de personas curiosas vinieron aquí, y muy pronto se difundieron rumores de curaciones milagrosas. El comerciante y viajero holandés Isaac Massa, que visitó las reliquias, dijo que solo a unos pocos se les permitió ver las reliquias. Como resultado, asumió que el cuerpo del príncipe real se había descompuesto hace mucho tiempo, y un niño recientemente fallecido fue puesto en su lugar.
El historiador Nikolai Kostomarov señala que Shuisky, en su propio interés, cambió su testimonio en el caso de Tsarevich al menos tres veces. Entonces, habiendo sido elegido para el trono ruso, declaró que el zarevich fue "asesinado por" del "esclavo malvado Boris Godunov". Este punto de vista se hizo oficial bajo los Romanov, y después de la canonización de los "asesinados inocentes", cualquier duda al respecto comenzó a ser considerada por la Iglesia como herejía.
Versiones
Los investigadores modernos continúan considerando tres versiones de los eventos de Uglich: un accidente, un asesinato a instancias de Godunov y un rescate milagroso. Sin embargo, esta última hipótesis es cada vez más criticada. La mayoría de los historiadores creen que Boris Godunov demostró razonablemente que False Dmitry era un monje fugitivo Grishka Otrepiev, y no hay otras razones para afirmar que el Tsarevich sobrevivió.
Los testimonios de los partidarios del accidente, según Kostomarov, son completamente uniformes: parece que “todos caminaban con dificultad por el mismo criterio; se da el diapasón - todos cantaron al unísono.
Matar es más difícil. Kostomarov, por ejemplo, señala que inicialmente los investigadores tomaron deliberadamente el testimonio de quienes testificaron sobre la muerte del tsarevich por sus propias manos. “La cuestión de si Demetrius fue apuñalado no está permitida; evítelo clara y deliberadamente, trate de cerrarlo con un silencio prudente.
Los historiadores comenzaron a cuestionar la hipótesis del asesinato ya a principios del siglo XIX. En 1829, Mikhail Pogodin escribió desconcertado: “¿Por qué los asesinos actuarían con un cuchillo resonante en lugar de un veneno silencioso? ¡Cuántas improbabilidades! ¡Cuántas incongruencias!"
Muchos historiadores modernos, en particular Sergei Platonov y Ruslan Skrynnikov, no ven ninguna razón para dudar de las conclusiones de la comisión de investigación del siglo XVI de que la muerte del zarevich fue un accidente.
La investigadora principal del Instituto de Historia de Rusia de la Academia de Ciencias de Rusia, la doctora en Ciencias Históricas Lyudmila Morozova, basándose en los numerosos testimonios de testigos registrados en el expediente de investigación de Uglich, también llegó a la conclusión de que "Dmitry se apuñaló a sí mismo y no fue asesinado por orden de Boris Godunov". Varios entrevistados informaron que Mikhail Bityagovsky y su hijo Daniel estaban en casa y cenaron en el momento de la muerte de Tsarevich Dmitry. Como está escrito en el expediente, la propia María Nagaya, quien convencida de que el príncipe fue asesinado, no pudo ver su muerte, ya que se encontraba en sus habitaciones. Además, los chicos que jugaban a cuchillos con el zarevich afirman inequívocamente que Dmitry se cayó al suelo y se “golpeó”.
Sin embargo, Rem Kharitonov, un destacado especialista soviético en epilepsia infantil, dijo que durante una convulsión, el paciente siempre suelta objetos en sus manos. Estaba seguro de que el príncipe no podría hacerse una herida a sí mismo.
Prestando atención a esto, el científico forense Ivan Krylov presentó una versión de que la causa de la muerte de Dmitry fue el descuido que lanzó un cuchillo por parte de uno de los participantes en el juego.
Revista: Historia de los "Siete rusos", Almanaque No. 3
