1ª parte: "Industrialización soviética - hasta el 90 aniversario del comienzo".
Parte 2: "Sobre las fuentes de financiación de la industrialización soviética".
3ª parte: "Industrialización soviética - cómo funcionaba la máquina económica".
Cuarta parte: "Industrialización soviética - algunos resultados"
norte
El modelo económico creado durante la industrialización soviética (economía estalinista) existió hasta mediados de los años 50. Siglo XX. De la segunda mitad de la década de 1950. y hasta fines de 1991, la economía estalinista comenzó a perder propiedades tales como la naturaleza planificada, la alta centralización de la gestión, el predominio de los indicadores físicos del plan sobre los de valor, la naturaleza limitada de las relaciones mercancía-dinero, la posición dominante de la propiedad estatal, el carácter nacional de la propiedad estatal, etc.
Durante la existencia de la economía estalinista en la URSS, se llevó a cabo un deliberado proceso de transformación de la propiedad privada y colectiva en propiedad pública. En el período posterior a Stalin, tuvo lugar el proceso inverso (no informado) de transformación de la propiedad pública en propiedad grupal. Daré una conclusión del artículo de N. O. Arkhangelskaya, dedicada al estudio de los cambios en las relaciones laborales en la URSS: “Si en el período 1930-1950. la economía del país era un solo complejo, trabajando por un resultado común, entonces en 1960-1980. este complejo dejó de existir, dando paso a una masa de empresas independientes y sus equipos.
Se pueden distinguir tres etapas del desmantelamiento de la economía estalinista: 1) los experimentos de N. Khrushchev; 2) la reforma Kosygin-Lieberman y el "estancamiento" de la era Leonid Brezhnev; 3) "perestroika" M. Gorbachev.
Después de la muerte de Stalin, comenzó una transformación lenta e imperceptible (disfrazada de propaganda pseudo-socialista) del modelo socialista de la economía en el modelo del capitalismo de Estado. Este proceso comenzó bajo N. S. Jruschov, continuó bajo L. I. Brezhnev y A. N. Kosygin, y terminó bajo M. S. Gorbachov. Las razones de esta mutación, asociada al estado espiritual y moral de la sociedad, así como política, se encuentran fuera de la economía.
Video promocional:
Incluso antes de la guerra, Stalin intentó fortalecer la base política de un nuevo modelo económico mediante la creación de un sistema de democracia. Los contornos de este sistema se pueden ver en la Constitución de la URSS de 1936. En él, el papel principal en el gobierno del país fue asignado a los Soviets de Diputados del Pueblo; el gobierno se convertiría en ejecutivo, es decir, en una rama del gobierno subordinada a los soviéticos. Y el partido en general tuvo que abandonar la participación directa en la gestión del estado, incluida la economía. La democracia debería haberse convertido en una garantía de que la propiedad estatal de los medios de producción se utilizará en interés de todo el pueblo y trabajará para fortalecer a todo el país.
Sin la creación de un sistema político de democracia, existía el riesgo de que la sociedad socialista se transformara gradualmente en capitalismo de Estado. Esto significa que los medios de producción seguirán siendo formalmente propiedad del estado, pero no se utilizan en interés de todo el pueblo, sino sólo de un grupo reducido de la burocracia estatal (K. Marx llamó a este modelo el "modo de producción asiático"). Al mismo tiempo, la retórica socialista puede persistir e incluso intensificarse. China es un excelente ejemplo de tal capitalismo de estado.
Sin embargo, los intentos de Stalin de crear un sistema democrático no se vieron coronados por el éxito; el nuevo modelo económico no tenía una base política sólida incluso en el momento de la muerte del líder. Stalin repitió muchas veces: "Sin teoría, estamos muertos". Los científicos sociales, por otro lado, continuaron masticando los dogmas del "materialismo histórico", y cualquier nueva idea se percibió como herejía y se castigó severamente. Incluso las discusiones sobre el "modo de producción asiático" se llevaron a cabo casi clandestinamente. Las autoridades tenían miedo de este tema. Así se ha desarrollado un estereotipo peligroso: el Estado es socialista. Este estereotipo no se ha superado incluso hoy. La nacionalización es una condición necesaria pero insuficiente para construir una sociedad justa y una economía independiente en Rusia. Durante la última crisis financiera en los Estados Unidos y Gran Bretaña, los gobiernos de estos países para salvar los bancos hundidos de Wall Street y la City de Londres inyectaron enormes cantidades de fondos presupuestarios en ellos, los gigantes bancarios fueron nacionalizados silenciosamente, pero esto fue una nacionalización en interés del capital financiero. Después del pico de la crisis financiera, el estado comenzó a retirarse del capital de los bancos.
Al establecer el objetivo estratégico de crear un sistema político de democracia, Stalin también resolvió un problema como neutralizar el papel demasiado activo del partido en la gestión de la economía del país. Trató de superar el "poder dual" existente, que se expresó en el hecho de que la economía en la década de 1920-30. tanto el gobierno como el partido gobernaron simultáneamente. Este poder dual desorganizó la vida económica, redujo la tasa de industrialización y erosionó el principio de responsabilidad personal. Stalin logró mucho en la superación del "poder dual". El partido se alejó imperceptiblemente de la solución de los problemas económicos, se le asignó un papel decisivo en solo dos áreas: la formación de la ideología y la selección de personal para la construcción socialista. Sin embargo, todo volvió a la normalidad con Jruschov.
El retorno activo de la nomenklatura del partido a la dirección de la economía comenzó con la derrota en 1957 del grupo "antipartido". E incluía figuras que en ese momento ya eran más económicas que los líderes del partido: G. Malenkov, L. Kaganovich, M. Saburov, G. Pervukhin, V. Molotov. En la segunda ronda de la "purga", líderes empresariales talentosos como el ministro de Finanzas A. Zverev, el presidente del directorio del Banco Estatal de la URSS A. Korovushkin y muchos otros fueron destituidos de sus cargos. Sin embargo, la "limpieza" de los líderes económicos no comenzó ni siquiera en 1957, sino incluso antes. Hablamos de L. Beria, que fue arrestado y ejecutado en 1953. No pretendo evaluarlo como político y líder de partido, pero como líder económico hizo una contribución invaluable a la creación de la economía estalinista.
Ni siquiera fue el poder dual lo que volvió a la economía, sino el poder múltiple. Bajo Stalin, el principio sectorial de gestión económica fue dominante. La inmensa mayoría de los ministerios eran sectoriales. Después de la muerte de Stalin, la estricta verticalidad de la gestión económica centralizada comenzó a erosionarse. En 1957, Jruschov inició una reforma de la gestión de la economía nacional. Su esencia consistió en un fuerte fortalecimiento del principio territorial de gestión. Se crearon consejos de economía nacional (consejos económicos) en las denominadas regiones económicas administrativas (105 en total). Al mismo tiempo, se liquidaron un gran número de ministerios sindicales sectoriales. A principios de la década de 1960. Se crearon consejos económicos en las repúblicas unidas, en 1962 se estableció el Consejo Supremo de Economía Nacional de la URSS (VSNKh). La reforma continuó hasta la destitución de Jruschov en octubre de 1964.
La vertical de gestión estatal de la economía también comenzó a debilitarse como consecuencia de una reducción en el conjunto de indicadores planificados que son obligatorios para ministerios, administraciones centrales, asociaciones de producción y empresas. El número de indicadores del plan económico nacional de Stalin aumentaba constantemente. En 1940 era 4744, y en 1953 llegó a 9490, es decir, se duplicó. Y luego el número de indicadores comenzó a declinar continuamente: 6308 en 1954, 3390 en 1957, 1780 en 1958. Por cierto, el “grupo antipartido” se opuso a tal debilitamiento de la planificación central; No había ninguna justificación científica e ideológica seria detrás de la reducción del número de indicadores.
norte
Como saben, el modelo de la economía estalinista no permitía ninguna relación mercancía-dinero en el grupo de industrias "A". Pero N. S. Jruschov violó este tabú. Bajo Stalin, los tractores y la maquinaria agrícola vinieron de la ingeniería mecánica no a las granjas colectivas, sino a las estaciones técnicas de máquinas estatales (MTS). Las granjas colectivas eran solo usuarios de esta técnica sobre la base de contratos con el MTS. Ante la insistencia de Jruschov, la distribución de maquinaria agrícola en el MTS cesó en 1957, y en 1958 se disolvieron los propios MTS, la maquinaria se transfirió a las balanzas de las granjas colectivas. Por decreto del Consejo de Ministros de la URSS del 22 de septiembre de 1957, todos los instrumentos y medios de producción agrícola están incluidos en el sistema de relaciones mercancía-dinero. Como había previsto Stalin, hubo una fuerte dispersión de los medios de producción en la agricultura, la tecnología comenzó a utilizarse sin una carga completa,no se llevaron a cabo las reparaciones necesarias, el equipo comenzó a retirarse rápidamente del servicio. Esto, a su vez, requirió un fuerte aumento en la producción de dicho equipo. Comenzaron pérdidas sólidas. Ya no es necesario decir que no todas las granjas colectivas pudieron comprar maquinaria agrícola al MTS y luego comprar a los fabricantes.
La decisión voluntarista de Jruschov de liquidar los artels (que producen volúmenes significativos de algunos bienes y servicios de consumo) llevó al hecho de que parte de los artels se convirtieron en trabajadores en la sombra. Fue bajo Jruschov cuando aparecieron los "gremios" (producción en la sombra) y los "vendedores ambulantes" (comercio en la sombra), y surgió el capital clandestino. Las empresas en la sombra resultaron tener demanda porque, como resultado de los "experimentos" económicos en el comercio, hubo escasez de bienes de consumo. El número de tales "ajustes" que destruyeron el modelo de economía estalinista bajo Jruschov se mide en docenas.
El mecanismo de la economía estalinista fue minado durante la reforma económica de A. Kosygin - E. Lieberman (1965-1969). El inicio oficial de la reforma lo dio el decreto del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros del 4 de octubre de 1965 "Sobre la mejora de la planificación y el fortalecimiento de los incentivos económicos para la producción industrial". Mucho se ha escrito sobre esta reforma, señalaré brevemente cuatro puntos fundamentales.
Primero, esta reforma finalmente ha dado un giro hacia los indicadores de costos, y el número de indicadores físicos, incluso en comparación con los tiempos de Jruschov, ha disminuido drásticamente. Esto generó la oportunidad para que las empresas lograran la implementación de planes en formas que no aumentaron, sino que, por el contrario, redujeron el resultado integral de la actividad económica en todo el país. La orientación hacia los indicadores de valor bruto contribuyó a la liquidación del eje por parte de las empresas, que finalmente destruyó el mecanismo de contracostos de la economía estalinista.
En segundo lugar, se inició la transición de formas sociales de distribución del ingreso (fondos de consumo público, precios más bajos en el comercio minorista) a formas de grupos privados. Atar los ingresos en efectivo de los trabajadores a las ganancias de la empresa llevó imperceptiblemente al hecho de que el principio de la combinación orgánica de intereses personales y públicos ya no funcionaba. Anteriormente, el criterio para la eficiencia de la economía era el resultado integral (rentabilidad) a nivel de toda la economía nacional, ahora el criterio principal se ha convertido en la rentabilidad (rentabilidad) de una empresa individual. Esto no podía dejar de debilitar al país. Nótese que en el decreto del Comité Central del PCUS y del Consejo de Ministros del 4 de octubre de 1965, ya no se menciona la reducción de los costos de producción como indicador planificado de la actividad de la empresa. Aunque las "distorsiones" que han surgido en las actividades de las empresas resultaron ser tan graves,que luego había que restaurar los indicadores de costos.
En tercer lugar, el departamentalismo fue una de las manifestaciones de los intereses de los grupos privados. Siempre ha existido (incluso en la economía estalinista), pero como resultado de la reforma de 1965-1969. adquirió formas hipertrofiadas. La liberación de las industrias de muchos indicadores planificados naturales creó amplias oportunidades para que los ministerios "optimizaran" sus actividades. Aparecieron varios fondos de ministerios y departamentos, cuya reposición dependía de los resultados financieros de las actividades de las empresas filiales y del poder de desglose de los jefes de departamento (ajuste de planes, eliminación de recursos financieros y materiales en el Comité de Planificación del Estado, el Ministerio de Finanzas, el Comité de Abastecimiento del Estado, etc.). Surgió una competencia no denunciada entre ministerios y departamentos por la división del "pastel común". Esto es lo que escribe M. Antonov sobre el sistema departamental fuertemente aumentado:“… la propiedad estatal de los medios de producción, que estaba a disposición de los empresarios, no era algo uniforme. Se dividió entre los monopolios - ministerios y departamentos, y dentro de cada una de estas divisiones - entre empresas y organizaciones. Cada departamento observó atentamente para que sus intereses, por regla general, no coincidieran con los intereses de los departamentos relacionados no fueran infringidos. Como resultado, la implementación de cualquier decisión que fuera óptima desde un punto de vista nacional tropezó con la resistencia de los departamentos, lo que a menudo condujo a enormes costos innecesarios "(Mikhail Antonov. ¡El capitalismo en Rusia nunca sucederá! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).y dentro de cada una de estas divisiones, entre empresas y organizaciones. Cada departamento observó atentamente para que sus intereses, por regla general, no coincidieran con los intereses de los departamentos relacionados no fueran infringidos. Como resultado, la implementación de cualquier decisión que fuera óptima desde un punto de vista nacional tropezó con la resistencia de los departamentos, lo que a menudo conducía a enormes costos innecesarios "(Mikhail Antonov. ¡El capitalismo en Rusia nunca sucederá! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).y dentro de cada una de estas divisiones, entre empresas y organizaciones. Cada departamento observó atentamente para que sus intereses, por regla general, no coincidieran con los intereses de los departamentos relacionados no fueran infringidos. Como resultado, la implementación de cualquier decisión que fuera óptima desde un punto de vista nacional tropezó con la resistencia de los departamentos, lo que a menudo condujo a enormes costos innecesarios "(Mikhail Antonov. ¡El capitalismo nunca sucederá en Rusia! - M.: Yauza, Eksmo, 2005, p. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, pág. 174).- M.: Yauza, Eksmo, 2005, pág. 174).
En cuarto lugar, la introducción de pagos por fondos para empresas fortaleció la oposición entre sociedad y colectivos productivos. Las empresas rentables en planificación tenían que pagar el presupuesto por capital de trabajo fijo y estandarizado. Surgió una extraña situación en la que se enajenaron fondos de las empresas estatales, convirtiéndose estas últimas en nada más que usuarios de fondos. El propietario real de los fondos era el aparato estatal burocrático. Así fue como se perfilaron los contornos del capitalismo de Estado.
El espíritu de consumismo que reinaba en Rusia comenzó a cultivarse con la reforma Kosygin-Lieberman. Apareció un estado de ánimo dependiente, un deseo de vivir a expensas de los demás. Estas no eran todavía relaciones obvias de explotación de una persona por otra, sino ya un deseo inconsciente de tal explotación. Las estadísticas oficiales atestiguan de manera convincente la búsqueda de ganancias por parte de las empresas (por lo tanto, la participación máxima del "pastel social"): de 1960 a 1980, las ganancias de las empresas estatales en la URSS aumentaron 4,6 veces y la productividad del trabajo, según datos oficiales, en la industria - solo 2,6 veces, en agricultura y construcción incluso menos.
Se debe prestar especial atención a la reacción a la reforma en el exterior. Occidente lo tomó con entusiasmo, los medios extranjeros de esa época elogiaron los cambios que se iniciaron en la URSS. Y esto sucedió en el apogeo de la Guerra Fría. ¿Nos elogiarán nuestros adversarios geopolíticos si ganamos fuerzas? ¡No! Fuimos elogiados por debilitarnos voluntariamente.
La destrucción final de los restos de la economía estalinista tuvo lugar durante el reinado de M. Gorbachev. En ese momento se sentaron las bases ideológicas de la privatización total de la década de los noventa, se inició un boom en el establecimiento de la banca comercial privada, aparecieron las pequeñas y medianas empresas privadas, se promovieron de todas las formas posibles las ventajas de la "economía de mercado" y se denunció indiscriminadamente el modelo estalinista (se le dio el nombre despectivo de "sistema de mando administrativo "). Si los experimentos de Khrushchev y la reforma Kosygin-Lieberman contribuyeron a la transformación del modelo económico estalinista en capitalismo de estado, las reformas de Gorbachov allanaron el camino para el capitalismo de propiedad privada.
Autor: VALENTIN KATASONOV
