En septiembre de 2017, científicos franceses informaron que habían restaurado parcialmente la conciencia de un paciente que había pasado 15 años en estado vegetativo. Ahora fueron duramente criticados por sus colegas, porque no indicaron en la publicación que su pupilo murió unos meses después por razones no relacionadas con el tratamiento experimental, escribe The Guardian.
Un estado vegetativo se denomina falta persistente de conciencia mientras se mantienen las funciones de los órganos internos y los ciclos de sueño y vigilia. Ocurre cuando el cerebro está severamente dañado por una lesión o enfermedad. La abstinencia parcial o completa de él es extremadamente rara, su probabilidad disminuye en proporción al tiempo pasado en el estado vegetativo. Actualmente no existen formas efectivas de ayudar a estos pacientes.
Un equipo de investigación liderado por el Instituto de Ciencias Cognitivas de enero a septiembre de 2016 realizó la estimulación eléctrica del nervio vago (el principal nervio del sistema nervioso parasimpático que transmite señales entre el cerebro y los órganos internos) a un hombre de 35 años que pasó 15 años en estado vegetativo tras una lesión en la cabeza. Algunas de las fibras de este nervio están conectadas directa o indirectamente a los lóbulos parietales, tálamo, amígdala, hipocampo y mancha azul, que juegan un papel clave en el mantenimiento de la conciencia, la memoria, la atención, las emociones y la vigilia.
Según la publicación con el informe sobre el experimento, los científicos lograron lograr un aumento de la actividad eléctrica de las estructuras cerebrales responsables de la conciencia, restauración de las funciones oculomotoras e incluso reacciones emocionales. En numerosas entrevistas desde la publicación del artículo, la Gerente de Operaciones, Angela Sirigu, describió los hallazgos de una manera que dio la impresión de continuar siguiendo al paciente. Sin embargo, resultó que unos meses después del final del experimento, el hombre murió de neumonía.
norte
Sirigu explicó la supresión de este hecho por el deseo de la familia del paciente de evitar la atención pública. Según ella, dado que la muerte no estuvo asociada al tratamiento realizado, en el contexto del experimento, su mención no es de fundamental importancia.
Sin embargo, representantes de la comunidad científica no estuvieron de acuerdo con esta opinión. Por ejemplo, un científico cognitivo de la Universidad de Birmingham, Damian Cruse, dijo que la cobertura de los medios podría dar un exceso de optimismo a las familias de otras personas en estado vegetativo. “Si mantiene el anonimato del paciente, no hay razón para no contarlo todo”, dijo el experto.
Un profesor de la Universidad de Lyon, Jacques Luauté, que ha estado observando al paciente durante mucho tiempo, dijo que junto con la familia del fallecido, se decidió no reportar la muerte, ya que esto podría llevar a las personas a una idea falsa de su conexión con la estimulación eléctrica. El científico admitió que esa decisión fue un claro error.
Oleg Lishchuk
Video promocional:
