En nuestra historia, hay una serie de mitos persistentes que a menudo no se corresponden con hechos reales. Uno de estos mitos está asociado con la llamada Guerra de Crimea, en la que Rusia en 1853-1856. se encontró por primera vez con las fuerzas unidas del mundo occidental. Se cree oficialmente que Rusia perdió esta guerra. Pero, ¿es realmente así?
Referencia histórica. La causa de la guerra de Crimea fue el choque de intereses de Rusia, Inglaterra, Francia y Austria en Oriente Medio y los Balcanes. Los principales países europeos buscaron dividir las posesiones turcas para expandir sus esferas de influencia y mercados. Turquía buscó vengarse de derrotas anteriores en guerras con Rusia.
Una de las principales razones del surgimiento del enfrentamiento militar fue el problema de la revisión del régimen legal para el paso de la flota rusa por los estrechos mediterráneos del Bósforo y Dardanelos, consagrado en el Convenio de Londres de 1840-1841.
El motivo del inicio de la guerra fue una disputa entre el clero ortodoxo y el católico sobre la pertenencia de los "santuarios palestinos" (Templo de Belén e Iglesia del Santo Sepulcro), ubicados en el territorio del Imperio Otomano.
norte
En 1851, el sultán turco, incitado por Francia, ordenó que las llaves del templo de Belén fueran quitadas a los sacerdotes ortodoxos y entregadas a los católicos. En respuesta, Rusia, habiendo roto relaciones diplomáticas con Turquía, ocupó los principados del Danubio y, como resultado, Turquía declaró la guerra el 4 de octubre de 1853.
Temiendo la creciente influencia de Rusia en los Balcanes, Inglaterra y Francia en 1853 concluyeron un acuerdo secreto sobre una política de oposición a los intereses de Rusia y comenzaron un bloqueo diplomático.
El primer período de la guerra: octubre de 1853-marzo de 1854 El escuadrón del Mar Negro bajo el mando del almirante Nakhimov en noviembre de 1853 destruyó por completo la flota turca en la bahía de Sinop, tomando prisionero al comandante en jefe. En la operación terrestre, el ejército ruso logró victorias significativas en diciembre de 1853: cruzó el Danubio y arrojó a las tropas turcas muy atrás. En el Cáucaso, las tropas rusas obtuvieron una gran victoria en Bashkadylklar, frustrando los planes de los turcos de apoderarse de Transcaucasia.
Inglaterra y Francia, temiendo la derrota del Imperio Otomano, en marzo de 1854 declararon la guerra a Rusia. De marzo a agosto de 1854, lanzaron ataques desde el mar contra los puertos rusos en las islas Addan, Odessa, el monasterio Solovetsky, Petropavlovsk-on-Kamchatka. Los intentos de bloqueo naval no tuvieron éxito.
Video promocional:
En septiembre de 1854, se realizó un desembarco número 60 mil en la península de Crimea con el objetivo de capturar la base principal de la Flota del Mar Negro: Sebastopol.
La primera batalla en el río Alma en septiembre de 1854 terminó en un fracaso para las tropas rusas.
El 13 de septiembre de 1854 comenzó la heroica defensa de Sebastopol, que duró 11 meses. Por orden de Nakhimov, la flota de vela rusa, que no pudo resistir los barcos de vapor del enemigo, fue hundida a la entrada de la bahía de Sebastopol.
La defensa estuvo dirigida por los almirantes V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, que murió heroicamente durante los asaltos. Los defensores de Sebastopol fueron L. N. Tolstoi, cirujano N. I. Pirogov.
Muchos participantes en estas batallas se ganaron la fama de héroes nacionales: el ingeniero militar E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, marineros P. Koshka, I. Shevchenko, soldado A. Eliseev.
Las tropas rusas sufrieron una serie de reveses en las batallas de Inkerman en Evpatoria y en el Río Negro. El 27 de agosto, tras un bombardeo de 22 días, se llevó a cabo un asalto a Sebastopol, tras el cual las tropas rusas se vieron obligadas a abandonar la ciudad.
El 18 de marzo de 1856 se firmó el Tratado de Paz de París entre Rusia, Turquía, Francia, Inglaterra, Austria, Prusia y Cerdeña. Rusia perdió sus bases en el Mar Negro y parte de su flota …
Después de la era de las guerras napoleónicas, Rusia fue el único imperio en el mundo que no tenía reclamos territoriales sobre ninguno de sus vecinos y no tenía la intención de expandir aún más sus fronteras, lo que se declaró directamente en la década de 1920. Siglo XIX. en una serie de tratados internacionales. Esta posición no significó concesiones geopolíticas en todo el "resto del mundo" y la guerra de Crimea se convirtió en un intento "defensivo" de Rusia para mantener su influencia en los Balcanes, Europa del Este y Medio Oriente.
La Guerra de Crimea fue la más grande, después de la era de las Guerras Napoleónicas, un conflicto militar de importancia mundial en el siglo XIX, que tiene todo el derecho a ser llamado proto-guerra mundial, ya que involucró directa o indirectamente a regímenes políticos que controlaban, geográfica y políticamente, más de la mitad del mundo con recursos materiales y humanos adecuados.
Los predecesores de Hitler
La guerra, que, por inercia, sigue llamándose Crimea en nuestro país (y en Occidente - Este) y, por lo tanto, estrecha inconscientemente la escala de percepción psicológica de los eventos, de ninguna manera se limitó solo al marco geográfico designado, sino que se libró prácticamente en todo el mar ruso, y, en parte, fronteras terrestres, con un enorme teatro de operaciones militares desde el Báltico hasta el Océano Pacífico, desde el Mar Negro hasta el Cáucaso, donde, en vastas extensiones, decenas de puntos geográficos del Imperio Ruso fueron atacados (a saber, las Islas Aland, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Islas Solovetsky, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sebastopol, Kerch y docenas de otros puntos).
Lo inédito de la epopeya de Crimea, entre otros factores, fue que los principales objetivos de la guerra por parte de la coalición que se opone a Rusia no eran solo limitar la influencia geopolítica rusa, sino desmembrar directamente a Rusia: transferir Finlandia y las islas Aland a Suecia; Austria: Moldavia, Valaquia y Besarabia; Turquía: Transcaucasia y Crimea; Prusia-Curlandia, Estonia y Livonia, la restauración del reino polaco (con las tierras de Ucrania y Bielorrusia), la creación de una "Circasia" independiente (de Rusia), etc. Rusia, de hecho, se aisló de los mares Negro y Báltico y perdió su influencia en los Balcanes y Oriente Medio …
Fueron estos planes estratégicos los que fueron desarrollados por el Gabinete de Ministros británico, encabezado por Lord Palmerston. Este político británico llamó a su plan "el ideal perfecto de guerra". Cabe señalar que Napoleón, por ejemplo, no planeaba dividir Rusia, esperando, a diferencia de los estrategas occidentales de mediados del siglo XIX, convertirla "sólo" en un aliado obediente, siguiendo la estela de su propia política "franco-europea" …
La disputa por los lugares santos en Palestina no fue en absoluto un pretexto, sino uno de los principales motivos de la guerra de Crimea, dado el factor y el nivel de conciencia religiosa de la sociedad rusa de esa época, que colocaba a la guerra especiales aspiraciones escatológicas y mesiánicas, que ya iban seguidas de aspiraciones militares y económicas. Y el objetivo de Rusia (al menos declarado oficialmente por ella) - la preservación del estado anterior de los Santos Lugares - se logró plenamente y, lo que es importante, se formalizó y existe hasta el día de hoy (!).
La guerra de Crimea no fue un enfrentamiento, como señalan la abrumadora mayoría de publicaciones educativas y de divulgación científica, Rusia con Inglaterra, Francia, Turquía y Cerdeña, que se les unieron, lo que también conduce a un grave delirio "visual-psicológico" al mirar el mapa del mundo en la percepción de eventos. Fue un enfrentamiento entre los imperios más grandes del globo: el Imperio Ruso, por un lado (sin aliados), y el Imperio Británico, que cubría casi la mitad del mundo, “sobre el que nunca se ponía el sol”; El Imperio francés, que tenía numerosas colonias en casi todas partes del mundo; El Imperio Otomano, que ocupó vastas áreas desde los Balcanes hasta la moderna Etiopía y desde Gibraltar hasta el Golfo Pérsico.
Así, en la Guerra de Crimea, Rusia se enfrentó a tres poderosos imperios con recursos y potencial humano muchas veces mayores que sus capacidades. El estado de Cerdeña (que ahora no existe), que participa en una coalición hostil y, por lo tanto, se "afirma" en la arena internacional, también debe tenerse en cuenta, ya que en ese momento era dueño del norte de Italia, la parte más desarrollada económicamente del país y la puso en el "Frente Oriental "15.000 soldados. Cabe señalar que la creciente Prusia (que pronto unió las tierras alemanas) se estaba preparando para entrar en la guerra (contra Rusia); Suecia, que soñó con una venganza histórica después de su propio fracaso geopolítico en el siglo XVIII, y el Imperio austríaco (salvado varios años antes de la guerra de Crimea del colapso por las tropas rusas que reprimieron el levantamiento húngaro),También ubicó casi en el cenit de su poder y concentró en la frontera con Rusia (en Galicia y Transilvania) un enorme ejército para una posible invasión.
norte
Así, en los ejércitos de las potencias opuestas a Rusia había representantes de decenas de pueblos y etnias de todo el mundo: además de los británicos (con los escoceses e irlandeses), los franceses y los turcos, había marroquíes, libios, egipcios, tunecinos, neozelandeses, australianos, etc., así como muchos voluntarios de todo el mundo (principalmente polacos, húngaros, croatas). Tenga en cuenta, para ser justos, que "soldados de fortuna" extranjeros estaban en las filas del ejército ruso (como, por ejemplo, el general argentino Benigno Villanueva).
Durante la guerra de Crimea, Rusia también se enfrentó a sus enemigos internos: los montañeses del Cáucaso, quienes, además de las hostilidades "normales", que se habían vuelto más activas, con el apoyo de los británicos, intentaron apoderarse de Yekaterinodar, así como los tártaros de Crimea, quienes cometieron (entonces por primera vez) lo que se llamaría " un acto de traición colectiva”, es decir que prestó apoyo a las fuerzas de ocupación en Crimea …
¿Rusia estaba atrasada?
Durante aproximadamente un año, las tropas de los tres imperios con pérdidas colosales asaltan una ciudad rusa de tamaño mediano (Sebastopol), pierden cientos de miles de soldados, ocupan la mitad (!) De ella y la declaran … el mayor (?!) Éxito (después de lo cual, en honor a las victorias ganadas, comienzan a entrar toponimia de ciudades europeas, nombres rusos: Puente Alma, Boulevard Sebastopol en París, etc.). Al mismo tiempo, en Transcaucasia, las unidades rusas obviamente más débiles aplastan a las fuerzas turcas superiores, capturando Kars y Bayazet, reduciendo así las operaciones militares a un "empate de combate" confiado. Todas las operaciones navales (asalto y desembarco) de los aliados a lo largo del perímetro de las fronteras marítimas rusas terminaron en fracaso. Muchos barcos de los aliados fueron volados por minas rusas.
Es bastante indicativo que los gobiernos de los países de la coalición antirrusa, sus altos mandos militares ni siquiera pensaron en "construir sobre el éxito" yendo más lejos a Rusia ", ya que los jefes más desesperados y beligerantes de Occidente entendieron la naturaleza suicida de este paso. Además, habiendo agotado su potencial de movilización para el verano de 1855, los aliados están tomando medidas bastante arriesgadas: los británicos, por ejemplo, están reduciendo las guarniciones de Malta y Gibraltar, y también se están preparando para enviar parte de las tropas de la India a Rusia, que amenazaban con debilitar las direcciones geoestratégicas más importantes y disturbios internos en los territorios subordinados …
El factor del atraso técnico-militar de Rusia, que a menudo se exagera en la historiografía, y, debido a esto, su falta de preparación para una guerra a gran escala, tuvo lugar en cierta medida: en Rusia realmente había una falta (no por el hecho de la disponibilidad, sino por el número requerido) de barcos de vapor, estriados. armas (que eran en cantidad suficiente, pero estaban armadas, ante, obviamente, errores de la logística entonces, guarniciones exclusivamente internas, que es uno de los misterios de la guerra). Pero en las realidades específicas de la guerra, estas deficiencias se nivelaron significativamente, ya que en muchos aspectos el pensamiento militar-táctico y estratégico no se alejó mucho del nivel de la era de las guerras napoleónicas (formación y despliegue de combate, maniobras, formaciones de ataque y defensa, etc.).
El autor se tomará la libertad de afirmar que las diferencias entre armas de ánima lisa y rifles de esa época no otorgaban ventajas especiales a las rifles con posible disparo efectivo (con armas de ambos tipos) en un máximo de 150-200 metros, diferenciándose únicamente en el esquema de puntería. La notoria tesis de que los rifles rusos (de ánima lisa) disparaban a 600 pasos y los accesorios británicos a 1200, que fue uno de los factores decisivos de la guerra, con toda la obviedad de los datos tácticos y técnicos, no resiste las críticas debido a la imposibilidad física de los tiradores de dar en el blanco en tales distancias (si no se trata de una cacería de elefantes en el desierto, sino de una lucha en un terreno accidentado y excavado). La artillería rusa de esa época estaba a un nivel bastante decente, al igual que la ciencia de la guerra de minas terrestres y marinas.
Durante los años de guerra, el ejército ruso no se derrumbó ni se inmutó, sino que, por el contrario, se mostró como una comunidad excepcionalmente preparada para el combate, profesional y bien coordinada (a diferencia del comisariado ruso ladrón), que poseía una alta estabilidad moral y psicológica, incluidas altas pérdidas, que No se observó en los ejércitos enemigos, donde había un alto porcentaje de "desviados" y desertores ". Menos de un tercio de las tropas rusas participó directamente en las batallas, obligadas a cubrir las fronteras en el sureste, noroeste y otras direcciones, protegiendo al país de posibles invasiones. Como señaló la investigadora del tema A. V. Kukharuk: "el potencial de movilización del Imperio Ruso hizo posible, a pesar de las pérdidas, desplegar un ejército de casi dos millones".
Al final de la guerra, el número de movilizados y reclutados en la milicia popular (que prácticamente no participó en las hostilidades) era más de tres veces mayor que el número en el período inicial de la guerra. La categoría de "calidad" - "soldado Nikolaev" - se ha convertido en sinónimo del más alto entrenamiento, disciplina y un ejemplo de ejecución digna del deber militar. “La guerra se perdió”, señaló el historiador O. R. Airapetov, “pero sin derrotas colosales. Las lecciones de la guerra … se tuvieron en cuenta, habiendo llevado a cabo la reforma militar de D. A. Milyutin a la manera francesa, como resultado de lo cual todo lo que era bueno en el ejército de Nikolaev fue destruido "…
Lo único que hemos perdido es en la llamada guerra de la información. Es curioso que la opinión pública más brillante y organizadora de Europa en la dirección "necesaria", artículos, folletos, etc. no fueran escritos entonces por europeos en absoluto, sino por oficiales de inteligencia turcos bajo la cubierta de periodistas en Bélgica: Rustem-bey y Said-bey. Todos ellos con la información necesaria y subvenciona el propio Ministro de Guerra de los Puertos Ali Reza Pasha. A la opinión pública occidental se le presentó un "retrato colectivo" esbozado de manera brillante y talentosa de Rusia como un monstruo europeo y mundial, supuestamente persiguiendo todo lo "avanzado" y "progresista" …
Ellos mismos declararon la derrota
La situación financiera y económica de Rusia durante los años de guerra, aunque empeoró gravemente, no parecía catastrófica, como, por ejemplo, en Turquía, que finalmente se "sentó" en préstamos externos y, como resultado, perdió su estabilidad financiera e independencia de política exterior. Las economías de Inglaterra y Francia se vieron igualmente afectadas y hubo señales de agitación interna; Además, los ejércitos de estos países nunca han conocido tantos desertores como durante los años de la "victoriosa" Guerra de Crimea, lo que no es sorprendente, dada la enorme diferencia en la motivación moral y psicológica de los bandos opuestos.
A pesar del resultado bastante modesto de la guerra para los oponentes de Rusia, registrado por el Tratado de Paz de París (y numerosas disputas en la historiografía posterior sobre los vencedores reales e imaginarios), el fenómeno de la Guerra de Crimea también radica en la percepción peculiar de sus eventos por parte de la sociedad "ruso-soviético-rusa", que a lo largo Durante más de siglo y medio, la mayoría está convencida de que la epopeya de Crimea no es más que una derrota severa y humillante causada por los factores negativos mencionados anteriormente …
Para la sociedad rusa del siglo XIX, ya acostumbrada a las constantes (con raras excepciones) victorias del ejército ruso durante los últimos 150 años y todavía en la euforia del último triunfo de 1812-1815, muy controvertida, desde muchos puntos de vista, una derrota en la campaña de Crimea significó conmoción y una verdadera tragedia, que, para muchos, residía en la imposibilidad de “incrustar” la “construcción” de Crimea en esta mentalidad colectiva victoriosa.
Paradójicamente, la sociedad soviética también está tomando la "batuta" de la percepción negativa de los acontecimientos de Crimea, pero ya sobre nuevas bases ideológicas que afirmaron la depravación y la inviabilidad del antiguo sistema y vieron "directamente" patrones en su derrota militar, que en sí misma durante muchos años excluyó la posibilidad misma de una consideración objetiva. eventos.
Lamentablemente, la sociedad rusa moderna, a pesar de los muchos hechos que se han señalado hoy en día, que contradicen la teoría "derrotista" estable, sigue estando en un estado de inercia moral y psicológica anterior de pensar sobre las opiniones sobre la conducta y los resultados de la guerra de Crimea.
La definición popular de V. I. Lenin, quien repitió, en líneas generales, las tesis de Engels (entonces, un observador militar de los periódicos británicos (!)) De que la guerra de Crimea mostró la "podredumbre e impotencia" de la Rusia zarista, lamentablemente permanece, como antes, “Colorido” y estereotipado en la descripción general del conflicto. Aunque, de hecho, Rusia logró resistir con bastante dignidad una feroz batalla con las potencias más fuertes del mundo; preservar el status quo de los Santos Lugares en Palestina y obtener propuestas aceptables para la paz de enemigos completamente torturados y desmoralizados …
