Estoy sentado en un tren con un grupo de aficionados al fútbol. Están de buen humor, su equipo ha ganado sin duda, y han ocupado todos los asientos vacíos a mi alrededor. Uno de ellos toma un periódico descartado y se ríe, expresando los últimos "hechos alternativos" de los que habla Donald Trump. Muy pronto, todos los demás comienzan a expresar sus pensamientos sobre el amor del presidente estadounidense por las teorías de la conspiración. Esta charla se extiende rápidamente a las teorías de la conspiración, y disfruto viendo a los fanáticos del fútbol intimidar brutalmente a los defensores de la tierra plana, los memes de las estelas químicas, etc.
Así es como el profesor de química Mark Lorkh comienza su historia en The Conversation.
Y de repente hay una pausa en la conversación, y alguien interrumpe con un nuevo mensaje: “Quizás todo esto sea una tontería, pero no digas que crees todo lo que nos da la prensa sensacionalista. Tomemos, por ejemplo, el aterrizaje en la luna: esta es una falsificación obvia y no la más exitosa. ¡Leí en el blog que ninguna de las fotos muestra las estrellas!"
Para mi sorpresa, al orador se le arrojan nuevas "pruebas" a favor del engaño del aterrizaje en la luna: sombras inconsistentes en las fotografías, una bandera ondeando cuando ni siquiera hay una ligera brisa en la luna, quien filmó a Neil Armstrong saliendo a la superficie cuando no había nadie allí para sostener una vela.
norte
Hace un minuto, parecían personas racionales, capaces de evaluar la evidencia y llegar a una conclusión lógica. Pero ahora todo ha ido al revés. Así que respiro hondo y decido entablar la conversación.
"En realidad, todo esto se puede explicar fácilmente".
Me miran con horror: el extraño se atrevió a interferir en su conversación. Sigo sin parar, volcando hechos y explicaciones racionales sobre ellos.
“La bandera no ondeó con el viento, simplemente se movió de la forma en que Buzz Aldrin la puso en movimiento. Las fotografías fueron tomadas durante un día lunar; obviamente, no se ven estrellas durante el día. Las sombras extrañas se deben a que las lentes gran angular que usaban en ese entonces distorsionaban las fotos. Y nadie estaba filmando a Neal bajando las escaleras. Se instaló una cámara en el exterior del módulo lunar para capturar su salto gigante. Si eso no es suficiente, entonces el último clavo en el ataúd de esta evidencia fue proporcionado por el Lunar Reconnaissance Orbiter, o más bien sus imágenes del sitio de aterrizaje, donde se pueden ver claramente las huellas dejadas por los astronautas desde que deambularon por la superficie.
Video promocional:
“¡Listo!”, Pensé para mis adentros. Pero resultó que no convencí a mis oyentes. Se abalanzaron sobre mí, dando cada vez más pruebas ridículas. El director era Stanley Kubrick, el personaje principal murió en circunstancias misteriosas … y así sucesivamente.
El tren se detuvo, y aunque la parada no era mía, aproveché y huí. Y mientras deambulaba lentamente por la plataforma, pensamientos pululaban en mi cabeza acerca de por qué los hechos cambian tanto las opiniones de las personas que yerran.
La respuesta simple es que los hechos y los argumentos racionales no cambian muy bien las creencias de las personas. Porque nuestros cerebros racionales se han conectado de arriba abajo a lo largo de la evolución. Una de las razones por las que las teorías de la conspiración surgen de manera tan constante es nuestro deseo de proporcionar estructura al mundo y nuestra increíble capacidad para reconocer patrones. Un estudio reciente ha demostrado una correlación entre el deseo de ver la estructura y la tendencia a creer en las teorías de la conspiración.
Tomemos, por ejemplo, esta secuencia de ceros y unos:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
¿Ves el patrón? Es muy posible, y no estás solo. Una encuesta rápida en Twitter, que recuerda a otro estudio más serio, muestra que el 56% de las personas estarán de acuerdo contigo, incluso si esta secuencia fue creada por mí durante el lanzamiento de una moneda.
Parece que nuestra necesidad de estructuras y nuestra habilidad para reconocer patrones puede ser hiperactiva y llevar al hecho de que notamos patrones (constelaciones, nubes que parecen perros y vacunas que causan autismo) donde simplemente no existen.
La capacidad de ver patrones fue ciertamente un rasgo de supervivencia útil para nuestros antepasados: es mejor tener miedo por error de un depredador que perder de vista al verdadero gran gato hambriento. Pero arroje esa misma tendencia a nuestro mundo rico en información, y verá conexiones de causa-efecto inexistentes, teorías de conspiración, en todas partes.
Presión de grupo
Otra razón por la que tendemos a creer en las teorías de la conspiración es que somos animales sociales y nuestro estatus en la sociedad es mucho más importante (desde un punto de vista evolutivo) que tener razón. Por lo tanto, comparamos constantemente nuestras acciones y creencias con las de nuestros compañeros, y luego cambiamos y nos adaptamos. Si nuestro grupo social cree en algo, lo más probable es que sigamos al rebaño.
Este efecto de la influencia social sobre la conducta quedó bien demostrado ya en 1961 en el experimento de encrucijada realizado por el psicólogo social estadounidense Stanley Milgram y sus colegas. El experimento fue lo suficientemente simple (y divertido) como para que puedas hacerlo tú mismo. Simplemente encuentre una intersección concurrida y observe el cielo durante 60 segundos.
Lo más probable es que pocos se detengan y comprueben lo que está mirando; en esta situación, Milgram descubrió que solo el 4% de los transeúntes se unieron. Ahora pida a sus amigos que se unan a usted para observar el cielo. A medida que el grupo crece, más y más extraños se detienen y miran hacia arriba. Para cuando el grupo reclutó a 15 gogglers, alrededor del 40% de los espectadores se habían detenido y echado la cabeza hacia atrás. Probablemente haya visto el mismo efecto en acción en los mercados cuando se encuentra en un stand con una multitud a su alrededor.
Este principio se aplica igualmente a las ideas. Cuanta más gente crea en la información, es más probable que la percibamos como verdad. Y si, gracias a nuestro grupo social, estamos fuertemente influenciados por una idea específica, está incrustada en nuestra cosmovisión. En resumen, la prueba social es una técnica de persuasión mucho más eficaz que la prueba fáctica. Por lo tanto, este tipo de evidencia es popular en la publicidad (“el 80% de las mamás lo recomiendan”).
La prueba social es solo una de las muchas falacias lógicas que nos llevan a ignorar hechos y evidencias. Un problema relacionado es el sesgo de datos, la tendencia de las personas a buscar y aceptar datos de fe que apoyan su punto de vista mientras ignoran todo lo demás. Todos sufrimos por esto. Piense en la última vez que escuchó una controversia por radio o televisión. ¿Qué tan convincente encontró un argumento que estaba en desacuerdo con su punto de vista en comparación con otro?
Lo más probable es que, independientemente de la racionalidad de cualquiera de las partes, usted rechazó en gran medida los argumentos de la oposición y aplaudió a aquellos con los que estaba de acuerdo. El sesgo de confirmación también se manifiesta en una tendencia a seleccionar información de fuentes que ya están de acuerdo con su punto de vista. Por lo tanto, sus opiniones políticas probablemente determinarán sus canales de noticias favoritos.
norte
Por supuesto, existe un sistema de creencias que reconoce errores lógicos como el anterior y trata de suavizarlos. La ciencia, al repetir las observaciones, convierte la anécdota en datos, reduce el error de sesgo y está de acuerdo en que las teorías pueden actualizarse frente a la evidencia. Esto significa que puede editar el núcleo en sí. Pero el sesgo de confirmación es nuestro flagelo común. El famoso físico Richard Feynman describió un ejemplo divertido que nació en uno de los campos de investigación más rigurosos, la física de partículas:
“Millikan midió la carga de un electrón en un experimento con gotas de aceite que caían y recibió una respuesta que ahora sabemos que no es del todo correcta. No es del todo correcto porque tenía la viscosidad del aire incorrecta. Es interesante observar la historia de las mediciones de la carga de electrones después de Millikan. Si traza su función de tiempo, encontrará que este es un poco más grande que el de Millikan, y el siguiente es un poco más grande que el anterior, y el siguiente es aún mayor, hasta que finalmente llegan al número que es más alto.
“¿Por qué no se dieron cuenta de inmediato de que el nuevo número era mayor? Esto es de lo que se avergüenzan los científicos detrás de esta historia. Porque es obvio que hicieron lo siguiente: cuando recibieron un número mucho más alto que el del millikan, pensaron que algo salió mal y trataron de encontrar la causa del error. Cuando recibieron un número cercano al valor de milikan, lo toleraron.
Errores que destruyen mitos
Quizás adopte el enfoque de los medios de comunicación dominantes y asuma los conceptos erróneos y las teorías de la conspiración como un rompedor de mitos. Comparar el mito con la realidad parece una buena manera de comparar los hechos y la falsedad lado a lado, de modo que en algún punto intermedio nazca la verdad. Pero este enfoque, nuevamente, resulta infructuoso y produce un efecto estrictamente opuesto, como resultado del cual el mito se vuelve más memorable que el hecho.
Uno de los ejemplos más sorprendentes de esto se vio en un estudio que evaluó el folleto Mitos y hechos sobre las vacunas contra la influenza. Inmediatamente después de leer el folleto, los participantes recordaron con precisión los hechos como hechos y los mitos como mitos. Pero después de solo 30 minutos, todo en sus cabezas se puso patas arriba y los mitos fueron recordados como "hechos".
Se cree que la mera mención de los mitos ayuda a fortalecerlos. Y con el tiempo, olvidas el contexto en el que escuchaste el mito - en este caso, durante la desacreditación - y te quedas solo con el hecho mismo de este mito.
Peor aún, presentar información correctiva a un grupo firmemente convencido puede fortalecer su punto de vista, a pesar de la nueva información que debería socavarlo. Los nuevos hechos crean lagunas en nuestras creencias y están asociados con el malestar emocional. Pero en lugar de cambiar nuestras creencias, tendemos a justificarnos y odiamos las teorías opuestas que pueden sacudir nuestro sistema de valores. Este es el llamado "efecto boomerang", y este es un gran problema si decide "curar" a las personas del engaño.
Por ejemplo, la investigación ha demostrado que la información pública para reducir el consumo de tabaco, alcohol y drogas tiene el efecto contrario.
Haz amigos y expone
Entonces, si no puede confiar en los hechos, ¿cómo logra que la gente abandone sus teorías de conspiración u otras ideas irracionales?
Es probable que la alfabetización científica ayude a largo plazo. Con esto no me refiero a la familiaridad con hechos, números y técnicas científicos. En cambio, la alfabetización es necesaria en un método científico como el pensamiento analítico. La investigación muestra que abandonar las teorías de la conspiración está asociado con el pensamiento analítico. La mayoría de la gente nunca hará ciencia, pero la enfrentamos a diario y la utilizamos a diario, por lo que los ciudadanos necesitan las habilidades para evaluar críticamente el juicio científico.
Por supuesto, cambiar el plan de estudios de la nación no ayudará con mi argumento en el tren. Para responder rápidamente, es importante reconocer que estar en una tribu será extremadamente beneficioso. Encuentre puntos en común antes de comenzar a predicar.
Mientras tanto, ignore los mitos para evitar reacciones violentas. Ni siquiera los menciones ni los confirmes. Solo tenga en cuenta: las vacunas son seguras y reducen la probabilidad de contraer la gripe en un 50-60%, eso es todo. No menciones conceptos erróneos, ya que tienden a recordarse mejor.
Además, no fuerces a tus oponentes a cerrar desafiando su alineación. En cambio, ofrezca explicaciones que resuenen con sus creencias anteriores. Por ejemplo, es mucho más probable que los negadores conservadores del cambio climático cambien de opinión si también se les presentan oportunidades comerciales en beneficio del medio ambiente.
Y una sugerencia más. Apoye su punto de vista con historias. La gente está mucho más involucrada en la narrativa que en los diálogos argumentativos o descriptivos. Las historias vinculan causa y efecto, y es casi inevitable sacar las conclusiones a las que desea llegar.
Todo esto no significa que los hechos y el consenso científico sean irrelevantes. También tienen muy importantes, incluso los más importantes. Pero darse cuenta de las fallas en nuestro pensamiento le permitirá presentar su pensamiento de manera mucho más convincente. Necesita hablar con una persona en su idioma, el idioma de un amigo, no un enemigo.
En lugar de atar puntos no relacionados y llegar a una teoría de la conspiración, necesitamos exigir pruebas a los tomadores de decisiones importantes. Solicite datos que puedan respaldar su punto de vista. En parte, también debemos reconocer nuestros propios prejuicios, limitaciones y errores lógicos.
¿Cómo iría mi conversación en el tren si escuchara mis propios consejos? Volvamos al momento en que noté que todo estaba patas arriba. Esta vez respiré hondo y apoyé los codos.
“Oye, resultó un buen juego. Es una lástima que no pudimos conseguir una entrada.
Y ahora estamos hablando de las posibilidades del equipo esta temporada. Después de unos minutos de charla, me dirijo al teórico de la conspiración lunar: “Escucha, estaba pensando en el tema que dijiste sobre los aterrizajes lunares. ¿No había estrellas en algunas de las fotos?
El asiente.
"Entonces, ¿quizás era de día en la Luna, porque durante el día en la Tierra no vemos ninguna estrella?"
“No pensé en eso. Tal vez sea así. Resulta que todo el artículo era falso.
Ilya Khel
