Cómo la creciente ola de popularidad y malentendidos de la neurociencia distorsiona la comprensión de la naturaleza humana. Nuestra comprensión de los humanos ya ha cambiado gracias a la neurociencia.
A veces parece que a través del trabajo computacional de los procesos cognitivos y neuronales, literalmente todo se puede explicar, desde el amor romántico y las revelaciones religiosas hasta las adicciones gastronómicas y el afecto por los gatos. Parece que todas nuestras experiencias subjetivas son solo una astuta ilusión que genera nuestro cerebro. No hay personaje. Es todo el cerebro. No hay personalidad. Es todo el cerebro. No hay libre albedrío.
Según la inolvidable formulación de Jacob Moleschott, "así como el riñón excreta orina, el cerebro excreta el pensamiento".
El cerebro del fisiólogo italiano "señaló" esta idea cuando la ciencia del cerebro aún estaba en su infancia. Mucho ha cambiado desde entonces: han surgido nuevas teorías y nuevas tecnologías que nos han permitido mirar dentro del cerebro en funcionamiento. Las características más pequeñas de nuestro comportamiento ahora se pueden rastrear hasta sus correlatos neuroquímicos. Como resultado, apareció toda una rama de disciplinas científicas con el prefijo "neuro": neuroética, neuroestética, neurosociología, neurofilosofía y neuromarketing. Las menciones de dopamina y serotonina se pueden escuchar en las conversaciones cotidianas.
norte
Los neurocientíficos están emergiendo como nuevas estrellas del pop y expertos en todo, desde el terrorismo y la adicción a las drogas hasta el arte y la arquitectura más recientes. La cultura popular está plagada de neuromanía. El pensamiento de Moleschott se nos repite de diferentes formas. El reduccionismo biológico vuelve a estar de moda. En muchos sentidos, esto se asemeja a la situación con los genes, que recientemente fueron vistos como la principal fuente de inteligencia, agresividad, amabilidad y casi todas las características de comportamiento de una persona. Pero la exageración en torno a los genes, planteada en los medios de comunicación, no se justificó. Lo mismo sucede ahora con la neurociencia.
Si Andy Warhol fuera nuestro contemporáneo, dibujaría cerebros.
Muchos científicos, incluidos los propios neurocientíficos, son extremadamente escépticos sobre las afirmaciones enérgicas de los divulgadores de la ciencia del cerebro. La neurociencia puede decir mucho sobre cómo funcionan las neuronas, las células gliales y las conexiones sinápticas, pero no puede explicar los componentes fundamentales de nuestras propias experiencias. Incluso la experiencia del rojo diferirá de una persona a otra en diferentes contextos, sin mencionar los sentimientos y emociones complejos como el miedo, el amor y el odio. Dejemos que todas nuestras experiencias y procesos de pensamiento estén codificados en una cierta secuencia de conexiones neuronales. Pero explicar la conciencia por estas conexiones es como explicar una pintura de Van Gogh por la composición y disposición de los colores en el lienzo.
El comportamiento de un todo complejo no puede explicarse por el comportamiento de sus partes. Este es un principio bastante simple, pero por alguna razón no todos lo entienden.
Video promocional:
Incluso la idea misma de que los pensamientos son el resultado de procesos neuronales es, entre otras cosas, el resultado de complejas dinámicas históricas y culturales. El cerebro por sí solo no puede generar un solo pensamiento. No somos nuestros cerebros. También somos nuestros cuerpos; nuestras relaciones con otras personas; nuestros prejuicios culturales; el idioma que hablamos; los textos que hemos leído; la experiencia por la que pasamos. Nada de esto se reduce a esquemas para activar conexiones neuronales, aunque, por supuesto, se expresa en ellos. El "difícil problema de la conciencia", la cuestión de cómo las conexiones neuronales generan la experiencia consciente, no puede resolverse en el marco de la neurociencia moderna.
Hipótesis sorprendente
En 1994, el premio Nobel Francis Crick escribió un libro sobre el cerebro llamado The Striking Hypothesis. Escribió: “La asombrosa hipótesis es que sus alegrías y tristezas, sus recuerdos y ambiciones, su sentido de sí mismo y su libre albedrío, todo esto no es más que una manifestación de la actividad de un enorme complejo de células nerviosas y moléculas asociadas.
"Como diría Alice de los cuentos de hadas de Lewis Carroll, eres sólo una bolsa de neuronas".
Para los neurocientíficos, por supuesto, esta hipótesis no es sorprendente. Esta es solo la premisa básica con la que un científico aborda su trabajo. Todo, excepto las neuronas y los procesos electroquímicos, simplemente no le interesa. No porque no exista nada más en la naturaleza, sino porque todo lo demás no encaja en el paradigma científico existente y, lo que es más importante, no se requiere que responda las preguntas con las que el científico está ocupado. Dentro de ciertos límites, tal reduccionismo es útil; en parte es gracias a él que la ciencia del cerebro ha logrado avances tan tremendos en la actualidad. Pero tratar de extender el enfoque neurocientífico a otras áreas de estudio puede dar lugar a graves malentendidos.
Las imágenes cerebrales compiten con las pinturas clásicas en popularidad en la actualidad.
Las críticas al enfoque expansivo de la interpretación de los descubrimientos neurocientíficos se escuchan no solo de filósofos, sociólogos y representantes de las humanidades, sino también de los propios neurocientíficos, que buscan definir con mayor precisión el marco de su disciplina. La idea popular de las neuronas espejo como fuente de empatía y comprensión está siendo seriamente cuestionada. La hipótesis de Antonio Damasio sobre los marcadores somáticos como factor motivacional también ha sido criticada reiteradamente por los expertos.
Es necesario tener mucho cuidado al transferir los descubrimientos neurocientíficos a la política, la teoría moral, la cultura y la psicología. No se puede simplemente tomar ideas de la neurociencia y aplicarlas acríticamente a preguntas que son de una naturaleza completamente diferente. "Los intelectuales completamente comercializados del siglo XXI son capaces de contribuir al desconcierto de la gente en un nivel superior", escribe el filósofo contemporáneo Thomas Metzinger. Explicar todos los aspectos de la experiencia humana mediante la función cerebral es contribuir a esta estupidez. Hay tres puntos principales a considerar al evaluar el valor social de la investigación en neurociencia.
norte
1. No existe un estado "normal" del cerebro. El cerebro no solo es natural, sino también un objeto cultural
No se puede hablar del cerebro como si fuera un sustrato arquetípico e invariable, cuyas funciones están definidas desde el principio y de alguna manera determinan nuestra actividad. El cerebro cambia como resultado de la interacción con el mundo exterior. No hay dos personas con el mismo cerebro. Por lo tanto, cuando un científico realiza un estudio utilizando un generador de imágenes por resonancia magnética, no está escaneando el cerebro humano "en general", sino el cerebro de una persona específica con una cierta historia personal.
Las afirmaciones de universalidad de la neurociencia se han visto gravemente afectadas por el descubrimiento de la neuroplasticidad. La estructura del cerebro no solo no explica los rasgos de carácter, las preferencias personales y las emociones de una persona, sino que en sí misma necesita una explicación. Esto abre el terreno para la interacción de la neurociencia con las humanidades y las disciplinas sociohistóricas. Ninguno de los lados de esta interacción puede reclamar superioridad sobre el otro. El miedo del guerrero maorí de Nueva Zelanda y el miedo del soldado europeo en las trincheras de la Primera Guerra Mundial son emociones diferentes. Los conceptos en los que creemos se superponen a los afectos fisiológicos y los modifican. Pensamos y sentimos de manera diferente a los demás. La neurociencia tiene muy poco que decir sobre por qué esto es así.
Cuadro de Francisco Goya, superpuesto a una imagen medular.
2. La importancia de dividir el cerebro en zonas funcionales es exagerada, al igual que la importancia de las diferencias entre cerebros "femeninos" y "masculinos"
Los medios de comunicación de vez en cuando están llenos de titulares como "Los científicos han descubierto la fuente de la conciencia en el cerebro", "Los científicos han encontrado a Dios en el lóbulo temporal", "La amígdala es responsable de la vida social", etc. Sobre la división entre los hemisferios izquierdo y derecho como división entre la lógica y la La empatía, el sentido común y la creatividad no hablaban solo de los perezosos. Pero los científicos dudan cada vez más de que las áreas del cerebro puedan especializarse claramente en la pertenencia funcional. Todas las neuronas funcionan de la misma manera: la corteza visual, por ejemplo, se puede reprogramar para procesar la información de los órganos auditivos. El tacto puede convertirse en un órgano de la vista.
Incluso las regiones más distantes del cerebro interactúan entre sí de cierta manera. Recordar siempre es también una sensación. La reflexión es siempre también una emoción. Hoy en día, los neurocientíficos hablan cada vez más no de funciones individuales, sino de la unidad dinámica de la actividad cerebral. Varias áreas del cerebro están involucradas en cualquier actividad. La especialización funcional existe, pero su importancia no es tan grande como estamos acostumbrados a creer. No solo el cerebro es importante, sino también todo el cuerpo: participa directamente en todos nuestros pensamientos y emociones.
También existen diferencias entre los cerebros "masculino" y "femenino", pero no siempre está claro cuán universales y estadísticamente significativas son. Probablemente no haya tantas diferencias iniciales. El género es solo un factor aquí. Las construcciones de género y las actitudes sociales a veces importan tanto. No existen estructuras neurológicas que dicten comportamientos específicos para hombres o mujeres. Las mujeres, a diferencia de los hombres, son fértiles. Pero si usan esta habilidad y cómo lo hacen está determinado más por la cultura que por la biología.
3. El cerebro no es la única fuente de experiencia consciente
Por supuesto, esto no significa que la conciencia sea generada por algunas fuerzas espirituales místicas. Pero el cerebro en sí tampoco genera nada. Los experimentos en los que el impacto en un área particular del cerebro provoca una determinada experiencia, por ejemplo, destellos de luz, placer o el deseo de agarrar algo con la mano, no prueban que la única fuente de estas experiencias sea el cerebro. A través de la activación de una red neuronal específica, se puede despertar una compleja cadena de recuerdos en su mente. Pero la memoria en sí apareció en estas neuronas solo debido a su interacción con otras personas y el mundo que lo rodea. El cerebro es el vehículo, no la fuente de nuestra experiencia.
Dibujo del cerebro humano superpuesto a la acuarela de Albrecht Durer.
La conciencia es lo que hacemos, no lo que sucede dentro de nosotros. Es más un baile que una digestión o una excreción renal. No estamos encerrados en nuestro propio cráneo, la conciencia va más allá de sus límites. La gente dice que sabe qué hora es si lleva un reloj. En este sentido, los relojes son uno de los componentes de nuestra conciencia, al igual que el lenguaje, las instituciones sociales y culturales, los dispositivos tecnológicos y los sistemas simbólicos.
La conciencia no surge dentro del cerebro, ni el significado es solo un componente de una oración. El significado vive en la superficie de la oración y la conciencia vive en la superficie de nuestra fisiología, en estrecho contacto con el mundo que nos rodea. Para citar al neurocientífico Robert Burton: "Del mismo modo que no debería esperar leer una gran novela mirando el alfabeto, no debería buscar signos de comportamiento humano complejo a nivel celular".
La "hipótesis sorprendente" que dice que la conciencia y el comportamiento humanos no son más que una colección de procesos neuronales, puede considerarse hoy un malentendido o una broma prolongada. Y no son solo las humanidades las que afirman esto. Los propios neurocientíficos, así como los representantes de la psicología y la antropología, hablan de esto de la manera más convincente. Existe una red de investigación internacional cuyos miembros están trabajando ahora para desarrollar un enfoque crítico de los descubrimientos neurocientíficos. Reconocen que los datos del cerebro pueden decir mucho sobre la conciencia y el comportamiento humanos. Pero no pueden explicarlo todo.
