Extracto del libro de Daniel K. Dennett
Rompiendo el hechizo: la religión como fenómeno natural.
La creencia en la creencia en Dios impide que la gente admita lo obvio: la mayoría de las tradiciones tradicionales sobre Dios no significan más que historias sobre Santa Claus o la Mujer Maravilla. Es curioso que reírse de esto está en el orden de las cosas, solo hay que recordar todos los dibujos animados en los que se representa a Dios como un tipo barbudo cruel sentado en una nube junto a un rayo de luz, sin olvidar los chistes, sucios y no tan, sobre varias personas que Ve al cielo y disfruta de ciertas desventuras. Esta variedad de historias divertidas solo provoca una buena risa de todos, excepto de los puritanos más duros, pero pocos admiten con calma lo lejos que hemos llegado de Dios en Génesis 2:21, que literalmente le arranca una costilla a Adán y le cierra un agujero en la carne (con la nuestra dedos, probablemente) antes de crear inmediatamente a Eva. En A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) da buenos consejos sobre lo anterior, pero sabe de antemano que no se le hará caso porque la gente está esperando una broma:
… los teístas modernos podrían admitir que son verdaderos ateos cuando se trata de Baal y el becerro de oro, Thor y Odin, Poseidón y Apolo, Mitra y Amón-Ra. Todos somos ateos con respecto a la mayoría de los dioses en los que la humanidad ha creído. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá [p. 150].
norte
El problema es que, dado que no se presta atención a este consejo, las discusiones sobre la existencia de Dios suelen estar rodeadas de una niebla de temor a Dios y no tienen límites claros. Si los teístas tuvieran la amabilidad de crear una breve lista de esos conceptos de Dios que ya han rechazado, los ateos sabríamos qué temas siguen siendo relevantes, pero generalmente se niegan a hacerlo por un sentido de precaución, lealtad a "los suyos" y falta de voluntad para ofender a alguien de ellos. Me parece que el principio "No pongas todos los huevos en una canasta" funciona aquí. Estos dobles raseros surgen - o incluso legitiman - debido a la confusión lógica que los filósofos luchan por esclarecer: el problema de los objetos intencionales. La definición corta (que, como veremos más adelante, no proporciona una imagen completa) es que los objetos intencionales son cosas en las que podemos pensar.
¿Creo en las brujas? La respuesta depende de lo que quieras decir. Si te refieres a brujas malvadas que vuelan sobrenaturalmente en escobas y usan sombreros negros puntiagudos, la respuesta es obvia: no, ya no creo en las brujas, como tampoco creo en el conejito de Pascua ni en el hada de los dientes. Si te refieres a personas, tanto hombres como mujeres, que practican la Wicca, el culto neopagano ahora popular, la respuesta es igualmente obvia: sí, creo en las brujas, no son más seres sobrenaturales que las niñas exploradoras o los rotarios. ¿Creo que estas brujas son maldiciones? Si y no. Ellos pronuncian desinteresadamente varios hechizos y esperan cambiar el mundo de una forma u otra sobrenatural, pero se equivocan al decir que tienen éxito. Sin embargo, es posible que cambien su propia opinión y comportamiento de esta manera. (Si te he maldecido, puedes enfadarte mucho, hasta una enfermedad grave, pero esto solo significa que eres crédulo, y no que yo tenga habilidades mágicas). Así que todo depende de lo que quieras decir. … ¡Siempre así!
Hace unos 40 años, en Inglaterra, vi un programa de noticias de la BBC en el que se preguntaba a los niños del jardín de infancia sobre la reina Isabel II. ¿Qué sabían de ella? Las respuestas fueron adorables: la Reina usó una corona mientras aspiraba el Palacio de Buckingham, se sentó en el trono mientras veía televisión y, en general, actuó como un cruce entre mamá y la Reina de Corazones. Esta reina Isabel II, un objeto intencional creado (en forma de abstracción) por la totalidad de la imaginación de estos niños, resultó ser mucho más interesante y divertido que una mujer real. ¡Y una fuerza política más poderosa!
Video promocional:
Por lo tanto, si en este caso hay dos objetos separados, una mujer real y una reina imaginaria, entonces es posible suponer que hay muchos más objetos de este tipo, millones y miles de millones de la reina Isabel II, que están representados por adolescentes escoceses, empleados del Castillo de Windsor, yo mismo, etc. ? Durante casi un siglo, los filósofos han discutido fervientemente sobre cómo encajar tales objetos intencionales en una ontología, una colección de cosas existentes, si no son consistentes entre sí. Otro británico prominente es Sherlock Holmes, que a menudo atormenta la mente de la gente, a pesar de ser un personaje de ficción. En un sentido u otro, las ideas sobre tales objetos intencionales (puros) pueden ser verdaderas o falsas: es cierto que Sherlock Holmes (un objeto intencional,creado por Arthur Conan Doyle) vivía en Baker Street y fumaba, mientras que el hecho de que tuviera una nariz verde brillante es una mentira. El hecho de que Pegasus tuviera alas además de cuatro cascos ordinarios es cierto, pero el hecho de que el presidente Truman tuviera un Pegaso así y lo llevara a la Casa Blanca desde Missouri es una mentira. Al mismo tiempo, por supuesto, ni Sherlock Holmes ni Pegasus han existido.
Algunas personas pueden caer en la idea errónea de que Sherlock Holmes existió y que las historias de Conan Doyle no son ficción. Estas personas creen en Sherlock Holmes en el verdadero sentido de la palabra (por así decirlo). Otros, que son llamados "sherlokianos", dedican su tiempo libre a convertirse en conocedores de Sherlock Holmes, y pueden compartir entre ellos el conocimiento enciclopédico del canon del libro de Doyle, sin confundir hechos y ficción. La comunidad más famosa de tales conocedores es Baker Street Irregulars, que lleva el nombre de una pandilla de niños de la calle que Holmes ha utilizado para diversos fines a lo largo de los años. Los miembros de estas comunidades (y hay muchas comunidades de "Sherlock" en todo el mundo) disfrutan de saber qué tren tomó Holmes desde Paddington el 12 de mayo, pero comprendenque no pueden averiguar si estaba sentado en la dirección del tren o en su contra, porque Conan Doyle no habló de eso en el libro. Saben que Holmes es un personaje de ficción, pero, no obstante, dedican la mayor parte de sus vidas a estudiarlo y demuestran felizmente que su amor por Holmes está más justificado que el amor de algunos fanáticos por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico.si estaba sentado en la dirección del tren o contra él, porque Conan Doyle no hablaba de eso en el libro. Saben que Holmes es un personaje de ficción, pero, no obstante, dedican la mayor parte de sus vidas a estudiarlo y demuestran felizmente que su amor por Holmes está más justificado que el amor de algunos fanáticos por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico.si estaba sentado en la dirección del tren o contra él, porque Conan Doyle no hablaba de eso en el libro. Saben que Holmes es un personaje de ficción, pero, no obstante, dedican la mayor parte de sus vidas a estudiarlo y demuestran felizmente que su amor por Holmes está más justificado que el amor de algunos fanáticos por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico. Saben que Holmes es un personaje de ficción, pero, no obstante, dedican la mayor parte de sus vidas a estudiarlo y demuestran felizmente que su amor por Holmes está más justificado que el amor de algunos fanáticos por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico. Saben que Holmes es un personaje de ficción, pero, no obstante, dedican la mayor parte de sus vidas a estudiarlo y demuestran felizmente que su amor por Holmes está más justificado que el amor de algunos fanáticos por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico.que el amor de algunos fans por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico.que el amor de algunos fans por Perry Mason o Batman. Creen en Sherlock Holmes en un sentido figurado de la palabra (por así decirlo). Estas personas se comportan exactamente como conocedores aficionados que dedican su tiempo libre a descubrir la identidad de Jack el Destripador, por lo que un observador externo que no sepa que las historias sobre Holmes son ficción, y Jack el Destripador fue un verdadero asesino, podría de hecho Realmente creo que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de un personaje histórico.que las historias de Holmes son ficción y que Jack el Destripador fue un verdadero asesino, se podría pensar que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de una figura histórica.que las historias de Holmes son ficción, y que Jack el Destripador fue el verdadero asesino, podría de hecho pensar que el Ejército Irregular de Baker Street está estudiando la vida de una figura histórica.
No es sorprendente que un objeto intencional puro como Sherlock Holmes capture la mente de las personas a pesar de que se dan cuenta de que es ficticio. Además, tal cosa (si es que se puede llamar una cosa) puede apoderarse de la vida de las personas si creen en ella en el sentido literal, porque hay quienes gastan una fortuna en busca del monstruo del lago Ness o Yeti. Cuando una persona real, por ejemplo, la reina Isabel II, controla la vida de las personas, este control siempre se realiza de forma indirecta, mediante la creación de muchas representaciones que forman un objeto intencional que se instala en la mente de la persona e influye en sus decisiones. No puedo odiar a mi enemigo o amar a mi prójimo sin un conjunto de ideas absolutamente claras y concretas que son necesarias para distinguir a esta persona de los demás para poder aprender.rastrearlo e interactuar con él de manera efectiva.
En la mayoría de los casos, aquellas cosas en las que creemos son absolutamente reales, y las cosas reales son en las que creemos, por lo que la diferencia lógica entre un objeto intencional (un objeto de creencia) y una cosa del mundo real que inspiró / causó / confirmó / fortaleció la fe se puede ignorar. Sin embargo, no siempre. La estrella de la mañana resulta ser nada más que la estrella de la tarde. Estas "estrellas" no son realmente estrellas en absoluto; es el mismo objeto, a saber, el planeta Venus. ¿Un planeta y dos objetos intencionales? Como regla general, sabemos con certeza acerca de la presencia de cosas importantes en nuestra vida en una variedad de formas que nos permiten rastrearlas, pero también sucede de una manera diferente. Puedo escabullirme y sabotear tu proyecto o "desearle buena suerte", manejando así tu vida sin tu conocimiento, ni siquiera sospecharás que existo como persona,cosa o incluso poder en tu vida. Sin embargo, esto es poco probable. Muy a menudo, las cosas más importantes en la vida de una persona están presentes de alguna manera en forma de objetos intencionales, que, sin embargo, pueden reconocerse e interpretarse incorrectamente. Junto con las malas interpretaciones, surgen problemas al describir la situación. Suponga que me ayudó en secreto durante meses. Si "agradezco a la buena fortuna" en lugar de agradecerle a usted, sería una mala interpretación de la situación. Puede parecer una tontería pensar que debería agradecer mi suerte, en otras palabras, que no tengo a nadie a quien agradecer, pero eso es en lo que creo; en este caso, no hay ningún objeto intencional que pueda identificarse como usted. Muy a menudo, las cosas más importantes en la vida de una persona están presentes de alguna manera en forma de objetos intencionales, que, sin embargo, pueden reconocerse e interpretarse incorrectamente. Junto con las malas interpretaciones, surgen problemas al describir la situación. Suponga que me ayudó en secreto durante meses. Si "agradezco a la buena fortuna" en lugar de agradecerle a usted, sería una mala interpretación de la situación. Puede parecer una tontería pensar que debería agradecer mi suerte, en otras palabras, que no tengo a nadie a quien agradecer, pero eso es en lo que creo; en este caso, no hay ningún objeto intencional que pueda identificarse como usted. Muy a menudo, las cosas más importantes en la vida de una persona están presentes de una forma u otra en forma de objetos intencionales, que, sin embargo, pueden reconocerse e interpretarse incorrectamente. Junto con las malas interpretaciones, surgen problemas al describir la situación. Suponga que me ayudó en secreto durante meses. Si "agradezco a la buena fortuna" en lugar de agradecerle a usted, sería una mala interpretación de la situación. Puede parecer una tontería pensar que debería agradecer mi suerte, en otras palabras, que no tengo a nadie a quien agradecer, pero eso es en lo que creo; en este caso, no hay ningún objeto intencional que pueda identificarse como usted.que me has estado ayudando en secreto durante meses. Si "agradezco a la buena fortuna" en lugar de agradecerle a usted, sería una mala interpretación de la situación. Puede parecer una tontería pensar que debería agradecer mi suerte, en otras palabras, que no tengo a nadie a quien agradecer, pero eso es en lo que creo; en este caso, no hay ningún objeto intencional que pueda identificarse como usted.que me has estado ayudando en secreto durante meses. Si "agradezco a la buena fortuna" en lugar de agradecerle a usted, sería una mala interpretación de la situación. Puede parecer una tontería pensar que debería agradecer mi suerte, en otras palabras, que no tengo a nadie a quien agradecer, pero eso es en lo que creo; en este caso, no hay ningún objeto intencional que pueda identificarse como usted.
norte
Supongamos que estoy convencido de que tengo un asistente secreto, solo que no eres tú, sino Cameron Diaz. Mientras escribo sus notas con gratitud, pienso en ella con amor y admiro su receptividad hacia mí, sería absolutamente incorrecto decir que el objeto de mi gratitud eres tú, a pesar de que fuiste tú quien hizo todo por lo que hice. agradecido. Ahora suponga que poco a poco empiezo a sospechar que he estado delirando todo este tiempo, y finalmente entiendo que fue usted quien debería haber sido objeto de mi gratitud. ¿No sería extraño en este caso decir: "Ahora entiendo: ¡eres Cameron Diaz!" Sería realmente extraño; estaría mal, a menos que sucediera algo más en ese tiempo. Por ejemplo, mis amigos podrían acostumbrarse tanto a mis elogios a Cameron Diaz y sus buenas acciones,que su nombre se convierta en un nombre familiar entre nosotros para cualquiera que me haga feliz. En este caso, esta combinación de letras pierde su significado y uso original. La palabra "Cameron Diaz", al ser el nombre de una persona real, gradualmente e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, que se puede llamar a todo el que hace las cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces puedes decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural).))quien me hace feliz. En este caso, esta combinación de letras pierde su significado y uso original. La palabra "Cameron Diaz", al ser el nombre de una persona real, poco a poco e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, al que se le puede llamar todo aquel que hace esas cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces puedes decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural).quien me hace feliz. En este caso, esta combinación de letras pierde su significado y uso original. La palabra "Cameron Diaz", al ser el nombre de una persona real, poco a poco e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, al que se le puede llamar todo aquel que hace esas cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces puedes decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural). En este caso, esta combinación de letras pierde su significado y uso original. La palabra "Cameron Diaz", al ser el nombre de una persona real, poco a poco e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, al que se le puede llamar todo aquel que hace esas cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces puedes decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural). En este caso, esta combinación de letras pierde su significado y uso original. La palabra "Cameron Diaz", al ser el nombre de una persona real, poco a poco e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, al que se le puede llamar todo aquel que hace esas cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces puedes decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural). Poco a poco e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, al que se le puede llamar todo aquel que hace aquellas cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces puedes decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural). Poco a poco e imperceptiblemente se convertiría en una especie de bromista, al que se le puede llamar todo aquel que hace aquellas cosas por las que estoy agradecido. Sin embargo, entonces podemos decir (si llegamos hasta el final) que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural).que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural).que mi agradecimiento a la "suerte" y mi agradecimiento a "Cameron Diaz" son lo mismo, lo que significa que realmente eres mi Cameron Diaz. La estrella de la mañana se convierte en la estrella de la tarde. (Cómo convertir a un ateo en un teísta jugando con las palabras: si "Dios" es solo un nombre para cualquier cosa que dio a luz a todas las criaturas de la Tierra, entonces podría muy bien ser un proceso de evolución actuando a través de la selección natural).
Esta ambigüedad se ha utilizado desde que el salmista cantó por primera vez una canción sobre un necio. El tonto no sabe de qué está hablando cuando afirma que no hay Dios en su alma, y es tan tonto como cualquiera que piense que Shakespeare no escribió Hamlet. (Alguien lo escribió; si Shakespeare es por definición el autor de Hamlet, entonces tal vez Marlowe fue Shakespeare, etc.) Cuando alguien escribe un libro sobre la "historia de Dios" (de este último: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), en realidad describe la historia del concepto de Dios y, por supuesto, identifica y describe las ideas actuales y conflictivas sobre Dios como un objeto intencional que está cambiando. Durante siglos. Esta investigación histórica es imparcial en dos aspectos:¿Qué concepto de Dios es correcto (¿quién escribió Hamlet, Shakespeare o Marlowe?), y si el concepto en sí se basa en la verdad o en la ficción (¿quiénes somos: el Ejército Irregular de Baker Street o las personas que intentan encontrar al verdadero asesino? Rodney Stark comienza su libro One True God: Historical Consequences of Monotheism con palabras que demuestran claramente esta ambigüedad:que demuestran claramente esta ambigüedad:que demuestran claramente esta ambigüedad:
Todas las grandes religiones monoteístas asumen que su Dios ha estado obrando a lo largo de la historia, y planeo mostrar que, al menos en un sentido sociológico, tienen razón; una gran parte de la historia, tanto triunfos como catástrofes, se llevó a cabo en el nombre del único Dios verdadero. ¿Qué podría ser más obvio? [2001, pág. 1].
El mismo título del libro ya sugiere que el autor no es imparcial - "El único Dios verdadero" - sin embargo su contenido está escrito en una "clave sociológica", es decir, no se trata de Dios, sino de objetos intencionales que ocupan posiciones cada vez más altas en la política y psicología, sobre el Dios de los católicos, el Dios de los judíos y posiblemente el Dios de los adolescentes que viven en Escocia. Es bastante obvio que Dios como objeto intencional juega un papel importante, pero esto no responde a la pregunta de la existencia de Dios, y Stark es un hipócrita que se esconde detrás de esta ambigüedad. Después de todo, la historia de controversia sobre este tema no siempre ha sido como un entretenimiento inocente como el enfrentamiento entre el Ejército Irregular de Baker Street y el club de fans de Perry Mason. La gente moría por sus ideas. Stark puede permanecer neutral, pero el comediante Rich Jeni adopta una posición muy específica;en su opinión, las guerras religiosas parecen patéticas: "Básicamente, se están matando unos a otros para descubrir quién es mejor amigo imaginario". ¿Qué piensa Stark sobre esto? ¿Y tú? ¿Está bien, es necesario luchar por un concepto, se basa en la realidad o no? Después de todo, como algunos podrían agregar, ¿la lucha nos llevó al florecimiento del arte y la literatura, una carrera armamentista por la gloria?
Me parece que algunas personas que se consideran creyentes en realidad creen solo en el concepto de Dios. Yo mismo creo que esta idea existe, como dice Stark, ¿qué podría ser más obvio? Además, estas personas creen que vale la pena luchar por la idea de Dios. ¡Note que no creen en la fe en Dios! Son demasiado inteligentes para eso; son como los Irregulares de Baker Street, que no creen en Sherlock Holmes, pero continúan simplemente estudiando y ensalzando libros sobre él. Creen que su Dios es mucho mejor que los demás y que necesitan dedicar sus vidas a difundir la Palabra. Sin embargo, no creen en Dios en el sentido literal de la palabra.
Algunos creen que los teístas creen en Dios por definición. (Después de todo, el ateísmo es la negación del teísmo). Sin embargo, es muy difícil estudiar la cuestión de la existencia de Dios y encontrarle una respuesta, siempre y cuando haya teístas autoproclamados que “piensen que para crear una ética teísta satisfactoria es necesario abandonar la idea de Dios como una especie de ser sobrenatural” (Ellis, 2004). Si Dios no es un ser sobrenatural, ¿cómo puedes saber si tú o yo creemos en él? Creencia en Sherlock Holmes, Pegasus, brujas en escobas: estos son los casos más simples que son bastante fáciles de refutar, habiéndolos estudiado en detalle. Sin embargo, cuando se trata de Dios, no hay una manera directa de salir de la niebla de los malentendidos y llegar a un acuerdo sobre el tema en consideración. Las personas no quieren aceptar las definiciones específicas de Dios que se les ofrecen (incluso solo para argumentar en una disputa) y lo hacen por razones interesantes. La niebla de incomprensión e ignorancia de las palabras del interlocutor no es solo un obstáculo molesto para la refutación absoluta; esta es una característica estructural de la religión y, por lo tanto, vale la pena considerar este tema por separado.
