Dos metros de largo, de abeto, puntiagudo en un extremo. En general, un palo puntiagudo común, solo su parte más ancha y masiva está en el tercio delantero, una señal segura de que el arma es arrojadiza. Un detalle: tiene 400 mil años, lo que significa que es más antiguo que nuestra especie.
Los bonobos en la naturaleza no solo caminan a menudo a pie, sino que los chimpancés lanzan piedras con bastante precisión.
El hecho de que pertenezca al puro lanzamiento es muy importante. El hecho es que los mismos chimpancés utilizan algo parecido a una lanza en experimentos modernos: un palo afilado les ayuda a matar animales pequeños en los agujeros. Lanzar un palo es diferente. Según una de las teorías antropológicas, esto es lo que separa a los humanos de los simios.
Hace varias décadas, el antropólogo británico James Woodburn pasó algún tiempo entre los cazadores-recolectores Hadza en Tanzania. Y llamó la atención sobre el hecho de que en esta sociedad casi no hay diferenciación. De hecho, es absolutamente igualitario. Las familias hadza forman pequeños grupos que deambulan juntos una vez cada dos semanas. Su composición es inestable; a petición de sus miembros, pueden unirse o desintegrarse. Sus territorios no tienen fronteras claras; cada hadza puede vivir, cazar y recolectar comida donde quiera, y solo en la estación seca se unen en grandes grupos de 100-200 personas. Aquí no hay una estructura social permanente como comunidad o tribu. Tampoco hay autoridades reconocidas: una de ellas puede tener las mejores habilidades organizativas, y durante un evento tan difícil como la caza de hipopótamos,lo empujarán hacia adelante y liderará temporalmente el grupo. En el momento en que se mata al hipopótamo, su liderazgo termina.
norte
Cualquier intento de un Hadza individual de subyugar la voluntad de los demás se encuentra con la resistencia de literalmente todos. Incluso los cazadores más destacados no se arriesgan a enfrentarse a colectivos tan aparentemente temporales, pequeños e inestables: después de todo, un gran guerrero puede morir en un sueño …
Algún tiempo después, Christopher Boehm de la Universidad del Sur de California (EE. UU.) Llamó la atención sobre el hecho de que esta estructura social es una imagen invertida del mundo social de los chimpancés. Viven en un grupo estrictamente jerárquico subordinado al macho alfa. Es él quien controla el grado de acceso a los alimentos y a las personas del sexo opuesto, los dos principales recursos necesarios para la supervivencia en África. En su libro de 2000 Hierarchy in the Woods, Boehm sugirió que el igualitarismo surgió en las sociedades humanas desde el principio, como resultado de la eliminación de la jerarquía basada en la fuerza individual. Como él postula, la muerte de la jerarquía de poder sólo fue posible gracias a la llegada de las armas arrojadizas. Incluso una lanza que no arroje, afirma el científico, es más importante en las manos de los fuertes que en las de los débiles. Volveremos a este punto.
No está claro cuándo sucedió exactamente esto. La lanza, que tiene 400 mil años, es una excepción, ya que el árbol está muy mal conservado. Las puntas de flecha de piedra están más conservadas, pero claramente aparecieron más tarde que la lanza arrojadiza (el espécimen más antiguo tiene 300 mil años). Sin embargo, insiste Christopher Boehm, esto es lo que influyó en la evolución del género Homo. El cuerpo de un chimpancé no está adaptado para lanzar: un centro de gravedad demasiado alto, una mano y palma sin cambios característicos en la forma de un pulgar opuesto tampoco pueden proporcionar un lanzamiento efectivo. La habilidad de lanzar es la característica que define a una persona, el biólogo evolutivo Paul Bingham y la psicóloga Joanna Sousa de la Universidad de Stony Brook (EE. UU.) Desarrollan este concepto en su libro con el título revelador "La muerte a distancia y el nacimiento del universo humano". La capacidad de lanzar para nosotros es como la capacidad de correr por un guepardo, argumentan, el Rubicón entre representantes de la especie humana (especie humana, recordando parientes extintos) y todos los demás. Tan pronto como la jabalina igualaba a los débiles y los fuertes, los grandes humanos, cuya iniciativa ya no estaba encadenada por los despóticos machos alfa, empezaron a desarrollarse escaldados.
Sin el macho alfa, nuestros antepasados tenían que llenar de alguna manera el vacío: se abolió el control centralizado sobre la comida y el acceso a miembros del sexo opuesto, pero hacerlos incontrolados significaría matar el equilibrio económico y mental del colectivo. Entonces, de acuerdo con los partidarios de la teoría "Lanzar armas convirtió a un mono en un hombre", nuestros antepasados tuvieron que establecer tabúes, reglas comunes para todos, leyes primitivas. Los humanos tenían que aprender a cooperar, no a la relación entre el macho alfa y el subordinado, también conocida como la "vertical de poder".
Video promocional:
Aquí, por supuesto, uno puede objetar: ¿fue solo el arma arrojadiza lo que creó la organización social de las personas? En el Foro 2012 del Instituto Ernst Strungmann, celebrado en Fráncfort del Meno (Alemania), Karel von Scheik, director del Instituto de Antropología de la Universidad de Zúrich (Suiza), expresó públicamente sus dudas de que las armas fueran la causa de la reestructuración de la sociedad humana. Todo lo contrario, cree él: las primeras personas se vieron obligadas a confiar en el valor de cada persona en su pequeño equipo, generalmente no más de 20-40 personas. Por lo tanto, la violencia simplemente no podía usarse para mantener la estructura social, lo que naturalmente convirtió al despótico macho alfa en un tipo de líder en peligro de extinción.
norte
Los oponentes señalaron de inmediato que los chimpancés en la naturaleza también dependen en gran medida de la especialización de las habilidades de los individuos. Durante la caza, comparten su presa con las hembras que no participaron en el caso, y les entregan los frutos de la recolección. Sin embargo, el macho alfa está ahí, y tampoco hay indicios de un arma arrojadiza.
En apoyo de su hipótesis sobre la relación entre la estructura social de las personas y sus armas y tecnologías en general, los partidarios de la hipótesis del "pistolero / pistolero" también apuntan al Neolítico. Hace unos 10 mil años, la agricultura comenzó a permitir la acumulación de riqueza en las mismas manos. De nada sirve recolectar carne que se pudrirá al día siguiente; La recolección de granos es uno de los primeros pasos para crear el llamado despotismo oriental, donde la gestión de existencias se considera una de las raíces de la estadidad.
La posibilidad de acumular valores dio sentido al fenómeno de la esclavitud: es poco probable que un esclavo pueda cazar para conseguir comida para el amo, mientras que ciertamente puede arar. Es esta nueva ronda de desarrollo tecnológico, creen los antropólogos, la que se convirtió en la base del Estado moderno.
Además, Herbert Jintis, del Instituto Santa Fe (EE. UU.), Sostiene que la conocida deriva moderna hacia el igualitarismo formal también estuvo asegurada por el progreso tecnológico en el campo de las armas. Entre ellos, se refiere a las armas de fuego, que hicieron que las masas de infantería fueran más importantes que la caballería caballeresca y provocó el crecimiento de la importancia del tercer estado en la sociedad, así como el flujo gradual de poder hacia él.
Además, la democratización, cree Bingham, hoy va de la mano con los permisos para poseer y portar armas, lo que permite a los ciudadanos socavar el monopolio estatal de la violencia.
Pues bien, la nueva hipótesis sobre los impulsores de la humanización no es peor que la hipótesis laboral (y los hombres … ¡las hormigas no lo saben!), Y más aún la sexual (según la cual otras especies de monos deberían habernos superado); al menos está libre de sus conocidas fallas. Ahora, algunas críticas duras pero necesarias.
En primer lugar, no está claro por qué la línea divisoria de aguas debe trazarse específicamente para lanzar armas. Cualquier practicante de budoka le dirá que un arma de asta que no arroja casi elimina la influencia decisiva del factor de fuerza en el resultado de la batalla. Además, el arte de usar armas (e incluso solo las manos) es mucho más importante que la naturaleza de las armas primitivas o la fuerza física; ¿Por qué los antepasados humanos deberían haber sido diferentes? Recordemos los mismos guepardos: cuando los ancianos les enseñan a correr, aceleran a 110 km / h; cuando no se les enseña (recintos, un cachorro que perdió a sus padres temprano), no pueden correr a más de 50 km / h. Aprender a usar un arma que no arroje, ya en la primera etapa, tuvo que descartar la fuerza física bruta como factor de dominio, porque la capacidad de manejar una lanza con rapidez y precisión es más importante que la fuerza.
Tampoco está completamente claro si las especies prehumanas eran específicas de chimpancés. Recordemos: los chimpancés pigmeos bonobos no usan la agresión para arreglar las cosas, no tienen guerras primitivas y la cabeza del rebaño es una hembra, y no un "alfa" (en el sentido de que ella no monopoliza las relaciones sexuales con ninguno de los machos). Una vez más, prácticamente no tienen colisiones entre machos y hembras; los machos son muy tolerantes con los bonobos bebés y adolescentes. Parecería que ¿qué impide al macho (y es más fuerte que la hembra en los bonobos, como en los humanos o los chimpancés) acaparar el poder? Nada, salvo que no son capaces de resistir una a una contra el grupo unido de hembras.
Los machos, debido a su deseo de dominarlos en solitario, no pueden interactuar eficazmente. Por lo tanto, no hay culto al poder allí, mucho antes de la aparición de cualquier arma arrojadiza. Por cierto, las ramas de los chimpancés y los homínidos se dividieron hace solo 5,5 millones de años, y los bonobos se especializaron más lentamente que los chimpancés "estándar", conservando características más arcaicas comunes a los humanos y los chimpancés. Por lo tanto, están más cerca de los humanos que cualquier otra especie (incluso se puede transfundir sangre). Por lo tanto, si vamos a modelar las primeras comunidades humanas sobre la base de los monos modernos, ¿por qué en el ejemplo de los chimpancés, y no de los bonobos, en los que los machos alfa están ausentes como clase? ¿Quizás entonces será más fácil explicar su caída, o quizás no sea necesario en absoluto?
Finalmente, sobre el igualitarismo. Ciertamente es posible sacar una conclusión sobre la base de la sociedad Hadza sobre la presencia o ausencia de desigualdad entre los antepasados humanos hace cientos de miles de años, pero no se deben olvidar los detalles. Entonces, algunas características de los entierros individuales del Paleolítico hacen dudar del igualitarismo de las personas de esa época: ya en esa época, los esqueletos con un número muy diferente de objetos de diversa complejidad se encuentran cerca.
Sí, y entre los aborígenes australianos, sin contacto con los blancos, la desigualdad se conoce con certeza: un guerrero habilidoso a menudo comenzó, solo o con un grupo de cómplices, a aterrorizar a sus compañeros de tribu. Aunque la mayoría de los aborígenes simplemente no parecían tener tales inclinaciones, razón por la cual esa práctica no dominaba la sociedad; técnicamente, como podemos ver, la presencia de armas arrojadizas no impidió que los australianos tuvieran machos alfa separados en sus comunidades. ¡Y si solo los australianos!
Basado en materiales de NewScientist.
