El filósofo sueco Nick Bostrom, director del Instituto Oxford para el Futuro de la Humanidad, es famoso por su trabajo sobre los riesgos existenciales, el principio antrópico, la ética de la mejora humana y las amenazas que plantea la inteligencia artificial. Escribió "Prueba de simulación", en la que sugiere que nuestra realidad se puede simular en una computadora creada por alguna civilización avanzada. En junio, Nick Bostrom visitó Rusia para participar en el Congreso Internacional de Ciberseguridad organizado por Sberbank con el apoyo de ANO Tsifrovaya Economy y la Asociación de Bancos Rusos. El corresponsal especial de "Lenta.ru" habló con Bostrom sobre el levantamiento de las máquinas, el gobierno mundial y el transhumanismo, y también averiguó por qué seguir viviendo si "Matrix" está por ahí.
¿Cuál es el significado de futurología? Si miramos las predicciones de los futuristas del pasado, casi ninguna de sus predicciones resultó ser precisa
Bostrom: Hablando de esta disciplina, no creo que tenga ningún valor.
norte
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston para The Washington Post / Getty Images.
Sí, pero solo está tratando de predecir ciertos eventos globales en el futuro
No describiría como futurología lo que yo o un grupo de investigadores bajo mi liderazgo hacemos. Hacemos ciertas cosas. En primer lugar, desarrollamos conceptos para facilitar la búsqueda de patrones entre los eventos del presente y sus consecuencias a largo plazo, para ver a dónde nos pueden llevar y si algo se puede cambiar fundamentalmente.
También tratamos de averiguar qué cambios conducirán a un resultado positivo y cuáles a uno negativo. Por ejemplo, el concepto de riesgos existenciales, que lleva al hecho de que la vida inteligente se extinguirá o se atascará en algún tipo de estado radical no óptimo. En este ejemplo, las consecuencias de una catástrofe existencial son de hecho muy fáciles de predecir, y son extremadamente relevantes en términos de una cierta perspectiva de valor, lo que implica que el futuro es de gran importancia. Entonces, todo esto ayudará a enfocarse en las consecuencias de ciertas acciones.
Video promocional:
Pero algunas de las investigaciones que estamos haciendo son mucho más específicas. Por ejemplo, tenemos un grupo de expertos que trabajan en la seguridad de la inteligencia artificial (esta es una subsección de la informática), porque creemos que esa información definitivamente será necesaria en el futuro.
¿Deberíamos realmente tener miedo de cosas como la inteligencia artificial fuerte, la caída de un cuerpo celeste, la invasión de civilizaciones extraterrestres? ¿No crees que cuando autoridades como tú, Elon Musk o Stephen Hawking hablan de esas cosas, distraen a la sociedad de problemas más urgentes?
No creo que debamos pensar únicamente en los problemas que tenemos ahora. Deberíamos pensar hacia dónde vamos. Debes preocuparte tanto por el presente como por el futuro. Ponerse anteojeras y no ver los caminos que conducen al acantilado sería un gran error.
¿De verdad crees que la inteligencia artificial puede representar una amenaza para la humanidad?
Por supuesto, es una inteligencia artificial fuerte que puede representar una amenaza, no la que existe ahora. Puedo imaginar ciertos escenarios cuando esto es posible. Sin embargo, los veo más como un portal a través del cual la humanidad debe pasar en el camino hacia un futuro mejor, lo que implica el inevitable desarrollo de la superinteligencia de las máquinas. Por tanto, la cuestión no es si se debe dar este paso o no. Es solo que cuando lo hacemos, debemos ser lo más cuidadosos y responsables posible. Necesitamos asegurarnos de atravesar el portal y no chocar contra la pared.
Pero, ¿necesita la humanidad pasar por este portal si una IA fuerte resulta ser mejor, más inteligente y más rápida que un humano? En general, ¿por qué, en un sentido filosófico, se necesita una persona si una IA fuerte representará una herramienta más perfecta para el autoconocimiento del universo?
Creo que deberíamos usar las máquinas como una extensión de la voluntad humana, para que puedan beneficiarnos. Y es posible. Pero también existen riesgos que pueden impedirnos lograr este objetivo.
Estoy tratando de preguntar si tiene algún sentido la existencia de una vida orgánica imperfecta si la máquina es mejor. ¿Por qué existiría la humanidad después de desarrollar una IA fuerte?
Ya sabes, todo depende de las alternativas: cuál será el resultado de la humanidad y cuáles serán estas otras formas de vida. No creo que si algo resulta ser más razonable, más exitoso en un sentido evolutivo que una persona, entonces desde el punto de vista moral será mejor que una persona. Imagino varios resultados que conducen a consecuencias significativamente negativas: por ejemplo, una civilización tecnológica extremadamente avanzada puede perder valores universales. Pero ciertamente no creo que los humanos en su forma actual sean seres ideales sin ningún otro lugar donde evolucionar. Y aquí no solo estoy hablando de la mejora de las formas de vida biológicas, uno puede imaginar escenarios positivos en los que la humanidad se convertirá en una forma de vida completamente digital.
Entonces, ¿cree que la conciencia se puede transferir a un automóvil?
Sí, pero con el advenimiento de la tecnología lo suficientemente madura, no hoy.
Y, por tanto, ¿cree que la conciencia es exclusivamente el proceso de numeración?
Si.
¿Qué opinas de las obras de los filósofos que postulan la naturaleza dualista de la conciencia, que la conciencia es un fenómeno subjetivo que existe fuera del mundo objetivo? Por ejemplo, como lo describe el filósofo australiano David Chalmers
Soy partidario de la teoría de que la conciencia es un número. Por supuesto, no creo que lo que nos hace seres conscientes nos da una experiencia subjetiva dependa del hecho de que simplemente estamos hechos de átomos de carbono. Pero nuestro cerebro produce ciertos procesos de numeración que, en principio, pueden lanzarse en un entorno diferente. Y este es el postulado clave: no es el material lo que es importante, sino los atributos funcionales del propio proceso de numeración.
¿Y el hecho de que percibo el mundo a través de mi conciencia es solo un conjunto de impulsos neuronales en mi cerebro?
Exactamente. Creo que tu cerebro da lugar a tu conciencia. Pero la pregunta es qué más puede generar tu conciencia. Y creo que, en principio, no tiene por qué ser una estructura orgánica. Podría ser una computadora, por ejemplo.
Pero, ¿será consciente de sí mismo, tendrá esa misma subjetividad?
Creo que es posible crear ordenadores autoconscientes. Nuevamente, esto no es posible ahora, pero en el futuro no veo obstáculos para esto.
Si fuera consciente de sí mismo, ¿no tendría la humanidad que aceptarlo como una forma de vida inteligente igual?
Me parece que puede haber muchas mentes digitales completamente diferentes, mucho más diversas que las humanas. Aunque creemos que todos somos muy diferentes, la Madre Teresa, Hitler, la persona más inteligente del mundo y la más tonta, todos somos terriblemente similares entre sí, el cerebro de cada uno de nosotros no es muy diferente de cualquier otro cerebro humano. Todo esto es aproximadamente un kilo y medio de cientos de miles de millones de neuronas. Pero las mentes digitales pueden ser muy, muy diferentes y "extrañas" para nosotros (algunas, por supuesto, pueden ser similares a las nuestras, y otras, no).
Al mismo tiempo, creo que a algunas mentes digitales (especialmente aquellas que tendrán conciencia, podrán sentir dolor, presión, etc.) se les asignarán diferentes gradaciones de estatus moral. A medida que desarrollemos una inteligencia artificial cada vez más sofisticada y sofisticada, la mente digital, tendremos que enfrentarnos a un cierto problema ético. Y no solo sobre cómo nos influirá la IA o cómo una persona puede aplicar la IA en relación con otra persona, sino también sobre cómo nos relacionaremos con esta mente digital.
Supongamos que construí un pequeño montículo de piedras y lo destruí; no hice daño a nadie. Si, por supuesto, lo construyes y yo lo destruyo, entonces puede dañarte, pero el mojón en sí no tiene un estatus moral. Y, digamos, un perro lo tiene, y por lo tanto está mal patear a un perro. Lo mismo ocurre con una mente digital consciente, incluso si al principio su conciencia está al mismo nivel que la de un animal. Esto plantea la cuestión ética de cómo debemos tratarlo. Y creo que pronto llegará el momento de pensarlo seriamente, no solo en el marco de seminarios filosóficos, sino también en una amplia discusión pública.
Fotograma: la película "Guardianes".
Si hablamos de amenazas globales, ¿se puede considerar como una de ellas el aumento del número de regímenes autoritarios en el mundo?
Sí, creo que este es uno de los posibles escenarios de un futuro distópico que se puede imaginar si varias tendencias sociopolíticas se desarrollan en la dirección equivocada durante el tiempo suficiente. Algunas tecnologías avanzadas pueden facilitar el desarrollo de estas tendencias: mejor vigilancia ciudadana, drones más avanzados …
Ahora, para gobernar un país, incluso si eres un dictador, necesitas el apoyo de los militares y las élites. Puede imaginar que con la ayuda de la tecnología de inteligencia artificial y la robótica, la cantidad de personas necesarias para esto disminuirá constantemente. Al final, puede resultar que una docena de personas puedan gobernar a la población de un país grande, y esto brinda ricas oportunidades para mantener la existencia de regímenes despóticos.
Entonces, sí, este es uno de los riesgos, pero también existe la posibilidad de que estas tendencias sociopolíticas vayan en una dirección diferente.
A menudo habla y escribe sobre el singleton, una asociación estatal en la que las decisiones las toma un solo organismo mundial …
Si nos fijamos en la historia de nuestra especie, inicialmente la unidad más grande de integración política fueron los colectivos de cazadores-recolectores, compuestos por un máximo de cincuenta personas. Con el tiempo, las tribus se formaron bajo el liderazgo de líderes, luego ciudades-estado, luego naciones-estado. Ahora tenemos asociaciones como la Unión Europea, varias organizaciones internacionales, y esto continuará hasta que aparezca el singleton. Es decir, es una continuación de tendencias históricas de larga data.
Según tengo entendido, usted postuló que podría haber dos tipos de singleton: "malo" - autoritario y "bueno" - igualitario …
No considero en absoluto un singleton "malo" necesariamente autoritario, y uno "bueno" - igualitario. Hay varias circunstancias en las que un singleton puede ser "bueno" o "malo".
Explique por favor
Ni siquiera sé cómo resumirlo todo … Pero, por supuesto, puedes imaginar un singleton igualitario "malo". Digamos que puede ser incompetente o ineficaz por varias razones. Por ejemplo, si todo el mundo vive igualmente mal, ese sería un resultado completamente igualitario, ¿no? Pero sigue estando mal.
Entonces, ¿existe la posibilidad de que surja un "buen" singleton autoritario?
Bueno, quizás, cuando se compara con las distintas alternativas, en una situación en la que un dictador bien intencionado está al mando … “Bueno” y “malo” son términos relativos usados en vista de otras situaciones posibles. Digamos, si la alternativa es una catástrofe global, ese resultado sería relativamente bueno.
Pero, ¿y si imagina el perfecto singleton igualitario? Todo esto parece una especie de utopía en la que la gente vive sin conflictos y guerras en completa armonía. Pero los conflictos son inherentes a la naturaleza humana
La naturaleza humana no está fundida en bronce. Si consideramos la situación en la que se alcanzó la madurez tecnológica de la civilización (aquí me refiero a los medios tanto biotecnológicos como culturales para cambiar sus diversos aspectos), si se fija la meta de lograr el bien común, esta puede ser una buena razón para modificar la naturaleza humana.
¿Y cómo se puede lograr esto exactamente? ¿Se vuelve menos agresivo, más complaciente, etc.? Después de todo, la gente tiende a no confiar en los extraños, a agruparse en asociaciones que se oponen a otras asociaciones
Sí, y esa es su elección y se puede cambiar. Pero si un grupo de personas trata mal a otro, entonces pueden decidir no cambiar de tal manera que encuentren puntos en común con otro.
Es decir, ¿es más probable que el comportamiento humano no se pueda cambiar a escala global?
Exactamente. Aquí estamos hablando de un cambio en la motivación, y antes hablé de la posibilidad de tal cambio a medida que surgen las oportunidades tecnológicas. Y luego, por supuesto, surge la pregunta de si la gente decidirá usarlos para lograr este objetivo.
Por cierto, sobre tecnología. Siempre le tenemos miedo a las nuevas tecnologías. Por ejemplo, recientemente leí una columna en una publicación estadounidense, cuyo autor hizo campaña contra el abandono del papel moneda en efectivo, porque supuestamente los pagos no monetarios brindan demasiadas oportunidades para que los bancos controlen a la población. ¿Estás de acuerdo con este punto de vista? ¿Es esto realmente una amenaza para la sociedad?
El efectivo es una seguridad anónima. Puedes pagar con billetes y no estar identificado. Todo esto reduce la capacidad de los bancos y del Estado para controlar la vida diaria de los ciudadanos, lo que en determinadas circunstancias puede resultar bastante útil, por ejemplo, en regímenes despóticos. Pero por las mismas razones, abre el camino a todo tipo de transacciones negativas. La actividad delictiva implica pagos anónimos, transferencia de facturas en sobres o su contraparte moderna: pagos en criptomonedas. Son mucho más difíciles de realizar, digamos, a través del sistema VISA, donde sus datos personales están vinculados a cada transacción.
Por eso es muy difícil decidir en qué dirección "mover el control deslizante". Existen diferentes escenarios en los que es posible que desee tener más control social sobre las transacciones para hacer la vida más difícil a las organizaciones criminales, por ejemplo. Dado que sus actividades son perjudiciales para la sociedad, lo más probable es que desee tener formas de restringirlas, y una de ellas es regular las transacciones financieras.
Este es un ejemplo. ¿Qué pasa con los activistas que piden la prohibición de Uber y servicios similares, ya que, dicen, violan los derechos de los taxistas?
No sé qué derechos está violando Uber. Creo que simplemente no quieren competencia.
¿Crees que esas personas pueden llamarse neoluditas?
Necesita mirar la argumentación de individuos específicos. En cualquier caso, no creo que etiquetarlos lleve a comprender su posición. Necesita escuchar sus argumentos y decidir si son buenos desde su punto de vista o no.
norte
Fotograma: la película "Equilibrium".
Hablemos de transhumanismo. Existe una crítica popular al transhumanismo, según la cual la biotecnología, las modificaciones corporales no estarán disponibles para personas pobres y ciudadanos con ingresos medios. Solo los ricos, el uno por ciento de la población, pueden obtenerlos, y esto conducirá a un aumento catastrófico de la desigualdad en la sociedad. ¿Esto no es verdad? ¿O cree que todo es justo: los ricos y exitosos deberían tener lo mejor?
Esto debe analizarse con ejemplos específicos. No creo que toda la biotecnología utilizada para mejorar el cuerpo humano deba ser cara. Tomemos, por ejemplo, el modafinilo moderno, un medicamento que se usa para mejorar el rendimiento cognitivo (digamos que ayuda a algunas personas). Claro, cuesta dinero, pero no más que un vaso de capuchino Starbucks que beben todos los días. Y si hace su trabajo, vale su dinero.
Los agentes farmacológicos modernos que de alguna manera mejoran ciertas propiedades de una persona generalmente no son muy costosos. Más bien, el problema es que necesita obtener recetas para ellos. Es más fácil conseguir un medicamento de este tipo para una persona con una buena educación. En primer lugar, sabrá de la existencia de este remedio, le será más fácil encontrar un médico que conozca que pueda escribirle esta receta … Todo esto será mucho más difícil de hacer para un trabajador o campesino sin educación que para un intelectual, un banquero, etc. Pero el obstáculo radica en esto, y no en la cantidad de dinero en sí.
Por supuesto, si hablamos de las tecnologías del futuro, pueden resultar muy caras y discriminatorias en este sentido. Y la sociedad tendrá que decidir si son lo suficientemente útiles como para subsidiarlos, en el mismo sentido en que ahora se otorgan subsidios para la atención médica.
Si hablamos de subsidios, ¿qué opina de la renta garantizada, la cantidad de dinero que el Estado paga regularmente a cada miembro de la sociedad, independientemente de que trabaje o no? ¿Debería convertirse en una práctica humana común?
Creo que este problema debe abordarse desde el mismo punto de vista que la inteligencia artificial: debe beneficiar a toda la humanidad y cumplir con ideales éticos. Me parece que todas las personas que alcanzan una determinada edad deberían recibir su parte de determinados beneficios. Aún no sé cuál es la mejor manera de hacer esto, si será un flujo constante de ingresos o un cierto capital pagado una vez, que un individuo puede gastar a su propia discreción en ciertos servicios y bienes. Mantener un flujo ininterrumpido de ingresos, nuevamente, depende de la situación económica. Y a largo plazo, debe entenderse que lo más probable es que tengamos que enfrentar un crecimiento exponencial de la población mundial, que puede superar el crecimiento de la economía mundial, un argumento un tanto maltusiano.
¿Cree que el actual sistema de bienestar europeo, Welfer, tiene fallos?
Me parece bastante bueno. Por supuesto, hay formas de mejorarlo. Pero en cualquier caso, es bueno cuando hay un sistema de bienestar en las economías ricas que puede permitírselo.
¿Qué opinas de la política contemporánea de izquierda: corrección política, inclusión, etc.? ¿Realmente trabaja por el bien de todos?
Por un lado, la presencia de cosas de las que no se puede hablar y pensar me priva como filósofo de algunas posibilidades. Creo que a veces la amarga verdad es buena, incluso si ofende a alguien, y hay que pagar un precio considerable por convertir en tabú la discusión de lo que es parte de la realidad moderna.
Por otro lado, si esto contribuye a la construcción de una sociedad más sensible a los problemas de la comunidad, cuyos representantes hacen todo lo posible para no dañarse unos a otros, reduciendo así el nivel de agresión y violencia … Todo esto puede ser algo sumamente positivo, aunque en un futuro cercano represente cierta riesgos. Mira, si estás extremadamente ansioso por ser políticamente correcto acerca de los pequeños problemas del día a día, la probabilidad de que tengas la intención de llevar a cabo una limpieza étnica importante y brutal o de iniciar una guerra se reduce significativamente. En general, si nos hace más sensibles en pequeñas cosas, entonces ayudará en un sentido global, y todas las pequeñas deficiencias de tales programas estarán absolutamente justificadas.
Leí en una de sus publicaciones que la cultura occidental moderna "sabotea activamente nuestra fertilidad debido a la introducción del control de la natalidad". Un argumento bastante conservador. ¿Puedes explicarlo?
Esto es lo que quise decir: si no usa un método anticonceptivo, tendrá más bebés, lo que significa que más bebés sobrevivirán. Ahora las personas dan a luz a menos hijos de los que podrían, lo que significa que no están en equilibrio evolutivo con el entorno moderno.
¿Deberíamos darle el papel principal a la evolución biológica más que a la social?
Creo que, en primer lugar, el papel principal lo deben jugar los valores humanos universales y no algunas tareas biológicas.
Entonces, ¿por qué no usar un método anticonceptivo?
Por supuesto, puedes sabotear tu potencial reproductivo, pero debes estar consciente de lo que estás haciendo, y esto es muy beneficioso. Por ejemplo, si está considerando escenarios a largo plazo para el desarrollo de la civilización humana, debe tener en cuenta que las personas que sabotean el potencial reproductivo desaparecerán de alguna manera de la faz de la tierra. Sus genes no estarán en el acervo genético planetario a menos que se cambie esta política.
Ahora, en el corto plazo, no necesitas pensar en eso, pero debes ser consciente de que aquí estás actuando en contra de varias tendencias evolutivas. Y es importante reconocer que esto tendrá algún efecto a largo plazo.
Fotograma: la película "Lucy".
¿Sigue funcionando la evolución biológica en la sociedad humana?
Por supuesto. Funciona en la población humana al igual que lo hace en otras poblaciones. Por supuesto, el entorno moderno en el que vivimos es muy diferente del entorno de adaptabilidad evolutiva, pero creo que en este momento hay una selección evolutiva muy fuerte en la población humana. En la escala de tiempo ecológica, va rápido, pero, digamos, en relación con la escala de tiempo del progreso tecnológico, por el contrario, muy lentamente. Incluso cuando la selección es muy rápida, deben pasar muchas generaciones antes de que ocurra un gran cambio. Al mismo tiempo, creo que en menos de un par de generaciones recibiremos herramientas perfectas para manipular el genoma humano y otras posibilidades para cambiar el estado de una persona. Por lo tanto, no me preocupan particularmente las lentas tendencias de la evolución biológica, dada la perspectiva de tales tecnologías en el horizonte.
¿Deberíamos elegir el camino para mejorar el acervo genético a través de la biotecnología, seleccionando los genes "malos" y conservando los "buenos"? ¿No conducirá esto al darwinismo social?
No creo que la medicina genética o la selección genética presuponga un enfoque social darwiniano. Puede ver cómo está sucediendo esto ahora: cuando las parejas deciden someterse a una fertilización in vitro, los embriones se someten a un diagnóstico genético. En lugar de simplemente examinar las células en busca de anomalías cromosómicas, podemos diagnosticar una amplia gama de problemas, incluidos los que no están relacionados con la enfermedad. Por ejemplo, predisposición a una vida larga y saludable, inteligencia, capacidad atlética, rasgos de personalidad … Tendrás más información para elegir cuál de los embriones 6-8-10 implantar durante el procedimiento de FIV. Y me parece que este mismo contexto es más probable en términos del uso de tecnologías genéticas.
Eres el autor de la "prueba de simulación" según la cual podemos estar viviendo en una realidad simulada en algún tipo de computadora. ¿Cómo puede una persona común imaginar esto? Es difícil de digerir al principio
No entiendo muy bien qué tarea estás estableciendo. Solo necesita aceptar que nada cambia, es solo que la base de esta realidad observable en la que existimos no son las leyes básicas de la física, sino algún tipo de programa informático incrustado en una computadora, creado por algunos seres inteligentes avanzados, posiblemente más avanzados tecnológicamente. civilización (probablemente superinteligente). Entonces, todo lo que vemos son los procesos que se ejecutan en esta computadora, pero para los habitantes de esta simulación, nosotros, no hay una gran diferencia en cuál es su base.
Es más interesante pensar en las razones prácticas para crear tal simulación. Pueden ser diferentes, sus autores pueden ejecutar otras simulaciones para resolver otros problemas. Hay muchas opciones sobre cómo podría terminar la simulación, y así sucesivamente. Realmente importa cuando se compara con una situación en la que esta realidad sería básica.
Si hablamos de una computadora que simula la realidad, ¿qué pasa con las leyes de la física? Una computadora así será gigantesca y consumirá una cantidad inimaginable de energía, de lo contrario, ¿cómo calcular cada partícula elemental?
Por supuesto. Por tanto, no creo que esta civilización imite todos los detalles de la realidad, hasta los átomos. Creo que es más racional imitar aquellas partes de la realidad que observamos en el momento en que las observamos (quizás algunas más).
Tomemos, por ejemplo, los átomos de la mesa en la que está sentado. No tienes idea de lo que les está pasando ahora. Solo necesitas conocer las dimensiones de la mesa, su color, su peso. Y en la simulación bastará con calcular solo estos atributos. Si toma un microscopio electrónico y coloca un trozo de una mesa debajo, verá más detalles que se calcularán especialmente para esto. Pero se calcularán solo de tal manera que usted, una persona común, no notará ninguna anomalía.
Por lo tanto, si usted es la superinteligencia que controla completamente la realidad, hasta todos los aspectos de sus elementos, es aconsejable agregar detalles a medida que les preste atención.
¿Resulta que la realidad se simula para los siete mil millones de personas que viven en la tierra? ¿Para los animales? ¿Para los extraterrestres?
Todo depende del tipo de simulación. Si hablamos de simulación para todas las personas vivas, uno puede imaginar que cubre toda la historia de la humanidad y fue lanzado hace bastante tiempo. También puede imaginar que se realiza una simulación para una persona en particular o un pequeño grupo de personas. Entonces, por supuesto, surge la pregunta: ¿cómo es que todas las otras personas que vemos en él están aquí, sin ser seres conscientes? Quizás solo se simulan en términos de apariencia, como los avatares que se encuentran en los videojuegos. Queda una pregunta pendiente: ¿cómo imitar el comportamiento externo de las personas sin producir, como efecto secundario, la conciencia que, como solemos asumir, toda persona posee? Entonces, probablemente, crear una persona creíble en términos de comportamiento,tendrá que simular los procesos que tienen lugar en su cerebro con especial precisión, lo que de una forma u otra debería conducir al surgimiento de una mente consciente. Aunque, por supuesto, existe la posibilidad de que simplemente puedas fingirlo. Y luego podemos imaginar la existencia de un pequeño grupo de simulaciones, personas en las que la conciencia se ha desarrollado por completo, mientras que el resto son solo extras.
Según su hipótesis, puede haber muchas simulaciones en una simulación, como muñecos de anidación. ¿Es obligatoria en este caso la existencia de un universo básico, no imitado? ¿Cómo apareció y qué es?
Mi argumento asume que existe un nivel básico de realidad física en el que ciertos seres se desarrollan, se vuelven extremadamente avanzados tecnológicamente, usan estas tecnologías para obtener superinteligencia (o inteligencia artificial superinteligente) y luego tienen muchos recursos y tiempo. Lo gastan, incluida la creación de estas simulaciones de personas inteligentes, tal vez como nosotros.
Quizás permitan que la simulación continúe funcionando después de que estas personas creen su simulación, que luego se convierte en una simulación de segundo nivel. Pero todo esto existirá en una computadora creada por una civilización que existe en el nivel básico de la realidad física y, al mismo tiempo, puede haber toda una jerarquía de simulaciones en simulación. Pero aquí habrá un límite específico a todo esto, ya que al final la imitación se realiza en una computadora que existe en el nivel básico de la realidad física. Existen límites en la energía disponible para mantener estas capacidades y, por lo tanto, un límite en el número de simulaciones anidadas. Por supuesto, puede adoptar un enfoque esotérico, tratar de encontrar lagunas para un anidamiento sin fin, pero no creo que valga la pena hacerlo.
¿Qué pasa si simulan mundos en los que las leyes de la física son completamente diferentes a las nuestras?
Esto también es posible, pueden crear algún tipo de simulaciones fantásticas.
Bueno, si vivimos en una simulación, ¿de qué sirve hacer planes, predecir riesgos globales … La pregunta existencial: ¿cuál es el sentido de la vida en una simulación, cuando sus creadores pueden simplemente apagar la computadora y todo terminará?
En términos generales, "prueba de simulación" no significa que estemos viviendo en una simulación, sino más bien sobre los límites de lo que podemos creer. Supone que una de las tres afirmaciones es verdadera. La primera es que vivimos en una simulación, pero hay dos alternativas. El segundo es que todas las civilizaciones mueren antes de alcanzar la madurez tecnológica, y el tercero es que todas las civilizaciones maduras pierden interés en crear tales simulaciones, simplemente deciden no hacerlas.
Pero, dentro del marco de nuestro argumento, si realmente vivimos en una simulación, no veo por qué el significado de la vida cotidiana depende del hecho de que la base de nuestra realidad es la imitación creada por alguna civilización avanzada, y no las leyes básicas de la física. En cualquier caso, lo que te sucederá a continuación, lo que pasará con tus familiares, amigos y otras personas depende de tus acciones. Entonces, lo que haces en la simulación es importante, incluso si fuera de ella no lo hace.
Además, existe la posibilidad de que lo que ocurra dentro de la simulación afecte a lo que está fuera de ella. Quizás los creadores lo desarrollaron con fines científicos, con el fin de estudiar lo que hacen las personas, y esto afecta lo que hacen, porque es importante para ellos comprender la naturaleza humana a partir de las elecciones que hacemos. Así que podría haber un conjunto adicional de consecuencias más allá de lo obvio.
Entrevistado por Mikhail Karpov
