Oprichnina en la sociedad moderna se percibe como un fenómeno extremadamente negativo: el resultado de la locura del rey, que en todas partes vio traición y conspiración. Sin embargo, muchos historiadores rusos vieron tendencias progresistas en la oprichnina.
Modo de gestión de emergencia
Antes de hablar de la oprichnina, conviene detenerse en la época que la engendró. La Rusia de Iván el Terrible es un país que acaba de comenzar a expandir sus fronteras y ganar poder. Mientras tanto, estas son las escasas tierras de la Región de la Tierra No Negra, que se encuentran en la parte noroeste de Eurasia; una población escasa y fragmentada de difícil manejo; ciudades deshonradas, donde el centro del malestar ha madurado más de una vez; la falta de acceso a los mares Báltico, Negro y Caspio y, como resultado, a las rutas comerciales mundiales; devastadoras incursiones de nómadas del sur y el este, así como incesantes guerras por territorio con Suecia, Polonia y Lituania.
norte
Iván IV creía sinceramente que solo el poder ilimitado del monarca ayudaría a restaurar el orden en estas duras y vastas tierras. A finales de 1564, el zar partió hacia su residencia en Alexandrov, desde donde envió dos cartas a la capital. En el primero, Iván acusa a los boyardos de saquear el tesoro y traición, lo que explica su negativa al poder, en el segundo, dirigido a los moscovitas, el zar se queja de los insultos de los boyardos y asegura que no guarda rencor al pueblo.
Menos de dos días después, llegó a Aleksandrov una delegación encabezada por el arzobispo Pimen, que comenzó a persuadir a Ivan Vasilyevich de que volviera a gestionar los asuntos estatales. El zar asintió, pero de inmediato expuso sus condiciones: en el país es necesario introducir, en términos modernos, un estado de emergencia, anulando las normas legales previamente existentes: la única ley soberana será la palabra del monarca. Entonces, en Rusia, se introdujo la oprichnina, que existió oficialmente desde 1565 hasta 1572.
Buscando significado
Video promocional:
Nos parece que el significado de la oprichnina fue mejor comprendido por los contemporáneos de Iván el Terrible. Sin embargo, al estudiar las fuentes escritas de aquellos tiempos lejanos, los investigadores no encuentran valoraciones inteligibles de este significativo fenómeno. Las crónicas rusas, aunque nos revelan el panorama completo de las atrocidades de los guardias, al mismo tiempo evitan denunciar abiertamente al zar. Fuera lo que fuese el soberano, en esa época se le percibía exclusivamente como el ungido de Dios.
A partir del siglo XVIII, lejos de buscar excusas para los hechos del zar, y más aún para los guardias, los historiadores intentaron dar valoraciones objetivas y equilibradas de uno de los episodios más trágicos de la historia de Rusia. Entonces Vasily Tatishchev en el establecimiento de la oprichnina vio la intención del zar de detener la traición de los boyardos. Para Sergei Solovyov, la oprichnina era la personificación de la transición de relaciones "tribales" a relaciones "estatales".
El miembro correspondiente de la Academia de Ciencias de San Petersburgo, Sergei Platonov, es uno de esos investigadores que encontraron muchas características positivas en la oprichnina. El historiador basa sus conclusiones en el hecho de que sus contemporáneos no entendieron a Iván el Terrible. Mientras tanto, el zar, según él, se guió en sus acciones por las amenazas existentes emanadas de la oposición principesca.
Continuando con el pensamiento de Platonov, el historiador moderno Ruslan Skrynnikov define el concepto de oprichnina como resultado de la colisión de "la poderosa aristocracia feudal y la naciente monarquía autocrática".
Un investigador de la Edad Media rusa, Alexander Zimin, llama la atención sobre la posición de la Iglesia como una gran institución sociopolítica que impidió la centralización del país. Fue la oprichnina, según Zimin, la que logró incluir a la iglesia en el aparato estatal.
Para el Doctor en Ciencias Históricas Daniil Alshits, la oprichnina no fue un episodio accidental, sino una etapa necesaria en la formación de la autocracia, en otras palabras, la forma inicial del aparato del poder supremo. Gracias a la oprichnina, según Alshits, la autocracia apareció en Rusia en la forma en que la entendemos hoy. Además, el historiador afirma que la oprichnina no se terminó en 1572, sino que existió hasta el final de la vida de Iván el Terrible.
Revisión de la tenencia de la tierra
Los historiadores señalan que en un sentido amplio, oprichnina no era un fenómeno nuevo en la vida rusa, porque este era el nombre dado a la herencia dada a la viuda del príncipe a "oprichnina" (además de) otra tierra. En la oprichnina de Iván el Terrible, la tierra ya estaba dividida entre los secuaces del zar y el resto de la población - "zemstvo".
norte
En los anales se puede leer que el rey "odiaba las ciudades de su tierra" y con ira las dividió y "como si hubiera creado dos religiones". Para los historiadores, esta reacción del cronista es comprensible, ya que el zar no consideró necesario explicar al pueblo las decisiones que tomó. Según Platonov, Iván el Terrible incluyó sistemáticamente en la oprichnina, una tras otra, las regiones internas del estado para revisar el sistema de tenencia de la tierra y mantener registros de los propietarios.
En el futuro, el rey se trasladó a las afueras de las personas que no le agradaban y, a cambio, reubicó a personas confiables. Los terratenientes expulsados, según el plan de Grozny, podrían ser útiles para proteger las fronteras del estado. Esta operación adquirió el carácter de movilización masiva y, en última instancia, tuvo que reemplazar la gran tenencia patrimonial de la tierra por un pequeño uso local de la tierra. Sin embargo, como sucedía a menudo con Grozny, no estuvo exento de excesos y la violenta redistribución de la tierra adquirió el carácter de un desastre masivo.
Vladimir Kobrin, un experto en la era de Iván el Terrible, cree que la oprichnina no cambió la estructura de la gran propiedad: tanto los boyardos como la tenencia de la tierra principesca lograron sobrevivir a los turbulentos años de terror político.
Lucha contra la traición
El rey estaba absolutamente seguro de que los traidores lo rodeaban por todos lados. Sin embargo, hoy es imposible establecer exactamente qué fue más guiado por Iván IV, que estaba haciendo girar el volante del terror: una sospecha dolorosa o una amenaza real planteada por su séquito.
Según Skrynnikov, el plan original de la oprichnina era "proteger la vida del zar", y solo entonces tuvo que poner fin a los abusos de los boyardos y otras distorsiones en el estado. Sin embargo, habiendo dotado a los oprichniks de los poderes más amplios, el zar los bendijo por sus atrocidades.
La tiranía de la oprichnina alcanzó su apogeo en el invierno de 1569-1570 durante la campaña de Iván el Terrible contra la deshonrada Novgorod. ¿Pero fue este un acto de cruel venganza por parte del zar loco, como a menudo se destaca en la historiografía rusa? Como señala el historiador ruso eslavo Boris Florea en su libro Iván el Terrible, en el otoño de 1569, el zar recibió información sobre la maduración de la traición en las ciudades libres de Pskov y Novgorod.
Se trataba de una conspiración a gran escala entre la administración del orden y la élite social, cuyo propósito era la rendición de Pskov y Novgorod al rey lituano. Esta conspiración no fue producto de la imaginación enferma del zar, ya que a principios de 1569, la frontera Izborsk, una poderosa fortaleza casi inexpugnable, ya había pasado a Lituania de manera similar.
Pero había otro problema. Los años 1568 y 1569 se volvieron magros para la República de Novgorod. La élite local, según los contemporáneos, ha concentrado importantes reservas de cereales, provocando así una fuerte subida del precio del pan y condenando a la población al hambre. Quizás este bloqueo de alimentos tenía planes de largo alcance de la élite de Novgorod.
Los motivos de la intervención del rey fueron más que graves. Según los investigadores, si la conspiración hubiera tenido éxito, hasta un tercio del territorio de Rusia podría haber ido a Lituania. En lugar del acceso al Báltico, que Grozny buscó durante la guerra de Livonia, Moscú podría tener un enemigo peligroso y poderoso a su lado. Y entonces la integridad del Estado como tal estaría en duda.
La campaña contra Novgorod se convirtió en un pogromo brutal y un juicio a gran escala del caso de conspiración. Condenando las atrocidades que llevaron a cabo los guardias, robando y matando a la gente del pueblo, los historiadores, sin embargo, señalan que las ejecuciones fueron precedidas por juicios exhaustivos que continuaron durante tres semanas después de la captura de Novgorod.
Es curioso que el pogromo de Novgorod no escapara a la atención de los gobernantes rusos de las épocas posteriores. Así, la siempre perspicaz Catalina II señaló que la razón de la ira del zar no es en absoluto el gobierno libre de la República de Novgorod, sino que “la razón fue que Novgorod, habiendo aceptado la Unión, se rindió a la República de Polonia, por lo tanto, el zar ejecutó a apóstatas y traidores, en lo que en verdad las medidas extraviado.
