De los libros de texto de historia conocemos la versión oficial de la muerte del príncipe ruso Svyatoslav Igorevich a manos de los pechenegos, quienes atacaron al escuadrón del príncipe, preparándolo para una emboscada en los rápidos del Dnieper. Sin embargo, esta versión no inspira confianza, dado que muchas crónicas rusas antiguas fueron escritas por monjes cristianos, y en la historia de la muerte de este príncipe, algunos investigadores independientes han encontrado un claro "rastro bizantino" de monjes cristianos. Y se sabe que fue Bizancio el que más se interesó por la muerte del príncipe, que clavó su escudo en las puertas de Constantinopla y más de una vez impuso tributo a Bizancio.
Por ejemplo, lo que puede leer sobre esto en el libro del viajero, biólogo y antropólogo ruso G. Sidorov "El legado de los dioses blancos":
Teniendo en cuenta la cantidad de mitos pseudohistóricos y falsificaciones descaradas en la versión oficial de la historia, la versión de la muerte del príncipe ruso presentada en el libro de G. Sidorov parece bastante plausible. Especialmente en el contexto de mitos obviamente falsos sobre "bárbaros salvajes" que vivían casi en los árboles antes de la llegada del cristianismo y supuestamente ni siquiera tenían su propio lenguaje escrito. Pero si V. Brusov conocía la verdadera historia, significa que otras personas que vivieron en el siglo XIX deberían haberlo sabido. Seguramente, los falsificadores no pudieron "limpiar" todas las fuentes.
También es característico que luminarias de la ciencia histórica como Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov ya hayan llamado la atención sobre la falta de lógica de la versión presentada por el cronista cristiano Néstor. Bueno, incluso si los historiadores oficiales dudan de la veracidad del relato de los eventos de esos años por parte de un monje cristiano, ¿qué nos impide aceptar como hipótesis una versión alternativa de esos eventos? Por ejemplo, sobre el que V. Brusov escribió con confianza en sus poemas.
michael101063 ©
