Se sospechaba que los autores del experimento de la prisión de Stanford estaban en escena. Esto amenaza con la cancelación de los resultados de un estudio que es considerado canónico por psicólogos de todo el mundo. La historia de la ciencia conoce muchas falsificaciones. RIA Novosti recuerda los escándalos académicos más ruidosos y comprende por qué los científicos hacen trampa.
La revista Nature estima que alrededor de un tercio de los investigadores están involucrados en plagio y falsificación de datos. De los siete mil científicos encuestados por la revista, el 33 por ciento admitió haber violado la ética científica. Además, cuanto más viejo es un científico, más a menudo está dispuesto a distorsionar los datos o ajustar los resultados. Entre los encuestados de edad - 38 por ciento de los que en los últimos tres años estuvieron involucrados en al menos uno de esos casos. Entre sus colegas jóvenes, el 28 por ciento.
Espectáculo psicológico
norte
A menudo, la falsificación de datos se debe al hecho de que un científico hace la vista gorda ante la imperfección del método e ignora los requisitos para los experimentos con personas, señala Nature. Por ejemplo, los sujetos, cuando se trata de investigación psicológica, no deben recibir instrucciones claras sobre cómo actuar en una situación determinada, los científicos no deben interferir.
Aquí es donde Philip Zimbardo, el autor de uno de los experimentos psicológicos más famosos del siglo XX, el Experimento de la Prisión de Stanford, tropezó. Argumentó que las personas que recibieron el poder dominarían y abusarían de sus subordinados, incluso si no se les exigía.
En 1971, un investigador seleccionó a 18 estudiantes, dividiéndolos en dos grupos: guardias y prisioneros. Durante dos semanas, los sujetos tuvieron que imitar la vida en prisión. Sin embargo, al sexto día hubo que detener el experimento: los guardias comenzaron a mostrar inclinaciones sádicas y uno de los prisioneros desarrolló psicosis.
Zimbardo afirmó que él y su equipo no dieron ninguna instrucción a los sujetos. Un artículo publicado recientemente por el escritor e investigador estadounidense Ben Blum afirma que este no es el caso. Encontró en los archivos de la Universidad de Stanford una grabación de una conversación entre los ayudantes de Zimbardo y uno de los "carceleros": le explican cómo comportarse con los "presos". Además, Blum habló con varios participantes en el experimento, y admitieron que fingían violencia, así como psicosis y depresión.
Video promocional:
El psicólogo estadounidense Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Los científicos expresaron su decepción por las acciones de Zimbardo y se apresuraron a eliminar de los libros de texto la descripción del experimento de la prisión de Stanford. Nadie se puso de pie para defender al psicólogo deshonrado.
Células madre falsas
Si en el caso de Zimbardo se trata más de una mala interpretación de los resultados obtenidos (un caso particular se extendió a toda la población humana) y de ignorar errores en la metodología, entonces el biólogo japonés Haruko Obokata fingió los propios resultados.
Haruko Obokata, empleado de la Universidad de Harvard (EE. UU.) Y del Instituto de Investigación RIKEN (Japón), publicó un artículo sensacional en Nature en enero de 2014 que dice que las células ordinarias se pueden convertir en células madre sin interferir con su código genético, simplemente exponiéndolas al ácido. La mujer japonesa afirmó haber obtenido células madre de ratón a partir de células linfáticas.
El estudio fue pionero porque abrió la posibilidad de crear órganos y tejidos artificiales con bajo riesgo de rechazo. Después de todo, las células madre pueden transformarse en cualquier tipo de células que componen el cuerpo.
Pero ya en febrero, los escépticos llamaron la atención sobre las discrepancias en las ilustraciones y el texto del artículo. Además, los científicos que intentaron replicar el experimento de Obokata fracasaron.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
En la primavera, la investigadora admitió haber falsificado algunos datos, pero continuó insistiendo en que había recibido células madre con su método más de doscientas veces. Se le pidió que repitiera el experimento en un laboratorio bajo vigilancia por video las 24 horas. Obokata ha intentado 48 veces crear células madre sin éxito.
La despidieron del instituto, el artículo fue retirado de Nature. Uno de los coautores del trabajo, Yoshiki Sasai, que dirigía el laboratorio donde se llevaban a cabo los experimentos descritos en el artículo, se suicidó.
Clones que no existían
El biólogo surcoreano Hwang Woo Suk se hizo famoso por el primer clon mundial de células madre humanas y un perro, tradicionalmente difícil de copiar.
En artículos publicados en Science and Nature, afirmó que creó un cultivo de células madre embrionarias (en tales experimentos, no células individuales, sino generaciones de células completas, se obtienen líneas) a partir de células de adultos. Además, gastó un total de 185 huevos en once líneas celulares. Esto es bastante. En comparación, la clonación de la oveja Dolly tomó 236 huevos.
norte
Algunos científicos se negaron a cooperar con Hwang Woo Suk, señalando las irregularidades que cometió en la obtención de huevos. La Universidad de Seúl, donde trabajaba el biólogo, inició una revisión independiente de toda su investigación.
Veterinario e investigador surcoreano Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Como resultado, además de las violaciones éticas en la adquisición de huevos (fueron entregados por estudiantes universitarios y empleados), resultó que todos los resultados, excepto la clonación de un perro, fueron falsificados. De las once líneas celulares, nueve tenían ADN idéntico, lo que significa que eran descendientes de la misma célula.
Science publicó una refutación. En casa, el científico fue sentenciado a dos años de libertad condicional por malversación de fondos públicos y se le prohibió realizar investigaciones con células madre.
Experimentos de ficción
El físico alemán Hendrik Schön, especialista en microelectrónica, simplemente inventó experimentos y luego describió los resultados de los experimentos de acuerdo con sus suposiciones. Esta estrategia funcionó bien durante muchos años, e incluso se consideró al científico candidato al Premio Nobel.
Durante tres años (de 1998 a 2001) Shen ha demostrado en materiales orgánicos casi todos los fenómenos electrónicos requeridos por la industria de alta tecnología, desde la superconductividad hasta un transistor monomolecular. Cada ocho días salía una nueva publicación.
Otros científicos no han podido reproducir sus experimentos. Y en 2002 resultó que varias de sus obras usaban el mismo diagrama, pero con diferentes firmas. Se inició una investigación interna en Bell Labs (EE. UU.), Donde trabajaba Shen. Las conclusiones resultaron decepcionantes: Shen realizó todos los experimentos solo, no mantuvo registros de laboratorio y destruyó muestras de materiales.
El trabajo científico del físico fue reconocido como falsificado. Fue despedido y despojado de su doctorado.
Introdujo Dostoievski y Dickens
Uno de los escándalos científicos más ruidosos ocurrió en la crítica literaria. El investigador británico Arnold Harvey durante 35 años escribió artículos científicos bajo varios seudónimos (se conocen al menos siete de sus alter egos), se citó a sí mismo e inventó hechos históricos.
En particular, en 2002, describió un encuentro entre Dickens y Dostoievski, cuando un escritor inglés supuestamente se quejó a un colega ruso sobre una enfermedad mental: "Dos personalidades coexisten en mí". A lo que Dostoievski respondió: "¿Sólo dos?" - y le guiñó un ojo.
Durante casi diez años, los eruditos literarios creyeron que Dostoievski conocía personalmente a Dickens.
Este pseudo encuentro, que fue mencionado más tarde por todos los estudiosos de Dickens, marcó el comienzo de toda una serie de revelaciones. Un eslavista estadounidense de la Universidad de California en Berkeley, Eric Neumann, cuestionó la confiabilidad de la información e intentó encontrar al autor de la publicación, que mencionó por primera vez la conversación de escritores famosos.
Stephanie Harvey, quien escribió ese artículo, se refirió a la Gaceta de la Academia de Ciencias de la República Socialista Soviética de Kazajstán, pero esta revista no se pudo encontrar. Pero el investigador fue citado activamente e incluso criticado por otros científicos, cuyos rastros de existencia Neumann tampoco encontró. Después de una investigación casi detectivesca, resultó: todos estos son los seudónimos de Arnold Harvey.
Era imposible despedirlo por violar la ética científica; en ese momento no trabajaba en ningún lado. El propio historiador está satisfecho con la cantidad de ruido que hizo su engaño. En una entrevista, dijo que quería demostrar el sesgo de los editores de revistas científicas, quienes durante varios años se negaron a publicar artículos firmados con su nombre real.
Alfiya Enikeeva
