El historiador Mikhail Pokrovsky explicó en 1915 que los dos siglos de lucha de Rusia con Turquía tenían una razón económica: los terratenientes rusos de granos necesitaban un mercado de ventas, y el estrecho cerrado lo obstaculizó. Pero en 1829 los turcos habían abierto el Bósforo para los barcos de exportación rusos, la tarea se completó. Después de eso, la lucha de Rusia contra Turquía no tuvo sentido económico, y hubo que inventar sus razones, supuestamente por el bien de "la cruz sobre Santa Sofía".
La guerra entre Rusia, por un lado, Alemania y Austria, por otro, se libra por el legado turco.
Pero ya es hora de comprender las "tareas históricas de Rusia en el Mar Negro". El público en general, sin distinción de matices, acepta "tareas" en bloque: ¡cómo no tener las llaves de su propia casa! Los estrechos son necesarios para Rusia; sin esto, el desarrollo del capitalismo ruso es imposible. Pero, ¿cómo conservar el estrecho sin poseer Constantinopla? Y bajo Constantinopla, también se necesita algo de Hinterland, que hable en el idioma de los enemigos de la libertad y la civilización. El asunto está claro: los Dardanelos, el Bósforo, Constantinopla, Asia Menor, todo o en parte, deben ser rusos.
A primera vista, puede parecer que el más arcaico de todos los motivos posibles para la conquista de Constantinopla es religioso: la plantación de una cruz en Santa Sofía. Esta, al parecer, es la más antigua de las "tareas" que Moscú Rusia lega a la Rusia moderna. De hecho, si tomamos las relaciones ruso-turcas de la era de Moscú, como realmente sucedieron, casi no encontraremos rastros de esta "tarea". A pesar del constante empuje en esta dirección desde Occidente (del Papa y del Emperador de Alemania, entonces jefe del Sacro Imperio Romano Germánico), el proyecto de conquista de Constantinopla se presentó seriamente solo una vez durante toda esta era: cuando un "hereje y rastriga ", discípulo de los arrianos y jesuitas, Demetrius. Los verdaderos soberanos ortodoxos de Moscú eran sordos a este oído.
norte
Las razones no tienen por qué buscar mucho. Esto, desde nuestro punto de vista moderno, Constantinopla cayó el 30 de mayo de 1453: a los ojos de los piadosos moscovitas, cayó 14 años antes, cuando la Iglesia de Constantinopla reconoció la supremacía del Papa sobre sí misma (Unión de Florencia en 1439). La destrucción material del Imperio Bizantino fue solo una consecuencia lógica de su caída moral. Desde 1439, la "Tercera Roma" - Moscú se convirtió en el centro de la ortodoxia universal. Desde la “tercera” Roma volver a la “segunda” sería aproximadamente lo mismo que buscar la nieve del año pasado.
Es cierto que el patriarca ortodoxo siguió viviendo en Constantinopla, el centro espiritual de la ortodoxia, Athos con sus monasterios quedó dentro del Imperio turco, pero la jerarquía griega se llevaba bien con el "yugo" turco (los monasterios de Athos reconocieron la supremacía del sultán incluso antes de la caída de Constantinopla). Al venir a Moscú en busca de limosna, el patriarca y los ancianos de Athonite pudieron ver en la práctica el régimen de Moscú, y esto apenas les inspiró un deseo especial de convertirse en súbditos directos de su patrón del norte. En palabras, no eran reacios a anhelar al soberano ortodoxo, de hecho, hasta el siglo XIX, siguieron siendo súbditos leales de la padishah.
Cuanto más se alejaban los soberanos rusos de la ortodoxia, mayor era el lugar que ocupaba Constantinopla en su política. Los cosacos del Don no pudieron arrastrar al hijo del patriarca Filaret, el piadoso Mikhail Fedorovich, a la guerra con los turcos, por mucho que lo intentaran. Su nieto, Pedro I, que hizo una "representación de mascarada" de la liturgia ortodoxa y vistió a su bufón principal como un patriarca ortodoxo, ya había librado varias guerras con Turquía, no siempre exitosas, pero a veces muy decisivas (la campaña de Prut de 1711). Y bajo Catalina II, que mantuvo correspondencia con Voltaire y subvencionó a los enciclopedistas, la cuestión de erigir una cruz en Santa Sofía se volvió bastante aguda: surgió un amplio plan para la restauración del imperio bizantino con el soberano de la casa de los Romanov (o Saltykovs, al menos de la descendencia de Catalina II) a la cabeza.
Video promocional:
La base de esta extraña progresión - la disminución de la ortodoxia y el creciente interés en Santa Sofía - no tiene que buscarse: ha sido durante mucho tiempo tanteada por la literatura histórica incluso antes del período marxista. Desde el reinado de Pedro, la política exterior rusa ha estado bajo la bandera del capitalismo comercial. La lucha por las rutas comerciales se convierte en su centro. El propio Peter tuvo que luchar principalmente por la ruta del norte, el Mar Báltico, pero incluso con él, la restauración de la antigua ruta genovesa, a través del Mar Negro, ya estaba claramente delineada. Hasta ahora, sin embargo, era un camino más distante y tortuoso, con él se podía esperar.
La colonización de las estepas del sur de Rusia dio al tema una sensación punzante. Ya al comienzo de este proceso, en 1760, escuchamos quejas de los terratenientes del sur de Rusia de que no tienen dónde poner su trigo, ya que Rusia no tiene un solo puerto en el Mar Negro. De hecho, incluso entonces era posible exportar trigo, pero en condiciones muy desfavorables. Los turcos ahora nos aparecen como un pueblo, económicamente inusualmente inerte y pasivo. No era así hace ciento cincuenta años. Entonces Turquía se aferró obstinadamente al monopolio de la navegación en el Mar Negro; solo el piso otomano podía volar en él, y ningún otro. Los armadores turcos no se negaron, por supuesto, a transportar mercancías rusas - principalmente vivían de su transporte - pero el capital comercial ruso tuvo que compartir las ganancias con los turcos: la intermediación era tan cara que el comercio, al final, "no rentaba".
Para obligar a los turcos a abandonar su monopolio, hubo que librar una serie de guerras. Ya el primero, que terminó en la paz de Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), abrió una brecha importante en el monopolio turco: en el Mar Negro, la bandera rusa recibió los mismos derechos que la turca. Pero la cuestión seguía siendo la libertad de navegación en el estrecho, el acceso a los ahora puertos rusos de la costa norte del Mar Negro para los barcos extranjeros. Los turcos defendieron cada paso, interpretando cada vaga frase de los tratados a su favor. Solo el Tratado de Adrianópolis (1829) resolvió finalmente toda esta confusión a favor de Rusia. Según el artículo séptimo del tratado de Adrianópolis, el viaje desde el Mediterráneo hasta el Mar Negro y viceversa fue declarado completamente gratuito para los buques mercantes de todas las potencias en paz con Turquía. El puerto se comprometió de una vez por todas a no cerrar nunca el estrecho para el comercio,con responsabilidad por daños y perjuicios en caso de incumplimiento de esta obligación.
La "tarea histórica" ya se resolvió de manera bastante satisfactoria en 1829. Al leer el tratado de Adrianópolis, ¿no comprende qué más necesita la gente? La única objeción sería la violación por los turcos de este tratado. Pero tales violaciones, con la excepción de los casos de las guerras ruso-turcas, que comenzaron en el siglo XIX siempre por iniciativa de Rusia y nunca de Turquía, fueron muy raras, esto es en primer lugar; y en segundo lugar, este mal no era en modo alguno incurable. A finales del siglo pasado, un conocido especialista en derecho internacional, el profesor de Moscú Komarovsky (octubrista) y su alumno Zhikharev idearon un proyecto para neutralizar los estrechos, desde el punto de vista del derecho internacional, comparándolos con el Canal de Suez. No se suponía que fueran objeto de bloqueo, ni en ellos, ni cerca de ellos, a cierta distancia, en caso de que no hubiera acción militar, etc.
Sería mucho más fácil lograr esto porque no solo Rusia está interesada en la libertad de navegación en el Bósforo y los Dardanelos, y ni siquiera sobre todo. De las toneladas de barcos que entraron en el puerto de Constantinopla en 1909-10, el 41,7% llevaba la bandera inglesa, el 17,7% - griega, el 9,2% - austriaca y solo el 7% - rusa. La diplomacia rusa, sin embargo, claramente descuidó esta línea de menor resistencia. Desde el principio, cuando los turcos ni siquiera tuvieron tiempo para pensar en violar el Tratado de Adrianópolis (apenas tuvieron tiempo de secarse la tinta), plantearon una nueva pregunta completamente diferente: sobre la libertad de paso de los buques de guerra rusos por el Bósforo y los Dardanelos.
norte
A principios de la década de 1830, su vasallo, el egipcio Pasha (el famoso Mohammed Ali, el egipcio "Pedro el Grande"), se rebeló contra el sultán. Las tropas de este último derrotaron al ejército del sultán en Siria y se trasladaron a través de Asia Menor hasta Constantinopla. De repente, la flota del Mar Negro aparece en el Bósforo: el "caballero zar", Nikolai Pavlovich, vino a rescatar a su "amigo", el sultán Mahmud. Con ellos se encontraba un cuerpo de tropas rusas, que de inmediato aterrizó en la costa de Asia Menor del estrecho y ocupó los puntos estratégicos más importantes. Los turcos, que aún no habían recuperado el sentido de la derrota de Adrianópolis, no se atrevieron a objetar. Hicieron una reverencia, agradecieron y sólo tímidamente se atrevieron a insinuar que no valían todos esos favores y preocupaciones, que el propio sultán se las arreglaría de alguna manera con el rebelde egipcio.
Nikolai decidió hacer el bien a las personas que no entendían sus beneficios hasta el final. El ejército ruso comenzó a concentrarse en el Danubio, que tuvo que ir por la ruta seca para proteger Constantinopla, en el camino, tomando las medidas de protección adecuadas en relación con Shumla, Varna y otras fortalezas turcas. En el último grado de pánico, el sultán se apresuró a ceder al pachá egipcio lo que ni siquiera le exigía, solo para eliminar cualquier pretexto para la intervención rusa.
Sin embargo, terminó solo con la acción decisiva de Inglaterra y Francia. Al darse cuenta de que debido al estrecho tendría que luchar contra británicos y franceses, Nikolai concedió. Las tropas rusas se retiraron del Bósforo, pero antes de salir el autorizado Nicolás (Conde Orlov) obligó al Sultán a firmar el llamado. Tratado Unkiar-Iskelesky (1833). En la parte explícita de este documento, las partes contratantes se garantizaban mutuamente la inviolabilidad de sus territorios (en ocasiones, y Nikolai supo ser humorista). El significado real fue el artículo secreto, que el sultán se comprometió, a pedido de Rusia, a cerrar los Dardanelos a los buques de guerra extranjeros (leer francés e inglés).
Pero incluso sin un final espectacular, el significado político de la aventura de Unkiar-Iskeles es completamente claro. Este fue el primer (y durante mucho tiempo el único) intento de Rusia de actuar como una gran potencia mediterránea. Enfrentada a verdaderos poderes marinos en su camino, se sintió avergonzada y se retiró. En el camino seco, ni Inglaterra, ni siquiera Francia temían a Nicolás, pero todavía no tenía una flota capaz de reprimir a los anglo-franceses. Por otro lado, la oposición anglo-francesa fue provocada precisamente por el carácter marítimo de la aventura rusa: la flota rusa en el Archipiélago, basada en Sebastopol y Nikolaev, inaccesible para el enemigo, ya que los Dardanelos y el Bósforo estaban en manos rusas, habría sido la dueña de la mitad oriental del Mediterráneo.
Esta idea quedó firmemente grabada en la memoria de los estadistas de Inglaterra y Francia, quienes se calmaron no antes de que la posible base de la flota rusa mediterránea fuera destruida, ni antes de la toma de Sebastopol (1855). Incluso la cancelación formal del tratado Unkiar-Iskeles (en 1837) no calmó a Inglaterra.
El significado económico de la aventura no es menos claro. El reinado de Nicolás I fue la primera primavera del capitalismo industrial ruso. Constreñido en el mercado interno, gracias a la servidumbre, que apenas se estaba desarrollando, buscó mercados extranjeros y, al parecer, los encontró en las regiones incultas de Asia occidental. “No hay duda de que con la mejora real de fábricas y manufacturas, nuestros productos pueden comenzar a competir con los extranjeros, preparados para la propia negociación asiática”, razonaba el consejo de estado de Nicolás I en 1836. Por supuesto, un europeo no comprará productos rusos, pero un asiático, tal vez, puede dejarse seducir, especialmente si coloca las armas en el Bósforo en un buen lugar.
En Rusia, la base económica de la pirámide era el siervo: ¿por qué, en un colgante para él, no tener un siervo comprador en el extranjero de calicó y calicó rusos "mejorados"? La servidumbre sería entonces perfectamente compatible con los éxitos del capital industrial ruso.
Llama la atención, hasta el más mínimo detalle, la similitud de las situaciones de la década de 1830, el día después de la derrota de los decembristas, y la de 1910, el día después de la derrota de la revolución rusa. Entonces el dilema quedó así: o la abolición de la servidumbre o la conquista de nuevos mercados; ahora, o la culminación de la revolución burguesa, el triunfo de las relaciones burguesas en el campo ruso, o la "Gran Rusia", golpeada por dentro, pero por fuera. Luego, después de Sebastopol, triunfó la primera mitad del dilema, ahora será todo lo contrario.
Y para entender el nuevo "desafío histórico" que data de 1833, tenemos datos. Los logros políticos sólo son duraderos cuando consolidan el dominio económico logrado o emergido definitivamente en tiempos de paz. ¿Qué tiene la capital rusa en efectivo para trasladarse a Turquía? Hasta ahora, Rusia importaba allí, en grandes cantidades, azúcar (Conde Bobrinsky) y queroseno. Pero ni el azúcar rusa, que se vende en el exterior por un centavo debido al monopolio dentro del país, ni el keroseno ruso, que en Turquía siempre será más barato que el estadounidense y mejor que el rumano, no tienen rivales ante ellos, no les corresponde conquistar el mercado. Pero, ¿qué pasa con aquellos bienes que, en opinión del Consejo de Estado ruso, ya en 1836 fueron suficientemente "mejorados"?
Existe un estudio estadounidense sobre la venta de productos de algodón en Turquía. En las tablas estadísticas disponibles para la importación de productos de algodón a Turquía, se encuentran diferentes países, desde Inglaterra, que importa 21 millones anualmente. dólares, a Holanda, cuya importación no supera los 321 mil dólares (el segundo lugar después de Inglaterra es Italia - 3.146 toneladas, el tercero Austria - 2.645 mil dólares). No encontrarás Rusia: se esconde en un montón de "todos los demás" países, que juntos importan menos de 1 millón. Y solo en una mesa especial para la importación de hilo encontrará Rusia, con una cifra modesta: 3 mil dólares.
Los números se refieren a 1906. Desde entonces, las importaciones rusas han crecido, pero se necesitaría bastante tiempo para esperar hasta que supere naturalmente a Inglaterra o al menos a Italia. Pero si un asiático estúpido no ve las ventajas del chintz ruso sobre el inglés o el italiano, puede verse obligado a comprar chintz ruso llevándolo a la línea aduanera rusa con una bayoneta. Pero, ¿cómo reaccionarán los británicos y los italianos ante esto? Esto es lo primero. Y en segundo lugar, ¿por qué hablar de las llaves de tu propia casa cuando claramente se trata de irrumpir en el pecho de otra persona?
(No. 95 y 96 "Voice". París, 4 de enero de 1915. Del libro "M. Pokrovsky. Guerra imperialista. Colección de artículos 1915-1930, 1931)
