El último artículo de S. P. Kapitsa. El artículo es demasiado bueno para olvidarlo. Respuestas a muchas preguntas de nuestro tiempo
Después del colapso de la ciencia en nuestro país, me vi obligado a pasar un año en el extranjero, en Cambridge, donde nací. Allí me asignaron al Darwin College; es parte del Trinity College, del cual mi padre fue miembro una vez. La universidad se enfoca principalmente en académicos extranjeros. Me dieron una pequeña beca que me ayudó y vivíamos en una casa que construyó mi padre. Fue allí, gracias a una coincidencia de circunstancias completamente inexplicable, donde tropecé con el problema del crecimiento de la población.
Ya me he ocupado de los problemas globales de paz y equilibrio, algo que nos hizo cambiar nuestro punto de vista sobre la guerra con el surgimiento de un arma absoluta que puede destruir todos los problemas a la vez, aunque no es capaz de resolverlos. Pero de todos los problemas globales, de hecho, el principal es el número de personas que viven en la Tierra. Cuántos de ellos, a dónde los conducen. Este es el problema central en relación con todo lo demás, y al mismo tiempo estaba menos resuelto.
Esto no quiere decir que nadie lo haya pensado antes. La gente siempre se ha preocupado por cuántos hay. Platón calculó cuántas familias deberían vivir en una ciudad ideal y obtuvo unas cinco mil. Tal era el mundo visible para Platón: la población de las políticas de la Antigua Grecia contaba con decenas de miles de personas. El resto del mundo estaba vacío, simplemente no existía como un escenario real para la acción.
norte
Por extraño que parezca, intereses tan limitados existían incluso hace quince años, cuando comencé a ocuparme del problema de la población. No era costumbre discutir los problemas de la demografía de toda la humanidad: así como en una sociedad decente no se habla de sexo, en una buena sociedad científica no se suponía que se hablara de demografía. Me pareció que era necesario comenzar con la humanidad en su conjunto, pero tal tema ni siquiera se podía discutir. La demografía ha evolucionado de más pequeño a más grande: de la ciudad, el campo al mundo en su conjunto. Estaba la demografía de Moscú, la demografía de Inglaterra, la demografía de China. ¿Cómo lidiar con el mundo cuando los científicos apenas pueden lidiar con áreas de un país? Para llegar al problema central, era necesario superar mucho de lo que los británicos llaman sabiduría convencional, es decir, dogmas generalmente aceptados.
Pero, por supuesto, estaba lejos de ser el primero en esta área. El gran Leonard Euler, que trabajó en varios campos de la física y las matemáticas, escribió las principales ecuaciones de la demografía en el siglo XVIII, que todavía se utilizan en la actualidad. Y entre el público en general, el nombre de otro fundador de la demografía, Thomas Malthus, es más conocido.
Malthus era una figura curiosa. Se graduó en la facultad de teología, pero estaba muy bien preparado matemáticamente: ocupó el noveno lugar en la competencia de matemáticas de Cambridge. Si los marxistas soviéticos y los científicos sociales modernos supieran matemáticas al nivel del noveno rango de la universidad, me calmaría y pensaría que están suficientemente equipados matemáticamente. Estuve en la oficina de Malthus en Cambridge y vi allí los libros de Euler con sus marcas de lápiz; está claro que él era completamente maestro del aparato matemático de su tiempo.
La teoría de Malthus es bastante coherente, pero se basa en premisas equivocadas. Supuso que la cantidad de personas crece exponencialmente (es decir, la tasa de crecimiento es mayor cuanto más personas ya viven en la tierra, dan a luz y crían hijos), pero el crecimiento está limitado por la disponibilidad de recursos, como los alimentos.
Video promocional:
El crecimiento exponencial hasta el punto de agotamiento completo de los recursos es la dinámica que vemos en la mayoría de los seres vivos. Incluso los microbios en el caldo de nutrientes crecen de esta manera. Pero el caso es que no somos microbios.
Las personas no son animales
Aristóteles dijo que la principal diferencia entre el hombre y el animal es que él quiere saber. Pero para notar cuánto nos diferenciamos de los animales, no es necesario que nos metamos en la cabeza: basta con contar cuántos de nosotros somos. Todas las criaturas de la Tierra, desde un ratón hasta un elefante, están sujetas a dependencia: cuanto más peso corporal, menos individuos. Hay pocos elefantes, muchos ratones. Con un peso de unos cien kilogramos, deberíamos ser unos cientos de miles. Ahora en Rusia hay cien mil lobos, cien mil jabalíes. Tales especies existen en equilibrio con la naturaleza. ¡Y el hombre es cien mil veces más numeroso! A pesar de que biológicamente somos muy similares a los grandes monos, lobos u osos.
Hay pocos números exactos en las ciencias sociales. Quizás la población del país es lo único que se conoce incondicionalmente. Cuando era niño, me enseñaron en la escuela que hay dos mil millones de personas en la Tierra. Ahora son siete mil millones. Hemos experimentado este tipo de crecimiento en el transcurso de una generación. Podemos decir aproximadamente cuántas personas vivían en el momento del nacimiento de Cristo: unos cien millones. Los paleoantropólogos estiman la población de personas del Paleolítico en aproximadamente cien mil, exactamente lo que se supone que debemos de acuerdo con el peso corporal. Pero desde entonces ha comenzado el crecimiento: al principio apenas perceptible, luego cada vez más rápido, en nuestros días explosivo. Nunca antes la humanidad había crecido tan rápidamente.
Incluso antes de la guerra, el demógrafo escocés Paul Mackendrick propuso una fórmula para el crecimiento humano. Y este crecimiento resultó no ser exponencial, sino hiperbólico: muy lento al principio y acelerado rápidamente al final. Según su fórmula, en 2030 el número de la humanidad debería luchar por el infinito, pero esto es un absurdo evidente: las personas son biológicamente incapaces de dar a luz a un número infinito de niños en un tiempo finito. Más importante aún, tal fórmula describe perfectamente el crecimiento de la humanidad en el pasado. Esto significa que la tasa de crecimiento siempre ha sido proporcional no al número de personas que viven en la tierra, sino al cuadrado de este número.
Los físicos y los químicos saben lo que significa esta dependencia: se trata de una "reacción de segundo orden", donde la velocidad del proceso no depende del número de participantes, sino del número de interacciones entre ellos. Cuando algo es proporcional a "en-cuadrado", es un fenómeno colectivo. Tal es, por ejemplo, una reacción en cadena nuclear en una bomba atómica. Si cada miembro de la comunidad "Snob" escribe un comentario para todos los demás, entonces el número total de comentarios será simplemente proporcional al cuadrado del número de miembros. El cuadrado del número de personas es el número de conexiones entre ellas, una medida de la complejidad del sistema de "humanidad". Cuanto mayor sea la dificultad, más rápido será el crecimiento.
Ningún hombre es una isla: no vivimos y morimos solos. Nos reproducimos, comemos, diferenciándonos poco de los animales en esto, pero la diferencia cualitativa es que intercambiamos conocimientos. Los transmitimos por herencia, los transmitimos horizontalmente, en universidades y escuelas. Por tanto, nuestra dinámica de desarrollo es diferente. No solo estamos multiplicando y multiplicando: estamos progresando. Este progreso es bastante difícil de medir numéricamente, pero, por ejemplo, la producción y el consumo de energía pueden ser una buena medida. Y los datos muestran que el consumo de energía también es proporcional al cuadrado del número de personas, es decir, el consumo de energía de cada persona es mayor cuanto mayor es la población de la Tierra (como si todos los contemporáneos, desde los papúes hasta los aleutianos, compartieran energía contigo - Ed.).
Nuestro desarrollo radica en el conocimiento, este es el principal recurso de la humanidad. Por tanto, decir que nuestro crecimiento está limitado por el agotamiento de los recursos es una formulación muy cruda de la cuestión. En ausencia de un pensamiento disciplinado, hay muchas historias de terror de todo tipo. Por ejemplo, hace un par de décadas, se habló seriamente sobre el agotamiento de las reservas de plata, que se utiliza para hacer películas: supuestamente en la India, en Bollywood, se están haciendo tantas películas que pronto toda la plata del mundo irá a la emulsión de estas películas. Podría haber sido así, pero aquí se inventó la grabación magnética, que no requiere plata en absoluto. Tales valoraciones, fruto de especulaciones y frases sonoras diseñadas para asombrar la imaginación, tienen sólo una función de propaganda y alarma.
Hay suficiente comida para todos en el mundo; discutimos este tema en detalle en el Club de Roma, comparando los recursos alimentarios de India y Argentina. Argentina es un tercio más pequeña en área que India, pero India tiene cuarenta veces más población. Por otro lado, Argentina produce tanta comida que puede alimentar al mundo entero, no solo a la India, si se cuela adecuadamente. No es falta de recursos, sino su distribución. Alguien parecía bromear diciendo que bajo el socialismo el Sahara tendrá escasez de arena; no se trata de la cantidad de arena, sino de su distribución. La desigualdad de individuos y naciones siempre ha existido, pero a medida que los procesos de crecimiento se aceleran, la desigualdad aumenta: los procesos de equilibrio simplemente no tienen tiempo para funcionar. Este es un problema grave para la economía moderna, pero la historia enseñaque en el pasado la humanidad resolvió problemas similares; la desigualdad se niveló de tal manera que en la escala de la humanidad la ley general del desarrollo se mantuvo sin cambios.
La ley hiperbólica del crecimiento humano ha demostrado una estabilidad asombrosa a lo largo de la historia. En la Europa medieval, las epidemias de peste se llevaron en algunos países hasta las tres cuartas partes de la población. De hecho, hay caídas en la curva de crecimiento en estos lugares, pero después de un siglo, el número vuelve a la dinámica anterior, como si nada hubiera pasado.
El mayor impacto experimentado por la humanidad fue la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Si comparamos los datos demográficos reales con lo que predice el modelo, resulta que las pérdidas totales de humanidad de las dos guerras ascienden a aproximadamente doscientos cincuenta millones, tres veces más que cualquier estimación de los historiadores. La población de la Tierra se ha desviado del valor de equilibrio en un ocho por ciento. Pero luego la curva regresa constantemente a la trayectoria anterior durante varias décadas. El "padre global" ha demostrado ser estable a pesar de la terrible catástrofe que ha afectado a la mayoría de los países del mundo.
La conexión de los tiempos se ha roto
En las lecciones de historia, muchos escolares están perplejos: ¿por qué los períodos históricos se acortan cada vez más con el tiempo? El Paleolítico Superior duró alrededor de un millón de años, y solo quedó medio millón para el resto de la historia humana. La Edad Media tiene mil años, solo quedan quinientos. Desde el Paleolítico superior hasta la Edad Media, la historia parece haberse multiplicado por mil.
Este fenómeno es bien conocido por historiadores y filósofos. La periodización histórica no sigue el tiempo astronómico, que fluye de manera uniforme e independiente de la historia humana, sino el propio tiempo del sistema. El tiempo propio sigue la misma relación que el consumo de energía o el crecimiento de la población: cuanto más rápido fluye, mayor es la complejidad de nuestro sistema, es decir, más personas viven en la Tierra.
Cuando comencé este trabajo, no asumí que la periodización de la historia desde el Paleolítico hasta nuestros días se sigue lógicamente de mi modelo. Si consideramos que la historia no se mide por las revoluciones de la Tierra alrededor del Sol, sino por la vida de las vidas humanas, los períodos históricos cada vez más cortos se explican instantáneamente. El Paleolítico duró un millón de años, pero el número de nuestros antepasados era entonces solo de unos cien mil; resulta que el número total de personas que vivieron en el Paleolítico es de unos diez mil millones. Exactamente el mismo número de personas pasó por la tierra en mil años de la Edad Media (el número de la humanidad es de varios cientos de millones) y en ciento veinticinco años de historia moderna.
Por lo tanto, nuestro modelo demográfico divide toda la historia de la humanidad en fragmentos idénticos (no en términos de duración, sino de contenido), durante cada uno de los cuales vivieron alrededor de diez mil millones de personas. Lo más sorprendente es que tal periodización existió en la historia y la paleontología mucho antes de la aparición de los modelos demográficos globales. Sin embargo, a las humanidades, a pesar de todos sus problemas con las matemáticas, no se les puede negar la intuición.
Ahora diez mil millones de personas caminan por la tierra en solo medio siglo. Esto significa que la "era histórica" se ha reducido a una generación. Ya es imposible no darse cuenta de esto. Los adolescentes de hoy no entienden lo que cantó Alla Pugacheva hace unos treinta años: “… y no puedes esperar a tres personas con una ametralladora”, ¿qué máquina? ¿Por qué esperar? Stalin, Lenin, Bonaparte, Nabucodonosor - para ellos esto es lo que la gramática llama "pluscuamperfecto" - un tiempo pasado largo. Hoy en día está de moda quejarse de la ruptura de la conexión entre generaciones, de la desaparición de las tradiciones, pero, quizás, esto es una consecuencia natural de la aceleración de la historia. Si cada generación vive en su propia era, es posible que el legado de eras anteriores simplemente no le sea útil.
El comienzo de una nueva
La compresión del tiempo histórico ha llegado ahora a su límite, está limitada por la duración efectiva de una generación, unos cuarenta y cinco años. Esto significa que el crecimiento hiperbólico del número de personas no puede continuar; la ley básica del crecimiento simplemente tiene que cambiar. Y ya está cambiando. Según la fórmula, hoy deberíamos ser unos diez mil millones. Y solo somos siete: tres mil millones es una diferencia significativa que se puede medir e interpretar. Ante nuestros ojos, se está produciendo una transición demográfica, un punto de inflexión desde el crecimiento desenfrenado de la población hacia alguna otra forma de progreso.
Por alguna razón, a muchas personas les gusta ver esto como una señal de un desastre inminente. Pero la catástrofe está más en la mente de la gente que en la realidad. Un físico llamaría a lo que está sucediendo una transición de fase: pones una olla con agua al fuego y durante mucho tiempo no pasa nada, solo se elevan burbujas solitarias. Y luego, de repente, todo hierve. Así es la humanidad: la acumulación de energía interna avanza lentamente, y luego todo toma una nueva forma.
Una buena imagen es el rafting del bosque a lo largo de los ríos de la montaña. Muchos de nuestros ríos son poco profundos, así que hacen esto: construyen una pequeña presa, acumulan una cierta cantidad de troncos y luego, de repente, abren las compuertas. Y una ola corre a lo largo del río, que lleva los troncos, corre más rápido que la corriente del río mismo. El lugar más terrible aquí es la transición misma, donde el humo es como un mecedor, donde una corriente suave arriba y abajo está separada por una sección de movimiento caótico. Eso es lo que está sucediendo ahora.
Alrededor de 1995, la humanidad atravesó su máxima tasa de crecimiento, cuando nacían ochenta millones de personas al año. Desde entonces, el crecimiento ha disminuido notablemente. La transición demográfica es una transición de un régimen de crecimiento a una estabilización de la población a un nivel de no más de diez mil millones. El progreso naturalmente continuará, pero irá a un ritmo diferente y a un nivel diferente.
Creo que muchos de los problemas que estamos atravesando - la crisis financiera, la crisis moral y el desorden de la vida - son un estado de desequilibrio estresante asociado con lo repentino del inicio de este período de transición. En cierto sentido, nos metimos en el mismo calor. Estamos acostumbrados al hecho de que el crecimiento incontrolable es nuestra ley de vida. Nuestra moralidad, instituciones sociales, valores se han adaptado al modo de desarrollo que no ha cambiado a lo largo de la historia y ahora está cambiando.
Y cambia muy rápidamente. Tanto las estadísticas como el modelo matemático indican que el ancho de la transición es inferior a cien años. Esto es a pesar de que no ocurre simultáneamente en diferentes países. Cuando Oswald Spengler escribió sobre "La decadencia de Europa", pudo haber tenido en mente los primeros signos del proceso: el concepto mismo de "transición demográfica" fue formulado por primera vez por el demógrafo Landry sobre el ejemplo de Francia. Pero ahora el proceso también está afectando a los países menos desarrollados: el crecimiento de la población de Rusia prácticamente se ha detenido y la población de China se está estabilizando. Quizás los prototipos del mundo futuro deberían buscarse en las regiones que fueron las primeras en entrar en el área de transición, por ejemplo, en Escandinavia.
Es curioso que durante la "transición demográfica" los países rezagados alcancen rápidamente a los que tomaron este camino antes. Para los pioneros, Francia y Suecia, el proceso de estabilización de la población tomó un siglo y medio, y el pico se produjo a finales de los siglos XIX y XX. Y por ejemplo, en Costa Rica o Sri Lanka, que atravesaron el pico de crecimiento en los años ochenta, toda la transición lleva varias décadas. Cuanto más tarde un país entra en la fase de estabilización, más aguda se vuelve. En este sentido, Rusia gravita más hacia los países europeos -el pico de la tasa de crecimiento quedó atrás en la década de 1930- y por lo tanto puede contar con un escenario de transición más suave.
Por supuesto, hay razones para temer esta desigualdad del proceso en diferentes países, que puede conducir a una fuerte redistribución de la riqueza y la influencia. Una de las historias de terror más populares es la "islamización". Pero la islamización va y viene, ya que los sistemas religiosos han ido y venido más de una vez en la historia. La ley del crecimiento de la población no fue modificada ni por las Cruzadas ni por las conquistas de Alejandro Magno. Las leyes operarán de manera igualmente inmutable durante la transición demográfica. No puedo garantizar que todo suceda pacíficamente, pero tampoco creo que el proceso sea muy dramático. Quizás esto sea solo mi optimismo contra el pesimismo de los demás. El pesimismo siempre ha estado mucho más de moda, pero yo soy más optimista. Mi amigo Zhores Alferov dice que aquí solo quedan optimistas, porque los pesimistas se han ido.
A menudo me preguntan sobre recetas; están acostumbrados a preguntar, pero yo no estoy listo para responder. No puedo ofrecer respuestas preparadas para hacerme pasar por un profeta. No soy un profeta, solo estoy aprendiendo. La historia es como el clima. No hay mal tiempo. Vivimos en tales y tales circunstancias, y debemos aceptar y comprender estas circunstancias. Me parece que se ha dado un paso hacia la comprensión. No sé cómo se desarrollarán estas ideas en las próximas generaciones; Estos son sus problemas. Hice lo que hice: mostré cómo llegamos al punto de transición e indiqué su trayectoria. No puedo prometerles que lo peor ya pasó. Pero "terrible" es un concepto subjetivo.
Sergei Petrovich Kapitsa es un físico soviético y ruso, presentador de televisión, editor en jefe de la revista "En el mundo de la ciencia", vicepresidente de la Academia de Ciencias Naturales de Rusia. Desde 1973, ha presentado continuamente el programa de televisión de divulgación científica "Obvious - Incredible". Hijo del Premio Nobel Pyotr Leonidovich Kapitsa.
