Independientemente de lo que piense, no es un hecho que estos sean sus pensamientos: el científico, filósofo y escritor inglés Keith Frankish cuenta cómo se está resolviendo hoy el problema de la conciencia en psicología y filosofía, por qué nos equivocamos acerca de nuestras propias creencias y si incluso podemos ser considerados responsables de nuestras decisiones. si nuestras ideas sobre nuestros propios pensamientos y acciones son producto de la autointerpretación y, a menudo, son incorrectas.
¿Crees que los estereotipos raciales son falsos? ¿Estás seguro? No pregunto si los estereotipos son realmente falsos, le pregunto si está seguro o no de que está seguro. Esta pregunta puede sonar extraña. Todos sabemos lo que pensamos, ¿verdad?
La mayoría de los filósofos que se ocupan del problema de la conciencia estarían de acuerdo, creyendo que tenemos un acceso privilegiado a nuestros propios pensamientos, que son en gran medida inmunes al error. Algunos argumentan que tenemos un "sentimiento interno" que controla la conciencia de la misma manera que los sentidos externos controlan el mundo. Sin embargo, existen excepciones. El filósofo conductual de mediados del siglo XX, Gilbert Ryle, creía que aprendemos sobre nuestra propia conciencia no a partir de nuestros sentimientos internos, sino observando nuestro propio comportamiento, y que nuestros amigos podrían conocer nuestra conciencia mejor que nosotros (de ahí el chiste: dos conductistas acaban de tener sexo, luego uno se vuelve hacia el otro y dice: "Estuviste muy bien, cariño. ¿Y yo?"). Y el filósofo moderno Peter Carruthers ofrece un punto de vista similar (aunque por motivos diferentes), argumentando que nuestras ideas sobre nuestros propios pensamientos y decisiones son el producto de la autointerpretación y, a menudo, están equivocadas.
Se puede encontrar evidencia de esto en trabajos experimentales sobre psicología social. Es bien sabido que las personas a veces piensan que tienen creencias que realmente no tienen. Por ejemplo, cuando se les presenta una opción entre varios elementos iguales, las personas tienden a elegir el de la derecha. Pero cuando se le pregunta a una persona por qué eligió esto, comienza a inventar razones, afirmando que, como él pensaba, este artículo tenía un color más bonito o era de mejor calidad. Del mismo modo, si una persona realiza una acción en respuesta a una sugerencia anterior (y ahora olvidada), redactará una razón para hacerlo. Parece que los sujetos están participando en una autointerpretación inconsciente. No tienen una explicación real para sus acciones (elegir el lado correcto, sugerencia),de modo que deducen alguna causa probable y se la atribuyen a sí mismos. No saben que están interpretando, pero explican su comportamiento como si realmente fueran conscientes de sus causas.
norte
Otros estudios apoyan esta explicación. Por ejemplo, si a las personas se les indica que asienten con la cabeza mientras escuchan una cinta (como se les indica para probar los auriculares), muestran más acuerdo con lo que escuchan que si se les pidiera que movieran la cabeza de un lado a otro. Y si se les pide que elijan uno de los dos elementos que previamente calificaron como igualmente deseables, posteriormente dicen que prefieren el que eligieron. Nuevamente, parecen interpretar inconscientemente su propio comportamiento, confundiendo su asentimiento con la cabeza como un indicador de acuerdo y sus elecciones como una preferencia revelada.
Con base en esta evidencia, Carruthers presenta un caso sólido a favor de una visión interpretativa de la autoconciencia, como se describe en su libro Blurred Minds (2011). Todo comienza con la afirmación de que los humanos (y otros primates) tienen un subsistema mental especial para comprender los pensamientos de otras personas, el cual, basado en observaciones del comportamiento humano, genera rápida e inconscientemente conocimiento sobre lo que otros piensan y sienten (datos para tal "lectura Los sistemas de conciencia tienen una variedad de fuentes, incluida la velocidad a la que los bebés desarrollan una comprensión de las personas que los rodean). Carruthers sostiene que este mismo sistema se encarga de conocer nuestra propia conciencia. La gente no desarrolla un segundo sistema de "lectura de la mente" que mira hacia adentro (sentimiento interno); más bien, desarrollan el autoconocimiento guiando el sistema,mirándose a sí misma. Y dado que el sistema está dirigido hacia afuera, solo tiene acceso a los canales sensoriales y debe sacar sus conclusiones basándose únicamente en ellos.
norte
La razón por la que conocemos nuestros propios pensamientos mejor que los pensamientos de los demás es simplemente porque tenemos más datos sensoriales que podemos usar, no solo la percepción de nuestro propio habla y comportamiento, sino también nuestras reacciones emocionales, sentimientos corporales (dolor, posición de las extremidades, etc.), así como una rica variedad de imágenes mentales, incluido un flujo constante de habla interna (existe una fuerte evidencia de que las imágenes mentales están conectadas a los mismos mecanismos cerebrales que la percepción y se procesan como esta) … Carruthers llama a esto la teoría del Acceso Sensorial Interpretativo (ISA) (ISA), y cita con confianza un enorme cuerpo de evidencia experimental para respaldarla.
La teoría ISA tiene varias implicaciones sorprendentes. Uno de ellos es que (con algunas excepciones) no tenemos pensamientos conscientes y no tomamos decisiones conscientes. Porque, si lo fueran, los conoceríamos directamente y no como resultado de una interpretación. Los eventos conscientes que experimentamos son variedades de estados sensoriales, y lo que consideramos pensamientos y decisiones conscientes son en realidad imágenes sensoriales, específicamente, episodios de habla interna. Estas imágenes pueden expresar pensamientos, pero necesitan interpretación.
Video promocional:
Otra consecuencia es que podemos estar realmente equivocados acerca de nuestras propias creencias. Volviendo a mi pregunta sobre los estereotipos raciales. Creo que dijiste que pensabas que eran falsas. Pero si la teoría de la ISA es correcta, no puede estar seguro de creerlo. Las investigaciones muestran que las personas que dicen honestamente que los estereotipos raciales son falsos a menudo continúan comportándose como si fueran verdaderos cuando no prestan atención a lo que están haciendo. Este comportamiento suele caracterizarse como una manifestación de una disposición latente que entra en conflicto con las creencias explícitas de la persona. Pero la teoría ISA ofrece una explicación más sencilla. La gente piensa que los estereotipos son ciertos, pero también está convencida de que admitirlo es inaceptable y, por tanto, habla de su falsedad. Además, en su discurso interior, se dicen esto a sí mismos y lo interpretan erróneamente como su creencia. Son hipócritas, pero no hipócritas conscientes. Quizás todos lo somos.
Si todos nuestros pensamientos y decisiones son inconscientes, como sugiere la teoría ISA, entonces los filósofos morales tienen mucho trabajo por hacer. Porque tendemos a pensar que las personas no pueden ser consideradas responsables de su posición inconsciente. Aceptar la teoría de la ISA no puede significar un descargo de responsabilidad, pero significará un replanteamiento radical del concepto.
