La noticia se difundió ampliamente en los medios de comunicación de que finalmente lograron descifrar el famoso manuscrito Voynich, cuyo misterio se había combatido durante aproximadamente un siglo. La fuente de la noticia es un comunicado de prensa de la Universidad de Bristol, cuyo empleado Gerard Cheshire es el autor de la transcripción propuesta. La revista Romance Studies publicó un artículo que describe su hipótesis. Intentemos averiguar qué sucedió.
Por si acaso, alguna breve información sobre el manuscrito de Voynich, que un lector familiarizado con su historia puede omitir. El manuscrito fue comprado por el bibliófilo Wilfred Voynich en 1912. El anterior propietario del manuscrito fue el Colegio de Roma (actual Pontificia Universidad Gregoriana del Vaticano). El libro tiene un tamaño de 16,2 por 23,5 centímetros y consta de más de doscientas páginas de pergamino. Están cubiertos de dibujos extraños y texto aún más extraño, ni idioma ni alfabeto de los que no pudieron determinar, aunque lo intentaron muchas veces.
Para un conocimiento más detallado de la historia de los intentos de descifrar el manuscrito Voynich, puede recomendar un artículo en la Wikipedia rusa. Hay muchas cosas interesantes en el número de 2005 de la revista "Computerra", cuyo tema principal fue este manuscrito. Hay un sitio en inglés muy informativo. Bueno, el manuscrito en sí mismo también se puede ver en Internet con gran detalle, gracias a la Biblioteca de Manuscritos y Libros Raros Beinecke de la Universidad de Yale, donde se conserva. El único hecho firmemente establecido es que el pergamino del manuscrito Voynich se realizó entre 1404 y 1438 (esto se determina mediante datación por radiocarbono).
Ahora, una nueva hipótesis. Debo decir de inmediato que no daré una respuesta exhaustiva a la pregunta que se hace en el título, si se ha leído el manuscrito de Voynich. Probar esto requeriría repetir todo el trabajo que hizo el autor de la hipótesis, además de hacer muchas cosas que no hizo. Pero solo la lectura del artículo publicado nos permite hacer varias preguntas desconcertantes, lo que provoca un fuerte escepticismo en relación con la conclusión general. Quizás, cuando el autor lleve al final su estudio del texto, podrá despejar las dudas que le han surgido. Pero tengo muy pocas esperanzas de eso.
norte
El autor de la nueva hipótesis, Gerard Cheshire, obtuvo una licenciatura en antropología de la University College London, luego una maestría en ecología de insectos de la Universidad de Bath y finalmente completó su doctorado en etología humana de la Universidad de Bristol. En la misma universidad, ahora es investigador asociado visitante de un grupo de investigación en etología evolutiva. Sin embargo, no pude encontrarlo entre los coautores de artículos publicados por otros miembros de este grupo. Su página en Academia.edu contiene solo tres textos relacionados con el manuscrito Voynich. Gerard Cheshire es mejor conocido como autor de libros de divulgación científica. Escribió al menos dos docenas de ellos, la mayoría en varios campos de la biología, pero entre sus obras hay libros populares sobre historia e incluso física.
Por primera vez, Gerard Cheshire presentó sus puntos de vista sobre el idioma del manuscrito de Voynich en 2017 en dos artículos (1, 2) publicados sobre un recurso destinado a preprints lingüísticos (es decir, los textos allí no se someten a ninguna revisión por pares). Entonces su hipótesis pasó casi desapercibida. Siguió una revisión negativa de Nick Pelling, publicada en su sitio web, dedicada al manuscrito Voynich y otros problemas de descifrar escrituras desconocidas. Pero la revisión en sí no se distingue por un alto nivel teórico en el campo de la lingüística histórica (dejé de leer en el párrafo que comienza con las palabras Y cada vez que veo lingüística la gente rapea sobre las lenguas Ur …). Ahora, después de ser publicado en una revista académica, Gerard Cheshire al menos ha logrado llevar su teoría a la atención de una amplia audiencia.
La nueva hipótesis contiene dos afirmaciones principales. El primero se refiere al idioma del manuscrito y el segundo se refiere a las figuras históricas asociadas con su creación. Según Cheshire, el manuscrito Voynich fue escrito en la lengua pro-romance, de la cual se originaron las lenguas modernas del grupo romance. Y lo escribió una monja dominica de un monasterio de la isla de Ischia en el golfo de Nápoles para María de Castilla (1401-1448), esposa de Alfonso V el Magnánimo (1396-1458), que unió bajo su dominio Aragón, Sicilia, Cerdeña, el Reino de Nápoles y el Condado de Barcelona. La residencia de Alfonso y María estaba ubicada en el llamado castillo aragonés en una pequeña isla cerca de la isla de Ischia.
Gerard Cheshire fue ayudado a conectar el manuscrito con Alfonso V y María de Castilla por una de las ilustraciones, que interpreta como un mapa del mar Tirreno, y el texto que lo acompaña como una historia sobre una erupción volcánica el 4 de febrero de 1444 y un barco enviado por orden de María de Castilla para rescatar a los residentes locales. Una razón adicional para vincular el manuscrito a la isla de Ischia para Cheshire es que la isla sigue siendo famosa por sus aguas termales, y entre las ilustraciones del manuscrito Voynich se puede ver toda una serie de imágenes de mujeres bañándose. Algunas de las mujeres llevan una corona, en la que Cheshire ve a la reina María. La mayor parte del texto, según Cheshire, es una guía médica compilada para la Reina.
Video promocional:
Pero principalmente Cheshire todavía se basa en su identificación del idioma del manuscrito como prorromance y en la lectura de fragmentos del texto realizados sobre esta base (hasta ahora leyó las leyendas de más de veinte ilustraciones, incluidos los nombres de los meses escritos junto a las imágenes de los signos del zodíaco). Pero es precisamente con la definición de lenguaje que se conecta la principal cuestión escéptica.
norte
Gerard Cheshire dice: "El manuscrito está escrito en proto-romance-ancestral a las lenguas romances de hoy, incluyendo portugués, español, francés, italiano, rumano, catalán y gallego". Es muy cierto que las lenguas romances modernas surgieron de una única protolengua, que se denomina más a menudo "latín popular". Pero incluso en la era del Imperio Romano, cuando no se hablaba de la existencia de lenguas romances, ya aparecían rasgos característicos en el latín coloquial de varias provincias romanas. Son visibles, por ejemplo, en inscripciones realizadas en diferentes partes del país. Con la unidad de la lengua literaria, el latín hablado en Galia era algo diferente al que sonaba en el sur de Italia, en España o en Provenza.
Sin embargo, existe una teoría de la unidad del latín popular hasta una época bastante tardía. Es significativamente menos popular entre los científicos, pero, sin embargo, algunos investigadores creen que las características locales del idioma latino de las inscripciones no son tan significativas y son de naturaleza aleatoria, y la comunicación dentro del imperio fue lo suficientemente fuerte como para mantener la unidad en el idioma hablado. Pero incluso los partidarios de este enfoque están de acuerdo en que en los siglos VI-VII (según una versión extremadamente tardía de la evaluación, en el siglo VIII), el latín popular desapareció como una sola lengua, ya que sus variantes locales comenzaron a diferir tanto que deberían considerarse lenguas romances separadas. Cabe mencionar que no solo es importante el grado de diferencia, sino también el surgimiento de un conjunto estable de características locales en el idioma de cada una de las regiones.
El discurso romance, originalmente coloquial, penetró en la esfera escrita, primero en el ámbito empresarial y jurídico, luego en el artístico. Una tradición literaria desarrollada en francés antiguo apareció en el siglo XI, un siglo después surgió en español antiguo, provenzal, varias versiones del italiano (en Toscana, Umbría, Bolonia y Sicilia), catalán antiguo. En Aragón, desde finales del siglo XII hasta principios del XVI, hubo literatura en lengua aragonesa antigua, que era diferente a la lengua castellana.
Como sabemos, el manuscrito de Voynich no se creó antes del siglo XV. Esto se evidencia por la datación por radiocarbono, y la teoría de Cheshire de María de Castilla corresponde a esto. Pero la aparición de un texto en lengua pro-romance en el siglo XV parece impensable. Incluso si estamos de acuerdo con las suposiciones sobre la larga conservación de la uniformidad en el latín popular (en este caso, el término "lengua pro-romance" parece más justificado), dejó de sonar varios siglos antes de la redacción del manuscrito. Asumir que el uso de una lengua pro-romance en el siglo XV es lo mismo que haber encontrado un manuscrito encriptado del siglo XV originario de Moscú, Rusia o del Gran Ducado de Lituania, afirmar que fue escrito en la lengua proto-eslava tardía.
El idioma del manuscrito Voynich podría ser una de las variantes del discurso románico que existió en el siglo XV. La situación lingüística del Reino de Nápoles en ese momento permite una serie de opciones: dialecto napolitano, catalán, aragonés, toscano, siciliano. Pero en las frases específicas analizadas por Cheshire, no es posible ver las características de ninguna variante del idioma. Aparentemente, él comprende esta vulnerabilidad, al menos Cheshire trató de obtener consejos sobre cuál de las lenguas romances modernas se parece más al texto del manuscrito que reconstruye. Pero no recibí respuesta.
Sí, y es difícil dar tal respuesta, ya que la lengua resulta un poco similar a todas las lenguas romances y a ninguna en particular. El método de lectura utilizado por Cheshire es bastante sencillo. Habiendo establecido el significado de los signos del manuscrito, lee las palabras escritas y busca correspondencias con lo que leyó en varias lenguas romances, desde el portugués al rumano, así como en latín. El resultado es una combinación sin precedentes de palabras románticas que está diseñada para una lectura significativa.
Por ejemplo, en la página 77 del manuscrito, se extrae una tubería de la que sale volando algo parecido a una nube roja. Gerard Cheshire lee la inscripción junto a la pipa como omor néna y traduce "niño muerto", creyendo que el dibujo representa un aborto espontáneo o provocado. Encontró la palabra omor en rumano, donde significa "matar", la segunda palabra en español niña "niña". Un toque especial de esta decodificación se agrega por el hecho de que la palabra rumana omor es un préstamo eslavo (de umoriti), que no podría haberse utilizado en el idioma del Reino de Nápoles en el siglo XV.
Omor nena?
Existe una opción que podría explicar algunas de las rarezas asociadas con la naturaleza mixta de la lengua romance (si asumimos que las lecturas propuestas son correctas). En teoría, el idioma del manuscrito podría ser "lengua franca mediterránea".
Ahora el término "lingua franca" se denomina lengua que sirve como medio de comunicación interétnica en cualquier área. Pero inicialmente, detrás de este nombre había un idioma-pidgin específico y especial, que se desarrolló en la Edad Media en el Mediterráneo y sirvió principalmente para la comunicación entre los comerciantes árabes y turcos con los europeos. Los árabes llamaron a los europeos francos, lingua franca - "el idioma de los francos". También se conoce como "sabir" (del latín sapere - "comprender"). La base léxica de este pidgin era italiano y provenzal, pero también contenía palabras del español, griego, árabe, persa y turco.
Gerard Cheshire, aparentemente, admite esta posibilidad, diciendo, “tenemos palabras proto-romances que sobreviven en el Mediterráneo desde Portugal, en el oeste, hasta Turquía, en el este. Claramente, fue una lengua franca cosmopolita hasta finales del período medieval, cuando el mapa político comenzó a inhibir el flujo de memes, de modo que el aislamiento cultural hizo que las lenguas modernas comenzaran a evolucionar . Pero estas palabras entran en conflicto con la afirmación sobre la lengua del manuscrito como lengua ancestral de las lenguas romances modernas. La lengua franca mediterránea no se parecía en nada al latín popular durante el colapso del Imperio Romano. Y, en todo caso, hay que buscar correspondencias con las palabras leídas en las fuentes, que reflejen la lengua franca. Son pocos, pero existen y los científicos los han recopilado minuciosamente.
Gerard Cheshire se refiere a los gráficos del manuscrito Voynich como proto-itálicas. Me cuesta entender lo que quiere decir. Probablemente minúsculo. Pero la minúscula latina se utilizó por completo incluso en la era de Carlomagno, y en el siglo XIV revivió. Quizás la observación más interesante de Gerard Cheshire es la similitud de algunos de los grafemas del manuscrito Voynich con la crónica manuscrita "Sobre el reino de Nápoles" (De Regno di Napoli), escrita por Luis de Rosa (1385-1475), quien se desempeñó como mayordomo (capo della servitù) en la corte de varios reyes de Nápoles, entre ellos Alfonso el Magnánimo. Pero en este caso, me gustaría que el análisis de esta similitud lo hiciera un especialista en paleografía latina del siglo XV.
Vea el manuscrito original de Voynich aquí.
MAXIM RUSSO
