Entre los artefactos en los que se basa el paradigma histórico existente del pasado de Rusia, hay muchos documentos manuscritos diferentes, incluidas las crónicas.
Resulta que la mayoría de las crónicas, salvo raras excepciones, no están fechadas y reportan información muy dispersa y poco sistemática, una especie de mosaico que requiere cierto orden.
Por ejemplo, The Tale of Bygone Years es, al parecer, la base de los cimientos, la historia de la antigua Rus. Esta es la parte inicial de la gran mayoría de los anales. En este conjunto hay una parte sin fecha que incluye las leyendas, y luego parece haber una parte fechada que comienza en 6360. Aunque el registro mismo del año 6360 - generalmente esta fecha se traduce como 852 en nuestro sistema cronológico - es bastante extraño. Dice: "En el verano de 6360, el día 15 de Indikta, comenzaré a reinar por Miguel, y comenzaré a llamar a Ruska la tierra". La pregunta surge de inmediato: ¿quién es este Michael? Estamos hablando del emperador bizantino Miguel III. Y por alguna razón, la historia rusa comienza con él.
La parte fechada contiene una serie de información legendaria que a menudo recordamos. Esta es la vocación de los varangianos, y el reinado de Kyi, Shchek y Khoriv en Kiev, y la fundación de Kiev como la futura capital de la asociación estatal que surgirá. Pero debemos recordar una cosa muy desagradable, que a menudo se olvida. Primero, el texto del cuento fue escrito a principios del siglo XII. En segundo lugar, el "Cuento" se basó en la colección anterior de crónicas: este es el Código Inicial de los años 90 del siglo XI, fue precedido por el Código Más Antiguo.
norte
Lo más interesante es cuando aparecieron las fechas anuales en el texto de The Tale of Bygone Years. El filólogo, lingüista e historiador ruso, fundador del estudio histórico de la lengua rusa, los anales y la literatura rusos antiguos, Alexei Aleksandrovich Shakhmatov, estableció que estas fechas se insertaron retroactivamente a finales de los años 60 y 70 del siglo XI. Uno de los misterios es quién los insertó, por qué fueron insertados. Shakhmatov llamó la atención: no solo aparecieron fechas anuales a finales de los años 60 y 70, sino que también aparecieron fechas de calendario y horas. Además, parecían muy interesantes. Primero, este evento tiene lugar en Kiev, luego en Tmutarakan en la península de Taman, luego en Chernigov, luego nuevamente en Tmutarakan, luego nuevamente en Kiev.
El texto en sí se fue desarrollando gradualmente, y mucha de la información que ahora consideramos confiable apareció muy tarde. Estas son, aparentemente, historias legendarias que se incluyeron en el "Cuento de años pasados".
Aleksey Aleksandrovich Shakhmatov dirá que "la mano del cronista no fue impulsada por ideas abstractas sobre la verdad, sino por pasiones mundanas e intereses políticos". Esta idea fue desarrollada por el estudiante y seguidor de Alexei Alexandrovich Shakhmatov, Mikhail Dmitrievich Priselkov, quien simplemente escribió que el cronista es un sirviente de la oficina de la corte del príncipe que no se detiene en distorsionar la tradición popular, reorganizar eventos, establecer una fecha falsa y que vendió caro. tu bolígrafo.
Esta actitud bastante astuta lleva a Priselkov a una conclusión muy difícil para nosotros de que El cuento de los años pasados es un documento artificial y poco fiable. Fue escrito en 1940, aunque nadie le prestó mucha atención, y la Historia de los años pasados sigue utilizándose como el documento principal sobre la historia temprana de la antigua Rus, aunque mucha de la información es claramente legendaria.
Video promocional:
La información encaja muy mal con los materiales arqueológicos. Los arqueólogos se han roto la cabeza cómo vincular sus materiales arqueológicos a los datos de la crónica.
Como ejemplo, la Crónica de Radziwill, sobre la base de la cual estudiamos hasta la era mongol. Como nos enseñan los historiadores, Radziwill Chronicle es la crónica más antigua que nos ha llegado. ¿Es realmente así? ¡Vamos a resolverlo!
Comencemos con el hecho de que Radziwill Chronicle no tuvo una publicación científica completa hasta 1989. En 1711, se redactó una copia para la biblioteca personal de Pedro el Grande, que se conserva en la Academia de Ciencias hasta el día de hoy.
norte
El original ingresó a la Academia de Ciencias solo en 1761, donde el profesor de historia Schletser comenzó a estudiar el manuscrito. El que preparó su edición, salió en su traducción al alemán y con sus explicaciones en Göttingen en 1802-1809. La edición rusa supuestamente pereció durante el incendio de Moscú en 1812. Luego, por alguna razón, el original de Radziwill Chronicle terminó en el uso personal del Consejero Privado N. M. Muravyov. Hasta el día de hoy, no hay acceso a esta edición.
Veamos una copia del manuscrito que nos dejó el famoso Sr. Schletser.
“El manuscrito consta de 32 cuadernos, de los cuales 28 tienen 8 hojas, dos 6 (hojas 1-6 y 242-247), una 10 hojas (hojas 232-241) y una 4 hojas (hojas 248-251)”. Se arranca una hoja y posiblemente tres. Por lo tanto, resultó que una hoja no estaba emparejada. En la esquina de la octava hoja hay una inscripción manuscrita de los siglos XIX-XX. al número "8" (al número de la hoja): "No se deben contar 8 hojas, sino 9; porque aquí en frente del sim no sale toda la hoja, No. 3ri Ross Library. Histórico. Parte 1. en SPB 1767 p. 14 y p. 15 ″.
En la hoja perdida (o hojas), lo más importante para Rusia: una descripción de las tribus que habitan el territorio de Moscovia. En la hoja restante, se arranca una pieza que describe cómo se convocó a Rurik, nuevamente lo más importante para los ideólogos rusos. Además, en algunos lugares, se hicieron adiciones al texto con una mano tardía, lo que cambia absolutamente el significado de lo que se escribió originalmente.
La hoja 8 no emparejada parece realmente antinatural, no perdió las esquinas, como es el caso de todas las demás hojas viejas del libro, pero había trozos rotos desde la parte superior y menos desde la parte inferior, y para ocultar estos agujeros, se masticaron, pero en menor medida. y esquinas.
Encima de la portada del folio 8 hay una historia sobre los búlgaros, y tal vez no hubo una sedición en particular aquí. Por otro lado, el reverso de la hoja 8 de arriba está “exitosamente” mutilado en solo una frase muy importante, LA ESENCIA DE UNA DISPUTA SOBRE LOS ORÍGENES DE RUSIA, que ha estado sucediendo durante siglos, pero está tan lejos de la verdad como comenzó, porque considera dos teorías ridículas: la normanda y la rusa interna. Ambos son igualmente falsos.
¿Puede confiar en un documento con hojas rotas? ¿Aquellos que hicieron esto probablemente sabían que tenían que retirarse? ¿Y qué no nos ha aportado la crónica sin estas hojas?
Pero el texto de la hoja estropeada se refería a Rurik, o más bien al "llamado" de Rurik a gobernar Rusia. ¿Qué estaba escrito en las páginas rasgadas? ¿Cuáles son las llamadas de Rurik? No lo sabremos ahora. Y surge una pregunta natural, ¿es posible confiar en un documento que parece una copia del original, además, lisiado? Además, existe información irrefutable de que el texto contiene una distorsión deliberada de palabras, puntuación alterada y anotaciones, por ejemplo, un pequeño pasaje:
Lo que está entre corchetes son trozos de papel rasgado, y lo que está escrito entre corchetes está pensado por historiadores alemanes. Esto no está en los anales. ¿De dónde vino la interpretación de “[la copa está sola, y entramos en nosotros mismos:“Busquemos a nuestro príncipe”? Se puede suponer con igual éxito que allí estaba escrito: "Tomaremos al príncipe de Polabia". O un príncipe ruso (prusiano).
Un hecho muy interesante, en los Países Bajos, los escolares comienzan a estudiar la historia de su país a partir del hecho de que en 862 el rey Rurik llegó a ellos y creó su propio estado.
En un entorno cambiante, cuando todos los documentos históricos sobre cuya base sacamos conclusiones sobre nuestra historia están sujetos a críticas justificadas, es necesario plantear la cuestión de la fiabilidad de todos los documentos relacionados con la historia de Rusia.
Autor: Galina Klimanova
