El lenguaje humano aún no tiene una definición clara. Nadie sabe exactamente cuándo y cómo apareció. Se supone que nuestros antepasados empezaron a hablar cuando las manos, la principal herramienta de comunicación en el mundo de los primates, estaban ocupadas.
La autora de esta hipótesis, Svetlana Burlak, especialista en lingüística histórica comparada, candidata a ciencias filológicas, investigadora principal del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de Rusia y del Departamento de Lingüística Teórica y Aplicada de la Facultad de Filología de la Universidad Estatal de Moscú, habló sobre los asombrosos descubrimientos de la lingüística.
Dice que los lingüistas no tienen una definición de lenguaje generalmente aceptada. ¿Interfiere esto con la investigación?
- No, no interfiere, porque todos los adultos normales pueden hablar al menos un idioma: el que aprendieron en la infancia. Y puedes estudiar con bastante tranquilidad su estructura, por ejemplo, el orden de las palabras, un conjunto de fonemas, para averiguar, por ejemplo, qué casos se utilizarán en el idioma vepsiano (o en ruso o en japonés) para expresar los significados "trabajó con un hacha" y "trabajó como pastor".”, No hay absolutamente ninguna necesidad de pensar en la línea divisoria entre lenguaje y no lenguaje. Y para saber qué opciones son posibles en diferentes lenguajes en este caso, cómo se determinan, de dónde vienen, la línea entre lengua y no lengua es insignificante, porque todos los lenguajes humanos son precisamente lenguajes. Por cualquier definición.
norte
Pero, ¿existen criterios que determinen las propiedades del lenguaje humano?
- Existen los criterios de Charles Hockett que aparecieron en la década de 1960. Pero desde entonces, los biólogos han comenzado a estudiar los sistemas de comunicación de los animales y han descubierto bastante. Y resultó que cada propiedad es propiedad individual de alguien. Y muchos, casi todos, se encuentran en idiomas intermedios que los grandes simios o los loros pueden aprender.
Tomemos, por ejemplo, una propiedad llamada semántica (esto significa que al menos algunos elementos del sistema comunicativo corresponden a algunos elementos de la realidad circundante). Los monos verdes tienen un grito de alarma para un leopardo, y hay un grito de alarma para un águila. Además, estos no son sonidos que reflejen el estado emocional del animal. Para las señales emocionales, importa si suenan más fuertes o más tranquilas, más largas o más cortas.
Los investigadores variaron estos parámetros específicamente en grabaciones en cinta y se aseguraron de que no cambiaran el significado de la señal. Hay una cierta imagen acústica: si solo hay parámetros acústicos, entonces esta es una señal para el águila y hay que correr hacia los arbustos. Si otros, entonces esta es una señal para el leopardo, y debe salvarse en ramas delgadas. y más fuerte, más silencioso, más largo, más corto, no importaba para los vervettes.
Video promocional:
Otra propiedad es la movilidad, es decir, la capacidad de comunicar no solo lo que está sucediendo aquí y ahora. Si el vervet escucha el grito "águila", entonces puede gritar "águila", corriendo hacia los arbustos, incluso si no ve a esta águila. Escuchó el "águila", y esto es suficiente para reproducir este grito y ser salva. Si ella misma no ve el águila al mismo tiempo, entonces ya se obtuvo el desplazamiento, por definición. En los experimentos que Zhanna Ilyinichna Reznikova realiza con hormigas, los exploradores dirigen de forma remota a sus recolectores para que vayan a donde necesitan. Cuando la hormiga exploradora regresa al nido y "explica" dónde ir a buscar el cebo, para él ciertamente no está aquí ni ahora.
Más lejos. Hockett habla de la apertura del lenguaje humano: podemos agregar nuevas señales a nuestro sistema de comunicación. Por ejemplo, apareció una computadora: agregaron una palabra. Y luego agregaron la palabra "geek". Pero mira: el chimpancé Mike se acerca a Jane Goodall, le arrebata las latas de queroseno y hace un fuerte vagabundeo. Y el resto de los chimpancés machos entienden (aunque no es la primera vez) que tenía que decirles que aquí mandaba él.
Entonces, si se pueden agregar latas de queroseno al sistema de comunicación, entonces ya se obtiene la apertura, ya que se introduce una nueva señal en el sistema y los familiares la entienden. Al estudiar diferentes grupos de chimpancés, resultó que tienen diferentes señales. Por ejemplo, en algún grupo se acostumbra roer las hojas con un sonido fuerte, y esto es una invitación al cortejo, y en otro grupo la misma acción significa una invitación a jugar. Pero como hay diferentes señales, significa que no aparecieron de forma innata, sino que los miembros de este grupo alguna vez las aprendieron. Esto significa que se pueden agregar nuevos personajes al sistema de comunicación del chimpancé. Aunque en la práctica rara vez es posible que las nuevas señales se conviertan en una tradición, resulta que ya existe una apertura fundamental. La continuidad cultural, por supuesto, también existe, ya que tales tradiciones se conservan y transmiten.
Otra propiedad destacada por Hockett es la discreción: no hay transiciones suaves entre los signos del lenguaje humano, siempre hay una diferencia clara, o este es un signo u otro. Por ejemplo, las palabras "barra" y "vapor" se distinguen por la sordera sonora del primer sonido (puramente físicamente, esta es la diferencia en el tiempo relativo del comienzo del sonido de la voz y el comienzo del ruido causado al abrir los labios). Si cambia suavemente este parámetro, hasta cierto momento, la gente considerará que ha escuchado "b", y después, inmediatamente "p", como si el interruptor estuviera girando en su cabeza.
Entonces, aproximadamente los mismos experimentos se llevaron a cabo en tupai. A los desafortunados animales se les enseñó que algunas de las señales de su especie van acompañadas de una descarga eléctrica débil. Si la tupaya escucha esta señal, intenta huir. Luego, las características acústicas de esta señal se cambiaron suavemente hasta que se convirtió en otra señal. Resultó que el mismo "interruptor" se acciona para una tupaya: hasta cierto momento piensa que se trata de una señal peligrosa y que debe huir, y luego deja de contar de esa manera inmediatamente.
La siguiente propiedad es la evasión: el lenguaje le permite hacer declaraciones falsas o sin sentido. Bueno, de los simios (antropoides) se sabe que en ocasiones pueden mentir.
Más reflexividad: en el lenguaje humano, puede hablar sobre el lenguaje en sí. Pero, ¿quién lo necesita en la naturaleza? Hasta ahora, no se ha encontrado ninguno. Pero en un experimento sucede. Por ejemplo, cuando la gorila koko primero dice que es un pájaro y luego admite que estaba bromeando. Entonces, esta idea es bastante accesible para los monos con forma humana, es solo que no hay ningún lugar para aplicarla en la naturaleza.
En la década de 2000, Steven Pinker y Ray Jakendoff propusieron otros criterios para el lenguaje. Hay que decir que estas propiedades son características del lenguaje humano como sistema comunicativo enorme e hiperdesarrollado. Por ejemplo, la organización del lado sonoro de un idioma en forma de un sistema de fonemas: en cualquier idioma hay un conjunto limitado de sonidos que se utilizan para distinguir palabras, y estos sonidos se oponen entre sí de acuerdo con signos que atraviesan casi todo el sistema, como en el ruso dureza / suavidad o voz / sordera. … Un dispositivo de este tipo es muy conveniente cuando hay muchos de estos elementos pequeños, pero cuando hay pocos elementos, puede prescindir de él, simplemente memorice todas las señales posibles por separado.
O, por ejemplo, el orden de las palabras: las palabras de cualquier idioma se suceden de acuerdo con un cierto principio, y su orden nos dice un poco qué esperar a continuación. los grandes simios, como resultó, pueden dominar esto. Entonces, el bonobo kanzi distinguió los comandos: "poner la rama de pino en la bola" y "poner la bola en la rama de pino", "dejar que la serpiente muerda al perrito" y "dejar que el perro muerda a la serpiente". resulta que los grandes simios tienen oportunidades para esto, pero en la naturaleza no hay demanda para esto, porque en la naturaleza no construyen largas cadenas de signos …
… - ¿Y a qué nos referimos cuando hablamos del origen del lenguaje humano?
- Y cada investigador lo entiende a su manera. Alguien dice que lo principal es aprender a usar símbolos, para que exista una conexión arbitraria (es decir, no natural) entre forma y significado. Alguien dice que lo principal es romper con el aquí y ahora. Alguien dice que necesitas desarrollar una sintaxis compleja. Alguien dice que necesitas aprender a transmitir información intencionalmente. Naturalmente, estos diferentes enfoques dan diferentes respuestas.
Fue interesante para mí no encontrar la línea notoria, sino tratar de entender lo que realmente sucedió allí …
¿Cuál es tu hipótesis?
- Entiendo esta imagen. Si nos fijamos en Australopithecus, entonces sus cerebros son, en general, monos, tanto en volumen como en estructura, en la medida en que puede juzgarse por la endocrane (fundición de la superficie interna del cráneo. - DM). Y sus manos también son bastante simiescas. Aunque aparentemente usaban herramientas a veces, no las hacían con regularidad, al menos no con herramientas de piedra. En consecuencia, bien podrían utilizar el mismo sistema de comunicación que el de los chimpancés.
Los chimpancés tienen un sistema de comunicación no verbal muy desarrollado. Incluyendo hay bastantes sonidos. Además, estos sonidos son más bien una adición emocional, y los gestos están controlados principalmente por la voluntad. Los monos usan mucho sus manos y cuando sacan un plátano, entienden dónde y por qué lo están haciendo. Y esta comprensión crea la base para la comunicación gestual.
Nadie se molestó en hacer lo mismo con Australopithecus. Además, se encontró el hueso hioides de Australopithecus, y muestra que tenían sacos en la garganta, como los chimpancés modernos. Y sobre los sacos de la garganta descubrió recientemente que neutralizan los efectos de la articulación. Para los chimpancés, esto es muy útil porque pueden masticar y vocalizar al mismo tiempo, y la señal no debe depender de cómo gire la lengua. si los australopitecinos tenían sacos en la garganta, también les convenía.
Y luego comienza la fabricación de las herramientas. Una persona experta (Homo habilis) ya ha formado una mano de obra, que es conveniente para hacer herramientas. Esto significa que del Australopithecus "salieron a la gente" los que tenían las herramientas para hacer herramientas (más precisamente, los que lograron juntar todos estos dispositivos). Y comienzan a hacerlo con regularidad: lo hacen, lo usan, lo llevan consigo; sus manos, en consecuencia, están ocupadas. Y con la comunicación gestual tuvieron que empezar las dificultades.
En esta situación, aquellos que podían adivinar lo que el hablante quería decir por el sonido de la emoción general deberían haber ganado la ventaja. Incluso si solo vyaknets incoherentemente, pero el resto adivinará, esto será suficiente para que la información se transmita.
Entonces aparece el Homo erectus, que tiene aún más herramientas, se pueden alargar aún más y se pueden utilizar en situaciones aún más diversas. las manos están ocupadas; solo puede concentrarse en el sonido.
Entonces aparece el hombre de Heidelberg (Homo heidelbergensis), que ya tenía un complejo bastante desarrollado de adaptaciones al habla sonora. No tiene sacos en la garganta, como muestra la estructura del hueso hioides. esto significa que para él la articulación era relevante. Tiene un canal espinal bastante ancho, más ancho que un erectus. esto significa que muchas neuronas pasaron del cerebro a los órganos respiratorios (al diafragma en primer lugar), muchos "cables" para el control. Y el diafragma juega un papel muy importante en el proceso del habla. cuando hablamos necesitamos, en primer lugar, suministrar aire a las cuerdas vocales en porciones, por sílabas, de lo contrario no será habla, sino un grito inarticulado.
norte
El canal ancho permite pronunciar declaraciones largas de varias sílabas. Pero incluso dentro del marco de una sílaba, nuestros órganos de articulación son a veces más cerrados, a veces menos. Y la energía del sonido pasa a veces más, a veces menos, porque se extingue por los labios y la lengua. En consecuencia, nuestro diafragma suministra aire a los ligamentos de modo que no importa cuánta energía se extinga, saldrá aproximadamente la misma. De lo contrario, será lo que los psicólogos llaman una máscara: si un estímulo es seguido rápidamente por otro y uno de ellos es significativamente más fuerte, entonces la persona no percibe el estímulo más débil en absoluto. Entonces, si el diafragma no hiciera los llamados movimientos paradójicos, no podríamos pronunciar sílabas como “eso”, ya que la “o” atascaría la “t”.
Otro indicador es la reconstrucción de la curva auditiva. Para el hombre de Heidelberg, esto resultó ser posible, porque los huesecillos auditivos se conservaron de varios especímenes. en los humanos modernos, a diferencia de los chimpancés, hay dos picos de mejor audibilidad: uno en las frecuencias bajas (aproximadamente lo mismo que en los chimpancés) y el otro en las frecuencias más altas, justo donde las diferencias en las características del sonido las proporciona la articulación. Entonces, en el hombre de Heidelberg, a juzgar por la reconstrucción, este segundo pico ya está delineado, en algunos es más pronunciado, en otros menos … Esto significa que por alguna razón necesitaban escuchar las diferencias que da la articulación. ¿Tenían un "lenguaje real", quién sabe? Incluso si tuvieran la oportunidad de usar algo, esto no significa que realmente lo hayan usado.
Entre otras cosas, la capacidad de sacar conclusiones de varias premisas al mismo tiempo es muy importante para un lenguaje, para centrar la atención en lo principal, distrayendo de lo insignificante (incluidas las diferencias puramente sonoras), para mantener suficientes unidades en RAM para poder generalizar reglas sintácticas, definido en oraciones largas. Todo esto lo proporcionan los lóbulos frontales de la corteza cerebral, que eran más pequeños en Heidelberg que en el Homo sapiens.
¿HAN HABLADO LOS NEANDERTHALS? ¿QUÉ PUEDES DECIR DE ELLOS?
- Los neandertales tienen un canal espinal ancho. El hueso hioides muestra la ausencia de sacos de garganta (lo cual no es de extrañar, ya que ellos, como nosotros, son descendientes de Homo heidelbergensis, solo los sapiens son descendientes de los heidelbergerianos africanos y los neandertales de los europeos). Es poco probable que pudieran hacer menos que el hombre de Heidelberg. Y sus cerebros, de nuevo, son grandes (más grandes que el nuestro) … En general, Leonid Borisovich Vishnyatsky escribe sobre los neandertales lo mejor de todo, en su libro reciente.
¿ES POSIBLE JUZGAR SOBRE LA PRESENCIA DE UNA LENGUA POR SIGNOS CULTURALES?
- Sí, a menudo se habla de esto, dicen, si la gente se colgaba todo tipo de conchas-baratijas, es que tenían un idioma. Pero echemos un vistazo más de cerca: si vemos a una persona colgada con adornos, ¿qué nos dice esto? Quizás sobre su riqueza, quizás sobre preferencias estilísticas, la presencia o ausencia del gusto, el sentido de la belleza, etc., quizás sobre algunos rasgos psicológicos de la personalidad … Pero rara vez podemos expresar esto con palabras, más bien sentimos lo que algo de emociones en relación con esa persona. Y la persona misma, que se ha puesto aretes, abalorios o algo por el estilo, difícilmente puede explicar claramente lo que quería decir.
Esto quiere decir que esto no se refiere al área del lenguaje, sino al área de la comunicación no verbal - al igual que su andar, postura, expresiones faciales, entonación … En consecuencia, si se demuestra que algunas personas - no importa si sapiens o neandertales - se adornaban abalorios o pintados con ocre, esto solo indicará que han logrado un gran éxito en la comunicación no verbal. Y sobre el idioma, ay, esto no dice nada.
SI REGRESA A SAPIENCES, ¿HAY ALGUNA SUPUESTA CUANDO APARIÓ UNA LARINGE GRANDE PARA EL DISCURSO DE MEMBRESÍA?
- Se desconoce - los tejidos blandos no se conservan. La altura de la laringe se juzga por el ángulo craneal básico: la curva de la base del cráneo (quien tiene una base del cráneo más curva, más baja la laringe). Pero la laringe caída no es buena en sí misma, sino por la relación entre la longitud de la cavidad bucal y la longitud de la faringe. Si es lo mismo, entonces puede pronunciar las vocales "extremas", es decir, distinguir entre "a", "e" e "y". El neandertal no tuvo esa oportunidad: sus mandíbulas indican una longitud tal de la cavidad oral que la laringe tendría que colocarse en algún lugar del pecho para mantener el equilibrio. Pero, por otro lado, ¿por qué es necesario poder decir "y"? Es muy posible tomar un par de vocales (por ejemplo, pronunciar una con la boca completamente abierta, la otra con la boca no muy abierta, o distinguirlas por longitud o entonación), agregar muchas, muchas consonantes, y obtienes un inventario,apto para cualquier número de palabras. ¡Las lenguas Abjasia-Adyghe viven con un mínimo de vocales!
¿CÓMO ES QUE EL LENGUAJE EMPEZÓ CON COMENTARIOS?
"No lo sé, porque esto es solo mi suposición. Simplemente me parece que el lenguaje está optimizado en la mayor medida precisamente para la tarea de llamar la atención de otro sobre algún detalle. Cuando gritamos: "¡Detrás!" o: "¡Precaución!", le decimos a la camarera: "¡Café, por favor!" o enseñarle a alguien, por ejemplo, a atarse los cordones de los zapatos, no necesitamos una sintaxis complicada. Pero los detalles individuales son importantes: "detrás", no "lateral", "café", no "jugo", "sujetar aquí" para que el cordón no se suelte. Entonces, si los antiguos homínidos acompañaron sus acciones u observaciones con algo notable (lo mejor de todo: sonido, para que el departamento no se distraiga), entonces sus familiares podrían tener esto en cuenta (y cambiar, si es necesario, la línea de comportamiento).
Para las hipótesis evolutivas, esto siempre se considera un momento difícil: si hay algo que funciona bien, que está fuertemente desarrollado, entonces, ¿cómo podría aparecer, cómo podría ser útil si estaba mal desarrollado? Pero mi hipótesis al respecto es afortunada: si nuestros antepasados eran inteligentes y les gustaba interpretar todo lo que tenían (y esta característica se desarrolla en los primates y en los humanos modernos en la mayor medida), entonces cualquier aumento de visibilidad, incluso el más mínimo y no necesariamente intencional, es suficiente. Por cierto, nuestro lenguaje sigue siendo en gran medida un juego de adivinanzas: el hablante dice que puede decir y el oyente comprende que puede entender. A veces entiende incluso mejor de lo que se dijo y corrige al hablante, y a veces peor, y el hablante luego se queja de su falta de comprensión.
La tendencia a comentar está muy desarrollada en los niños pequeños: comentan sus acciones y las acciones de sus juguetes, e incluso simplemente caminando por la calle, seguramente señalarán con el dedo el coche y dirán: "¡Bibika!" (o algo similar). En los adultos, este tipo de comentarios entra en el habla interior. Supongo que podría haber sido lo mismo con el lenguaje humano en general.
¿DIFERENTES GRUPOS DE SAPIENS EMPEZARON A HABLAR EN DIFERENTES IDIOMAS O EN UNO?
- ¿Quién puede decir eso? Los genetistas dicen que nuestra especie en su desarrollo atravesó un cuello de botella: una disminución en el número de casi diez mil personas. Naturalmente, vivían en un área no muy grande. ¿Es posible vivir así sin tener un solo idioma? Probablemente depende de si había muchos recursos en ese territorio. Los estudios de los historiadores muestran que cuando hay muchos recursos, las tribus tienden a defender sus territorios, no dejar que los extraños e incluso las novias de su propia tribu, para no esparcir riquezas, sino en un entorno pobre, por el contrario, se desarrollan lazos intercomunitarios para que haya alguien con quien pida ayuda en caso de necesidad muy urgente. La primera situación anima a cada tribu a aferrarse a su propio idioma, la segunda, a la difusión de un idioma común a todas las tribus.
¿ESTÁ EVOLUCIONANDO EL LENGUAJE AHORA Y EN QUÉ DIRECCIÓN?
- ¿Se está convirtiendo en algo fundamentalmente diferente? No, no se transforma. ¿Cambia dentro de sí mismo? Sí lo hace. El idioma no puede dejar de cambiar. Incluso el esperanto, cuando se hizo ampliamente utilizado en la comunicación directa en vivo, comenzó a cambiar. Si nuestro idioma es un juego de adivinanzas, entonces, para una comunicación normal, no es necesario que hable exactamente como los demás: si sus sistemas lingüísticos son lo suficientemente cercanos, entonces se le entenderá (y no requerirá una identidad completa).
¿ES POSIBLE DETERMINAR ALGUNAS TENDENCIAS EN EL LENGUAJE, POR EJEMPLO, SIMPLIFICACIÓN O GLOBALIZACIÓN?
- Lo que es más fácil para alguien, diferentes idiomas deciden de manera diferente. Es bastante fácil que el idioma ruso tenga varias consonantes al comienzo de una palabra, pero, por ejemplo, el idioma finlandés no. Es fácil que el chino tenga tonos, pero el ruso no. Por lo tanto, si el ruso toma prestadas palabras del chino, nunca observa el tono. Cada idioma, por supuesto, busca simplificar, pero cada uno en su propia dirección. Por tanto, no tiene sentido hablar de una tendencia global hacia la simplificación lingüística.
¿SALVAMOS DIFERENTES IDIOMAS EN EL FUTURO O TODOS HABLAMOS UNO?
- Y esta es la cuestión de quién superará a quién. Ahora, por un lado, está la globalización: Internet se está extendiendo cada vez más y, en él, el inglés, el idioma de la comunicación interétnica. Si quieres salir al gran mundo, no puedes prescindir de él. Pero, por otro lado, la misma Internet permite fragmentar el mundo: no es en absoluto necesario hablar con todos, puede encontrar un grupo reducido de personas con ideas afines y comunicarse con ellos, ahora no solo por escrito, sino también oralmente e incluso con una videollamada. Y los grupos son diferentes. Por ejemplo, hay un grupo de personas que viajan a Karelia todos los años, viven allí la vida india y hablan el idioma indio Lakota. A través de Internet, pueden conectarse con indios reales y hablar con ellos en este idioma. En principio, puede haber fans para cualquier idioma. Hay, por ejemplo, fanáticos del latín coloquial,lo hablan entre ellos e incluso cantan en latín (¡en una traducción de muy alta calidad, debo decir!) "Murka" o "Yellow submarine".
Así que ahora estoy esperando a ver qué sucede primero: o los idiomas menores se extinguirán o Skype y los fanáticos los alcanzarán. Y espero tímidamente el segundo.
Revista World Details
