¿Puede esta criatura primitiva realmente ser considerada el antepasado del hombre, como sugieren muchos científicos modernos?
En la mañana del 30 de noviembre de 1974, en el desierto de Etiopía Afar, Donald Johansson encontró un fragmento fosilizado de un humano, posiblemente un cráneo y otros huesos que constituían aproximadamente el 40% del antiguo esqueleto femenino. Creía que estos huesos eran los primeros restos de una criatura humana o humanoide jamás encontrados.
En la noche del mismo día, Johanson y sus colegas bebieron cerveza y escucharon la canción de los Beatles "Lucy In The Sky With Diamonds". Más tarde escribió: "En algún momento de esa noche inolvidable … de alguna manera comenzamos a llamar a nuestro descubrimiento Lucy".
Y desde entonces, la criatura que encontró, que murió hace 3,5 millones de años, se conoce como Lucy.
norte
Lucy no era humana, pero no era, como argumentó Johanson, ni un mono. No medía más de 106 cm de altura y caminaba erguida, pero sus brazos le llegaban a las rodillas y sus hombros, caja torácica y huesos pélvicos parecían más adecuados para trepar a los árboles.
Desafortunadamente, nunca se encontró la parte frontal de su cráneo y no se pudo determinar el volumen exacto de su cerebro. Sin embargo, según los fragmentos, se encontró que solo excedía ligeramente el volumen del cerebro del chimpancé y era de aproximadamente 230-400 cc.
Lucy fue asignada a un grupo de criaturas que tenían rasgos humanos y de monos. Fueron descubiertos por primera vez en Sudáfrica en 1925 y fueron llamados "monos del sur" o australopitecinos.
Ahora se cree que había al menos seis especies de este medio hombre medio mono, de las cuales Lucy en ese momento era la representante más antigua de la ciencia conocida por la ciencia.
Video promocional:
No hay evidencia de que los parientes de Lucy hayan aprendido a hacer herramientas. Sin embargo, aparentemente, todavía vivían hace aproximadamente 1 millón de años, cuando, sin duda, se encontraron con un hombre primitivo que ya estaba creando hábilmente una variedad de herramientas de piedra.
Esto plantea una pregunta incómoda: ¿se puede realmente considerar a esta criatura primitiva como el antepasado del hombre, como sugieren muchos científicos modernos y que la mayoría de los periodistas adoptan acríticamente? El defensor más ferviente de la idea de que Lucy es el antepasado del hombre es el propio Johanson.
La especie humana se asigna al género Nomo. El hombre moderno se llama Nomo sapiens (que también incluye a los "hombres de las cavernas" como Neanderthal y Cro-Magnon). Nuestro antepasado directo se considera una especie humana más primitiva: el Homo erectus, cuyos restos se encuentran en diferentes partes del mundo.
Pero aquí, entre los expertos, comienza un feroz debate: hay una gran cantidad de especies aparentemente más antiguas y más primitivas del hombre-mono primitivo, pero existen de alguna manera en los márgenes de la arqueología. Se han encontrado tan pocos fósiles que todas las teorías se basan en una base de evidencia extremadamente pobre.
La afirmación de Johanson de que Lucy era el antepasado de los humanos reales es ferozmente impugnada por un miembro de la dinastía más famosa de expertos en hombres primitivos, Richard Leakey.
Su padre Louis y su madre Mary fueron pioneros en el campo, y su esposa Maeve también es una reconocida experta. Ella continúa excavando y publicando trabajos sobre este tema.
Richard y Maeve Leakey son cautelosos; no comparten la opinión de que Lucy y sus parientes son nuestros antepasados directos, como insiste Johanson.
Sí, Leakey reconoce el árbol genealógico de las diversas especies de Australopithecus descubiertas en este momento, pero no tienen prisa por conectar la línea de desarrollo de Nomo con la línea de desarrollo de cualquiera de ellas.
Y aunque admiten que tal conexión probablemente deba establecerse en algún lugar, prefieren esperar a que aparezcan hechos adicionales. Esta posición goza de un apoyo significativo entre otros académicos.
Richard evita involucrarse en una confrontación directa sobre este tema, limitándose a hacer referencias a hechos que parecen ser una evidencia convincente de que los restos de Lucy y otros australopitecinos que se han encontrado son mucho más similares a los simios que a los humanos.
Él cree que los humanos descienden de una criatura mucho más antigua que vivió, quizás hace 7,5 millones de años, y cuyos restos aún no se han descubierto.
Según él, la humanidad tiene una historia mucho más antigua de lo que creen científicos como Johanson. Louis Leakey originalmente creía que las raíces de la humanidad se remontan a 40 millones de años; sin embargo, en la ciencia moderna esta hipótesis no se reconoce.
Claramente, la evidencia fósil tal como está no aclarará las preguntas de nuestra evolución. Para lograr esto, necesitaríamos encontrar muchos más fósiles, incluidos especímenes que hayan sobrevivido en forma sustancialmente completa.
Pero han pasado más de 70 años desde que Leakey comenzó sus excavaciones en el desfiladero de Olduvai en África oriental, y durante este tiempo se han llevado a cabo estudios extensos y detallados en las capas geológicas más probables.
Si existiera tal evidencia, entonces, presumiblemente, ¿se habrían encontrado algunos rastros de ellos?
¿Quizás los investigadores están buscando en el lugar equivocado? ¿O identificando erróneamente fósiles ya encontrados? ¿O ambos juntos?
Para considerar estas posibilidades, es necesario abordar estas preguntas desde el otro lado y, en primer lugar, averiguar qué tipo de entorno podría dar lugar a las características anatómicas del hombre moderno y en qué lugar de África, o en cualquier otro lugar, se podría encontrar dicho entorno.
Hace unos 25-30 millones de años, la mayor parte de la tierra estaba cubierta por enormes bosques. En estos bosques, diferentes especies de primates evolucionaron a partir de una pequeña criatura del tamaño de una ardilla que se movía a cuatro patas.
Hace 20 millones de años, encontramos evidencia de la distribución generalizada de numerosas especies de monos arborícolas. Pero hace unos 15 millones de años, los bosques comenzaron a desaparecer gradualmente.
norte
Hace 10 millones de años, los monos todavía dominaban los bosques restantes, pero luego, por alguna razón misteriosa, casi toda la evidencia fósil asociada con los monos cesa. Por qué es un misterio insoluble.
El período de tiempo desde hace unos 8 millones de años hasta la era Lucy (hace unos 4,5 millones de años) es la "edad oscura" de los primates fósiles.
Hasta hace poco, las excavaciones que han arrojado decenas de miles de fósiles de otros animales de ese período han arrojado solo un húmero, un diente y un fragmento de mandíbula con un diente.
En 1995, Maeve Leakey identificó una nueva especie de Australopithecus muy antiguo a partir de una serie de hallazgos, que incluían una mandíbula casi completa, parte de una tibia y trozos de cráneo y dientes encontrados en la parte oriental del lago Turkana. Los hallazgos tenían algo más de 3,9 millones de años.
Un hallazgo aún más antiguo en forma de dientes fosilizados, una parte de la mandíbula inferior, fragmentos de un cráneo y un brazo, realizado en Etiopía por el Dr. Tim White, fue atribuido en 1995 a un género y especie diferente, supuestamente anterior. Aproximadamente 4,4 millones de años.
A pesar del entusiasmo por estos hallazgos, esto no es suficiente para un período de casi 4 millones de años. Además, no hay una explicación destacable que aclare esta falta de datos.
Según la hipótesis ortodoxa de la "sabana", fue durante este período de la "edad oscura" cuando, tras el cambio climático, las áreas forestales disminuyeron tanto que la creciente población de primates se enfrentó a una escasez de alimentos.
Con el tiempo, esta base disminuyó tanto que uno de los grupos de primates decidió buscar comida fuera de los bosques. Se mudó a las vastas llanuras cubiertas de hierba de África, a la sabana.
Y justo en estos espacios abiertos tenían ventaja aquellas características que ahora se conocen como características del hombre: la postura erguida, un aumento del cerebro, la desaparición del cabello. Entonces, por selección natural, aquellas criaturas que las demostraron desplazaron a las que no las poseían.
Por supuesto, esta teoría deja mucho sin explicar. Ninguna de las características físicas más conspicuas de una persona tendría una ventaja obvia en este nuevo hábitat, en las vastas extensiones de una vasta llanura repleta de depredadores formidables y rápidos.
De todos los primates que vivían en los bosques cada vez más estrechos, solo uno, nuestro antepasado, se levantó a cuatro patas y se trasladó en dos patas a la sabana. ¿Por qué?
Con la misma escasez de alimentos, ninguna otra especie de mono ha hecho lo mismo. ¿Por qué?
Savannah, con sus depredadores, era un entorno verdaderamente hostil. Y, sin embargo, se nos pide que creamos que una especie entró en él, abandonando su hábito de correr -y bastante rápido- a cuatro patas por una postura recta que le robaría velocidad.
Sería natural esperar que todos estos imprudentes simios fueran exterminados rápidamente.
Desde el punto de vista de un animal, correr sobre dos patas es una locura total; la mayor parte de la energía gastada en esto se gasta en mantener el cuerpo erguido y no en empujarlo hacia adelante y desarrollar velocidad. Este es un método de locomoción altamente ineficaz, un problema real cuando es perseguido por un depredador hambriento.
¿Por qué cambió cierto grupo de nuestros antepasados? A esto, puedes responder que no hay forma.
¿Por qué existe el hombre? ¿En qué nos diferenciamos de otros grandes simios? Evidentemente, porque tenemos un cerebro más grande, hablamos desarrollados, no estamos cubiertos de pelo y caminamos derechos sobre dos piernas. Sin embargo, esto es lo que viene inmediatamente a la mente. De hecho, hay cientos de características distintivas.
Casi increíblemente, la ciencia no tiene una explicación clara para la evolución de ninguna de estas características críticas. Por supuesto, aparecieron algunas explicaciones, pero no por mucho tiempo: se encontraron fallas en todas las explicaciones.
Demasiados signos humanos parecen inexplicables y, por lo tanto, los científicos, incapaces de aclarar la pregunta, se abstuvieron de responder.
Los biólogos, en particular, llamaron la atención sobre aquellos aspectos de nuestro cuerpo que, según todos los indicios, socavaban el proceso evolutivo. Como el crecimiento del cerebro, la pérdida de vello corporal que no se ve en otros lugares, patrones de respiración únicos que también hacen posible el habla y patrones distintivos de comportamiento sexual.
El cerebro parece haber aumentado de tamaño de manera constante: primero, el cerebro de Lucy es del tamaño de un chimpancé; Cerebro de Australopithecus - aproximadamente 440 cc; alrededor de 650, en una criatura que se considera en realidad el hombre primitivo; de 950 a 1200 - para homo erectus; 1350 - en promedio para una persona moderna.
Este aumento en el volumen de la cabeza significó que se requirieron cambios anatómicos significativos en la transición de una criatura parecida a un simio a una criatura parecida a un humano, aunque solo sea para que una hembra pueda dar a luz a un cachorro con una cabeza tan grande.
Por esta razón, en los humanos, la pelvis femenina tiene una forma muy diferente a la pelvis de los simios femeninos.
Y la importancia de este aumento en el volumen del cerebro es tan grande que en una persona moderna en el primer año de vida después del nacimiento, el cerebro continúa creciendo en proporciones tan grandes que su tamaño en realidad se duplica. Una mujer no podría dar a luz si el cerebro del niño estuviera completamente formado desde el principio.
La pérdida de la línea del cabello es también una especie de característica excepcional del hombre moderno. Esta rayita aparentemente protegía el cuerpo de los rayos del sol y del frío nocturno.
¿Cómo, entonces, vivir en la sabana, donde hace calor durante el día y mucho frío por la noche, conduciría a la formación de este rasgo, que fue reforzado por la selección natural?
No hubo respuesta y no …
