Machu Picchu
Hablando de megalitos, la persona promedio imagina inmediatamente bloques gigantes, cuidadosamente procesados, ajustados entre sí, para que no estén sujetos con mortero y, con mayor frecuencia, en el contexto de altos picos rocosos. Este es el resultado de la sugerencia, para lo cual, por supuesto, una persona debería, por supuesto, los medios de comunicación.
Con la mera palabra "megalito", la mayoría de nosotros imaginamos exactamente la imagen del Machu Picchu peruano. Déjame recordarte:
A pesar de que los mismos aborígenes peruanos afirman que sus antepasados no construyeron esto, los historiadores continúan imponiendo al mundo la idea de los logros de los "grandes incas antiguos" y la destacada Pachacuteca.
Pero a primera vista, surgen vagas dudas sobre la veracidad de la información oficial sobre este objeto. Primero, los incas realmente no pudieron crear nada de eso, aunque solo sea porque no sabían nada sobre el acero antes de la aparición de los blancos. Y sin una herramienta de acero, todas las suposiciones sobre los métodos de construcción nunca van más allá de lo fabuloso.
En segundo lugar … Bueno, ¡qué ciudad es! La gente vive en la ciudad y, en consecuencia, debe tener todos los elementos vitales de la infraestructura, como:
- viviendas para personas, Video promocional:
- lugares de cría de ganado y aves de corral, - lugares de almacenamiento de suministros, - talleres de artesanos (alfarería, cuero, tejido, herrería, etc.)
- y se supone de nuevo que los talleres tengan almacenes e instalaciones de almacenamiento para almacenar y procesar materias primas, - la ciudad no se puede imaginar sin peluquerías, tiendas, mercados, baños y … Lo siento, letrinas;
- debe haber lugares de culto y al menos un lugar público, es decir Área para juntas generales, rituales, festividades y actuaciones.
Esta es solo una lista incompleta de partes del desarrollo urbano, sin las cuales la ciudad no puede considerarse una ciudad. Pero un asentamiento requiere muchos recursos: agua potable, combustible, granjas para cultivar alimentos, tierras para pastar, etc.
Habiendo comprendido esta información, toda persona cuerda llegará fácilmente a la inevitable conclusión de que al menos no nos enfrentamos a una ciudad, sino a una aldea. Pero pensando más en el mismo sentido, es imposible no pensar en que si la gente ha estado aquí, nunca ha vivido de forma permanente.
Machu Picchu "alcanza" como máximo algún tipo de fortaleza, lugar de producción o lugar de culto. Y esos lugares nunca le han quitado a una persona tanta energía y recursos como era necesario para su verdadero nacimiento. ¿Qué significa?
Esto significa que ninguna de las versiones existentes sobre el origen y uso del complejo en la sierra del Perú es consistente. Además, un vistazo rápido a los distintos elementos de los edificios nos permite concluir que los objetos que se nos presentan fueron construidos en diferentes momentos, de diferentes formas y con desigualdad de oportunidades.
La inmensa mayoría de los edificios se erigieron en nuestro tiempo, utilizando tecnologías primitivas, con una completa falta de comprensión de lo que están haciendo los constructores. Desvergonzadamente arrastraron piedras pequeñas y toscas, las pusieron "tyap-blooper" en mortero de arcilla e invitaron a los turistas a creer que todas estas son estructuras antiguas. Sin embargo, no es necesario ser un especialista altamente calificado para comprender una cosa simple: tenemos ante nosotros varios fragmentos de una cultura verdaderamente megalítica, a la que, sin la intervención de los constructores modernos, no solo una ciudad, sino también un “templo” u “observatorio” sería imposible de llamar.
Compare los objetos capturados en las siguientes fotos:
La mayoría de los expertos que conozco, habiendo visitado personalmente Machu Picchu, expresan una profunda decepción por lo que vieron. En pocas palabras, su opinión se expresa de la siguiente manera: “Conducía para ver los antiguos megalitos y me mostraron un miserable“remake”. Pura estafa, atracción turística para señoritas exaltadas no muy bien educadas.
Se puede estar de acuerdo con este punto de vista, se puede argumentar, pero en mi opinión, una cosa es indiscutible: la cantera, que extraía andesita y granito, también se utilizó para producir algo justo en el lugar. Y estas rocas fueron la materia prima de esta "planta". Algo se produjo de ellos.
Sería injusto pasar por alto objetos como la "Casa de los Incas", por ejemplo:
A veces se le llama la "Fuente de los Incas", pero no la esencia. Para todos está claro que esto es algo tecnológico, más relacionado con la producción que con la estructura del hogar. Aún menos común es la información sobre objetos como en la siguiente foto:
Y no es el único de su tipo en América del Sur y Central. Hay algo parecido en Sacsayhuaman:
En general, casi todos los objetos que la ciencia atribuye habitualmente a la cultura mesoamericana tienen una característica característica de todos:
Son como canteras modernas que se han convertido en parques temáticos para los espectadores. Choquequirao está solo, donde no hay nada en absoluto, excepto por terrazas y edificios bordeados de rocas toscas. Sin embargo, hay algunos artefactos realmente sorprendentes en esta región. Pero hay muy poca información sobre ellos. Incluso las imágenes con suficiente resolución son muy difíciles de encontrar en Internet. Discurso, incluido el mexicano El - Fuerte, en el estado de Sinaloa.
Periodistas de todo el mundo tartamudean sobre Cuzco, Palenque, y casi no se sabe nada al respecto:
El Fuerte
Por triste que sea, tenemos que admitir la mayor probabilidad de la versión de que, de hecho, la mayoría de las estructuras megalíticas conocidas no tienen nada que ver con la antigüedad.
No aparecieron durante la existencia de personas "primitivas", y ni siquiera antes de su aparición, como a la mayoría de nosotros nos gustaría mucho, sino en una época relativamente reciente, cuando el nivel de las tecnologías de procesamiento de piedra y la producción de hormigón geopolimérico alcanzaron su punto máximo de perfección, es decir, … ya en los siglos XIX y XX. Pero la ciencia los "envejeció" artificialmente y los hace pasar por antigüedad.
Probablemente, la mayoría de los científicos están sinceramente equivocados, pero no hay duda de que si mi suposición es correcta, entonces hay muchos que mienten deliberadamente, cumpliendo la orden de los políticos y comerciantes de diversa índole, que están dispuestos a invertir en aras de los beneficios futuros recibidos del comercio de "antigüedades". Esta es una ley inmutable del mercado: si existe una demanda de una historia misteriosa y artefactos antiguos, entonces ciertamente surgirá la oferta.
Stonehenge
Más que sobre Machu Picchu, Teotihuacan y Puma Punku (en el lago Titicaca), disparan y escriben, quizás, solo sobre el llamado "Stonehenge" en Gran Bretaña. Bueno … Se supone que el único imperio del mundo en términos de estatus tiene el principal complejo megalítico del planeta Tierra.
Sin embargo, la mayoría ya sabe muy bien que estos megalitos … No megalitos en absoluto … Así es como se ve la reconstrucción de este famoso "observatorio" cuando todavía parecía un montón de piedras ordinarias.
Stonehenge. Reconstrucción de William Stukeley.
En realidad, así es como comenzaron los estudios megalíticos en el siglo XIX, cuando el inglés Algernon Herbert describió por primera vez las enormes piedras esparcidas en una colina en Wiltshire (a unos 130 km al suroeste de Londres (Inglaterra)). Fue en este tratado donde el término “megalitos.
Nadie sabe cómo eran antes de que los británicos modernos los encontraran. Además de los cocodrilos compilados por Herbert, se han hecho intentos para representar cómo podrían haberse visto estas piedras antes, y son estas imágenes de fantasía las que hoy se hacen pasar como esquemas genuinos, casi fotográficamente precisos.
Grabado de 1575 realizado por eruditos británicos.
Nuevamente: esto podría ser una reconstrucción aproximada, una suposición sobre cómo los megalitos de Stonehenge podrían verse teóricamente antes de la destrucción. Pero nadie puede decir con certeza que las piedras estaban exactamente en el mismo orden en que las describió el artista. Además, nadie puede dar fe de que el cuadro se dibujó precisamente a finales del siglo XVI, y no en el XVIII, o incluso más, a principios del XIX.
Cuál es la opinión de los llamados "científicos británicos", creo que no hay ninguna necesidad particular de aclarar. ¿Cuáles, por ejemplo, son sus declaraciones como las siguientes:
Ya hemos hablado de los métodos de datación existentes, y es bastante obvio para nosotros que ningún método de radiocarbono (correctamente hablando, radiométrico) es aplicable a minerales y rocas, ya que no son capaces de acumular isótopos, según la tasa de desintegración a la que se hace la datación. A día de hoy, en el mundo, no se han desarrollado métodos que sean adecuados para establecer la edad confiable de muestras que no pertenecen a la vida silvestre (de origen vegetal o animal).
norte
Pero esto es un descarado absurdo. Y junto con esto, hay hechos menos significativos que también deberían haber puesto la historia del complejo de Wiltshire en una serie de versiones funcionales, pero sin embargo, la comunidad mundial los ha percibido durante mucho tiempo como dogmas y una verdad científica inmutable.
Entre esos hechos, incluyo el componente lingüístico del problema de Stonehenge. Tenga en cuenta la diferencia en la ortografía de la palabra en sí:
- Stonehenge, - Stonhing, y finalmente -
- Stanhengues, que suena a STANHING
Varios grupos de lingüistas y filólogos en Gran Bretaña han estado luchando hasta la muerte durante décadas para probar su propia versión del origen y significado de la palabra. Y solo para nuestra gente está claro que la raíz "stan" tiene raíces exclusivamente eslavas. Stan no es solo un lugar de estacionamiento, sino que Stanitsa (acento en la primera sílaba) es un asentamiento en el que se ubica el estandarte del ejército, que en los viejos tiempos se llamaba Stan. Y las señales se llamaban los estandartes de los escuadrones que formaban parte del ejército, de ahí el verbo tocar la bocina, que literalmente significaba "agitar la señal".
Está claro que los intentos de deducir la etimología de muchas palabras rusas del latín fracasan por completo, a menos que la ciencia tradicional se dedique a ello. Mientras tanto, todo esto puede extraerse de diccionarios del siglo XIX, publicarse en ruso y almacenarse tranquilamente en bibliotecas y fondos de museos.
Por lo tanto, la versión más probable del origen de la palabra "stanching" puede considerarse aquella según la cual "stan" es un asentamiento, y "hing" es un reemplazo de la palabra rusa "prince", que en los idiomas de Europa occidental se transformó en "konung" y luego en "king "(Rey). Aquellos. literalmente, "estancamiento" podría significar "campamento del príncipe", "fortaleza del rey" o cosas por el estilo.
Pero no importa. Lo principal para nosotros es la oportunidad de darnos cuenta del hecho de la falsificación, la sustitución deliberada de conceptos por parte de los historiadores, gracias a lo cual literalmente nos cegaron, no dieron la oportunidad de penetrar en la esencia de las cosas y creer ciegamente en historias que se consideran datos científicos.
Sin embargo, de qué tipo de ciencia podemos hablar, si hasta ahora nadie ha pensado siquiera en explicar el propósito del famoso cromlech. Aquí hay varias versiones que resuenan más en las almas y mentes de los aficionados que aceptan con confianza las ideas de los "científicos":
- Un templo pagano para la administración de rituales religiosos.
- Observatorio de Agricultores Antiguos.
- Crematorio para la incineración de cadáveres.
- Portal para moverse en el espacio y el tiempo.
- Plataforma de lanzamiento de platillos voladores.
Hay versiones aún más exóticas, más absurdas, pero que, creo, tienen derecho a existir hasta que una de las otras sea probada de manera convincente. En mi opinión, la construcción de Stonehenge debería considerarse junto con todas las demás estructuras de arquitectura radial que están disponibles en todo el hemisferio norte. Ejemplos vívidos de esto son los asentamientos escitas pertenecientes a la cultura Tripolye y el mismo Arkaim.
Lo que sea que Stonehenge haya sido antes, tiene al menos una cosa en común con otros megalitos: consiste en piedras gigantes. Pero a diferencia de Gornaya Shoria, por ejemplo, que nadie construyó en estos días, Stonehenge se construyó literalmente desde cero, en nuestro tiempo, utilizando estructuras de hormigón armado, yeso y equipos de construcción.
Por supuesto, no tenemos derecho a decir que Stonehenge no existía antes y que se creó solo en 1958. De ningún modo. Está claro que incluso las piedras tienen propiedades para envejecer y deteriorarse. Todas las estructuras a lo largo del tiempo necesitan reparación y mantenimiento constante, por lo que esta reconstrucción debe considerarse como una preocupación para la preservación de los valores culturales. Pero esto no debería dañar la verdad. Y vemos en todo el mundo, simplemente la deshonestidad de historiadores, arqueólogos y constructores, para quienes los beneficios políticos son más importantes que el establecimiento de la verdad.
Catedral de Colonia
Pero en general, en mi opinión, está claro que puede haber menos quejas sobre constructores y restauradores. Hay que preguntar a los funcionarios deshonestos que, a su manera, utilizan los resultados del trabajo de quienes preservan el legado dejado por las generaciones anteriores para la posteridad.
Sabemos lo siguiente sobre la perla de la arquitectura gótica en Europa occidental:
Dom zu Kölle (alemán) Catedral gótica católica romana en la ciudad de Colonia (Alemania). La construcción de la iglesia principal de la Arquidiócesis de Colonia se llevó a cabo en dos etapas: en 1248-1437. y en los años 1842-1880. Es decir, primero 189 años y luego, después de una pausa de 405 años, otros 38 años. En total, la construcción tomó 227 años.
Incluso según cifras oficiales, la catedral se completó solo en 1974. Es cierto que oficialmente se cree que este fue el año del final de los trabajos de restauración, para eliminar los daños al edificio durante la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la construcción continúa hasta el día de hoy. Bajo el pretexto de la restauración de elementos estructurales que han perdido su aspecto original, por supuesto, pero de hecho, los "restauradores" todavía continúan creando nuevas obras maestras del arte del tallado en piedra de la "Edad Media", y las generaciones posteriores ni siquiera se atreverán a dudar de que todo esto se construyó en nuestro tiempo.
En total, las pausas entre construcciones fueron de 405 años. ¿Alguien puede creer esto?
Imagínese cuánto tiempo puede permanecer un sitio de construcción congelado en medio de una ciudad. ¿Un año, dos? Hoy y más, porque la protección financiera es fácil. Pero hace medio siglo, el sitio de construcción abandonado por los constructores habría sido robado para materiales de construcción en cuestión de días. ¡Qué siglos de interrupciones!
A esto le sigue una pregunta que es inevitable dadas las circunstancias. Me gustaría saber cómo los "antiguos constructores alemanes" lograron construir una estructura de este nivel en el siglo XIII. ¿Es posible tal brecha en la propiedad del conocimiento y la tecnología en diferentes países?
Después de todo, según la versión oficial, ¡solo se estaban construyendo iglesias de troncos y chozas con torres en Rusia en ese momento! Y aquí viene al rescate el mito creado sobre el yugo mongol-tártaro. Es como si todo estuviera maldito por el hecho de que Rusia estaba atrasada. Pero si al este del Dnieper solo vivían nómadas mongoles en yurtas y rusos en piraguas, ¿por qué estos territorios gigantes no fueron ocupados por los propietarios de tales tecnologías, con la ayuda de las cuales se crearon estructuras extremadamente avanzadas técnicamente?
Es lo mismo que si hoy no pudiéramos oponernos a la OTAN con nada más que sables y mosquetes. Todo se explica simplemente si comprende que en el siglo XIII, las tecnologías en el territorio de la Alemania moderna no eran diferentes de las que estaban en servicio con la Gran Tartaria y, muy probablemente, incluso inferiores a ellas. Allí, como en otros lugares, construyeron aproximadamente los mismos edificios y estructuras. Y en el siglo XIX, el nivel de tecnología en Europa y Rusia no era fundamentalmente diferente. Es por eso que todas las estructuras monumentales de piedra se erigieron en todo el mundo al mismo tiempo. El pico de la construcción cayó a finales del siglo XIX y principios del XX.
Foto de finales del siglo XIX. Construcción de la Catedral de Colonia.
Q. E. D. Sin la aparición de la industria, el uso generalizado de máquinas y mecanismos, la construcción de tales instalaciones solo sería posible en un cuento de hadas. Pero no creemos en los cuentos de hadas, ¿verdad?
La principal mentira de los historiadores no radica en ocultar las tecnologías del pasado lejano, sino en el envejecimiento artificial de objetos completamente modernos construidos ya en nuestro tiempo. Hoy nadie creerá todavía que el aeropuerto de Berlín, por ejemplo, fue construido en el siglo XV. Pero, ¿quién puede garantizar que en cincuenta años nuestra descendencia no creerá en esto?
Compare las dos tomas:
Tienen el mismo objeto. Esta es la Abadía de Saint Germain en Dardennes (Alemania) 1949. Y en nuestros días. ¿Alguien puede creer ahora que este no es un edificio medieval? Asimismo, frente a la Catedral de Colonia, nadie duda de que fue construida en el siglo XIII.
Pero estos no son ejemplos aislados. De hecho, la construcción de la "antigüedad" a finales del siglo XIX y principios del XX se puso literalmente en marcha en todo el mundo.
Taller de corte de piedra. Alemania 1916
* Reconstrucción * Notre Dame de Paris. Años treinta del siglo XX.
Cantera No. 9. Gran Bretaña, principios del siglo XX.
Todo lo mismo estaba sucediendo en este momento en todos los continentes, en todos los países. Sólo que a diferencia de Europa, Rusia no se apropió de un lugar histórico en el "mundo antiguo", porque tenía una excusa en la forma del mito del yugo mongol-tártaro.
Y finalmente: Hasta ahora, el entusiasmo por la figura del "astronauta" que los turistas meticulosos vieron en la decoración de la fachada de una iglesia medieval en la ciudad española de Salamanca no cesa.
Catedral Catedral Nueva, construida entre 1513 y 1733. En ese momento no había cosmonautas. Y, sin embargo, está en la pared de la catedral. Además, en botas con suela estriada …
Pensé que incluso todos los niños y jubilados ya sabían que fue el escultor-restaurador Miguel Romero quien se permitió una pequeña "broma artística" durante las obras de renovación de la fachada de la catedral en 1990. Resultó que estaba equivocado. Casi todos los días hay quienes están más dispuestos a creer en un milagro que a utilizar el pensamiento racional.
Bueno, es difícil para algunos tíos y tías adultos vivir sin un cuento de hadas brillante. Bueno, son demasiado vagos para comprobar la exactitud de la información en Internet. Dios está con ellos. Quieren creer en Santa Claus, dejar que crean en sí mismos. Me preocupa algo más:
¿Cuántas más de estas "bromas artísticas" seguimos tomándonos al pie de la letra?
Autor: kadykchanskiy
