En 1930, John Maynard Keynes predijo que para finales de siglo la tecnología estaría lo suficientemente avanzada como para que en países como Reino Unido o Estados Unidos la semana laboral pudiera reducirse a 15 horas. No hay duda de que tenía razón. Desde un punto de vista técnico, efectivamente existe esa posibilidad, pero no se ha implementado. Por el contrario, la tecnología se utilizó para hacernos trabajar más duro. Para ello, los puestos de trabajo creados deben carecer de sentido. Mucha gente en Europa y Norteamérica dedica todo su tiempo de trabajo a tareas en las que ellos mismos no creen. El daño moral e intelectual causado por esta situación es bien conocido, es una cicatriz en el alma de nuestra sociedad, y en la actualidad este tema prácticamente no se discute.
¿Por qué la utopía prometida de Keynes, tan apasionadamente deseada en los años 60, nunca se realizó? La respuesta estándar a esta pregunta hoy en día es que Keynes no tuvo en cuenta la creciente importancia del consumismo, y al elegir entre la reducción de horas de trabajo y más juguetes y placeres, colectivamente preferimos este último. Pero después de pensar solo un minuto, podemos decir que este lindo cuento moralizador no es cierto. Sí, desde la década de 1920 hemos sido testigos de la creación de una variedad infinita de empleos e industrias, pero solo algunos de ellos estaban relacionados con la producción y distribución de sushi, iPhones y zapatillas de moda.
¿Cuál fue exactamente la actividad en los nuevos trabajos? Un informe reciente que compara la estructura del empleo en los Estados Unidos entre 1910 y 2000 proporciona una respuesta muy clara (enfatizo que la situación es similar en el Reino Unido). A lo largo del último siglo, el número de trabajadores empleados en la industria, la agricultura y los servicios comunales ha disminuido drásticamente. Al mismo tiempo, el número de "gerentes, dependientes, especialistas y empleados del sector de ventas y servicios" se triplicó, de "una a tres cuartas partes del total de empleados". En otras palabras, se predijo que los trabajos de fabricación se automatizarían y eliminarían (incluso teniendo en cuenta a los trabajadores industriales de todo el mundo, incluidas las fábricas de explotación en India y China, el porcentaje de los empleados en esta área no es comparable al de antes) …
Pero en lugar de reducir el tiempo de trabajo y liberar a la población mundial para perseguir sus propios proyectos, aficiones, sueños e ideas, hemos sido testigos de la expansión no tanto del sector "servicios" como del sector administrativo, la creación de los sectores de servicios financieros y telemarketing, una expansión sin precedentes del derecho corporativo, la gestión educación y salud, recursos humanos y relaciones públicas. Además, el número de personas empleadas en ellos ni siquiera toma en cuenta a todas aquellas personas cuyo empleo está relacionado con la implementación de seguridad, apoyo administrativo y técnico para estas industrias y, para el caso, áreas adicionales de actividad (por ejemplo, entrega de pizza las 24 horas o lavado de perros) que solo existen. porque todas las demás personas pasan la mayor parte de su tiempo haciendo otro trabajo.
norte
Esto es exactamente lo que yo llamo trabajo inútil.
Como si alguien creara todas estas especialidades sin sentido a propósito, solo para mantenernos ocupados. Y aquí es donde está el secreto. Para el capitalismo, esto es exactamente lo que no debería suceder. Por supuesto, en países socialistas viejos e ineficientes como la URSS, donde el empleo se consideraba tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema creaba tantos puestos de trabajo como era necesario (razón por la cual en los supermercados soviéticos tres vendedores vendían una pieza de carne). Pero se asume que la competencia y el libre mercado deberían resolver esos problemas. Según la teoría económica, una empresa que busque maximizar las ganancias nunca debería gastar dinero en trabajadores que no necesitan ser contratados. Sin embargo, de alguna manera sucede.
Cuando las corporaciones se involucran en despidos sin sentido, son las personas las que realmente hacen, cambian y administran las cosas las que sufren. A través de una manipulación especial que nadie puede explicar realmente, el número de cambiadores de papel asalariados se está expandiendo de alguna manera, y cada vez más personas, casi como en la Unión Soviética, descubren que trabajan 40 o 50 horas a la semana, de las cuales 15 son efectivos, como predijo Keynes, ya que el resto del tiempo están ocupados organizando o asistiendo a seminarios de motivación, editando sus páginas de Facebook o descargando programas de televisión.
Y la respuesta claramente no es económica: se encuentra en el ámbito de la moral y la política. La clase dominante se ha dado cuenta de que un pueblo feliz y productivo con tiempo libre es mortal (piense en cuando todo empezó a aparecer en los años 60). Por otro lado, la sensación de que el trabajo en sí mismo tiene un valor moral y de que alguien que no está dispuesto a dedicar la mayor parte de su tiempo a un trabajo en particular no merece nada es increíblemente convincente para ellos.
Video promocional:
Un día, mientras observaba el aumento aparentemente interminable del número de puestos administrativos en las instituciones académicas británicas, tuve una idea de cómo sería el infierno. El infierno es un grupo de personas que dedican mucho tiempo al trabajo que no les gusta y que en realidad no obtienen. Digamos que han sido contratados como grandes carpinteros, pero descubren que tienen que freír pescado la mayor parte del tiempo. Y su mano de obra no tiene mucha demanda; de hecho, es necesario freír una cantidad muy pequeña de pescado. Sin embargo, de alguna manera, todos se encuentran tan obsesionados con el resentimiento que sus colegas dedican más tiempo a fabricar muebles que a su parte del trabajo de freír que hasta que todo esté lleno de pilas de pescado mal cocido, esta se convertirá en su principal ocupación.
Creo que esta es una descripción bastante precisa del cambio de moralidad en nuestra economía.
Entiendo que tales argumentos estarán sujetos a objeciones inmediatas: “¿Quién eres tú para decidir qué profesiones son verdaderamente“necesarias”? Cual es la necesidad Eres profesor de antropología, ¿de qué te sirve? (De hecho, muchos lectores de tabloides sin duda clasificarán mi trabajo como una pérdida de gasto público). Por otro lado, todo esto es cierto. No existe una forma objetiva de medir el valor del trabajo para la sociedad.
norte
No estoy sugiriendo persuadir a quienes creen que su trabajo hace del mundo un lugar mejor. ¿Qué pasa con las personas que están convencidas de que su trabajo no tiene sentido? No hace mucho, conocí a un amigo de la escuela a quien no había visto desde que tenía 12 años. Me sorprendió increíblemente que a partir de ese momento, primero se convirtiera en poeta y luego en cantante de una banda de rock indie. Escuché sus canciones en la radio y ni siquiera me di cuenta de que una persona que conocía las estaba cantando. Obviamente, era talentoso y original, y su trabajo ciertamente iluminó y mejoró la vida de personas de todo el mundo. A pesar de esto, después de dos álbumes fallidos, perdió su contrato, se empantanó de deudas y preocupaciones con su hija recién nacida y terminó, en sus propias palabras, "eligiendo el camino principal de tantos tipos sin rumbo: la facultad de derecho". Ahora es consultor legal de una conocida empresa de Nueva York. Fue el primero en admitirque su trabajo es absolutamente inútil, no aporta ningún beneficio al mundo y, en su propia opinión, no debería existir.
Surgen muchas preguntas, comenzando con "¿por qué nuestra sociedad forma tan pequeñas solicitudes de poetas y músicos talentosos y necesidades prácticamente infinitas de especialistas en derecho corporativo"? (Respuesta: cuando el 1% de la población mundial controla la mayoría de los bienes producidos, lo que llamamos el "mercado" refleja su idea de lo que es útil e importante, y no la de otra persona). Además, muestra que la mayoría de las personas en estas profesiones son conscientes de su posición. Ni siquiera estoy seguro de haber conocido a un abogado en mi vida que no considerara inútil su trabajo; la misma situación es típica de casi todas las industrias nuevas mencionadas anteriormente. Intente hablar con alguien de esta clase de salario sólido en algún lugar de una fiesta y mencioneque está haciendo algo interesante (antropología, por ejemplo), y verá una tendencia a evitar por completo cualquier discusión sobre su campo. Llévate unos vasos con ellos y se entregarán a discusiones sobre lo estúpido e inútil que es su trabajo.
Este trauma es bien conocido. ¿Cómo puedes hablar de orgullo por tu trabajo cuando, en el fondo, sientes que tu trabajo no es necesario? ¿Cómo no pueden surgir sentimientos de resentimiento y enojo oculto? El mal destino de nuestra sociedad radica en el hecho de que sus gobernantes han encontrado la manera de trasladar nuestra rabia a quienes se dedican a un trabajo verdaderamente útil, como en el caso de los alevines. Es como si una ley global estuviera operando en nuestra sociedad: cuanto más claramente son los beneficios del trabajo de una persona para otras personas, menos se le paga por ello. Permítanme repetirme, es difícil evaluar la escala objetiva del problema, pero tiene sentido plantear la pregunta: "¿qué pasará si toda esta clase simplemente desaparece"? Puedes decir lo que quieras sobre enfermeras, carroñeros o mecánicos, pero obviamente si se disuelven como una bruma en el aire,los resultados serán inmediatos y desastrosos. Es probable que un mundo sin maestros ni trabajadores portuarios tenga problemas, y un mundo sin escritores de ciencia ficción o músicos ska puede ser menos agradable. No está del todo claro cómo sufrirá la humanidad si desaparecen todos los presidentes de la junta, especialistas en relaciones públicas, cabilderos, especialistas en cálculos de seguros y ventas telefónicas, alguaciles o asesores legales (la lista puede incrementarse significativamente). Aparte de un pequeño número de especialistas altamente calificados (como médicos), esta ley funciona sorprendentemente bien.especialistas en cálculos de seguros y venta telefónica, alguaciles o asesores legales (la lista puede aumentar significativamente). Aparte de un pequeño número de especialistas altamente calificados (como médicos), esta ley funciona sorprendentemente bien.especialistas en cálculos de seguros y venta telefónica, alguaciles o asesores legales (la lista puede aumentar significativamente). Aparte de un pequeño número de especialistas altamente calificados (como médicos), esta ley funciona sorprendentemente bien.
Además, como si hubiera una sensación en el aire de que así debería ser. Este es uno de los secretos del poder del populismo de derecha. Observe cómo los periódicos incitan al descontento con los trabajadores del metro de Londres durante su huelga por las condiciones de empleo: el hecho mismo de que los trabajadores del metro consiguieran paralizar Londres demuestra que su trabajo es realmente necesario, pero esto parece irritar a la gente. En los Estados Unidos, esto se hizo aún más evidente cuando los republicanos tuvieron un éxito notable en provocar la ira contra los maestros de escuela y los trabajadores automotrices (fíjese, no los administradores de la escuela secundaria y no los gerentes de la industria automotriz que realmente están causando el problema) por su presunto salarios inflados y prestaciones sociales. Como si estuvieran diciendo: ¡Pero estás enseñando a los niños! ¡Haz autos!¡Tienes un trabajo de verdad! Y además de todo esto, ¿tiene el descaro de exigir el mismo nivel de pensiones y atención médica que la clase media?
Si alguien diseñó especialmente un régimen operativo ideal para mantener el poder del capital financiero, es difícil imaginar que podría mejorarlo. De hecho, los trabajadores de las áreas productivas están sometidos a una presión y explotación despiadadas. Sus remanentes se ubican entre el estrato de desocupados aterrorizados y ampliamente condenados y el estrato mucho mayor de quienes, en esencia, reciben su salario por no hacer nada en puestos diseñados de tal manera que quienes los ocupan se solidarizan con las perspectivas y sentimientos de la clase dominante (gerentes, administradores, etc.)) y en particular con sus avatares económicos, pero al mismo tiempo experimentó una rabia apenas contenida contra aquellos cuyo trabajo tiene un significado social claro e incondicional. El sistema ciertamente no fue creado deliberadamente. Surgió a través de un siglo de prueba y error. Y esta es la única explicación del hecho de que a pesar de nuestras capacidades tecnológicas, todavía no trabajamos de 3 a 4 horas al día.
Autor: David Graeber es profesor de antropología en la London School of Economics and Political Science. Su último libro, Project Democracy: History, Crisis, Movement, es publicado por Spiegel & Grau.
