¿Es realmente así? …
Como saben, la teoría de la deriva continental fue propuesta en 1912 por el geógrafo alemán Alfred Wegener sobre la base de datos científicos acumulados. Tomó mucho tiempo ganar el reconocimiento general. Pero a mediados del siglo pasado, comenzó a considerarse un axioma inquebrantable, sobre la base del cual se extraen todas las demás conclusiones. Hay informes sobre la velocidad y hacia dónde se mueven los continentes ahora, qué esperar en el futuro (basado en modelos informáticos), etc. Pero, ¿y si todo se basa en un gran error?
El caso es que, según las últimas investigaciones de finales del siglo XX, existe una corriente ascendente del Atlántico Medio muy débil entre América del Sur y África. En el otro lado de América del Sur, al oeste de este continente, hay una poderosa corriente ascendente caliente del Pacífico Sur (la llamada pluma).
Parece bastante obvio, desde el punto de vista de las leyes elementales de la física, que cuanto más poderosa es la corriente ascendente, más debe mover las placas de la corteza. De acuerdo con esto, y de acuerdo con las leyes de Newton, América del Sur no debería moverse de este a oeste (como se representa en el marco de la teoría de la tectónica de placas), sino en la dirección opuesta, ¡de oeste a este!
norte
Si tenemos en cuenta que África no cambia su posición en dirección este-oeste, resulta que el Océano Atlántico no debería aumentar de tamaño, ¡sino disminuir! Como resultado, surge una especie de "paradoja", que indica que la teoría de la tectónica de placas contradice las leyes de Newton o las leyes de la geometría.
Y "paradojas" similares al analizar la ubicación de las fallas de las placas y los flujos convectivos se pueden encontrar fácilmente en una docena o dos.
Pero si la teoría de la deriva continental contradice el hecho básico, entonces, ¿cómo se crearon los continentes actuales, cómo ocurre realmente el movimiento de las placas continentales? …
Video promocional:
¿Ha aumentado la tierra de tamaño? …
Si ni siquiera echa un vistazo rápido y de cerca al mapa de la Tierra y los contornos de los continentes, un detalle notable es sorprendente: la asombrosa similitud de los contornos de las costas orientales de América del Sur con la costa occidental del continente africano. Solo por esto, es lógico suponer que alguna vez, ¡dos continentes eran uno! Y más estudios geológicos y paleontológicos realmente confirmaron que América del Sur y África son en realidad dos partes de un todo único. Y esto se aplica no solo a estos continentes, hay otras piezas del "rompecabezas" que coinciden …
Pero, como ya sabemos, la teoría más popular de la deriva continental contradice los hechos y, por lo tanto, difícilmente puede explicar los procesos que tienen lugar con la Tierra. Paralelamente, existe otra teoría: la teoría de la Tierra en expansión. Pero es mucho más "revolucionario". De acuerdo, es difícil imaginar que una vez la Tierra fuera diferente en tamaño, ¡más pequeña que hoy! ¿Hay argumentos para esta teoría?
Echemos un vistazo a la mitología.
Según las leyendas de Zoroastro, el legendario rey Yima gobernó hace mucho tiempo en la Tierra. Cuando expiraron los primeros trescientos inviernos bajo el gobierno de Yimu, el dios supremo Ahura Mazda le advirtió que la Tierra se estaba llenando demasiado y que la gente no tenía dónde vivir. Luego, Yima, con la ayuda de cierto Espíritu de la Tierra, hace que la Tierra se estire y aumente en un tercio, después de lo cual aparecen nuevos rebaños, manadas y personas. Ahura Mazda le advierte de nuevo, y Yima, con la ayuda del mismo poder mágico, hace que la Tierra sea un tercio más grande. Los Nine Hundred Zims expiran y Yima se ve obligada a hacerlo por tercera vez.
Todo esto, por supuesto, parece una completa fantasía o un cuento de hadas, y quizás no merecería la pena ninguna atención si no fuera por las siguientes líneas de Blavatsky:
“Después de grandes trabajos, ella [la Tierra] se quitó sus viejas Tres Cubiertas y se puso Siete nuevas …” (Libro de Dzyan).
Sin embargo, Madame Blavatsky estudió la herencia antigua principalmente de los pueblos del Tíbet y la India, no el zoroastrismo. Y al mismo tiempo, la relación 7/3 que da (siete cubiertas nuevas en lugar de tres antiguas) resulta sumamente cercana al valor 64/27, que se puede obtener como la relación entre el tamaño de la Tierra, obtenido como resultado de las tres acciones de Yima, y su tamaño inicial (si tomamos descripción literalmente, entonces se trata de una progresión geométrica, en la que cada miembro de la progresión es un tercio más grande que el anterior, es decir, 4 / 3.4 / 3.4 / 3 = 64/27). La diferencia entre 7/3 y 64/27 es solo 1/27, es decir, ¡sólo el uno y medio por ciento del valor mencionado! …
Pero como se desprende claramente del texto, estamos hablando del área de la superficie de la Tierra, cuya principal característica, como cuerpo esférico, es el radio (el área de la superficie es proporcional al cuadrado del radio). ¡Y la diferencia de radio en las dos fuentes antiguas ya es menos del uno por ciento! …
¿Podría tal coincidencia del testimonio de las dos mitologías ser absolutamente accidental? … Esto parece muy dudoso. Sobre todo si se tiene en cuenta que el proceso en ambos casos se describe con los números más simples, y cualquier simplificación ya conlleva inevitablemente cierto error.
