Religión y ciencia: ¿Vale la pena relacionarse?
Parecería que la ciencia y la religión están realmente comprometidas en cosas diferentes: el primero estudia este mundo, el segundo cree que ni siquiera teóricamente se puede estudiar. La famosa frase de Galileo Galilei de que la Biblia no enseña cómo funciona el cielo, sino cómo llegar allí, es tan cierta hoy como cuando se dijo.
Se hace eco de Galileo y M. V. Lomonosov, diciendo: “El Creador le dio a la raza humana dos libros. En uno mostró su majestad, en el otro su voluntad. El primero es este mundo visible, creado por él para que una persona, mirando la enormidad, la belleza y la armonía de sus edificios, reconozca la omnipotencia divina, en la medida del concepto que se le ha dado. El segundo libro es la Sagrada Escritura. Muestra el favor del creador por nuestra salvación.
Y, al parecer, todo es simple: la fe conduce a la salvación, la ciencia al conocimiento. Pero si miramos de cerca el estado de cosas en el mundo actual, incluido el científico, fácilmente notaremos: mucho de lo que la ciencia no solo no conduce a la salvación, sino que a veces contradice la posibilidad del conocimiento verdadero.
norte
En las secciones anteriores, cubrimos la cuestión de que la salvación es posible solo mediante la comprensión de la naturaleza eterna del alma humana y su llamado divino. Que muchos paradigmas modernos e hipótesis científicas no estarán ante el juicio de la eternidad.
La ciencia y su verdadero propósito
El propósito de la ciencia es el servicio, está llamado a satisfacer la necesidad humana de conocimiento y responder a la pregunta “cómo”. Cómo lograr el éxito en el cultivo de plantas, cómo viajar largas distancias con menos pérdidas de tiempo, cómo curar una enfermedad en particular, etc.
Video promocional:
Para dar respuesta a preguntas prácticas, es necesario contar con una determinada base metodológica y herramientas que te permitan llegar a ciertas conclusiones más rápidamente y estar seguro de su corrección. La filosofía, las matemáticas y otras ciencias fundamentales se dedican a la metodología y el desarrollo del concepto general de conocimiento científico, que por sí mismos no son capaces de resolver problemas prácticos, pero sí pueden indicar la dirección de resolución de estos problemas y proporcionar herramientas.
El conocimiento científico siempre ha sido y sigue siendo racional, desprovisto de una idea independiente de sus propias limitaciones morales y éticas, lo que implica un enfoque personal que está completamente ausente en el enfoque científico.
Así, la ciencia que responde a la pregunta "cómo" se vuelve completamente inútil para responder a la pregunta "por qué", que es el área clave considerada por la religión.
La ciencia moderna está en la etapa de formarse su propia respuesta a la pregunta "por qué", tratando de ocuparse de las metas, mientras que su tarea es ocuparse exclusivamente de los medios.
Esto sucede por varias razones:
- Conviene utilizar la ciencia como arma ideológica en manos de partidos de poder opuestos. Es fácil ver cómo sucede esto todos los días en el campo de las ciencias fundamentales y prácticas. La conveniencia radica en el hecho de que el conocimiento científico para muchas personas es razonablemente autoritario, mientras que el "consumidor" de conocimiento científico no suele pensar en la conformidad de una teoría en particular con los criterios de carácter científico. En cierto sentido, lo que está sucediendo podría llamarse falsificación, la sustitución del conocimiento científico real por su interpretación popularizada, que fácilmente puede convertirse en la base de la teoría ideológica.
- En una sociedad que no practica los valores tradicionales, poco a poco se va formando un cierto vacío ético: ya no recordamos cómo deberíamos y todavía no entendemos cómo podría ser de otra manera. Los intentos de salir de este campo de la desinformación llevan a la búsqueda de un fundamento moral donde no puede ser a priori. Por ejemplo, en ciencia.
- La ciencia se esfuerza por aprender tanto como sea posible; esta es su naturaleza. Al carecer de un sistema de valores inicial dentro de sí mismo, todavía necesita ser justificado de alguna manera. A pesar de que la ciencia es racional y no personal, es imposible cancelar el deseo de lo personal en la persona misma, que es el sujeto del conocimiento científico.
La ciencia actual está tratando de ocupar un lugar que originalmente no estaba destinado a ella. El lugar que la fe ha ocupado durante siglos y lo ha ocupado por derecho.
La incapacidad de ser parte del aparato ideológico y ser responsable del establecimiento de objetivos es inherente a la ciencia de manera interna y sistemática. Primero, la ciencia siempre es temporal. Karl Popper planteó como uno de los criterios del carácter científico su falsabilidad, es decir, la posibilidad teórica de ser refutada. Todo el pensamiento filosófico de la humanidad ha demostrado de vez en cuando la imposibilidad del conocimiento absoluto, y en la variabilidad de la ciencia, en su capacidad de equivocarse, existe un mecanismo que le permite luchar constantemente por ese absoluto, sin llegar nunca a él. Además, la capacidad de refutación de una teoría científica sugiere que existe dentro de un marco lógico cierto y estricto, y si se cambia el conocimiento sobre los datos iniciales, también cambiará la teoría basada en ellos.
En segundo lugar, la ciencia en sí misma tiene un solo objetivo: reconocer y descubrir este mundo. Fuera del contexto de la moral, estos descubrimientos pueden llegar tan lejos como desee, porque la ciencia no es capaz de autocontrol. El autocontrol nace de la respuesta a la pregunta "por qué", y pertenece a la religión.
¿Por qué la pregunta "por qué" recibe una respuesta completa sólo en el marco de la religión y no en el marco de, por ejemplo, la ética secular? Porque la ética secular es también un conjunto de conceptos pseudocientíficos, y es tan cambiante como cambia la ciencia, y tan ideologizada como cualquier conjunto práctico de métodos y paradigmas pseudocientíficos.
Religión. Propósito
La religiosidad es una forma natural de actitud y comportamiento de una persona. El sentimiento religioso es un componente del ser humano, independientemente de cómo se interprete su origen.
Así, L. Feuerbach describió en su obra "La esencia del cristianismo" el sentimiento religioso como el deseo de una persona de sentir su propia inmortalidad a través de la reunificación con toda la humanidad. En otras palabras, según Feuerbach, una persona está en un sentido constante de su propia finitud y experimenta miedo a la muerte, cuya salvación es la realización de la participación en la humanidad infinita. Este sentimiento está divinizado, en su opinión.
A pesar de sus puntos de vista francamente ateos, Feuerbach no negó la existencia del sentimiento religioso de una persona como un componente, en ausencia del cual la existencia no siempre es posible.
Para una persona religiosa, independientemente de su afiliación confesional, el sentimiento de fe no es solo una conciencia de sí mismo como parte del todo, sino un sentimiento de naturaleza sobrenatural. Lo que hay en una persona, porque fue creado por Dios, su nacimiento, vida y muerte no son eventos ordinarios, sino parte de algo más grande.
Y dado que desde el punto de vista de la religión misma, la creación en el sentido amplio de esta palabra es el fruto de un acto sobrenatural, las leyes por las que existe el mundo permanecen inalteradas.
Las categorías morales dentro del marco de la cosmovisión religiosa también son constantes, porque la respuesta a la pregunta "por qué" es siempre la misma. Toda religión, cualquiera que sea, tiene una idea de por qué una persona vino a este mundo, qué debe crear en él y, con mayor frecuencia, qué le espera después de la muerte. En el marco de estas ideas, también se desarrollan las normas del comportamiento humano, los criterios según los cuales esta o aquella acción puede ser considerada mala o buena.
Esto es lo que distingue a la religión, por ejemplo, de la ética, cuyas normas morales están cambiando para complacer el curso ideológico actual.
Es por eso que la religión ayuda a mantenerse dentro del marco de la norma moral: como institución social, es la única que deja sus leyes sin cambios durante siglos, y en ocasiones durante milenios. Como dijo Voltaire, "Si Dios no existiera, debería haber sido inventado". ¿Por qué? La razón es simple: el propósito de la religión no es solo mantener a la sociedad dentro de un marco que asegure una interacción adecuada, sino también formar una base ética sobre la base de la cual puedan desarrollarse todas las demás esferas del desarrollo social.
El propósito de la religión y la fe es establecer metas y límites, y esto es así, incluso sin mirar la religión a través de los ojos de un creyente.
Este es precisamente el error de la ciencia: tratar de tomar el lugar de la religión, dedicarse al establecimiento de metas en lugar de buscar medios para resolver problemas.
Ciencia y religión … ¿Dispersas?
¿Cómo pudo suceder que el conocimiento científico dejara de correlacionar sus conclusiones y acciones con las prioridades morales de la religión?
Comencemos por el hecho de que esta situación no siempre se observó. El pensamiento sincrético fue característico de la humanidad en las primeras etapas. Para la gente de la antigüedad, no había diferencia entre un fenómeno, sus causas y sus efectos. Así lo demuestra el mito, cuya formación se inició en aquellos lejanos tiempos inmemoriales, así como el desarrollo individual de una persona - un niño hasta cierta edad también piensa sincréticamente, la ontogenia y la filogenia coinciden. El período de sincretismo en la historia de la humanidad es uno de los episodios más llamativos que demuestran el pensamiento y la percepción personal y no racional. De esta forma de cognición personal, la humanidad comprendió este mundo durante muchos siglos de su existencia. La percepción personal implica confiar en algún tipo de dogma, normas, reglas. El conocimiento dentro de lo personal debe ser limitado,no todo se le puede permitir a quien comprende este mundo, siempre que lo perciba “a través de uno mismo”.
norte
El período más significativo para la formación de la ciencia fue el período de la Edad Media, y luego el pensamiento científico naciente se localizó en Europa. Bizancio sufrió una tras otra caídas y pérdidas, por lo que rápidamente perdió su superioridad espiritual junto con la superioridad de la ortodoxia. La Iglesia Católica, por otro lado, estaba a la vanguardia, controlando las mentes de los cristianos occidentales y las finanzas de los grandes señores feudales y estados enteros. Por tanto, cuando hablamos del desarrollo de la ciencia en la Edad Media, es más correcto entender precisamente la Europa occidental medieval.
Fue en el marco de la escolástica católica que se formó la idea de que la ciencia y la religión no siempre coinciden. El famoso monje dominico Tomás de Aquino, que escribió su obra de muchas páginas "La suma de la teología", hizo mucho para adaptar la filosofía antigua en general y, en particular, Aristóteles. Sin embargo, esto no es solo una adaptación, también es un paso hacia la unión de la ciencia y la religión en un solo todo, mientras se coloca a la religión en una posición subordinada. Tomás de Aquino, por así decirlo, indicó: justificaremos nuestros puntos de vista con los anteriores, más fundamentados científicamente.
Al colocar la religión en una posición de subordinación a la ciencia en la Edad Media, la civilización europea provocó una especie de "explosión" de pensamiento en el Renacimiento. El avivamiento se considera el momento del amanecer del antropocentrismo, pero de hecho, el cristianismo también es lo más antropocéntrico posible: el Verbo se hizo carne humana, y no de otra persona. Y el Antiguo Testamento, incluso en el Libro del Génesis, habla de la supremacía del hombre, su creación es "muy buena" en contraste con otras "buenas".
Por tanto, desde el punto de vista de la ética y la dogmática cristianas, el Renacimiento puede ser considerado un “antropocentrismo egoísta” en contraposición al antropocentrismo equilibrado del cristianismo, donde una persona, siendo una creación amada, sigue siendo, sin embargo, una creación, obligada a coordinar sus acciones con el Creador.
Fue esta ruptura de la moral cristiana con la ciencia, provocada por el escolasticismo católico, lo que condujo al estado actual de las cosas.
En pocas palabras: por qué la ciencia y la moral deben correlacionarse o nuestro axioma principal
Hemos estudiado en detalle cuál es el verdadero propósito de la ciencia y el verdadero propósito de la religión. La conclusión de nuestro pensamiento puede ser solo una cosa: la ciencia resuelve problemas, la religión y la fe, establecer metas y nada más. La sustitución de uno por otro conduce a situaciones deplorables de abuso del conocimiento en el ámbito científico, cuando la mente no ve sus limitaciones, convirtiendo el conocimiento en un fin en sí mismo, olvidando que el objetivo principal es la persona, su bienestar, incluido el espiritual. Solo al enfrentar la perspectiva de la eternidad, la ciencia puede hacer descubrimientos verdaderamente valiosos que conduzcan a la paz y la prosperidad.
De pie frente a la pizarra, el profesor de análisis matemático dice a sus alumnos: "Démoslo por sentado …" y además expone algún principio del que se deriva toda una ciencia y se transforman algunas áreas de la vida. ¿Estamos dispuestos a aceptar imprudentemente todos estos axiomas científicos? Especialmente en una situación en la que muchas disciplinas científicas están subordinadas a los estrechos intereses comerciales de alguien. De hecho, de hecho, a través de axiomas científicos y posteriores construcciones lógicas, se nos están introduciendo nuevos principios religiosos o antirreligiosos. En el futuro, se legalizan a través de academias, premios Nobel y libros de texto escolares, y bajo el disfraz de educación secular se introducen en nuestra conciencia.
Cada ciencia se basa en axiomas que los científicos toman como un dato de fe, indemostrable desde el punto de vista de la ciencia solamente, pero que luego encuentran confirmación en la práctica. Al mismo tiempo, la confirmación práctica también se encuentra en los axiomas contradictorios: aplicamos simultáneamente tanto la geometría euclidiana como la geometría de Lobachevsky.
Tomando por fe los postulados de las ciencias naturales (no directamente relacionadas con una persona), no vemos ninguna connotación religiosa en líneas paralelas o la prohibición de la división por cero. Lo más probable es que esto se deba al débil desarrollo de la ciencia en esta dirección y a nuestra idea primitiva de la infinita variedad del mundo circundante. En este sentido, la ciencia es un reflejo de nuestra mente, utilizando el divertido 3% del cerebro.
En cuanto a las ciencias sociales o las directamente relacionadas con el ser humano, como la antropología y la medicina, nos es mucho más fácil aceptar o no aceptar algo por fe, ya que podemos comparar los postulados iniciales de las ciencias con la experiencia espiritual milenaria de las religiones del mundo, las revelaciones de los profetas y los libros sagrados. Después de todo, no importa cómo repudien el contexto religioso y disfrazen sus axiomas con diferentes palabras, invaden la interpretación del programa divino incrustado en una persona (desde el punto de vista de la fe). Y al rechazar la existencia del Creador, solo forman un concepto religioso sin su participación o con la participación de Satanás como la antípoda del Altísimo, y estos temas también son bien estudiados por todas las religiones del mundo.
Por tanto, la relación entre el fundamento religioso y los axiomas de las ciencias sociales es bastante clara, independientemente de cómo los científicos sean conscientes de ello. Se tomarán diferentes axiomas de diferentes fundamentos religiosos y se construirán sobre ellos diversas construcciones sociales. Lo que es aceptable para el protestantismo puede resultar falso desde el punto de vista del Islam, la ortodoxia o la tradición védica. En el futuro, consideraremos la economía con más detalle desde este punto de vista, pero aquí es necesario formular una regla general que regule estas relaciones, y llamaremos a esta regla el AXIOMA PRINCIPAL.
La ciencia solo cumple su propósito cuando todos sus axiomas y las ideas, hipótesis, teorías y conclusiones que los siguen son consistentes con el axioma Divino (el plan de Dios para el mundo y el hombre). O en otras palabras: TODOS LOS AXIOMAS CIENTÍFICOS SON CONSECUENCIA DEL AXIOMA DIVINO.
Así, obtenemos un criterio axiológico claro para la "verdad" y "falsedad" de la actividad científica: si la actividad científica entra en conflicto con los valores que Dios nos ha dado, entonces esta actividad es pseudocientífica. Y si alguna rama de la ciencia contradice completamente el axioma divino, entonces esa "ciencia" puede llamarse directamente pseudociencia.
Los axiomas divinos se nos dan en el Apocalipsis (Biblia), la Tradición de la Iglesia, el Corán, el Libro de Veles, el Avesta y otras fuentes, dependiendo de la plataforma religiosa aceptada. En las religiones del mundo, la Revelación Divina y nuestro conocimiento de Dios nos fueron dados con un propósito específico: abrir el camino de la Salvación al hombre.
La Revelación Divina no nos da conocimiento sobre todas las leyes físicas y otras leyes científico-naturales de nuestro mundo, ya que este conocimiento no es necesario para la salvación del alma, pero se nos da un conocimiento genuino “sobre el hombre”, sobre el sentido de su vida, sobre las leyes de la vida espiritual de una persona, el camino de la transformación. y degradación. En otras palabras, el axioma divino revela, en primer lugar, el conocimiento sobre una persona y no sobre el mundo.
Por lo tanto, podemos verificar con confianza la verdad utilizando este axioma solo en aquellas ciencias (o subsecciones de ciencias) que están asociadas con una persona y relaciones entre personas.
En cuanto a las ciencias teóricas fundamentales (por ejemplo, matemáticas, física) y las ciencias que no están conectadas con una persona, sus axiomas y leyes, podemos decir que también obedecerán al axioma Principal, pero hasta ahora nuestro conocimiento, por regla general, no es suficiente para establecer relaciones claras. entre el fundamento religioso (o antirreligioso) y los axiomas científicos, por lo tanto, podemos verificar la verdad y la falsedad de los datos de la ciencia solo en la parte de ellos que está directamente relacionada con la aplicación práctica en la vida humana. Y esta verdad o falsedad dependerá de un principio religioso (cristiano, islámico), védico u otro principio fundamental.
Para las personas que creen en Dios fuera de la religión, que niegan la necesidad de un mediador y la religión como tal, la función de interpretar el axioma divino la realizará la conciencia, como diálogo directo entre el hombre y el Creador.
La situación más difícil ocurre entre los ateos. Al no creer en Dios, tienen que “tomar por fe” algo. Pueden deslizarse hacia el satanismo puro, pueden deificar la naturaleza, pueden estar en la tradición védica o, sin darse cuenta, aceptar algún tipo de concepto religioso. Por regla general, esas personas tienen en la cabeza una mezcolanza ideológica de enfoques diferentes, que la voz de la conciencia lleva a un denominador común.
Entonces, para resumir: si estamos hablando de las ciencias relacionadas con el hombre, entonces todos los axiomas científicos fluyen del Axioma Divino, por lo tanto, para verificar la verdad y falsedad de la ciencia, es necesario comparar sus axiomas y posiciones con la Revelación Divina, en la interpretación de tu confesión o la voz de tu conciencia (en ausencia de religiosidad pronunciada).
Autor: Poluichik Igor
