En el año del centenario de la expropiación de la producción cinematográfica rusa por los bolcheviques, nuestro cine está medio desfallecido.
La industria cinematográfica rusa no cumple el Día del Cine Ruso en las mejores condiciones. En la primera mitad de 2019, 71 películas rusas estrenadas en pantallas obtuvieron un total de 8.406.059.160 rublos, lo que representa el 27,2% de la taquilla total. En 2018, la recaudación de la producción cinematográfica rusa ascendió a 10.599.192.355 rublos (36% de la taquilla total).
Baste señalar que la calificación de las películas más taquilleras del año en Rusia incluyó solo dos productos nacionales: el súper exitoso T-34 y la comedia Policeman de Rublyovka, y este último, muy probablemente, dejará el top ten en las próximas semanas, desplazado por la nueva película. Quentin Tarantino. En total, el cine ruso produce una película al año, lo que realmente atrapa al espectador.
Hace dos o tres años, los expertos predijeron que el cine ruso, que crea películas cada vez más interesantes y llamativas, impulsaría los productos de Hollywood en el mercado cinematográfico. En el libro "La verdad en el cine", publicado al final de la temporada de cine 2017/2018, tuve el placer de nombrar una docena de películas que eran interesantes como éxitos de taquilla brillantes: campeones de taquilla, o como obras de arte interesantes, o enganchadas emocionalmente: "Ascender"., "Hielo", "Salyut-7", "Arritmia", "La leyenda de Kolovrat", "Dovlatov", "Estoy perdiendo peso", "Entrenador", cada una de estas películas a su manera y en su género te impresionó y te hizo pensar. Incluso esos, en mi opinión, fracasos, como "Viking" o "Atracción", fueron fracasos grandiosos. Había la sensación de que la cinematografía nacional rusa estaba ganando su propio rostro,voz y se convierte en un factor significativo en nuestra vida social.
norte
Fotografía: Sergey Fadeichev / TASS.
Y de repente, como una vaca lamió su lengua. Casi todas las películas nuevas de fabricación nacional que se han promocionado son pura decepción, lo que es difícil de obligar incluso a mirar, y mucho menos a revisar y analizar. Y esas raras películas que, por una razón u otra, son del agrado, de repente se convierten en un fracaso de taquilla y simplemente "no entran" en la audiencia masiva.
Los posibles éxitos de taquilla en su mayor parte no disparan, porque están muy mal hechos y carecen de cualquier ideología inteligible. Las obras de "grandes maestros del cine ruso", apoyadas por el Ministerio de Cultura, o no se aferran a nadie, o incluso provocan escándalos, como la "Hermandad" de Lungin, ya que representan la propaganda rusofóbica selectiva y el despilfarro de fondos estatales.
El espectador no quiere consumir propaganda liberal en el cine, ya que está disgustado con ella, y tampoco consume propaganda patriótica, ya que es inaceptable para el frente liberal invisible de la comunidad cinematográfica rusa dotada de luchadores. La mayoría de nuestros productores, críticos de cine, directores de cine, por no hablar de directores y guionistas, son representantes de una ideología muy definida. El entorno cohesivo castiga severamente a cualquiera que "se desvíe".
Video promocional:
Un castigo tan ejemplar fue el destino de la película de Renat Davletyarov “Donbass. Afueras . El trabajo de una gran película, una película brillante e intensa sobre un tema emocionante fue tan escenificada en la red de distribución, tan estrangulada ni siquiera por críticas negativas, sino simplemente por su ausencia, tan aterrorizada por las calificaciones de Kinopoisk y otros servicios publicados desde cuentas ucranianas (falta de objetividad y soberanía El sistema de clasificación de espectadores de nuestro cine se ha convertido en un problema realmente doloroso) que pasó volando más allá de la atención masiva. No se permitió que la película se convirtiera en el evento en el que podría haberse convertido.
Y aquí, quizás, se revela el principal problema de nuestro cine. Este no es un problema financiero, ni de un actor, ni tecnológico. Este no es un problema de calidad en absoluto. Este es el problema de tener sentido. Todavía no hay cinematografía nacional en Rusia.
La propia elección de la fecha del "Día del Cine Soviético", que este año cumple 100 años, subraya la esencia del problema de la mejor manera posible. El 27 de agosto celebramos el día en que el Consejo Bolchevique de Comisarios del Pueblo adoptó en 1919 un decreto sobre la abolición del cine ruso. En el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo, todas las fábricas de películas, cines y otras subdivisiones de la producción cinematográfica rusas fueron expropiadas a sus propietarios de forma gratuita y transferidas a la jurisdicción del Comisariado del Pueblo para la Educación, encabezado por el camarada Lunacharsky.
La breve pero vívida historia del cine ruso, que comenzó el 2 (15) de octubre de 1908 con la proyección de la primera película rusa "The Laughing Freeman", terminó en una trágica ruptura. Durante su primera década, el cine ruso ha logrado convertirse en un fenómeno vibrante de la cultura nacional. En primer lugar, los realizadores retomaron tramas de la historia rusa: el levantamiento de Stenka Razin, La muerte de Iván el Terrible, La canción sobre el comerciante Kalashnikov, Pedro el Grande, la magnífica boda rusa del siglo XVI. Junto con las tramas históricas, hubo adaptaciones cinematográficas de clásicos rusos: "La reina de espadas", "Nido noble", "Anna Karenina" …
Es decir, el cine ruso hizo inmediatamente un reclamo sobre la seriedad de las formas y la profunda nacionalidad del contenido, en un sentido opuesto al cine europeo y estadounidense, donde las historias melodramáticas y criminales pasaron a primer plano (aunque tales películas también se hicieron en Rusia).
Una especie de apogeo del cine ruso fue "Defensa de Sebastopol" de Vasily Goncharov y Alexander Khanzhonkov, un panorama épico de los grandes acontecimientos de la guerra de Crimea.
Imágenes reconocibles de héroes históricos, magníficas escenas de batalla. Khanzhonkov y Goncharov hicieron una exhibición a gran escala y creíble de eventos militares cuatro años antes que el estadounidense David Wark Griffith en su "El nacimiento de una nación", que recreaba los eventos de la Guerra Civil estadounidense. Y podemos decir con certeza que el trabajo de los cineastas rusos no fue inferior a la creación del genio del cine estadounidense, pero, a diferencia de su película, casi fue olvidado.
Ahora, sin embargo, está sucediendo lo contrario: la "Defensa de Sebastopol" se recuerda cada vez más a menudo, pero "El nacimiento de una nación" en una América en comunión está casi prohibido por ser racialmente políticamente incorrecto.
Desafortunadamente, hoy no podemos apreciar completamente la belleza de "Defensa de Sebastopol", ya que hemos llegado a una versión de la imagen preparada por el Gosfilmofond soviético, de la cual se eliminaron todas las escenas de la iglesia y la monarquía. Pero es bueno que la cinta haya sobrevivido.
Y este desarrollo brillante y complejo, que promete a largo plazo los resultados más brillantes, fue repentinamente interrumpido por un decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo del 27 de agosto de 1919, que robó y arruinó estudios de cine, transfirió toda la industria cinematográfica a las manos del Comisariado de Educación del Pueblo Bolchevique, que se suponía que producía, en primer lugar, propaganda comunista. Fue en este contexto, como recordó Lunacharsky, que la fórmula de Lenin de que "de todas las artes, el cine es la más importante para nosotros" (la justicia histórica exige señalar que las palabras "cine y circo", que a veces se citan como frase de Lenin, son una ficción).
En la categoría de "cintas contrarrevolucionarias e inmorales", se descartó prácticamente toda la cinematografía nacional rusa. Ha llegado el momento de nuevas cintas de propaganda, como el "Acorazado Potemkin" de Eisenstein, que no es solo una distorsión de los acontecimientos históricos de la rebelión de los marineros, sino también una calumnia apestosa contra la Rusia histórica, representada como carne podrida devorada por gusanos … ¿Es sorprendente que, de toda la producción del cine soviético, esta misma cinta sea considerada, incluso por los círculos de izquierda occidentales, "clásicos del cine"?
La cinematografía, más que cualquier otro ámbito de la cultura rusa, ha experimentado una comunización total, en primer lugar, porque su desarrollo se interrumpió desde sus inicios y, en segundo lugar, porque el cine es una industria. Era posible ser escritor tanto en la clandestinidad como en el campo, incluso sin una mesa y papel. Solzhenitsyn se aprendió de memoria los versos de su primer poema, "El camino" en el campo. Y para hacer una película, se requerían equipos costosos y grandes inversiones de capital, así como un mercado de audiencia a gran escala. Ninguno de ellos se encontraba bajo tierra, ni siquiera en la emigración rusa.
norte
Y es bien conocido cómo se rodaron las películas oficiales soviéticas. Reuniones de horas del Politburó y todo tipo de comisiones con elaboraciones del propio Stalin, enviando a la estantería películas terminadas que no agradaban al líder y a los dirigentes del partido, recortando al propio líder en aras de la coyuntura en cuanto se volvía irrelevante.
El asombroso genio creativo del pueblo ruso se demostró en el hecho de que, incluso en estas condiciones monstruosas, el cine soviético se convirtió, sin embargo, en una de las principales escuelas cinematográficas del mundo. Rusia se vio obligada a aceptarse incluso a sus enemigos. En 12 años, el mismo Eisenstein pasó de "El acorazado Potemkin" a "Alexander Nevsky", el himno de la obra maestra de la historia rusa y el espíritu ruso. Cuando "The Cranes Are Flying" triunfó en Cannes, y "War and Peace" en los Oscar, cuando el mundo entero quedó cautivado por "Andrey Rublev" de Tarkovsky, fue un triunfo de la cultura rusa.
Pero, lamentablemente, el origen nacional ruso podría manifestarse en la forma de seguir el patriotismo estatal semioficial de la era estalinista (con todas sus limitaciones), o como una especie de "higo en el bolsillo", un doble fondo de declaraciones oficialmente permitidas. Pero ambas formas, aunque a veces producían películas maravillosas, eran un juego según las reglas de agitación y propaganda de Lenin incluso cuando los directores se atrevían a ridiculizar a Lenin (como hizo Gaidai en Ivan Vasilyevich, atando su mejilla a su impostor en el trono real Bunche, a la manera de "Lenin en octubre").
El deshielo soviético tardío condujo, lamentablemente, no tanto a la conversión del cine soviético en cimientos rusos, sino, por el contrario, al desarrollo de una especie de doble rusofobia. Había una rusofobia oficial soviética, salpicada de un patriotismo estalinista superficial. Y había una rusofobia no oficial y antisoviética, que expresaba la cosmovisión de la creciente "clase creativa". Fue ella quien se convirtió en el leitmotiv del cine ruso en la era postsoviética.
Pero lo sorprendente es que fue en el cine, en cierto sentido antes que en la literatura o el periodismo, donde se empezó a escuchar un claro "no" al desenfrenado de las fuerzas infernales que vivió el país en la próxima "era de convulsiones". Una especie de cine "partidista" se convirtió en un fenómeno asombroso de los noventa. Afueras de Pyotr Lutsik, Voroshilov Shooter de Stanislav Govorukhin y finalmente el gran Hermano-2 de Alexei Balabanov se convirtieron en películas donde se registró el camino del alma rusa desde la confusión y la protesta hasta un fuerte deseo de actuar: "¡Nos responderás por Sebastopol!" …
Desafortunadamente, este brillante estallido de rabia, cuando el nuevo contenido se empaquetó en formas interceptadas desde Hollywood, fue seguido por una larga era de atemporalidad, que continúa, como vemos, hasta el día de hoy. La razón de esta atemporalidad es bastante banal: el grado extremo de monopolización estatal de nuestro cine en ausencia de una política cinematográfica sistémica real.
Un lado. Casi todas las películas rusas modernas se filman de una forma u otra con dinero del gobierno. Este es el legado del mismo decreto de hace cien años que mató a la producción cinematográfica privada en Rusia. Hoy en día, casi nadie puede y no quiere rodar una película completamente "por su cuenta", y no se puede decir que tal película sea especialmente bienvenida por el propio estado.
Sin embargo, el orden estatal cinematográfico ruso moderno está infinitamente lejos de la cinematografía estatal estalinista, cuando el guión de la película podía elaborarse durante meses en las reuniones del Politburó. El estado da dinero para el cine, pero al mismo tiempo no sabe qué quiere por ese dinero. No hay una ideología nacional inteligible, ninguna visión de la historia y la modernidad detrás de la política cinematográfica estatal …
En estas condiciones, la política cinematográfica estatal se convierte en la distribución de grandes subvenciones monetarias a varias "casas" feudales más o menos influyentes de la intelectualidad creativa. El tamaño de estas subvenciones está determinado no tanto por el talento, no tanto por la importancia ideológica y moral del tema, no tanto por la rentabilidad comercial del proyecto, como por el recurso administrativo de uno u otro clan cinematográfico-feudal.
Además, habiendo tomado una decisión una vez, nuestro Ministerio de Cultura y el Fondo de Cine se convierten en los rehenes reales de esta decisión. Recordemos cuán ferozmente luchó nuestro establecimiento burocrático por la vergonzosa y cinematográfica e históricamente vil "Matilda" del Maestro. Recordemos cómo las protestas de los guerreros afganos contra la burlona “Hermandad” de Lungin fueron prácticamente ignoradas. Si eres miembro de la clase de aquellos a los que "se les da dinero", entonces puedes dar marcha atrás a casi todo lo que quieras: burlarte del pueblo ruso, la ortodoxia, la historia, disparar al vergonzoso wampuku, no pensar en la calidad en absoluto, y al mismo tiempo considerarte un orgulloso artista independiente, a quien no le importaba la opinión de esta plebe con su patriotismo.
¿Qué tan inevitable es esta situación? En parte, está predeterminado económicamente. Sí, el mercado cinematográfico ruso es el más grande de Europa, con un volumen de unos 800 millones de dólares. Un problema son las películas de 2 ½ presupuesto Los Vengadores. El final". El "precio" promedio de una superproducción de Hollywood de primer nivel es de 150 a 200 millones de dólares. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que todo es mucho más barato en Rusia, nuestro mercado cinematográfico no podría atraer más de una docena de películas de "Hollywood" en términos de alcance al año, incluso si las películas extranjeras no se mostraran aquí en absoluto. En realidad, las películas rusas más caras son más baratas que el wampuki occidental de tercera categoría …
En la URSS, la situación era diferente. Debido a la naturaleza específica de la economía, los precios de producción de películas eran bastante bajos, la producción estaba centralizada dentro del sistema Goskino y los retornos eran altos. El cine soviético trajo fabulosos ingresos al estado y la competencia extranjera fue mínima (además, el distribuidor principal era el mismo Goskino, es decir, las películas extranjeras nuevamente trabajaron para la producción cinematográfica rusa). Esto permitió a la URSS mantener una clase excesivamente grande de cineastas que eran solo marginalmente competitivos a escala global.
Todas estas condiciones especiales colapsaron con el colapso del comunismo. La industria cinematográfica rusa en su forma actual no puede pagarse por sí misma en el mercado y competir con Hollywood en igualdad de condiciones, especialmente porque trabaja casi exclusivamente para el mercado nacional, mientras que Hollywood para todo el mundo. Esto significa que o una gran cantidad de cineastas son superfluos en nuestro mercado, o todo nuestro cine debe ser apoyado por el estado.
Y aquí surge la pregunta: ¿debería el Estado contener una capa de creativamente indefensos, a menudo técnica y culturalmente analfabetos, inflados con un sentido de su propia grandeza, mediocridad, además, odiando "este país", que ahora es una parte significativa de los cineastas? O, sin embargo, dejarlos flotar sobre las olas del libre mercado, dejando solo a esa parte de los cineastas con apoyo estatal que puede hacer un trabajo de alta calidad en forma e ideológicamente inteligible en contenido, con significado social y excluyendo la situación en la que un director toma dinero por una película sobre una hazaña, y entregar chernukha, llamándolo "la opinión del autor"?
Está claro que los problemas creativos del cine ruso contemporáneo no se curan en un día. Pero una parte significativa de ellos fue establecida por el decreto del 27 de agosto de 1919, que destruyó la producción cinematográfica libre en Rusia y estableció el monopolio estatal bolchevique. Es a raíz de este decreto que hoy no tenemos, como en Hollywood, compañías cinematográficas de larga trayectoria, que fueron creadas por verdaderos genios, como Disney (y lo que fue Hanzhonkov) y que más de un siglo se han adaptado al mercado y lo han reconstruido a su alrededor, encontrando el equilibrio adecuado. entre el comercio y la creatividad.
El modelo de la desintegración del clan feudal del monopolio estatal soviético es destructivo para el cine ruso. Así lo demuestra la historia de nuestro cine, que comenzó en 2017, pero que finalmente no despegó. Esperemos que, no obstante, se encuentre algún tipo de modelo productivo del negocio cinematográfico y la creación cinematográfica en Rusia. Dios no ha privado a los rusos del talento de los cineastas.
Autor: Kholmogorov Egor
