Nueva York en los años 80 era uno de los lugares más peligrosos del mundo civilizado, la ciudad se cometía mil quinientos delitos graves cada día, y las calles sucias estaban llenas de ladrones, vagabundos y mendigos. El metro tenía un aspecto particularmente posapocalíptico: era peligroso viajar en él incluso durante el día. Las sucias y frías estaciones del metro de Nueva York apenas estaban iluminadas y atestadas de delincuentes, y sus fríos vagones, incluso más llenos de basura que las calles, estaban cubiertos de una gruesa capa de graffiti, tanto por dentro como por fuera. La mayoría de la gente pasaba por los torniquetes sin fichas o saltaba sobre ellos, a menudo rompiéndolos junto con los porta fichas.
Fue en este contexto que los sociólogos estadounidenses D. Wilson y D. Kelling, en el curso de sus reflexiones sobre lo que impulsa el comportamiento delictivo, llegaron a comprender el principio, que se formula clásicamente de la siguiente manera: “Si un vidrio se rompe en un edificio y no será reemplazado, entonces después de un tiempo no quedará ni una sola ventana completa en él . En otras palabras, un ejemplo de tolerancia social al desorden, las infracciones, incluso las más pequeñas, provoca un fuerte crecimiento tanto de ellos mismos como de los delitos más graves.
Una de las primeras aplicaciones de la teoría de las ventanas rotas fue el trabajo del nuevo director del metro de Nueva York, David Gunn. Asumiendo el cargo a mediados de la década de 1980, bajo el escrutinio público incomprensible, dedicó enormes esfuerzos y fondos a la lucha contra el graffiti, viendo en él tanto un símbolo como una de las causas del caos. Se instalaron puntos de lavado en los puntos finales de los recorridos, y si el coche llegaba con nuevos grafitis, se lavaba durante un turno o se sacaba de servicio hasta su total depuración, sin mezclarlo con limpios. Al principio, los adolescentes continuaron participando activamente en el vandalismo, se colaban en el depósito por la noche y pintaban todo de nuevo, pero los empleados del metro continuaron lavando metódicamente los autos día tras día, y su entusiasmo disminuyó rápidamente. En los años 90, se agregó a esto un control más estricto sobre los oportunistas,ya finales de la década, se cometieron en el metro un 75% menos de delitos de cualquier tipo. Se llevaron a cabo acciones similares en toda la ciudad. Un enfoque específico en combatir delitos menores previamente ignorados (arrojar basura, grafitis, comportamiento indecente, embriaguez en lugares públicos) fue seguido por una fuerte disminución tanto en su número como en el número de delitos más graves, y Nueva York se convirtió en el cambio de milenio en uno de los más graves. megaciudades seguras del mundo.y el número de delitos más graves, y con el cambio de milenio Nueva York se convirtió en una de las ciudades más seguras del mundo.y el número de delitos más graves, y con el cambio de milenio Nueva York se convirtió en una de las ciudades más seguras del mundo.
Hay que admitir que la teoría de las ventanas rotas ha sido criticada y provocado mucha controversia, pero pocas personas dudan de que coloca en el plano criminológico la fuerza impulsora más importante de la conducta humana, incluida la destructiva: el instinto de imitación. Cuando mucha gente salta por encima de los torniquetes y nadie los detiene, otros, también reacios a pagar tokens, siguen su ejemplo, seguidos por los demás, percibiendo una señal de aprobación social o al menos de indiferencia. La violación de una serie de pequeñas normas por parte de estas personas las hace más tolerantes con la idea de violación de normas que son más significativas tanto para ellos mismos como para quienes los rodean, lo que acelera aún más el proceso, forzando la situación criminal agregada en su conjunto. León Tolstoi da una hermosa alegoría,mostrando cómo funciona la teoría de las ventanas rotas en el ámbito de la vida moral del individuo ("El Camino de la Vida"):
Lo cierto es que la gran mayoría de las personas, incluidas las personas muy inteligentes, tienen conceptos flexibles e inestables de la frontera entre lo permitido y lo no permitido. Por lo general, solo nos aseguramos con orgullo de que nuestras decisiones están impulsadas por creencias y principios, mientras que están determinadas por muchas influencias externas aleatorias, y el ejemplo es el más importante de ellos.
Daniel Ariely, el economista conductual más destacado del mundo, ha realizado una gran serie de experimentos cualitativos para respaldar esto. En uno de ellos, se les dio a las personas trozos de papel con 20 problemas matemáticos simples que cualquiera podría resolver fácilmente, siempre que tuvieran suficiente tiempo. Las personas tenían que resolver tantos problemas como pudieran en 5 minutos, y por cada problema resuelto, según la condición, se les pagaba una cierta cantidad de dinero. A medida que transcurría el tiempo, los experimentadores dijeron: “Dejen sus bolígrafos y cuenten cuántas tareas ha completado correctamente. Luego tome sus hojas de papel y vaya al fondo de la audiencia, destrúyalas pasándolas por la trituradora, luego regrese y nombre la cantidad de tareas que completó correctamente, después de lo cual se le pagará en consecuencia . Lo que los participantes en el experimento, sin embargo, no sabíanasí es que se modificó la trituradora y posteriormente los investigadores pudieron recuperar la información y averiguar cuántas personas realmente resolvieron los problemas. Descubrieron que, en promedio, las personas resolvieron 4 problemas, aunque informaron una solución de 6.
En la segunda versión del experimento, una persona se sentó en la audiencia, se levantó 30 segundos antes de que expirara el tiempo y declaró que había resuelto todos los problemas. Para los participantes en el experimento fue obvio que hizo trampa, porque claramente no pudo resolver todos los problemas durante este tiempo, pero los líderes del experimento le pagan en su totalidad y no expresan ninguna sospecha. Esto significa que el engaño no recibe condena y se sale con la suya. Aumenta la deshonestidad de los participantes en el experimento.
norte
En la tercera versión, el actor plantado está vestido con una sudadera con los símbolos de otra universidad, compitiendo con aquella a la que pertenecen los demás participantes del experimento. Cuando recibe un pago por completar las 10 tareas, un ejemplo de violación de las reglas y engaño proviene de un representante de otro grupo social competitivo; el nivel de deshonestidad incluso cae un poco (el deseo de afirmarse moralmente funciona en contraste: "No soy como él").
Video promocional:
En la cuarta versión, antes de la prueba, se les preguntó a las personas cuántos mandamientos de la Biblia recuerdan y pueden nombrar. Este mismo hecho reduce significativamente el número de personas que recurren al engaño. En otro experimento, se encontró que las personas a menudo engañan por dinero y engañan a los experimentadores que se comportan de manera descortés con ellos y, a la inversa, el nivel de honestidad hacia los experimentadores amables y agradables aumenta dramáticamente.
Todo esto ilustra perfectamente la extraordinaria movilidad situacional de las ideas humanas sobre lo que es permisible y la dependencia de las decisiones de muchos factores y circunstancias aleatorias, y no de algunas creencias estables y principios morales, como muchos continúan creyendo ingenuamente. La elección entre la honestidad y la deshonestidad, la decencia y la mezquindad está constantemente determinada incluso por cosas tan banales como el estado de ánimo, el bienestar físico, la simpatía personal o la antipatía por esta o aquella persona, ya sea que nos hayan hablado primero de la Biblia o de algo más, en general, prácticamente cada pequeña cosa. ¿Vale la pena desde este punto de vista sorprenderse del poder del ejemplo? Dovlatov señala correctamente ("Zona"):
Una de las principales conclusiones de esto es que no son nuestras amonestaciones, sino nuestros hechos, la forma en que construimos nuestras vidas, nuestra personalidad crean un entorno que moldea el comportamiento de las personas que nos rodean, incluidos los niños, y esta responsabilidad debe ser reconocida. … A su vez, nosotros y nuestras decisiones morales también estamos profundamente influenciados por el entorno creado por las personalidades de quienes nos rodean, ejemplos de su forma de vida, su orden o desorden, por eso es tan importante ser selectivos sobre el círculo de nuestra comunicación. Además, mostrándoles a otras personas el desorden en sus vidas, en cualquiera de sus áreas desde la más fundamental hasta nuestra apariencia, mostrando vidrios rotos en ella, muchas veces los provocamos a agrandar este desorden y arrojar un par de piedras en ventanas enteras inmóviles.
Los pecados menores, las ofensas menores, la mala conducta menor, la traición menor de uno mismo, las desviaciones y los compromisos están en el corazón de cada colapso y caída importante. Nos engaña su aparente pequeñez y no vemos su poder elemental acumulativo, imperceptible a la vista y por lo tanto especialmente peligroso.
Por lo tanto, las ventanas rotas, donde sea que estén, ya sea dentro de nosotros o en el espacio circundante, deben reemplazarse de manera oportuna, de lo contrario, su lucha se convertirá inevitablemente en una reacción en cadena acelerada. Esto le permite salvar todo el edificio de la descomposición prematura y envía señales al mundo exterior que crean "circunstancias de tiempo y lugar propicias para el bien", sobre las que escribe Dovlatov, cambiándolo para mejor mucho más de lo que podría parecer a primera vista.
© Oleg Tsendrovsky
